寫在前面

“臣聞天下之大義，當(dāng)混為一。匈奴呼韓邪單于已稱北藩，唯郅支單于叛逆，未伏其辜，大夏之西，以為強(qiáng)漢不能臣也。郅支單于慘毒行于民，大惡逼于天。臣延壽、臣湯將義兵，行天誅，賴陛下神靈，陰陽并應(yīng)，陷陣克敵，斬郅支首及名王以下。宜懸頭槁于蠻夷邸間，以示萬里，明犯強(qiáng)漢者，雖遠(yuǎn)必誅！”

這是西漢甘延壽、陳湯二將軍給漢元帝發(fā)去的那封流傳千古、揚(yáng)眉吐氣的疏奏。

犯強(qiáng)漢者，雖遠(yuǎn)必誅！

今天，每個(gè)熱愛自己國家的人看了這篇奏折都不能不想到很多。如何使自己的國家強(qiáng)盛？這是個(gè)很大的問題，需要進(jìn)行耐心細(xì)致的研究才能得出答案。在“東濤談法”欄目，我們要探討的，不只是法律，不止于法律。

更多精彩內(nèi)容，請?jiān)L問：http://www.miitip.com/dttf。

與電子書有關(guān)的幾個(gè)問題

關(guān)于電子書，有四個(gè)問題需要注意：

一、讀書的方式。

雪夜圍爐品茶讀書，這種精神境界是讀電子書所無法達(dá)到的，畢竟缺少紙墨。

只有以孔子讀書的方式解讀孔子，才能置身于跨越時(shí)空的交流對話與思想闡釋之中。

二、技術(shù)措施。

數(shù)字版權(quán)管理的原理是：使用技術(shù)手段，對數(shù)字產(chǎn)品在分發(fā)、傳輸和使用等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行控制，使得數(shù)字產(chǎn)品只能被授權(quán)使用的人，按照授權(quán)的方式，在授權(quán)使用的期限內(nèi)使用。

這種管理模式之所以可行，是因?yàn)橛脩艨梢园雅f的CD轉(zhuǎn)化成iPod播放的音樂，但卻很難把舊書轉(zhuǎn)化為電子書。

三、與其他作品結(jié)合。

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)小說可以伴有音樂，還可以伴有圖片、動(dòng)漫、電影等，這時(shí)書的概念已經(jīng)擴(kuò)大。

當(dāng)書的構(gòu)成不再是紙墨時(shí)，它的價(jià)值發(fā)生了變化：當(dāng)思想的表達(dá)不再是單一的方式，這對新思想的形成將具有難以預(yù)測的影響。

四、書與書之間的聯(lián)系。

書與書之間的聯(lián)系將更為密切，讀書可以忽略很多段落內(nèi)容，特別是在使用搜索引擎的情況下。

所有這一切，都不能擺脫版權(quán)法的限制，因?yàn)殚喿x方式的變化只是作品載體的變化，作品還是作品。

但讀書方式的變化，會(huì)不會(huì)使社會(huì)變得浮躁？

這個(gè)問題有待觀察。

捍衛(wèi)創(chuàng)新？

世界上手機(jī)巨頭之間的專利訴訟曾令人眼花繚亂。

歐盟最近要求手機(jī)巨頭們停止相互之間的專利戰(zhàn)爭。

而在大洋彼岸的美國，法庭判決三星公司賠償蘋果公司專利侵權(quán)損失1.196億美元。

美國在過去100年里在科技發(fā)明領(lǐng)域一直處于全球的領(lǐng)先地位，這應(yīng)歸功于有效的法律保障，特別是一個(gè)完整成熟的專利法體系。

但另一方面，有效的專利保護(hù)會(huì)誘發(fā)更多的專利申請、專利貿(mào)易和專利訴訟，特別是在IT領(lǐng)域。

會(huì)不會(huì)有一天，IT公司里的律師要比工程師多？這對消費(fèi)者有什么好處？

這都是人們在高喊捍衛(wèi)創(chuàng)新時(shí)不應(yīng)忽略的問題。

歐盟似乎認(rèn)識到了這些。

輕挑的訴訟

一、基本事實(shí)

這是因電子書的銷售問題所引發(fā)的一起合同糾紛案。

案件的原告是一家圖書公司，被告是一家數(shù)字圖書館。

2010年5月26日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《數(shù)字出版合同協(xié)議》，有效期為十年。雙方約定甲方授權(quán)乙方將甲方提供的數(shù)字資源按約定的產(chǎn)品形態(tài)和商業(yè)模式通過各種渠道宣傳、推廣、銷售。協(xié)議約定的產(chǎn)品形態(tài)包括但不限于原版式、流式、數(shù)據(jù)庫、多媒體等。雙方還約定，甲方承諾授權(quán)的數(shù)字資源符合中華人民共和國的法律、法規(guī)和相關(guān)政策，并且擁有版權(quán)擁有者授予的數(shù)字出版相關(guān)權(quán)利；甲方授權(quán)乙方的相關(guān)權(quán)利應(yīng)在甲方享有合法權(quán)利期間，如超越合法授權(quán)期限，除國家法定的權(quán)利期限外，甲方應(yīng)在有關(guān)權(quán)利到期日前自行解決延長合法授權(quán)期限或在有關(guān)權(quán)利到期前一個(gè)月書面通知乙方，否則因此引起的版權(quán)糾紛等由甲方承擔(dān)責(zé)任。甲方授權(quán)乙方銷售的數(shù)字資源內(nèi)容以實(shí)際提供的《數(shù)字資源授權(quán)清單》和《數(shù)字資源授權(quán)書》為準(zhǔn)。

此后，原告向被告提交了電子書。

在訴訟過程中，原告提交了部分電子書的授權(quán)文件（非作者授權(quán)，主要出版社授權(quán)），被告對此未予認(rèn)可。

經(jīng)法院調(diào)查，與原告所售電子書有關(guān)的部分出版社稱未對原告進(jìn)行過任何形式的合法有效授權(quán)，原告亦未提交原著作權(quán)人（如作者）的授權(quán)文件。

二、原告的主張

原告訴稱，2010年5月26日，原告與被告簽訂《數(shù)字出版合同協(xié)議》。根據(jù)合同約定，原告陸續(xù)向被告提供電子版權(quán)共計(jì)2000本，根據(jù)被告向原告提供的后臺數(shù)據(jù)，截止2012年1月1日，被告上線原告提供的電子版權(quán)共計(jì)1000本。根據(jù)合同約定及雙方核算，至2012年7月9日止，被告應(yīng)向原告支付合同款共計(jì)8萬元，但被告至今仍未向原告支付任何款項(xiàng)。原告多次通知被告支付款項(xiàng)后未果，為維護(hù)自己合法權(quán)益，訴至法院，請求判令被告下架原告所有產(chǎn)品并向原告支付合同款共計(jì)8萬元。

三、被告的答辯

被告辯稱，雙方合同存在先后履行順序，原告在先期履行中存在瑕疵，提供了書名與書號不一致且未經(jīng)法律許可出版的圖書，基于先履行抗辯權(quán)，被告在向原告發(fā)出聲明后，未得到原告的反饋，故對此協(xié)議后續(xù)履行義務(wù)被告不再承擔(dān)。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

四、法院的裁判

法院認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立履行合同時(shí)，不得侵害他人的合法權(quán)益。本案原告與被告訂立合同，授權(quán)向被告提供電子書，但原告未能提供證據(jù)證明其就涉案圖書獲得了包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利，在此情況下，其簽訂的合同損害了原著作權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效的民事行為，原被告簽訂的合同無效，原告據(jù)此要求被告下架產(chǎn)品并向其支付合同款，無法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

宣判后，原被告均服從法院判決，未提起上訴。

五、分析：父親的權(quán)利

在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中，即便困難再多，法官都要給出一個(gè)結(jié)論。

關(guān)鍵是，怎樣的方法或標(biāo)準(zhǔn)才能保證結(jié)論的準(zhǔn)確。

一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是審查當(dāng)事人的行為是否違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)范。

我國民法通則規(guī)定了違反法律或者社會(huì)公共利益的的民事行為無效（第五十八條第一款第（五）項(xiàng)）。

我國著作權(quán)法規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外（第十一條第一款）；而使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外（第二十四條）。

在本案中，原告并沒有提交有效的證據(jù)證明其是涉案電子書的權(quán)利人，或者根本沒有充分認(rèn)識到這一點(diǎn)：出版社雖然可以通過訂立合同向原告轉(zhuǎn)讓電子書的權(quán)利，但出版社是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓？這是個(gè)疑問，因?yàn)樵娌]有提交出版社與作者簽訂的圖書出版合同。

作者是作品之父，父親的權(quán)利不應(yīng)輕易被他人剝奪。

這個(gè)底線我們必須堅(jiān)持。

從鐵路網(wǎng)到互聯(lián)網(wǎng)

大的就是壞的？

蘋果和谷歌的摩托羅拉移動(dòng)終于和解了，終止了兩家公司之間所有懸而未決的專利權(quán)訴訟，同時(shí)雙方將在一些領(lǐng)域進(jìn)行專利改革的合作。

“合作”是一個(gè)敏感詞。

去年，歐盟委員會(huì)曾聲明谷歌旗下的摩托羅拉移動(dòng)涉嫌在德國濫用市場支配地位，阻止蘋果公司使用專利技術(shù)，而這些技術(shù)對手機(jī)行業(yè)而言是必需的。

根據(jù)歐盟的法律，這種聲明是委員會(huì)調(diào)查的正式啟動(dòng)，通知相關(guān)當(dāng)事人提交書面反對意見并可以申請口頭聽證，再由委員會(huì)做出最后的結(jié)論。

鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)專利很重要；可是，一旦創(chuàng)新技術(shù)成果應(yīng)用于生產(chǎn)領(lǐng)域必然會(huì)產(chǎn)生技術(shù)優(yōu)勢和產(chǎn)品優(yōu)勢，導(dǎo)致對相關(guān)產(chǎn)品市場的壟斷，特別是對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷。

大的占據(jù)的市場份額多，但大的并不一定就是壞的。

反壟斷，需要反對的是濫用壟斷地位、進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為，而不是僅僅是拿大的開刀。

蘋果與谷歌的合作值得繼續(xù)關(guān)注。

歐盟是榜樣？

蘋果和谷歌和解了，微軟呢？

微軟曾與歐盟進(jìn)行了多年的反壟斷較量。

比如在2009年春節(jié)前，歐盟委員會(huì)宣布，基于微軟公司捆綁Internet Explorer和Windows操作系統(tǒng)，違反歐盟反壟斷規(guī)則，它們已經(jīng)開始對該公司采取法律行動(dòng)。

我們是否應(yīng)學(xué)習(xí)歐盟，特別是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候？

有必要看看一個(gè)網(wǎng)上的評論，可能是個(gè)美國人寫的帖子：

“典型的歐洲人的思路，愚蠢至極。他們不可能進(jìn)行任何創(chuàng)造了。他們憎恨美國人是因?yàn)樗麄儫o法與美國競爭。我們可能在衰退，但他們正在死亡。”

反壟斷法是市場經(jīng)濟(jì)國家基本的法律制度。

這個(gè)法律的適用時(shí)間必須把握好。

關(guān)注大洋彼岸

美國人對歐盟不滿。

但另一個(gè)案子又似乎說明言語上的發(fā)泄解決不了實(shí)際問題。

2008年6月，谷歌和雅虎達(dá)成一項(xiàng)交易，根據(jù)首次宣布的交易條款，谷歌將為雅虎提供與后者網(wǎng)絡(luò)搜索系統(tǒng)一同顯示的搜索廣告服務(wù)。

歐盟對此給予了高度注意。

歐盟委員會(huì)反壟斷專員尼利·科羅斯(Neelie Kroes)的發(fā)言人喬納森·多德(Jonathan Todd)稱：“我們于7月中旬決定對谷歌和雅虎交易可能對競爭帶來的后果展開初步調(diào)查，歐盟的調(diào)查沒有最后期限?！?/p>

歐盟的反應(yīng)說明了什么？

反壟斷的目標(biāo)有時(shí)并不限于國內(nèi)，因此，反壟斷法必須具有域外適用的效力：法律不僅要適用于在本國境內(nèi)產(chǎn)生的限制競爭的行為，而且還應(yīng)適用于產(chǎn)生于境外但對本國市場競爭具有不利影響的限制競爭的行為。

反壟斷法被喻為市場經(jīng)濟(jì)國家的“經(jīng)濟(jì)憲法”。

在沒有反壟斷傳統(tǒng)的國家，注定了反壟斷法的施行不是一件輕而易舉的事情，尤其是在初期。

歐盟的做法值得我們注意。

寫在后面

“東濤談法”專欄在www.miitip.com網(wǎng)站同步上線，每日更新。溝通交流，請致函：1@infoip.org。