車湘輝

（河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校 河南 鄭州 451464）

一、前言

作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師履行其鑒證職責(zé)的最終成果，持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見成為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者進(jìn)行各種決策、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的重要依據(jù)，而高質(zhì)量的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷則成為持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見決策有用的必要條件。在準(zhǔn)則規(guī)范之下，許多審計(jì)判斷并不存在客觀的、可計(jì)量的外部標(biāo)準(zhǔn)來衡量其結(jié)論的準(zhǔn)確性，持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷仍需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師依靠自身的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)以及職業(yè)能力作出主觀的專業(yè)判斷；而在準(zhǔn)則規(guī)范之外，現(xiàn)有研究已證實(shí)，面臨來自被審計(jì)單位與第三方利益相關(guān)者等的壓力以及訴訟、喪失聲譽(yù)和失去客戶等預(yù)期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也將對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷質(zhì)量產(chǎn)生不可忽略的影響，且審計(jì)實(shí)務(wù)中尚存在若干未能引起重視的對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷可能產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)或因素，需要在今后的實(shí)務(wù)工作中不斷發(fā)現(xiàn)和積累以作為新的審計(jì)判斷證據(jù)?？梢姡掷m(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的有用性及可信度在持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷的質(zhì)量上目前仍無法得到切實(shí)有效的保障。本文將關(guān)注于可能導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的審計(jì)判斷證據(jù)，在現(xiàn)行持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，綜合考慮準(zhǔn)則規(guī)定之外，包括以往研究成果以及審計(jì)實(shí)務(wù)積累中可以統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)的可能對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的相關(guān)事項(xiàng)，試圖從中提煉出新的有價(jià)值的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷證據(jù)，以期對(duì)規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)判斷行為、提高審計(jì)判斷質(zhì)量、完善審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于重大疑慮事項(xiàng)的規(guī)范、更好地發(fā)揮政府監(jiān)管部門的督察作用提供一個(gè)可行的參考。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外文獻(xiàn) 國(guó)外對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)的相關(guān)研究中集合了大量有關(guān)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見影響因素的實(shí)證研究。影響因素所覆蓋的范圍較為寬泛，其對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的出具所產(chǎn)生的影響作用可以是直接根本性的，也可以是間接參考性的。前者對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷結(jié)論的形成具有導(dǎo)向性和決定性的直接依據(jù)作用，是被審計(jì)單位自身特征中可以準(zhǔn)確反映被審計(jì)單位現(xiàn)實(shí)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力或未來持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性狀況的判定因素；而后者僅僅對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在權(quán)衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)收益的基礎(chǔ)上做出選擇的傾向性產(chǎn)生不同程度的次級(jí)影響作用，往往表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)依賴性、客戶重要性、審計(jì)任期等審計(jì)獨(dú)立性的影響因素?？梢哉f，就持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷而言，其判斷證據(jù)作為影響因素的一個(gè)主要方面而存在。Anandarajan,Kleinmanand Palmon（1999）研究了報(bào)表外的非財(cái)務(wù)指標(biāo)與審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮的保留意見之間的關(guān)系。該研究的樣本包括173個(gè)得到清潔意見以及61個(gè)得到持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮保留意見的公司，并選取6個(gè)非財(cái)務(wù)指標(biāo)作為研究的自變量，包括z值、壞消息、債務(wù)違約、好消息、是否進(jìn)入重組程序以及是否連續(xù)虧損等。顯著性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，上述6個(gè)指標(biāo)在清潔樣本與非清潔樣本之間都能達(dá)到0.05的顯著性水平，模型的預(yù)測(cè)正確率對(duì)清潔樣本達(dá)到100%，對(duì)非清潔樣本達(dá)到96.7%。BrianandMayhew（2001）認(rèn)為，有效的公司治理機(jī)制將鼓勵(lì)董事更加真實(shí)地披露公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況。研究發(fā)現(xiàn)，健全的公司治理結(jié)構(gòu)以及較高的審計(jì)師聲譽(yù)可以對(duì)董事更加真實(shí)地披露持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況產(chǎn)生約束，由此也將促使更為可靠和一致的審計(jì)意見的形成。

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 李平、朱雁（2007）以2005年滬深股市制造業(yè)上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實(shí)證研究了持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力判斷與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系，結(jié)果表明，上市公司資產(chǎn)負(fù)債率與審計(jì)意見類型顯著正相關(guān)，而現(xiàn)金流量比率與審計(jì)意見類型則呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；績(jī)差公司確實(shí)比績(jī)優(yōu)公司更容易獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，這是由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)遵循了審計(jì)準(zhǔn)則的要求，關(guān)注了影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的各項(xiàng)指標(biāo)。陳朝暉（1999）指出，影響企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的因素除了體現(xiàn)在財(cái)務(wù)指標(biāo)中的因素外，經(jīng)營(yíng)能力、管理能力、外部環(huán)境等難以量化的信息因素也應(yīng)在持續(xù)經(jīng)營(yíng)評(píng)估時(shí)予以考慮。田利軍（2004）就某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力發(fā)表的審計(jì)意見存在定性不準(zhǔn)的問題，對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力判斷與審計(jì)意見類型進(jìn)行了分析。認(rèn)為，審計(jì)證據(jù)的充分性是界定審計(jì)意見類型的重要依據(jù)，當(dāng)會(huì)計(jì)主體出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不確定性時(shí)，雖然出具何種類型的審計(jì)意見帶有一定的主觀性，但這種主觀性依然是以客觀因素為依據(jù)的。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè) 持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在整個(gè)審計(jì)過程中，應(yīng)當(dāng)始終關(guān)注可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。被審計(jì)單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)萎縮程度甚至停滯狀態(tài)在一定程度上可以預(yù)示其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力在可預(yù)見的未來可能將產(chǎn)生重大不確定性，公司的成長(zhǎng)潛力有限，發(fā)展階段也可能接近或已處于生命周期的衰退階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的目的，可能對(duì)被審計(jì)單位出具較為嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見。據(jù)此，可以提出假設(shè)1：

假設(shè)1：主營(yíng)業(yè)務(wù)萎縮或停滯與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大不確定性的主要特征之一是盈利能力的不確定性，而反映盈利能力最直觀的指標(biāo)即是公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)盈利還是虧損。持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則已將“累計(jì)經(jīng)營(yíng)性虧損數(shù)額巨大”列為“重大疑慮事項(xiàng)”的主要判斷證據(jù)之一，而被審計(jì)單位“當(dāng)年發(fā)生巨額虧損”也頻頻出現(xiàn)在近幾年審計(jì)報(bào)告中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生疑慮的說明中，表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先控制意識(shí)加強(qiáng)。據(jù)此，可以提出假設(shè)2：

假設(shè)2：當(dāng)年發(fā)生巨額虧損與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

被審計(jì)單位可能因涉及法律仲裁或訴訟而計(jì)提巨額的預(yù)計(jì)負(fù)債，或者因已判決的訴訟事項(xiàng)而可能被強(qiáng)制執(zhí)行部分主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，二者都將可能造成被審計(jì)單位的營(yíng)運(yùn)資金短缺，從而會(huì)對(duì)被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大不確定性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最小化的目的，對(duì)于涉及的法律仲裁或訴訟事項(xiàng)越為嚴(yán)重的上市公司，越可能出具性質(zhì)嚴(yán)厲的審計(jì)意見。據(jù)此，可以提出3：

假設(shè)3：涉及法律仲裁或訴訟與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)報(bào)告中出現(xiàn)頻率較高的一項(xiàng)疑慮事項(xiàng)是股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封，產(chǎn)生這一疑慮事項(xiàng)的原因可能是由于債務(wù)違約、訴訟事項(xiàng)、擔(dān)保連帶責(zé)任，甚至是違反有關(guān)法律法規(guī)政策等，而這一疑慮事項(xiàng)可能造成的后果則是被審計(jì)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將無法正常進(jìn)行，從而對(duì)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大不確定性影響。注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能依據(jù)被審計(jì)單位被抵押、凍結(jié)或依法查封的股權(quán)或經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的重要程度，對(duì)上市公司出具嚴(yán)厲程度不同的審計(jì)意見。據(jù)此，可以提出假設(shè)4：

假設(shè)4：股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，管理層應(yīng)首先對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力作出初步評(píng)估，并提出相應(yīng)的改善持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的應(yīng)對(duì)計(jì)劃，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)在計(jì)劃階段對(duì)此進(jìn)行復(fù)核和評(píng)價(jià)。若注冊(cè)會(huì)計(jì)師判定管理層所提出的改善措施在實(shí)施過程中實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明，對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的改善作用并不明顯或無法顯現(xiàn)，則將繼續(xù)保持對(duì)該被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的不確定性疑慮，甚至認(rèn)為管理層可能無力改變持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力重大不確定性的現(xiàn)狀，從而對(duì)被審計(jì)單位出具性質(zhì)較為嚴(yán)厲的審計(jì)意見。據(jù)此，可以提出假設(shè)5：

假設(shè)5：改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來源 本文將樣本數(shù)據(jù)鎖定在2007-2012年度，以滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象。依照如下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行篩選：（1）剔除標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本。本文主要研究因涉及持續(xù)經(jīng)營(yíng)問題而被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的所有A股上市公司，因此只保留涉及持續(xù)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大不確定性的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，按照審計(jì)意見嚴(yán)厲程度自緩至強(qiáng)的順序，具體包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見、保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無法表示意見、無法表示意見以及否定意見6種表述形式。其中，由于帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無法表示意見出現(xiàn)頻率較低，因此，分別將其納入保留意見與無法表示意見當(dāng)中合并計(jì)算。（2）剔除數(shù)據(jù)不全樣本。實(shí)證分析中的所有原始變量在每個(gè)樣本年份中應(yīng)該是能夠直接或間接取得的，如果某個(gè)樣本年份數(shù)據(jù)缺少任何一項(xiàng)變量數(shù)據(jù)，那么該樣本將在后續(xù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)中被剔除。

（三）變量選擇 任何準(zhǔn)則的制定都有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)，現(xiàn)行的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于以“重大疑慮事項(xiàng)”作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師主要的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷證據(jù)同樣來自于對(duì)大量審計(jì)實(shí)務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)積累的提煉。同理，準(zhǔn)則的不斷完善和補(bǔ)充也應(yīng)以在審計(jì)實(shí)務(wù)中累積新的判斷經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。鑒于本文的最終研究目的是尋找到現(xiàn)行準(zhǔn)則之外的新的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷證據(jù)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中對(duì)于上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不確定性的說明完全表明了對(duì)于可能對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大不確定性的各項(xiàng)疑慮事項(xiàng)的關(guān)注，同時(shí)，關(guān)注程度的高低又可以反映出該事項(xiàng)對(duì)于上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的影響程度，因此，本文主要研究變量的選取將集中在樣本公司審計(jì)報(bào)告中出現(xiàn)頻率較高的疑慮事項(xiàng)上。此外，考慮到持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)給出了財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)以及其他等三方面的25項(xiàng)最可能發(fā)生的重大疑慮事項(xiàng)，以往的大量研究成果更是對(duì)其中反映上市公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況的各項(xiàng)主要指標(biāo)給出了實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支撐，為了保證模型對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，控制變量的選取將依此為借鑒依據(jù)，選擇其中可以反映出上市公司主要財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況特征的變量指標(biāo)。（1）解釋變量與指標(biāo)選擇。變量指標(biāo)的具體選取如下：PORGR，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率；LOSS，當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損；LITIG，涉及法律仲裁或訴訟；MFS，股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封；IMPRO，改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明。具體如表（1）所示。（2）控制變量與指標(biāo)選擇。根據(jù)變量所反映的特征不同，將本文實(shí)證研究中的控制變量劃分為反映財(cái)務(wù)狀況的控制變量與反映上年度審計(jì)意見的控制變量?jī)纱箢??？刂谱兞俊从池?cái)務(wù)狀況：從短期與長(zhǎng)期償債能力、盈利能力、負(fù)債水平、獲現(xiàn)能力以及管理效率等5個(gè)方面選取6個(gè)代表性的財(cái)務(wù)指標(biāo)，另補(bǔ)充加入“是否連續(xù)虧損”這一是非判斷證據(jù)，用以綜合反映上市公司的財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況，變量指標(biāo)的具體選取如下：CACL，流動(dòng)比率，反映短期償債能力；LEV，資產(chǎn)負(fù)債率，反映長(zhǎng)期償債能力；NITA，總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率，反映盈利能力；NWTL，權(quán)益負(fù)債比率，反映負(fù)債水平；CFCL，現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比，反映獲現(xiàn)能力；NSRE，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，反映管理效率；NLOSS，是否連續(xù)虧損，是為1，否為0?？刂谱兞俊从成夏甓葘徲?jì)意見：鑒于審計(jì)意見具有一定的連續(xù)性，上年度審計(jì)意見類型與本年度審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，將反映上年度審計(jì)意見的控制變量按審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度分為兩個(gè)：PREMOD，上年度審計(jì)意見為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見；PREQUA，上年度審計(jì)意見為保留意見或無法表示意見。具體見表（2）所示。

表1 解釋變量及指標(biāo)選取

表2 控制變量及指標(biāo)選取

（四）模型構(gòu)建 本文采用模型如下:

表3 描述性統(tǒng)計(jì)和單因素方差分析表

其中，上市公司因持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性而被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、保留意見或無法表示意見時(shí)，因變量Qi分別取值為0，1，2；β為回歸系數(shù)，若該系數(shù)為正，表明隨著該變量的數(shù)值增大，上市公司被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)較為嚴(yán)重的審計(jì)意見的概率增加。

四、實(shí)證檢驗(yàn)分析

表4 持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見判斷證據(jù)的三分類Logistic回歸結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 以持續(xù)經(jīng)營(yíng)非標(biāo)審計(jì)意見的嚴(yán)重程度為序進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，準(zhǔn)則之外新發(fā)現(xiàn)的疑慮事項(xiàng)所反映的持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的嚴(yán)重程度與審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度在趨勢(shì)上基本一致。其中，唯一的指標(biāo)變量——主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率（PORGR）——隨審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度表現(xiàn)出較為明顯的下降趨勢(shì)，無法表示意見組的樣本公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率均值甚至為負(fù)數(shù)，表明主營(yíng)業(yè)務(wù)出現(xiàn)萎縮甚至停滯的狀況越為嚴(yán)重，上市公司越易被出具性質(zhì)嚴(yán)重的審計(jì)意見；其余4個(gè)解釋變量均為啞元變量，可以看出，當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損（LOSS）、涉及法律仲裁或訴訟（LITIG）以及股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封（MFS）等3項(xiàng)疑慮事項(xiàng)在審計(jì)意見性質(zhì)越為嚴(yán)重的樣本組中出現(xiàn)的頻度越高。唯一例外的是變量IMPRO（改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明），均值顯示，該疑慮事項(xiàng)在帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見組中出現(xiàn)的頻度最高，在保留意見組中的出現(xiàn)頻度甚至低于無法表示意見組?？赡艿慕忉屖牵俗兞康脑O(shè)計(jì)是以改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明為1，否則為0，需要說明的是，在變量值為0的樣本中卻包含有并未披露擬采取的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力改善措施的上市公司，而不僅僅是已披露的改善措施表現(xiàn)出了對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的改善作用的樣本，前者對(duì)于上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不確定性可能產(chǎn)生的不利影響明顯大于后者。

從表（3）中的單因素方差分析結(jié)果看，LOSS（當(dāng)年虧損）、LITIG（涉及法律仲裁或訴訟）、MFS（股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封）以及IMPRO（改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明）等變量在不同審計(jì)意見之間存在5%水平下的顯著差異，表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的判斷過程中，以此為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力作出較為一致的判斷結(jié)論。當(dāng)然，嚴(yán)格的結(jié)論還有待于下面的Logistic回歸分析。此外，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率（PORGR）在不同的審計(jì)意見之間卻并未表現(xiàn)出顯著差異，也就是說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在依據(jù)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率為上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上出具了不同類型的審計(jì)意見。綜合該變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果考慮，可以看出，變量PORGR在不同審計(jì)意見組的取值范圍之間存在較大的重合區(qū)間，表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在依據(jù)“主營(yíng)業(yè)務(wù)萎縮或停滯”這一疑慮事項(xiàng)實(shí)施持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷時(shí)存在差異，甚至有變通不同嚴(yán)厲程度的審計(jì)意見以達(dá)到避重就輕目的的嫌疑。

（二）回歸分析 為了盡可能控制其它因素對(duì)單變量分析的影響，需要采用Logistic回歸模型作進(jìn)一步的研究。三分類Logistic回歸將以某類審計(jì)意見作為基準(zhǔn)，建立兩套參數(shù)估計(jì)值，表（4）是以帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見為基準(zhǔn)的邏輯回歸結(jié)果。根據(jù)表（4）的多分類Logistic回歸結(jié)果，可以得到如下實(shí)證結(jié)果:（1）主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)。回歸系數(shù)顯示，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，即主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率越低，上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)出現(xiàn)萎縮或停滯的可能性就越大,從而被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)較為嚴(yán)厲的審計(jì)意見的概率也越大。但從顯著性水平來看，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率作為一項(xiàng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷指標(biāo)，僅在無法表示意見與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見之間表現(xiàn)出了5%水平下的顯著差異，但在保留意見與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見之間并不存在顯著差異，這表明，明顯較差的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率更易使上市公司獲得無法表示意見的審計(jì)結(jié)論，且不同的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此的審計(jì)判斷結(jié)論趨于一致。結(jié)合該變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果對(duì)該變量在兩對(duì)比組中顯著性不同的原因加以分析，可能的解釋是，從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率在不同審計(jì)意見組的取值區(qū)間來看，保留意見組與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見組之間的取值范圍重合度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于無法表示意見組與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見組，同時(shí)，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率在無法表示意見組的均值已為負(fù)數(shù)，即使是最大值也僅為0.55，這表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)判斷過程中僅僅對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)已明顯停滯的上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性具有較高的敏感度和判斷結(jié)論的一致性，而在對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)增速放緩的上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力判斷過程中，存在在保留意見與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見之間變通的可能與嫌疑。（2）當(dāng)年是否出現(xiàn)巨額虧損與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度正相關(guān)，但其判斷證據(jù)作用并不顯著。回歸系數(shù)顯示，當(dāng)年未出現(xiàn)巨額虧損與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，反過來說,當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損的上市公司，更易被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)較為嚴(yán)厲的審計(jì)意見，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。但在兩對(duì)比組中，該變量均未顯示出對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見嚴(yán)厲程度的顯著性影響作用，這表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)被審計(jì)單位當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損作出審計(jì)判斷的結(jié)論尚未達(dá)成一致。可能的原因是，對(duì)于“累計(jì)經(jīng)營(yíng)性虧損數(shù)額巨大”的判斷證據(jù)作用給予了法規(guī)上的明確，這使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)判斷過程中，對(duì)于被審計(jì)單位當(dāng)年是否出現(xiàn)巨額虧損的關(guān)注程度不夠，從而對(duì)這一疑慮事項(xiàng)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的影響程度尚未形成同一的看法。（3）涉及法律仲裁或訴訟與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度正相關(guān)，但其判斷證據(jù)作用同樣并不顯著。回歸系數(shù)顯示，不涉及法律仲裁或訴訟與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，反過來說，被審計(jì)單位涉及法律仲裁或訴訟事項(xiàng)的嚴(yán)重程度越高，越易被出具性質(zhì)嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。但從顯著性水平來看，該變量同樣也未顯現(xiàn)出對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見嚴(yán)厲程度的顯著性影響作用，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審計(jì)單位涉及法律仲裁或訴訟事項(xiàng)的識(shí)別并不足以形成一致的審計(jì)判斷結(jié)論。對(duì)此可能的解釋是，被審計(jì)單位涉及法律仲裁或訴訟的緣由多為債務(wù)違約或擔(dān)保連帶責(zé)任，而審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于將這兩種事項(xiàng)作為“重大疑慮事項(xiàng)”的判斷證據(jù)都已分別作出了規(guī)范性明確，由于準(zhǔn)則在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用時(shí)間尚不足夠長(zhǎng)，因此，可能導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審計(jì)單位涉及訴訟事項(xiàng)的重視程度不足。（4）股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度顯著正相關(guān)，但在兩對(duì)比組中的顯著性水平不同。回歸系數(shù)顯示，股權(quán)或主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)未被抵押、凍結(jié)或依法查封與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，反過來說，被審計(jì)單位被抵押、凍結(jié)或依法查封的股權(quán)或經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)重要性越高，被出具性質(zhì)嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的概率越大，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。從顯著性水平來看，該變量在無法表示意見與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見之間存在5%水平下的顯著差異，而在保留意見與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見之間也存在接近于10%顯著性水平下的差異度。盡管該變量在兩對(duì)比組中的審計(jì)判斷作用顯著性水平有所差異，但綜合而言，將該變量作為一項(xiàng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷證據(jù)的作用得到了注冊(cè)會(huì)計(jì)師較為一致的認(rèn)可。（5）改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度顯著負(fù)相關(guān)與預(yù)期相反?；貧w系數(shù)顯示，未被注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別出改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明的被審計(jì)單位更易被出具性質(zhì)較為嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見，反之，被注冊(cè)會(huì)計(jì)師復(fù)核評(píng)價(jià)為改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明的被審計(jì)單位反而更不易被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見。從顯著性水平來看，該變量在兩對(duì)比組中作為重大疑慮事項(xiàng)判斷證據(jù)的影響作用都在5%水平下顯著。這一結(jié)論與該變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果相一致。對(duì)此可能的解釋是，本文對(duì)此變量的設(shè)計(jì)是將改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明定義為1，否則為0，而在變量值為0的樣本公司中除了未被注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別出改善措施的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不明的情況外，還包含有部分管理層未披露任何應(yīng)對(duì)計(jì)劃和改善措施的樣本，后者對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷決策將產(chǎn)生更為顯著的影響。

五、政策建議

根據(jù)研究結(jié)論本文提出以下建議：（1）提升準(zhǔn)則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)指導(dǎo)的可操作性。對(duì)重大疑慮事項(xiàng)界定的不確定性以及依據(jù)重大疑慮事項(xiàng)出具審計(jì)意見的不確定性是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)判斷差異的主要原因?，F(xiàn)行的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則雖幾經(jīng)修訂，但對(duì)可能導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)產(chǎn)生重大疑慮事項(xiàng)的規(guī)定仍包含了諸多“重大”、“巨額”、“大量”、“過度”等難以指標(biāo)化的表述，如何確定這些疑慮事項(xiàng)對(duì)于被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力影響的重要性水平，準(zhǔn)則并未作出詳細(xì)規(guī)定；此外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何根據(jù)這些重大疑慮事項(xiàng)出具不同類型的審計(jì)意見，的規(guī)定同樣不明確。因此，上述工作中的過多主觀判斷，必然導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷過程中的差異性，也在一定程度上影響了審計(jì)判斷質(zhì)量的權(quán)威性和有效性。準(zhǔn)則對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范的表述的可操作性，有待于政策制定部門在今后的修訂過程中加以完善。（2）提升審計(jì)行為和審計(jì)質(zhì)量。本文研究結(jié)論證實(shí)了準(zhǔn)則所列舉的若干重大疑慮事項(xiàng)并未能窮盡現(xiàn)實(shí)中的相關(guān)事項(xiàng)，持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范體系尚不完備。隨著企業(yè)環(huán)境的不斷發(fā)展變化以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)經(jīng)驗(yàn)的不斷累積，新的重要的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷證據(jù)也將不斷地引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)實(shí)務(wù)中的關(guān)注和認(rèn)可，相應(yīng)地，審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，其在修訂過程中也應(yīng)對(duì)自身的不完備性和或缺性適時(shí)加以完善和補(bǔ)充。因此，切實(shí)提高審計(jì)判斷質(zhì)量需要政策制定部門和監(jiān)管部門雙管齊下，在完備的職業(yè)行為規(guī)范和嚴(yán)格的審計(jì)質(zhì)量審查兩方面給予強(qiáng)有力的支撐。

［1］ 田利軍：《持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷的改進(jìn)：經(jīng)營(yíng)效率證據(jù)的引入》，《財(cái)會(huì)研究》2004年第1期。

［2］ Anandarajan A,Kleinman G,Palmon D.Novice and Expert Judgment in the Presence of Going Concern Uncertainty:The Influence of Heuristic Biases and Other Relevant Factors,Managerial Auditing Journal,1999.

［3］ Brian W．Mayhew． Auditor Reputation Building,Journal of Accounting Research,2001.