蒯會(huì)敏

摘要：對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，學(xué)術(shù)界存在存置論與廢止論兩種不同的觀點(diǎn)。在2013年實(shí)施的新《刑事訴訟法》中，規(guī)定了較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，但在隨后修訂的新《民事訴訟法》卻回避了這一爭(zhēng)議頗多的問題。我國(guó)偏重追求實(shí)體正義價(jià)值的法律文化傳統(tǒng)中，不存在民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則所設(shè)立的制度基礎(chǔ)，同時(shí)我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中也缺乏對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求。因此，我們應(yīng)當(dāng)廢除當(dāng)前民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，由法官依照自由心證原則對(duì)于證據(jù)進(jìn)行取舍。

關(guān)鍵詞：民事訴訟； 非法證據(jù)； 排除規(guī)則

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，特別是私錄試聽資料排除規(guī)則的理論弊病與實(shí)踐困境的分析，可以看出，當(dāng)前我國(guó)所確立的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是弊病百出的，繼續(xù)要對(duì)于改部分證據(jù)規(guī)則予以修正。在我國(guó)民事訴訟中，非法證據(jù)規(guī)則是否必要可行，對(duì)于非法證據(jù)存置論與廢止論兩種觀點(diǎn)，我們的選擇應(yīng)當(dāng)何去何從？這需要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行制度條件和訴訟文化，予以更加深入的思考和分析。

一、我國(guó)傳統(tǒng)法律文化與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則不適應(yīng)

與西方國(guó)家相比較，我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)，更加傾向于對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求。自古以來，我國(guó)法制理念基本上是以倫理、道德以及法的社會(huì)效果等外在標(biāo)準(zhǔn)作為主導(dǎo)地位，提倡法律的簡(jiǎn)約化，對(duì)于法律的程序性功效態(tài)度遍比較消極。時(shí)至民國(guó)時(shí)期，以西方形式主義為代表的法律文化在我國(guó)廣泛傳播，當(dāng)時(shí)的立法中，大量的移植和學(xué)習(xí)大陸法系國(guó)家的法律制度，特別是在訴訟制度上，因?yàn)槊裰鳌⑷藱?quán)理念的引入，原本法制體系中注重實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的傳統(tǒng)漸漸被拋棄了，但這種程式化的訴訟模式并沒有獲得廣大群眾的普遍認(rèn)同。反而當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨體制下的馬錫五審判方式，卻體現(xiàn)出了更為強(qiáng)大的生命力。這種審判方式在吸收西方國(guó)家訴訟理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)偏重于實(shí)質(zhì)正義的訴訟理念，將法官依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)的職權(quán)主義訴訟模式與訴訟程序的簡(jiǎn)便靈活的要求相結(jié)合，是對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化和訴訟制度的揚(yáng)棄，擁有良好的民眾基礎(chǔ)，獲得了廣泛的贊譽(yù)。而隨著新中國(guó)的成立，以馬克思主義意識(shí)形態(tài)為指導(dǎo)，馬錫五審判方式被進(jìn)一步制度化，確立了我國(guó)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則①。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)又提出了法律效果、社會(huì)效果、政治效果，三效合一的司法政策。要求司法機(jī)關(guān)在處理矛盾、解決糾紛不僅要注重法律的適用，同時(shí)需要更加注重“情理法”的沖突與協(xié)調(diào)，這樣的司法政策，深刻的反應(yīng)了我國(guó)司法對(duì)于實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)切與要求?？梢哉f盡管我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程不斷的向前推進(jìn)，但是偏重實(shí)質(zhì)正義的法律文化傳統(tǒng)卻依然根深蒂固。

任何一種不適用社會(huì)需要的司法制度，總會(huì)隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而被社會(huì)所淘汰，但我國(guó)偏重于實(shí)質(zhì)正義的法律傳統(tǒng)，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如此發(fā)展的改革新時(shí)期，依然根深蒂固，這說明，我國(guó)司法對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求，是有強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)的。其實(shí)，訴訟文化偏重于實(shí)體或者程序正義，只是在實(shí)體與程序兩種不同的價(jià)值沖突之中的一種必然的選擇，并不代表其背后所蘊(yùn)含的法律文化就有優(yōu)劣之分。既然對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求已經(jīng)內(nèi)化為了我們民族的法律文化特質(zhì)，具有牢固的社會(huì)基礎(chǔ)，那我們自然不能隨意的將其拋棄。民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，是以犧牲實(shí)質(zhì)正義為代價(jià)而構(gòu)建的，這個(gè)與西方國(guó)家形式主義的法律文化有著一定的契合點(diǎn)，但與我國(guó)偏重實(shí)質(zhì)正義的法律文化的內(nèi)在訴求，卻相去甚遠(yuǎn)。因此，基于對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的分析，筆者認(rèn)為，不應(yīng)在我國(guó)民事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、我國(guó)缺乏對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的客觀需求

除了缺乏民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則賴以依存的法律文化基礎(chǔ)之外，我國(guó)民事訴訟也缺乏對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的客觀需求。當(dāng)前草草設(shè)置的私錄試聽資料排除規(guī)則，已經(jīng)給我國(guó)民事司法實(shí)踐帶來了諸多困境，全面鋪開將會(huì)產(chǎn)生更多的負(fù)面效果，而且這樣的規(guī)則設(shè)置也是不必要的。

首先，民事訴訟中爭(zhēng)訟的雙方主體均為平等的個(gè)人，而對(duì)于證據(jù)的收集也主要依賴當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行，不像刑事訴訟中有國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的介入。雖然民訴法對(duì)某些涉及公共利益的案件，仍然保留有法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的可能，但這種案件的數(shù)量是及其少的，而且實(shí)踐中法官也基本不可能采取其他違法手段取證之可能②。所以，民事訴訟中不存在公權(quán)侵害私權(quán)的可能。對(duì)于侵害對(duì)方當(dāng)事人或者第三人合法權(quán)益的非法取證行為，完全可以通過民事侵權(quán)之訴或者行政處罰、刑事制裁等手段予以規(guī)制，為了保障訴訟的順利進(jìn)行，保障案件的公正處理，法院完全可以將取證手段違法但內(nèi)容真實(shí)可行的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

其次，司法實(shí)踐表明，采取非法手段獲取證據(jù)的當(dāng)事人，往往是在民事糾紛中合法權(quán)益受到侵害，但又缺乏合法手段獲取關(guān)鍵證據(jù)的訴訟弱勢(shì)方。而非法證據(jù)排除規(guī)則，往往就會(huì)把這些對(duì)于證明案件真實(shí)情況具有重要意義的關(guān)鍵證據(jù)排除于訴訟之外，這不僅會(huì)使得合法權(quán)利被侵害的訴訟當(dāng)事人得不到公正的處理。更有甚者，這樣的排除規(guī)則還會(huì)主張社會(huì)社會(huì)生活中不誠(chéng)信，不道德的風(fēng)氣，對(duì)于民法帝王條款之誠(chéng)實(shí)信用原則，以及民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則都會(huì)造成不小的侵害。

最后，我國(guó)民事訴訟實(shí)行一元化的法庭結(jié)構(gòu)設(shè)置和分段式審理的審理流程，同時(shí)在案件裁判過程中由采取民主集中的合議制。因此，在我國(guó)民事訴訟中，對(duì)于證據(jù)和訴訟事實(shí)的認(rèn)定是在訴訟中逐步展開的，并不像日本一樣，存在庭前的證據(jù)開示制度，無需在庭前對(duì)于證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的篩選、排除。且我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度不同于英美法系的證人中心主義，也不同于大陸法系的書證中心主義，對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)能力的認(rèn)定機(jī)制比較靈活，對(duì)于手段違法而損害到證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)，可以通過證據(jù)證明力的審查判斷與比較在最終認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)予以排除③。（作者單位：山東大學(xué)威海校區(qū)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙：《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》[M]，北京：人民法院出版社，2003年版，第50頁(yè)。

[2]陳紹會(huì)、穆麗霞：《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[J]，《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。

[3]吳越：《我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D]，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

[4]李浩：《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析》[J]，《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期。

[5]李祖軍：《論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》[J]，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。

[6]張立平：《中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則》[J]，《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。

注解：

①?gòu)埩⑵剑骸段覈?guó)民事訴訟中不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則》[J]，《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。

②畢玉謙：《民事訴訟上的非法證據(jù)排除：理論學(xué)說與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》[J]，《證據(jù)科學(xué)》2012年第4期。

③畢玉謙：《證據(jù)適格性與證據(jù)排除：三大訴訟間的比較與檢視》[J]，《證據(jù)科學(xué)》2013年第4期。