顏梅生

行李砸傷致殘，可要求賠償

2013年1月31日，郭女士在搭乘火車回家途中，因放在行李架上的一塊木砧板掉落而被砸中頭部，不僅花去1萬余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下10級傷殘。事后，郭女士曾要求鐵路部門賠償，但卻遭到拒絕，理由是其傷害并非來自火車本身，而是來自乘客堆放行李不當(dāng)所造成，故郭女士只能找行李堆放者賠償。而早在事發(fā)之時，乘客見造成的損害很嚴(yán)重，而木砧板值不了多少錢，就一直沒有人承認(rèn)或指認(rèn)木砧板的主人。難道郭女士就只有自認(rèn)倒霉嗎？非也！

維權(quán)措施：

鐵路運(yùn)輸部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭女士自購買火車票時起，與鐵路運(yùn)輸部門之間的鐵路旅客運(yùn)輸合同便已經(jīng)成立。從郭女士檢票進(jìn)站上車時起，合同則已經(jīng)發(fā)生法律效力?！逗贤ā返谌倭愣l規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！倍克軅Σ⒎怯捎谧陨斫】翟蛩斐桑湟膊⒉淮嬖诠室饣蛑卮筮^失，甚至完全出乎其意外，故鐵路運(yùn)輸部門難辭其咎。更何況乘務(wù)人員對乘客胡亂堆放行李未加制止或未能及時發(fā)現(xiàn)并排除危險，明顯是對可能出現(xiàn)的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，即具有過失。

兒童受到傷害，應(yīng)分擔(dān)損失

2013年2月4日，徐女士帶著四歲的兒子回父母處過年時，平素好動且沒有乘坐過火車的兒子感到非常好奇，于是乎便要在周圍走走、瞧瞧，而徐曉雪只是在一旁看著好笑。豈料，兒子來到車廂連接處時，由于站立不穩(wěn)而撞傷額頭，不僅縫了11針，花去3000余元醫(yī)療費(fèi)用，還有可能破相。徐女士雖曾要求鐵路運(yùn)輸部門賠償，但卻被告知其沒有對未成年兒子盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，任意讓其四處游逛，對因此導(dǎo)致的損害，只能自行擔(dān)責(zé)，而與鐵路運(yùn)輸部門無關(guān)。

維權(quán)措施：

鐵路運(yùn)輸部門應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一定損失?！逗贤ā返谌倭愣l規(guī)定，承運(yùn)人就旅客傷亡所導(dǎo)致的損害賠償，同樣適用于“按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！奔措m然只是父母購買了火車票，但被父母帶上車的兒童，與其他已經(jīng)購買車票的旅客一樣，同鐵路運(yùn)輸部門之間同樣具有鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。只要造成了兒童損害，即使兒童無獨(dú)立乘車條件，承運(yùn)人也照樣必須作出賠償。但是，《民法通則》第十二條、第十八條分別規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人”、“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！毙炫棵髦约簝鹤又挥兴臍q，系無民事行為能力人，作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)看護(hù)好兒子，使其安全到達(dá)目的地，卻忽視了乘車過程中的不安全因素，聽任其在行進(jìn)的車廂里亂跑，明顯未盡職責(zé)，故對于兒子受傷的損害后果，必須承擔(dān)主要責(zé)任。

攜帶財物被盜，賠償有限額

2013年2月2日晚11時，李女士坐火車回家途徑一處中轉(zhuǎn)站等待中轉(zhuǎn)時，隨手將一臺價值1萬余元的筆記本電腦放在臨窗的座位上，自己則持水杯去接開水?？删驮谇昂蟛坏?分鐘的時間里，她的筆記本電腦便已經(jīng)不翼而飛。原來，由于火車?？繒r，李女士未關(guān)車窗而乘務(wù)人員也沒有提醒或檢查、巡視，來自窗外的黑手將筆記本電腦偷走了。面對李女士的賠償請求，鐵路運(yùn)輸部門卻斷然拒絕，理由是李女士沒有看好自己的隨身物品，只能自食其果。

維權(quán)措施：

鐵路運(yùn)輸部門應(yīng)在規(guī)定限額內(nèi)賠償?！逗贤ā返谌倭闳龡l規(guī)定：“在運(yùn)輸過程中，旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”即鐵路運(yùn)輸部門究竟應(yīng)否賠償取決于其有無過錯。而《鐵路旅客列車硬臥車客運(yùn)乘務(wù)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“出庫時應(yīng)落放車窗，中途作業(yè)遇通過較大隧道、橋梁時，應(yīng)落放車窗，加強(qiáng)巡視；夜間作業(yè)中，要預(yù)告關(guān)燈時間，宣傳安全注意事項，并閉合窗簾?！背藙?wù)人員未落放車窗明顯與之相違。但鑒于《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元。”故李女士只能獲賠800元。endprint