楊麗莉

【摘 要】媒體監(jiān)督與司法活動，對實現(xiàn)社會公平和正義具有重大意義?，F(xiàn)實中，媒體對司法活動的監(jiān)督，一方面能夠防止司法腐敗和司法不公；但是另一方面，媒體對司法活動超越界限的監(jiān)督，會干擾司法活動的正常進行。本文以李某某案為例，結(jié)合國內(nèi)外的理論和實踐，來探討規(guī)制媒體監(jiān)督司法活動的途徑。

【關(guān)鍵詞】司法活動 媒體監(jiān)督 規(guī)制研究

一、問題的提出

總的來說，媒體一方面通過公開司法信息、曝光司法腐敗來實現(xiàn)監(jiān)督司法、保障司法公平的功能；但是另一方面，媒體對某個案件的炒作、煽情和呼吁式的報道，導致司法審判受到影響。媒體對司法活動監(jiān)督過程中產(chǎn)生的這種緊張關(guān)系，在李某某案中再次得到了驗證。

2013年11月27日，北京市第一中級人民法院對李某某案做出終審宣判：駁回上訴人的上訴，維持一審十年有期徒刑的判決。簡單地回顧一下該案：2013年3月7日，央視媒體報道李某某被檢察機關(guān)批捕，至今歷時近9個月，報紙、電視和網(wǎng)絡(luò)等各大媒體都在頭版頭條予以追蹤關(guān)注。

該案原本是一起普通的刑事案件，但是卻異乎尋常地出現(xiàn)在媒體報道的娛樂版頭條中。為了增添娛樂效果，有的媒體使用“李某某他媽的要求高，律師不干了”等具有爭議性的標題；有的媒體將該案“包裝”成未完待續(xù)的連續(xù)劇，每天更新不同的爆料：從李某某抱怨在看守所吃不到米飯，到其驚人書法作品；從對李某某的母親名牌衣飾的關(guān)注，到展示其淚流滿面的場景；從李某某辯護律師在微博上挑釁網(wǎng)友“我修習散打多年不怕你們”，到另一被告的辯護律師揭秘李某某“功夫天下第一”和“喜歡動粗”等。

媒體紛紛將關(guān)鍵詞聚焦在：紅歌將軍之子、惡少、輪奸、酒吧女、賣淫嫖娼、敲詐勒索等詞匯上。雖然這些窺私性的報道在某種意義上確實提高了公眾的關(guān)注度，但是不少理性公眾紛紛質(zhì)疑媒體機構(gòu)的此類行為有違職業(yè)操作規(guī)范。透過李某某案，我們可以發(fā)現(xiàn)：媒體監(jiān)督司法活動的方式出現(xiàn)了偏差，淹沒了對案件的理性思考。為何媒體監(jiān)督司法活動會出現(xiàn)錯位？媒體監(jiān)督司法的法律依據(jù)是什么？如何規(guī)制媒體對司法活動的監(jiān)督？都值得進一步探討。

二、媒體監(jiān)督司法活動的法律依據(jù)

媒體發(fā)揮監(jiān)督功能本質(zhì)上說，就是通過行使新聞自由的權(quán)利保障公民發(fā)現(xiàn)真理、參與政治、實現(xiàn)個人價值，并最終追求社會公平和正義。而司法活動是通過堅持司法獨立的價值來實現(xiàn)社會公平和正義。媒體通過采訪報道與時事評論等方式實現(xiàn)對司法活動的監(jiān)督，這種監(jiān)督權(quán)源于新聞自由這一基本原則與價值，而新聞自由的基礎(chǔ)就是國際公認的表達自由。說到底，媒體對司法活動行使的監(jiān)督權(quán)就是利用以表達自由為基礎(chǔ)的新聞自由，公開司法活動信息，避免司法腐敗和司法不公，進而實現(xiàn)社會公正和保障人權(quán)的目的。

表達自由的價值已經(jīng)獲得國際上的普遍認可，并為大多數(shù)國家憲法或憲法性文件予以確立?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十九條規(guī)定：“人人都有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由?！蔽覈鴳椃ǖ?5條規(guī)定：“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定，“公民對任何國家機關(guān)及其工作人員，有批評和建議權(quán)?！睆纳鲜鰬椃l文可以得出推論，我國憲法賦予公民以言論和出版自由、批評和建議權(quán)。進一步說，憲法是媒體監(jiān)督司法審判的法律基礎(chǔ)。

更深層地分析，媒體監(jiān)督權(quán)是公民知情權(quán)、表達權(quán)和參與權(quán)的延伸。公民有權(quán)獲知與社會公共事務有關(guān)的各類信息，并對政府部門的管理活動進行監(jiān)督。而現(xiàn)代社會，媒體無疑是公眾獲知信息的最佳途徑，也就是說媒體是實現(xiàn)公民知情權(quán)的重要渠道。由于司法審判關(guān)涉社會公平和正義價值的實現(xiàn)，公眾具有對司法信息的知情權(quán)，所以媒體具有報道和監(jiān)督司法事務的義務。

三、媒體監(jiān)督司法活動越界的原因分析

“我們的社會正處于轉(zhuǎn)型期，各種矛盾都非常尖銳，并經(jīng)常引發(fā)一些群體性的事件，這就使得民眾對司法，對社會的公平給予更多的關(guān)注?！雹俚且恢币詠?，我國司法活動的公開和公正狀況頗受質(zhì)疑，司法機構(gòu)對媒體存在排斥心理，常常以“需要宣傳部門的同意才可以接受采訪”、“沒有旁聽證”、“該案屬于不公開審理案件”等理由拒絕媒體監(jiān)督，這種不透明的辦案方式必然導致媒體和公眾的猜測。

在李某某案中，雖然當事人是未成年人，依據(jù)法律規(guī)定應該不公開審理。但是不公開審理，并不意味著對案件的所有信息都保密。法院并不能借此理由回避媒體和公眾的監(jiān)督，而拒絕公開立案條件和流程等基本信息。事實上，最高人民法院早在2010年就發(fā)出通知，“對人民群眾高度關(guān)注、社會影響較大的案件，及時依法公布相關(guān)情況，切實回應群眾關(guān)切。”正是由于法院的三緘其口，使得關(guān)于該案相關(guān)信息不對稱，公眾更加質(zhì)疑法院能否公正審判。

眾所周知，我國媒體缺乏客觀獨立的土壤，再加之市場經(jīng)濟的影響，使得有些媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員價值混亂，為獲得眼球經(jīng)濟而不遺余力地對某個案件進行炒作的現(xiàn)象屢禁不絕。有些媒體為了迎合公眾的心理，以站在弱勢群體的立場而自居，“采用‘煽情式的語言對案件進行片面的、夸張的甚至失實的報道，力圖激起公眾對當事人的憎恨以及對案件的關(guān)注，從而侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利?！雹诿襟w預設(shè)立場對當事人進行道德審判，除了公眾利益的考慮，還有追逐自身商業(yè)利益的因素。

在道德上，我國公眾習慣性地將人分為“好人”與“壞人”，這種二元論使得對“好人”與“壞人”的同類遭遇有不同的判斷標準?？偟膩碚f，公眾更注重“壞人”最終能否受到嚴懲，而對懲治犯罪的手段和過程漠不關(guān)心。當看到媒體對李某某案的報道中充斥著“紅歌將軍之子”、“輪奸”“惡少”等詞匯時，公眾樸素的正義觀念被喚起——弱者（以普通百姓為代表）天然有理，強者（以特權(quán)階層為代表）天生有罪，甚至這種立場會凌駕于法律之上。

如上述分析，媒體對司法活動進行監(jiān)督的過程中，會產(chǎn)生一些負面作用，這其中有媒體方面的原因，也有司法層面的因素，也有公眾心理的緣由。

四、媒體監(jiān)督司法活動的規(guī)制

媒體監(jiān)督司法功能的異化其實就是新聞自由與公正審判權(quán)產(chǎn)生沖突。美國解決兩者矛盾的方法主要有以下幾種。首先，法院可以向媒體發(fā)出禁言令。20世紀60、70年代，為了防止司法審判活動受到干擾，初審法官可以向媒體工作人員發(fā)出限制性命令，不允許其對案件庭審進行報道。但是由于涉嫌侵犯新聞自由，禁言令一直受到憲法審查。對媒體的限制性命令發(fā)生轉(zhuǎn)向——對法官或律師發(fā)出禁言令。另外，法官享有判處藐視法庭罪的權(quán)力，具備干擾司法獨立或是不遵守法庭命令的情形，皆有可能入罪。最后，法官還可以選擇其他方法來平衡司法與媒體的沖突，例如陪審員的預先篩選、陪審員的隔離、改變審理時間或地點。如果上述方法均無法避免媒體監(jiān)督對司法活動的影響，法官還可以提出重新審理。

英國與美國倡導的新聞自由不同，英國對媒體監(jiān)督的管制較為嚴苛。但是由于《歐洲人權(quán)公約》在英國生效，迫于保護言論自由的輿論壓力，英國開始放松對媒體監(jiān)督的諸多限制。在英國，涉及媒體監(jiān)督與司法活動的法律主要有專門的藐視法庭法和誹謗法等。英國最具特色的制度就是將“媒體監(jiān)督對司法審判的干擾”列為上訴理由。這不僅可以充分尊重和保護當事人的權(quán)利，同時還可以降低司法機關(guān)防范媒體監(jiān)督越界的管制成本。

相較于英國對新聞自由較為嚴格的管制，德國給予媒體充分的信任，法院和法官希望通過與媒體保持良好的合作，在法庭上專門設(shè)置記者席。媒體可以獲得整個庭審信息，并對其進行報道，也可以報道對法院的批評內(nèi)容。雖然德國法院給以媒體監(jiān)督極大的“寬容”，但是對媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員違反規(guī)定也制定了相應的懲罰辦法。法院可以向媒體自律機構(gòu)（如新聞理事會和記者協(xié)會等）提出質(zhì)詢，設(shè)置了“記者黑名單”，延遲告知記者相關(guān)的司法信息、不允許信譽不好的記者進入法庭采訪。

各國基于各自的國情建立的防范媒體監(jiān)督與司法活動發(fā)生沖突的制度不盡相同，但是總體來說無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都呈現(xiàn)出兩個發(fā)展趨勢：一個是注重二者的平衡發(fā)展；另一個是強調(diào)“以自治自律與法律強制相結(jié)合的模式”來解決二者的沖突。這也說明媒體監(jiān)督所蘊涵的新聞自由價值與司法活動追求的司法獨立價值之間并不存在價值高低之分。有學者提出，探尋解決二者沖突的途徑，不僅要學習借鑒國外的制度和實踐，同時更應該從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)，要充分考慮三種關(guān)系的平衡：“一是維系司法權(quán)威的成本與收益和保障新聞自由的成本與收益的平衡；二是新聞自由權(quán)利與獲得公平審判的權(quán)利之間的平衡；三是國情與公理的平衡?！雹?/p>

盡管一段時間內(nèi)專門的新聞法或是傳播法出臺并不現(xiàn)實，但是通過法制化途徑來規(guī)范媒體與司法的關(guān)系是必然趨勢。制定新聞輿論監(jiān)督條例，將分散于現(xiàn)行法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定整合到一起，明確媒體監(jiān)督司法活動的權(quán)界，此手段更加可行。另外，通過不斷完善法院新聞發(fā)言人制度和司法信息公開制度，促進司法審判活動的運行更加透明化，“從立案、審理及執(zhí)行等程序方面進行公開，以公開促公正?！雹?/p>

由于成文法先天的抽象性和原則性，使得法院擁有很大的自由裁量權(quán)，現(xiàn)實中“同案不同判”的現(xiàn)象層出不窮，這將使媒體和公眾對司法的公正產(chǎn)生懷疑，降低了司法公信力。所以，應該充分利用典型案例的指導，媒體機構(gòu)與司法機關(guān)能夠在案例中總結(jié)經(jīng)驗教訓，避免在日后媒體監(jiān)督司法活動出現(xiàn)類似問題，具有良好的示范作用。

“媒體與司法之間的良性互動，并非來自雙方機構(gòu)的簡單宣稱，而源于對共同的社會價值的體認?！雹轃o論是司法限制媒體監(jiān)督或是媒體越界監(jiān)督司法活動，都不能最終實現(xiàn)社會的公平和正義。所以，實踐中應該遵循現(xiàn)有法律規(guī)范，將兩者沖突的調(diào)解劃到法制框架內(nèi)，兩者相互尊重各自的運行模式和規(guī)律，在能實現(xiàn)媒體監(jiān)督司法在合法合理的界限內(nèi)。

參考文獻

①陳衛(wèi)東，《媒體介入司法是柄雙刃劍》[J].《中國審判》，2010（2）

②陳力丹、劉寧潔，《規(guī)范傳媒的庭審報道》[J].《當代傳播》，2007（2）

③張英霞，《“媒體審判”的防治》[J].《法制與社會發(fā)展》，2008（5）

④楊治，《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)》[J].《法律適用》，2009（1）

⑤陳絢，《大眾傳播與司法公開公正的關(guān)系》[J].《國際新聞界》，2008（2）

（作者：中國傳媒大學傳播研究院2012級博士研究生）

責編：姚少寶