楊文英　宋漢君

【摘要】從權(quán)力與權(quán)利的本質(zhì)屬性來說，媒體監(jiān)督司法是公權(quán)力與私權(quán)利的交匯與碰撞。從國家機器的角度來說，媒體監(jiān)督與司法獨立應(yīng)該是相互推進、共同進步的關(guān)系。但是，在我國，媒體監(jiān)督逐漸走向錯位、脫離正位，進而干預(yù)司法獨立、影響司法活動。因此，促進媒體監(jiān)督在司法領(lǐng)域的“正位”回歸，已經(jīng)成為亟待解決的社會問題。

【關(guān)鍵詞】媒體監(jiān)督 正位監(jiān)督 司法獨立

【中圖分類號】D6 【文獻標(biāo)識碼】A

媒體監(jiān)督司法的正當(dāng)性簡析

媒體監(jiān)督作為一項現(xiàn)代民主社會不可或缺的開放性監(jiān)督模式，其監(jiān)督司法活動，具有深厚的政治、法律、道德基礎(chǔ)。

首先，言論自由是政治基礎(chǔ)。言論自由是公民在現(xiàn)代民主政治中必不可少的一項基本政治權(quán)利，其指的是公民享有按照自身意愿發(fā)表意見以及聽取他人意見的權(quán)利。我國實行主權(quán)在民，因為“政府的權(quán)力原本屬于人民、來自于人民?！雹贋楸Ｕ先嗣癞?dāng)家作主的地位，賦予人民言論自由，以輿論為監(jiān)督工具，以此制約國家機器。

其次，知情權(quán)是法律基礎(chǔ)。媒體作為一種信息傳播的媒介，既是國家權(quán)力主動對外開放的窗口，也是社會民眾獲取信息、實現(xiàn)知情權(quán)的主要途徑。簡言之，知情權(quán)既是媒體獲取信息、傳遞給社會民眾的正當(dāng)途徑，也是媒體監(jiān)督的法律基礎(chǔ)。

最后，民心傾向是道德基礎(chǔ)。在我國，社會民眾一般是站在道德的角度來對事物或權(quán)力展開探討、評論或抨擊，而這些探討、評論或抨擊經(jīng)過社會整合，會形成一種主流的民心傾向。這種民心傾向既可能與國家機器不謀而合，推動、強化國家機器的運行，為國家機器奠定堅實的社會基礎(chǔ)。也可能是與國家機器相互背離，阻礙國家機器的運行。但是，不能因為民心傾向可能存在的負(fù)面作用，就否定民心傾向的價值與意義。因為無論是正面作用還是負(fù)面作用，民心傾向既是社會公眾督促國家機器的一種方式，也是社會民眾表達對國家機器期望的途徑，這些都能促進、推動國家機器的良性運行，增加國家機器的可接受性、公正公平性與科學(xué)合理性。

可見，媒體監(jiān)督作為一種普通社會大眾都能參與的監(jiān)督方式，既是社會發(fā)展的必要條件，也是督促國家立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)正常運行的“民間利器”。其實，從性質(zhì)歸屬上來說，媒體監(jiān)督是一種法定權(quán)利，是媒體享有的一種獲取信息并報道、評論或抨擊的資格。在這里，需要注意的是，這種法定監(jiān)督只是一項權(quán)利，而不是權(quán)力。但是，基于媒體的開發(fā)性、引導(dǎo)性與文化性特征，媒體已經(jīng)發(fā)展成為一種不容忽視的社會力量，確切的說是一種有著極強傾向性的民間力量。因此，如何正確行使這股民間力量、發(fā)揮媒體監(jiān)督的正常功能，已經(jīng)成為一項不容忽視的社會研究課題。

媒體監(jiān)督與司法獨立的共生性與對立性解析

司法作為一項公權(quán)力，司法獨立是司法活動的最基本要求，也是其本質(zhì)屬性的最基本表現(xiàn)。媒體作為一種社會公器，媒體監(jiān)督司法是社會民眾私權(quán)利的集中表現(xiàn)。然而，這種公權(quán)力與私權(quán)利交匯于媒體監(jiān)督司法。這既是公權(quán)力與私權(quán)利的碰撞，也是公權(quán)力對私權(quán)利的開放。因此，從性質(zhì)、產(chǎn)生、主體與適用等方面來說，司法獨立與媒體監(jiān)督兼具共生性與對立性，是一種互相依賴又相互排斥的矛盾關(guān)系，具體如下：

一方面，共生性能推進共同進步，實現(xiàn)雙贏?！八痉í毩⒌谋举|(zhì)是依法辦案?！雹谒痉í毩⒓纫笏痉ú唤邮軄碜匀魏蝹€人、集體及組織的脅迫與干擾，也要求外界的任何個人、集體及組織也不應(yīng)該向法院及法官施加任何壓力或妄加評斷。但是，司法作為一種“看得見的公正”，作為一種“活的法律”，它需要一個渠道、一個窗口，向社會展示、向民眾訴說—法是怎樣的、正義是怎樣的、司法是怎樣的程序、法官又是依據(jù)哪一條法律法規(guī)做出怎樣的判決。而媒體作為一項發(fā)布速度快、影響范圍廣、受眾人群多、能與時俱進的傳播媒介就是最好的選擇，它能及時有效地將法的精神、司法活動及司法案件傳遞給千家萬戶，將法律以及司法演繹成為生活中隨處可見的細(xì)枝末節(jié)、家長理短，在潛移默化中，使法律成為人們生產(chǎn)生活中的內(nèi)心守則與德行操守。同時，司法權(quán)作為國家權(quán)力的一種，也同樣具有權(quán)力的劣性根，即司法權(quán)同樣存在腐敗的潛在危險。因此，司法權(quán)也需要監(jiān)督，以防止權(quán)力濫用，媒體監(jiān)督便應(yīng)運而生。簡言之，媒體對于司法而言，具有傳播與監(jiān)督兩項重要功能。媒體作為一項傳播媒介，是以時事新聞為基礎(chǔ)展開追蹤與報道的，而司法案件正是一個極好的切入點與折射點。追蹤報道司法案件，不僅能增加媒體的看點，延長媒體的生命力，拓寬、拓深媒體的影響力，還能充分發(fā)揮媒體教育民眾、監(jiān)測社會、引導(dǎo)價值觀的功能。簡言之，報道司法案情，聚焦社會熱點，是媒體的生命力所在。

司法獨立與媒體監(jiān)督的共生性，能夠推進兩者共同進步，實現(xiàn)共贏。法院與法官借助于媒體這個傳播媒介，在將案情大白于天下、還原事實真相的同時，也將審理過程及審判依據(jù)放置于社會民眾的視野內(nèi)，使法律及司法暴露于陽光之下。這樣不僅能引導(dǎo)社會民眾建立正確的法律思維與法律意識，建構(gòu)社會的尚法理念，還能增強法律與司法的權(quán)威性、公信力及公正性，推進依法治國與民主政治。同樣的，借助于報道司法案件，媒體在實現(xiàn)監(jiān)督之責(zé)與言論自由的同時，還能提升自身法律素養(yǎng)與法律理念，增強媒體監(jiān)督的合理性、科學(xué)性與法律性，又能積攢人氣、聚攏民心，增強生命力，奠定媒體當(dāng)之無愧的傳播媒介地位與“無冕之王”的稱號。

另一方面，對立性會相互排斥，干擾司法。司法獨立要求法官必須依法辦案，堅持程序正義與實體正義，嚴(yán)格限定證據(jù)來源，以法律認(rèn)定的法律事實為依據(jù)展開審理與判決。簡言之，司法活動的審判性與法律性要求司法獨立就是一種法律環(huán)境下的封閉循環(huán)。但是，這種封閉性是為了從根本上保障法律面前人人平等的基本原則、主權(quán)在民的政治體制以及每一個社會主體合法權(quán)益的實現(xiàn)。而媒體作為一項兼具廣泛性、開放性與自由性的傳播媒介，它具有信息來源的廣泛性、渠道的多樣性以及審判標(biāo)準(zhǔn)的道德性等特征。媒體在對司法案件展開報道時，往往會忍不住挖掘案件當(dāng)事人隱私詳情，并納入以道德為依據(jù)的評價體系展開報道。但是，這種報道不僅摒棄了法律思維與法律認(rèn)知，反之，它具有極強的道德色彩與主觀傾向性，追求所謂的“事實真相”，以便形成媒體熱點、收攏人氣。簡言之，媒體是以一種道德的眼光來看待、感知、了解、評價司法案件，其更注重懲惡揚善與社會民眾所希望的結(jié)果，而非法律與過程。簡言之，正是因為司法與媒體的評價來源、評價依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)的完全對立性，才導(dǎo)致了司法獨立與媒體監(jiān)督存在天然的矛盾性與排斥性。

在信息時代之下，新聞輿論監(jiān)督的無限擴張已經(jīng)對司法獨立與司法審判構(gòu)成了極其嚴(yán)重的挑釁與侵犯。如何減少對立性、推進共生性，保證司法的獨立性、法律性，避免媒體監(jiān)督的錯位性、越位性，建立正位的媒體監(jiān)督制度，已經(jīng)成為我國現(xiàn)階段必須解決的一道難題。

司法領(lǐng)域中媒體監(jiān)督的越位性剖析

一直以來，媒體監(jiān)督在違法犯罪、腐敗貪污、瀆職受賄等方面都起到了重要作用。但是，不容樂觀的是，隨著社會的發(fā)展、經(jīng)濟的進步，司法領(lǐng)域的媒體監(jiān)督逐漸走向了反方向，有著嚴(yán)重的錯位性傾向，即越位干預(yù)司法，而其中的典型表現(xiàn)就是媒體審判。媒體審判作為媒體監(jiān)督干預(yù)司法的極致表現(xiàn)，指的是“過當(dāng)?shù)拿襟w報道對司法審判的公正外觀造成了負(fù)面影響即可能影響審判過程公正性的一種媒體行為?！雹蹫槲矍?、增加人氣，媒體會選擇一些新奇的司法案件，進行不實不公正的報道或傾向性極強的報道，借此引起社會民眾的共鳴或反響，形成強大的輿論壓力，對獨立司法造成極強的干擾與破壞，進而使法院及法官迫于輿論壓力與民心所向，做出有悖法律的判決。簡言之，媒體審判就是對“司法獨立的不當(dāng)干預(yù)?！雹?/p>

為避免新聞媒體借助輿論與民心干擾司法獨立，早在1996年，我國相關(guān)部門就聯(lián)合下達了對法制新聞的報道要求。但是，這并沒有能阻止媒體監(jiān)督錯位性步伐，媒體監(jiān)督逐漸走向扭曲與濫用。在現(xiàn)階段的我國，為迎合社會民眾的情緒傾向與關(guān)注焦點、挑起社會民眾的同情憐憫或嫉惡如仇心理，媒體摒棄監(jiān)督立場，以當(dāng)事人或法官的角色來報道、評論案件的情況及結(jié)果。媒體監(jiān)督的錯位性與越位性不僅對司法權(quán)的權(quán)威性與公信力形成了極其惡劣的挑戰(zhàn)，也造成了對犯罪嫌疑人的第二次傷害，更是對法所追求的公平正義的嚴(yán)重挑釁。

我國司法審判一項奉行以法律為依據(jù)、以事實為準(zhǔn)繩的指導(dǎo)思想，秉持獨立審判、法律面前人人平等 、無罪推定與罪刑法定的基本原則。很顯然，媒體監(jiān)督的錯位性與越位性違背了上述指導(dǎo)思想與基本原則，是一項違反法律法規(guī)的行為。雖然我國《法官法》第七條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的監(jiān)督，但是這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是通過正當(dāng)程序，正?；?、合理化、法律化的監(jiān)督，而不是媒體這種借助于輿論與民心向法官施加壓力、從而影響法官獨立審判的越位性監(jiān)督。

媒體監(jiān)督在司法領(lǐng)域正位回歸的措施

司法權(quán)作為三權(quán)分立的核心，不僅是依法治國的主要支撐，也是法律的生命力所在，更是保障社會公平公正的最后一道防線。但是，需要注意的是，獨立性才是司法權(quán)的本質(zhì)屬性，是司法權(quán)在程序與實體上的最基本要求，也是司法權(quán)行使審理判斷之責(zé)的最根本保證。然而，媒體言論自由的錯誤性擴張，最終導(dǎo)致了媒體監(jiān)督逐漸走向錯位性與越位性，嚴(yán)重侵犯了司法的獨立性、法律性與公正性，使媒體監(jiān)督丟失其原有的立場、位置與目標(biāo)。因此，為督促媒體監(jiān)督的正位性回歸，必須做到以下三點：

首先，媒體監(jiān)督應(yīng)該準(zhǔn)確定位監(jiān)督者的位置，正視司法與媒體的區(qū)別。在現(xiàn)代信息社會，媒體已經(jīng)成為社會民眾生產(chǎn)生活中必不可少的一扇認(rèn)識世界、解讀社會的窗口。但是，在司法活動中，媒體只應(yīng)該也只能以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，介入司法活動。因為司法獨立就是“不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評?！雹莺喲灾?，媒體應(yīng)該時刻謹(jǐn)記監(jiān)督者的身份，在跟進司法、報道案件時，獨立、旁觀、公正的承擔(dān)監(jiān)察職責(zé)。同時，由于司法與媒體擁有兩套完全不相同的評價標(biāo)準(zhǔn)與體系，導(dǎo)致在同一情況下，兩者的結(jié)論往往具有不一致性。但是，基于媒體的監(jiān)督者身份，媒體應(yīng)該端正態(tài)度，秉持真實負(fù)責(zé)的精神，正視司法與媒體的區(qū)別，尊重司法活動及其評價標(biāo)準(zhǔn)與體系，客觀冷靜的報道司法案件。為進一步理解案情、監(jiān)督司法，媒體還應(yīng)該置身于司法活動的評價標(biāo)準(zhǔn)與體系之中，探尋、認(rèn)知司法活動及司法案情。

其次，媒體監(jiān)督應(yīng)明確案件的階段、內(nèi)容與性質(zhì)，真實客觀報道，尊重法律事實。司法的唯一依據(jù)就是法律。在案件的審理過程，任何可能干擾案件的因素都應(yīng)當(dāng)被阻隔在司法之外，以保障司法權(quán)的獨立性、中立性與公正性。媒體應(yīng)該尊重司法、信仰法律，謹(jǐn)慎的選擇報道案件的階段與內(nèi)容，時刻謹(jǐn)記監(jiān)督之責(zé)，客觀真實報道，尊重司法活動與法律事實。具體如下：一方面，媒體應(yīng)該注意案件所處的階段及性質(zhì)，選擇最適宜的時間、最適宜的方式報道最合適的內(nèi)容。針對那些正在審理中的案件，媒體應(yīng)該報道程序上的內(nèi)容，忽略實體內(nèi)容，以此來避免媒體報道先于司法越位審判局面的出現(xiàn)；而對于那些審理完并已經(jīng)生效的法律案件，司法可以在程序或?qū)嶓w中選擇報道或二者兼有之。但是，需要注意的是，針對未成年人案件、個人隱私案件、商業(yè)秘密案件、國家安全案件等不適宜公開審理的案件，媒體報道自始至終都應(yīng)只關(guān)注案件的程序性內(nèi)容，而不是實體性內(nèi)容。這既是基于尊重，也是出于保護的需要。另一面，媒體應(yīng)該真實客觀報道，尊重法律事實。媒體作為社會民眾讀取社會的窗口，其本身就要求真實客觀，而不是妄加揣測、隨意刪改，甚至是添油加醋。同時，媒體應(yīng)該收斂本身的自由性，做到不挖掘訴訟當(dāng)事人信息、不指摘影射法官，并在審理過程中不打聽、不評論案件審理結(jié)果。同時，媒體還應(yīng)該在報道中，尊重司法機關(guān)認(rèn)定的法律事實，不煽動、不引導(dǎo)社會民眾錯誤理解司法案件與法律法規(guī)。

最后，建立健全對媒體監(jiān)督的監(jiān)察體系，明確媒體錯位監(jiān)督的追責(zé)制度。媒體之所以走向錯位，還有一個主要的原因就是媒體監(jiān)督缺乏相應(yīng)的監(jiān)察體系，也缺乏相應(yīng)的追責(zé)制度。在賦予媒體監(jiān)督之責(zé)的同時，國家以及法律卻忘記了媒體本身的商品性、市場性與利益性，以至于忽略了設(shè)置監(jiān)察體系與追責(zé)制度。在缺乏有效的監(jiān)察與追責(zé)制度下，媒體為追求利益最大化，走向錯位與越位已具有了一定的必然性。

在監(jiān)察體系與追責(zé)制度雙重缺失的情況下，媒體無論是否正位還是錯位，這都不會影響媒體的地位性與影響力，更無損于媒體的經(jīng)營權(quán)與利益鏈。因此，很多媒體為追求社會熱點，選擇鋌而走險，在報道中丟掉客觀真實、摒棄法律真實，故意歪曲誤導(dǎo)社會民眾，以積攢人氣、聚攏民心。為了扭轉(zhuǎn)媒體的錯位性與越位性，威懾改造媒體行業(yè)，懲罰預(yù)防錯位行為，保證媒體監(jiān)督的客觀真實，必須建立相應(yīng)的監(jiān)察體系與追責(zé)機制。在這里，有兩點需要特別注意：其一，監(jiān)察體系主要是一種媒體報道發(fā)布前的監(jiān)察，這種監(jiān)察既指案情來源、手段、性質(zhì)的監(jiān)察，也指報道內(nèi)容的監(jiān)察。任何有損于媒體監(jiān)督者身份、具有錯位性與越位性、有悖于司法獨立原則的報道都不應(yīng)該訴諸于報端，暴露于社會民眾的視野中。這樣就能將任何可能影響司法獨立的報道掐斷在搖籃里，從源頭上杜絕媒體監(jiān)督的錯位與越位。其二，追責(zé)機制雖然是一種事后追究責(zé)任的方式，但是適宜的追責(zé)能夠在懲罰錯位媒體的同時，震懾其余媒體，預(yù)防更多的媒體錯位與越位以及錯位媒體再次越位。因此，追責(zé)機制一定要做到懲罰性與錯位性相對應(yīng)，形成一種從輕微到嚴(yán)重的階梯式的懲罰制度，保障懲罰的準(zhǔn)確性、適度性與公正性。

媒體正位監(jiān)督司法獨立，既是滿足傳播與監(jiān)督的功能需求，也是媒體言論自由、落實知情權(quán)的典型表現(xiàn)，更是現(xiàn)代民主政治與依法治國的基本要求。因此，媒體錯位監(jiān)督司法獨立的局面亟需遏制與扭轉(zhuǎn)。但是，媒體監(jiān)督在司法領(lǐng)域的正位回歸，并不是一個一蹴而就的過程，而是需要全社會的共同努力。

（作者單位：佳木斯大學(xué)；本文系黑龍江省省教育廳人文社會科學(xué)研究課題“內(nèi)隱/外顯醫(yī)患危機形成原因及長效治理機制建構(gòu)的研究”成果，項目編號：12523115）

【注釋】

①吳傳毅 ：“由主權(quán)在民的憲法原則看現(xiàn)代政府的角色定位”，《行政與法》，2004年第1期，第23頁。

②陳衛(wèi)東：“司法獨立的本質(zhì)是依法辦案”，《環(huán)球法律評》，2013年第2期，第21頁。

③賈志強，閔春雷：“‘媒體審判基本問題研究”，《理論學(xué)刊》，2014年第5期，第87頁。

④朱健，王人博：“‘媒體審判負(fù)面效應(yīng)批判—兼論構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系”，《政法論叢》，2006年第6期，第30頁。

⑤龍宗智，李常青：“論司法獨立與司法受制”，《法學(xué)》，1998年第12期，第34頁。

責(zé)編 /張蕾