◆ 西安交通大學蘇州附屬中學 楊玉龍

教學《鴻門宴》時，一般老師們都會在殺不殺劉邦的問題上引出項羽剛愎自用不聽范增謀略失去大好機會的觀點，儼然，項羽是昏聵的，而范增是個智者。項羽是不是犯昏此處不論，就范增而言，他是不是個真正的謀略家呢？其實從已知的歷史材料來看，眾多的述評幾乎一邊倒地認為范增名不符實。宋代張耒說他“君王不解據(jù)南陽，亞父徒夸計策長”；宋代徐鈞說他“項王暴不減強秦，一語箴規(guī)總未聞”；宋周曇《范增》說“平生心力為誰盡，一事無成空背疽”；王安石說他“誰合軍中稱亞父，直須推讓外黃兒”；陳孚說他“平生奇計無他事，只勸鴻門殺漢王”……如此多的評論，足以讓我們對范增有比較全面的了解。

一、區(qū)區(qū)猶勸立懷王

歷史上有一個很大的爭論，就是秦末戰(zhàn)爭時，應不應該立楚懷王。立懷王的策略是范增提出的，所以立懷王的策略正確與否也直接涉及到我們對范增的評價，非辯不可。

為什么范增會建議立懷王？王安石《范增》：“中原秦鹿待新羈，力戰(zhàn)紛紛此一時。有道吊民天即助，不知何用牧羊兒。”就是否定了范增給項梁、項羽建議立楚懷王的事情。他認為秦朝暴虐無道，反秦誅暴，是大勢所趨，同仇敵愾，并不需要再立楚懷王，來作為反秦的標志。

我們應當看到，大秦帝國也只有十幾年的歷史。那些六國宗室貴族，那些龍子龍孫仍然活躍著。魏咎、魏豹是“故魏諸公子也”；韓信是“韓襄王孽孫”；韓成是“韓諸公子”；田儋、田榮、田橫是“故齊王田氏族”……都擁兵自重，誰都有當老大的資格。如果項梁不立個楚懷王出來，打完秦王朝，還有他老項家什么事呢？

東漢學者應劭曰:“以祖謚為號者，順民望。”所以立楚懷王有幾個方面的好處:第一，占據(jù)了名義上的制高點，陳涉的軍隊可以被項梁接管（陳涉立號為“楚”）；第二，楚國的大姓貴族無法另起爐灶，只能聽從項梁號令；第三，借楚國當時已經成形的強大軍事實力，號令諸侯，形成同盟軍，以懷王為尊。范增立懷王這個建議應該算是一個比較好的，至少不能稱之為錯誤的謀略。范增這個七十歲才出山的謀士還是合格的。

但是，這個謀略能不能算奇計呢？其實建議立楚王的思想，并不是范增一個人的發(fā)明創(chuàng)造。當時那些楚臣楚人，都有一種光復大業(yè)的愿望。在范增之前的葛嬰，就立了原楚國貴族襄強為楚王，后來得知陳涉捷足先登，就又殺了楚王，投奔陳涉?！妒酚洝ろ椨鸨炯o》載:“居巢人范增，年七十，素居家，好奇計?！倍@個計策實在是算不了奇，所以后人就做詩諷刺，陳孚《題范增墓》詩曰:“七十衰翁兩鬢霜，西來一笑火咸陽。平生奇計無他事，只勸鴻門殺漢王。”

非常遺憾的是，作為軍事與政治雙重策略的“立懷王”，卻沒有一個善終，懷王被封為義帝，然后被項羽放殺于郴縣?！皻⒘x帝”一事，對于項羽可是說是人生的轉折點，喪失道義，失去了民心，直接或間接地影響了楚漢戰(zhàn)爭的結局。故司馬遷于《史記·項羽本紀》中評道:“羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣?！睔v代持此觀點者大有人在。宋李涂認為:“項氏立義帝以后，一日氣魄一日；殺義帝以后，一日衰颯一日?！碧K軾也曾評道:“項羽之興也，以立楚懷王孫心，而諸侯叛之也，以弒義帝。”清李晚芳在《讀史管見》中評述:“羽由微而盛，由盛而亡，中以義帝為關?！鼻迥┟癯跏穼W家蔡東藩一針見血的評論:“自羽弒義帝，為天下所不容，而漢乃得起而乘之。”這些觀點也間接地證明了立懷王政策的正確性。

二、只勸鴻門殺漢王

劉邦“封府庫，籍吏民，約法三章，駐守關隘”一系列的動作，可以說，雖然表現(xiàn)出一副“以待大王”的模樣，但何嘗不是視關中為己物的表現(xiàn)？曹無傷告密，范增一語中的，“此其志不在小”，足可顯示出作為謀臣的眼光；“急擊勿失”以消滅潛在危險為目的的建議也無可非議。

但是，殺劉邦能算奇計嗎？也算不了，因為這也只是個策略而已。

最關鍵的是，劉邦可以殺嗎？項羽并不是政治白癡，雖然帶了40萬大軍，但真正屬于他的嫡系，連四分之一都不到，其他都是各路軍閥的盟軍，有些還是號稱楚懷王的部隊；“先入關中者為王”的約定可是人人都聽見的；天下這么大，項羽真正牢牢掌握的又有幾個郡？這會兒殺了劉邦，盟軍的人心一散，前面是仇深似海的關中秦地，后面是都想自個兒稱王的六國故土，他就深陷危局了。所以，劉邦殺不得。何況，劉邦手上還有十萬軍隊，那可是實打實抱成了團的“劉家軍”。

但范增說殺劉邦的話說錯了嗎？也沒錯。蘇軾在《論項羽范增》中說過:“增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下……增之欲殺沛公，人臣之分也?！笔裁唇小叭顺贾帧?？就是指作為謀臣的本分?？闯鰟畹耐{，欲除之而保主公，這就是范增的本分。那么，劉邦有什么威脅？劉邦本來沒什么威脅的，可是一路西進，收攏部隊，達到十萬之眾，這是威脅一；本來手下并無大將，但張良此時在劉邦營中，說不定哪天就成了劉邦的幕僚，這是威脅二；進入關中后，收買人心穩(wěn)定關中的一系列行為使劉邦在關中聲望甚高，不利于項羽在關中的地位，這是威脅三；劉邦是楚國人，一山難容二虎，羽翼豐滿，楚國必有一爭，這是最大的威脅。所以，范增才會鼓動項羽不顧一切殺了劉邦。

非常遺憾的是，范增對勸諫之辭實在不太擅長。范增是這樣說的:“吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也，急擊勿失?！睔膺\一說只是古代帝王們?yōu)榱司S護自家統(tǒng)治而流傳的愚民學說，對于像項羽這樣的高層人士來說，明曉氣運真相的他對什么“天子氣”是不屑一顧的。如果范增能從政治層面上來規(guī)勸，效果應該會更好。比如:“天下已定，借機削弱各諸侯兵權；當以天子之怒，殺劉邦以儆效尤”“劉邦新得張良，譬如猛虎添翼，不除之，定成后患”“劉邦有四大威脅”諸如此類，不是更適合一個做謀臣的本分嗎？

殺劉邦之決心已經定下，以后便是如何殺劉邦?！而欓T宴》一文中并沒有記載范增如何出謀劃策，但從范增“舉所佩玉玦示之者三”的動作可見，大概是帳后五十個刀斧手之類的埋伏罷了?？墒欠对鰶]料到項羽一夜之間就想通了，不殺了，再三暗示都沒反應；更沒料到項伯反水了，“翼蔽沛公，莊不得擊”；再沒料到樊噲那通虛假得不得了的話竟然能罵得項王無話可說。最后眼睜睜看劉邦跑了。從這些“沒料到”，就能知道范增的謀劃并不嚴密，以為項王答應殺劉邦就萬事大吉，毫無應急計劃，只能臨時拉人救急。況且鴻門宴前項王內部看起來并沒有統(tǒng)一意見，還得臨時在帳外做項莊的思想工作。胡寅在《讀史管見》中說:“兩雄角逐，義理之端，事幾之會，楚每失之，顧欲使壯士舞劍殺沛公于歡飲之間，是一老愚人而矣。”

實際上，范增犯了一個思想認識上的錯誤。三國時期魯肅對孫權說:“臣能降魏，主公不能降魏。”同樣的道理，不能殺劉邦，那是作為主帥的項羽殺不得；但作為軍中“亞父”的范增何以殺不得？項羽不想殺劉邦嗎？項羽在范增連連舉玉玦時不做聲，不做聲不見得是反對，也可以是默認，從范增讓項莊舞劍時也不做聲就可看出。亞父完全可以發(fā)號施令，也許最后對亞父的懲罰只是“頭顱暫寄頸上”或“削發(fā)代首”罷了。當然，也許范增早已有犧牲精神，但稍作猶豫，準備讓項莊先做個替死鬼，劉邦見機行事，看形勢不對，溜之大吉。范增后面的生氣，很難說一定是對項羽生氣，估計也有自悔的成分。

總之，鴻門宴上的范增，有小聰明而無大智慧，有眼光而無謀略，有謀臣本分而無犧牲決心。

三、直須推讓外黃兒

縱觀項羽從崛起到滅亡的過程，作為謀臣的范增有一重大失誤，那就是疏于對項羽的諫諍。當我們審視項羽在巨鹿之戰(zhàn)前后的行為時，就會發(fā)現(xiàn)他犯了一系列重大錯誤:坑秦降卒，屠咸陽，殺降王子嬰，燒秦宮室，烹殺韓生，后又在齊地燒殺淫掠等。這些強盜行為違背了民心，致使項羽在失去民心的道路上越走越遠，最終被百姓所拋棄。范增既有亞父的身份，又見多識廣，理應勸阻項羽少開殺戒，收攏民心。但是，遍觀史書，卻不見他一句諫諍之言。后人對此頗有非議。宋人徐均作詩《范增》曰:“項王暴不減強秦，一語箴規(guī)總未聞。白首尚嫌君不忍，料知增更忍于君?！?/p>

正是范增在諫諍方面的無所作為，使項羽偏執(zhí)、殘暴的心態(tài)泛濫，妒賢嫉能，不肯重用有才之士，韓信、陳平、英布一個個相繼離去，后又聽信讒言，懷疑鐘離昧，就連范增本人也遭受猜忌，被剝奪了一些權力。事情發(fā)展到這個份上，范增還是沒有諫諍，也許此時諫諍為時已晚。

我們責備范增疏于諍諫，不是沒有道理。我們斷言項羽不納諫，是因為諫言定都關中的韓生被項羽烹殺了，但我們還要看到，外黃小兒勸說勿坑百姓卻被采納，這說明項羽還是能納諫的。韓生被殺主要是嘲弄語氣太重，只要好好說，項羽也不會一味殘暴。所以王安石詩曰:“巢人七十漫多奇，為驅漢民了不知。誰合軍中稱亞父，直須推讓外黃兒。”直接點出范增作為臣子的不合格處。

太史公的《項羽本紀》里，關于范增的言論只有兩次是帶有語氣的。一次是《鴻門宴》拔劍撞破玉斗后的話:“豎子不足與謀?！必Q子，就是指無知的小子。倚老賣老，難怪會引起項羽的反感。還有一次是項羽中了離間計后，剝奪范增部分權力，范增的反應是“大怒”。這次的離間計，乾隆是這樣評價的:“陳平此計，乃欺三尺童，未可保其必信者，史以為奇，而世傳之可發(fā)一笑！” 也就是說，這實在是沒有技術含量的離間，很好解釋。然而范增偏偏沒解釋，這就不得不令人懷疑：是不是范增的性格里就有不擅解釋、不擅規(guī)勸的成分？還是沒有擺正自己作為臣子的位置，過分倚老賣老，受不得半點委屈？無論從哪方面說，只能讓我們得出一個結論:這是一個擅長策略但并不擅長政治的謀士。

縱觀范增七十歲出山后的表現(xiàn)，作為謀士的他，勸項羽立懷王、殺劉邦、攻滎陽，把得準大方向，可以算得上一流的戰(zhàn)略家；鴻門宴上殺劉邦，無具體計謀，無通盤計劃，無壯士斷腕之決心，最多是三流的軍事家；項羽殺子嬰，焚宮室，都彭城，他對主公毫無勸諫，讓主公放任自流，失民心，失地利，感情多于理智，可見是末流的政治家。

［1］陳瑞紅.為劉邦正名［M］.武漢：武漢出版社，2009.

［2］田春梅.老夫聊發(fā)少年狂［J］.語文教學研究，2011，（11）.

［3］王云雨.從《鴻門宴》看范增的悲?。跩］.現(xiàn)代語文，2010，（1）.

［4］昝彥.試論范增在《鴻門宴》中的悲劇性意義［J］.陜西教育（教學版），2011，（12）.

［5］王俊杰.鴻門宴:一場有準備與無準備的斗爭［J］.語文教學之友，2010，（11）.