吉林醫(yī)藥學(xué)院附屬醫(yī)院（132013） 熊 偉 敦 敏

醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力測(cè)評(píng)量表的編制與信效度檢驗(yàn)

吉林醫(yī)藥學(xué)院附屬醫(yī)院（132013） 熊 偉 敦 敏

目的編制科學(xué)合理的醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力測(cè)評(píng)表，并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。方法以文獻(xiàn)分析、訪談及專家函詢等方法形成初始量表，對(duì)吉林地區(qū)三所醫(yī)院在崗的187名工作人員進(jìn)行預(yù)試，并檢驗(yàn)其信效度。結(jié)果編制量表的整體效果理想，各因子總方差解釋率為55.229%，總量表Cronbach′sα系數(shù)為0.855，各分量表Cronbach′s α系數(shù)介0.819～0.886之間。結(jié)論醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力測(cè)評(píng)表信度和效度較好，可以作為測(cè)量工具使用。

醫(yī)院行政管理人員 服務(wù)保障能力測(cè)評(píng)表 信度 效度

由于醫(yī)療、科研是醫(yī)院的主體中心工作，因此醫(yī)院的其他工作將圍繞這個(gè)中心工作展開。行政管理人員作為為醫(yī)院中心工作提供保障服務(wù)的重要組成部分，其服務(wù)保障能力狀況一直受到醫(yī)院決策者的高度重視。可是由于醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力的個(gè)體性與內(nèi)隱性，給其測(cè)量帶來了一定的困難，從而造成行政管理人員服務(wù)保障能力測(cè)量工具缺乏的局面。目前大部分醫(yī)院采取傳統(tǒng)模糊的“因果模型”來實(shí)現(xiàn)對(duì)行政管理人員服務(wù)保障能力的評(píng)價(jià)，然而傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)模型維度較為單一，缺乏綜合性評(píng)估指標(biāo)，根本不能準(zhǔn)確反映這部分人的能力現(xiàn)狀，不但無法對(duì)其服務(wù)保障能力進(jìn)行真實(shí)評(píng)估，還可能會(huì)挫傷他們工作的積極性、創(chuàng)造性，進(jìn)而產(chǎn)生消極影響，造成醫(yī)院管理運(yùn)營(yíng)上的不通暢。因此研制符合我國(guó)國(guó)情、科學(xué)合理的醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力評(píng)估工具，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義及應(yīng)用價(jià)值。本研究旨在研制一套符合我國(guó)國(guó)情、科學(xué)合理的醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力評(píng)估工具，為醫(yī)院決策者及時(shí)準(zhǔn)確地掌握行政管理人員服務(wù)保障能力現(xiàn)狀，提高醫(yī)院管理運(yùn)營(yíng)效率提供幫助。

測(cè)評(píng)表的編制

1.量表初始題項(xiàng)的編制

量表題項(xiàng)的初步建立主要通過個(gè)人訪談的方式進(jìn)行。被試對(duì)象為隨機(jī)選取的4所不同等級(jí)醫(yī)院在崗的120名工作人員，我們要求被試者說出至少三種可以評(píng)價(jià)行政管理人員服務(wù)保障能力的因素。指導(dǎo)語(yǔ)：“你認(rèn)為從哪些方面可以評(píng)價(jià)醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力，請(qǐng)按照您認(rèn)為重要程度的高低順序來說”。根據(jù)被試者的報(bào)告最初列出的題項(xiàng)有52個(gè)，涉及政治思想素質(zhì)、業(yè)務(wù)技術(shù)能力、綜合能力素質(zhì)、自身能力素質(zhì)四個(gè)方面。通過歸納整理發(fā)現(xiàn)，其中8個(gè)題項(xiàng)與服務(wù)保障能力無關(guān)（抗挫折能力、自我審查能力、保密意識(shí)、服從意識(shí)、傳幫帶能力、自我學(xué)習(xí)能力、專業(yè)研究能力、自我審查能力），因而從題項(xiàng)庫(kù)中刪除。最終確定的初始題項(xiàng)庫(kù)由44個(gè)題項(xiàng)組成。

2.量表題項(xiàng)的確定

（1）專家函詢。首先明確咨詢專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)：①副高職稱以上，②有五年以上醫(yī)院管理領(lǐng)域工作經(jīng)歷，③愿意參加本研究。將整理好的醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力初始量表通過上門及信函等方式送到專家手中，請(qǐng)專家對(duì)量表題項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，函詢?cè)u(píng)價(jià)共進(jìn)行兩輪。最后針對(duì)專家提出意見及建議，對(duì)量表現(xiàn)有題項(xiàng)的表達(dá)形式及方式進(jìn)行修改、刪減及重新描述，從44個(gè)題項(xiàng)中篩選出32個(gè)最終題項(xiàng)，形成預(yù)試量表（表1）［1］。

表1 醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力預(yù)試量表

（2）量表的預(yù)試。此次研究采用問卷調(diào)查方法，收集研究所需的資料，問卷內(nèi)容包括個(gè)人基本信息及醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力評(píng)估預(yù)試等部分。問卷采用現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放調(diào)查形式，問卷收回后使用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件包作數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，包括描述性分析、信效度檢驗(yàn)、因子分析、t檢驗(yàn)和方差分析等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。被試對(duì)象為吉林地區(qū)3家不同等級(jí)醫(yī)院的在崗工作人員，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問卷187份，回收161份，回收率為86.1%，剔除無效問卷10份，有效問卷共151份，有效率為80.75%。采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行項(xiàng)目分析、因子分析，從32個(gè)題項(xiàng)中刪除6個(gè)因子負(fù)荷均小于0.05的題項(xiàng)，形成醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力正式測(cè)評(píng)表，并對(duì)量表的信效度進(jìn)行了檢驗(yàn)。

研究結(jié)果

1.測(cè)量題目的確定

根椐前期的研究，我們識(shí)別出的服務(wù)保障能力的主要評(píng)估指標(biāo)有：處理問題能力、業(yè)務(wù)指導(dǎo)能力、協(xié)調(diào)配合能力、應(yīng)變能力、政策執(zhí)行力、專業(yè)理論水平、分析謀劃能力、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)能力、前瞻意識(shí)等。根據(jù)訪談及專家函詢結(jié)果我們編制了一個(gè)由32個(gè)題項(xiàng)組成的測(cè)量問卷。此次研究采用李克特五點(diǎn)評(píng)分方法（1＝非常重要，2＝重要，3＝一般，4＝不重要，5＝非常不重要）。

2.調(diào)查對(duì)象的描述性分析

此次調(diào)查共發(fā)放187份問卷，回收151份有效問卷，調(diào)查對(duì)象的基本信息及比例分布具體見表2。

3.效度檢驗(yàn)

效度指的是量表能夠準(zhǔn)確測(cè)出想要測(cè)量的變量的程度。當(dāng)用因子分析檢驗(yàn)效度時(shí)，首先需要滿足因子分析的前提條件，即題項(xiàng)之間具有較強(qiáng)的相關(guān)性，這反映在兩個(gè)檢驗(yàn)指標(biāo)上：KMO值和Bartlett球形檢驗(yàn)值。其中，KMO值用于比較題項(xiàng)間簡(jiǎn)單相關(guān)和偏相關(guān)系數(shù)，取值在0到1之間。是否適合做因子分析的標(biāo)準(zhǔn)為：大于0.9，非常適合；0.7～0.9適合；0.6～0.7不太適合；小于0.6不適合。Bartlett球形檢驗(yàn)值用以檢驗(yàn)題項(xiàng)間相關(guān)系數(shù)是否顯著，如果顯著（即P＜0.05），則適合做因子分析。

表2 調(diào)查對(duì)象的基本資料情況

檢驗(yàn)結(jié)果表明：調(diào)查數(shù)據(jù)的KMO檢驗(yàn)值為0.765，大于0.70，說明該問卷適合進(jìn)行因子分析。Bartlett球度檢驗(yàn)結(jié)果顯示，近似卡方值為2824.469，P＜0.01，因此拒絕Bartlett球度檢驗(yàn)的零假設(shè)，認(rèn)為調(diào)查量表的效度結(jié)構(gòu)好，適合做因子分析。

在因子分析過程中，采用主成分分析法（principal factor analysis），并以正交法（varimax）進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，抽取特征值大于1的因子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)特征值大于1的公共因子共有五個(gè)［2］。表4結(jié)果顯示：五個(gè)因子的總方差解釋率為55.229%，大于50%，所以認(rèn)為調(diào)查量表的效度良好。

表3 因子分析統(tǒng)計(jì)量

表4 信度分析結(jié)果表

利用正交旋轉(zhuǎn)法，將32個(gè)問題選項(xiàng)歸類為五類因子，并根據(jù)專業(yè)知識(shí)分別進(jìn)行命名：因子一，將題項(xiàng)10～13、16～20歸納命名為“業(yè)務(wù)能力”；因子二，將題項(xiàng)28～32歸納命名為“自身能力”；因子三，將題項(xiàng)1～4歸納命名為“思想道德”；因子四，將題項(xiàng)5、6、8、9歸納命名為“政治素質(zhì)”；因子五，將題項(xiàng)24～27歸納命名為“輔助能力”［3］。而選項(xiàng)7、14、15、21、22、23由于在每個(gè)因子的負(fù)荷均小于0.05，無法進(jìn)行歸類。同時(shí)從專業(yè)知識(shí)角度分析，題項(xiàng)7的“慎獨(dú)能力”和題項(xiàng)2的“品格修養(yǎng)”在一定程度上存在著交叉和重疊，相對(duì)于“慎獨(dú)能力”而言，“品格修養(yǎng)”更為常用和易于理解，題項(xiàng)14的“應(yīng)變能力”可歸于題項(xiàng)10的“應(yīng)急處置”，題項(xiàng)15的“請(qǐng)示匯報(bào)意識(shí)”作為評(píng)價(jià)服務(wù)保障能力的表達(dá)作用較為模糊。題項(xiàng)21的“公文寫作”、題項(xiàng)23的“外語(yǔ)水平”與題項(xiàng)22的“統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)”，對(duì)醫(yī)院行政管理人員的服務(wù)保障能力而言，并不是關(guān)鍵技能，與工作的密切性不高，故以上題項(xiàng)予以刪除。

4.信度檢驗(yàn)

信度分析部分乃根據(jù)各層面之題目求其信度系數(shù)（Cronbach′sα），以了解問卷得分的一致性。本研究10天后用同一個(gè)量表（5個(gè)維度32個(gè)題項(xiàng)）對(duì)50名醫(yī)院工作人員再次進(jìn)行重測(cè)，回收問卷后刪除前期分析中已經(jīng)刪除的6個(gè)條目，應(yīng)用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）測(cè)定量表的穩(wěn)定性，應(yīng)用Cronbach′sα系數(shù)測(cè)定量表的內(nèi)部一致性。量表總體及各維度的Cronbach′sα系數(shù)及ICC指標(biāo)見表4，所有指標(biāo)結(jié)果均大于0.70，說明量表的信度較好。

討 論

1.調(diào)查資料的可靠性

在此次調(diào)查過程中，調(diào)查員經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)后，對(duì)收集回來的每份問卷實(shí)行自查和復(fù)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正可能存在的問題，并在調(diào)查結(jié)束后隨機(jī)抽取約10%研究對(duì)象，重復(fù)調(diào)查，對(duì)問卷內(nèi)容進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，兩次調(diào)查的內(nèi)容用SPSS17.0軟件進(jìn)行Kappa驗(yàn)算，其Kappa系數(shù)值為0.83＞0.80，因而認(rèn)為該次調(diào)查資料是可靠的。

2.量表信效度

本研究根據(jù)對(duì)醫(yī)院工作人員的訪談、整理編寫有關(guān)題項(xiàng)、對(duì)問題進(jìn)行整理歸納、潤(rùn)飾文字、通過相關(guān)專家對(duì)該問卷初稿的評(píng)價(jià)，評(píng)定問卷的內(nèi)容效度、對(duì)問卷信度和效度的測(cè)定等方法及步驟，編制了“醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力測(cè)評(píng)表”，包括5個(gè)維度，26個(gè)題項(xiàng)。分析效度時(shí)，在因子分析中，采用主成分分析法提取出特征值大于1的五個(gè)因子，五個(gè)因子的總方差解釋率為55.229%，大于50%，認(rèn)為調(diào)查量表的效度良好。并用正交旋轉(zhuǎn)法將32個(gè)問題選項(xiàng)歸類為五類因子，并根據(jù)專業(yè)知識(shí)分別進(jìn)行命名，同時(shí)檢驗(yàn)各題項(xiàng)因子負(fù)荷，對(duì)因子負(fù)荷均小于0.05且表達(dá)作用不為明顯的6個(gè)題項(xiàng)予以刪除。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)觀點(diǎn)，任何測(cè)試或量表的信度系數(shù)在0.70以上，表示測(cè)驗(yàn)或量表的內(nèi)部一致性較好。而本研究結(jié)果顯示總量表Cronbach′sα系數(shù)值為0.855，內(nèi)部一致性Cronbach′sα系數(shù)為0.819～0.886、重測(cè)信度指標(biāo)為0.887，折半信度分別為0.866和0.839。因此說明此次調(diào)查數(shù)據(jù)具有較高的內(nèi)部一致性。該量表為醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力評(píng)估提供了科學(xué)有效的測(cè)量工具，希望通過此量表的使用，醫(yī)院決策者能及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握各部門行政管理人員服務(wù)保障能力現(xiàn)狀，找出其存在的不足，并采取針對(duì)性措施，加強(qiáng)行政管理人員服務(wù)保障能力建設(shè)，進(jìn)而提高醫(yī)院管理運(yùn)營(yíng)效率。

不足與展望

限于資源有限，測(cè)量信效度時(shí)只對(duì)3所醫(yī)院進(jìn)行了調(diào)查，沒有進(jìn)行更大范圍內(nèi)抽樣調(diào)查，未能構(gòu)建醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力評(píng)估常模。目前，國(guó)內(nèi)還沒有關(guān)于醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力評(píng)估工具的相關(guān)研究，但是及時(shí)掌握行政管理人員服務(wù)保障能力現(xiàn)狀是醫(yī)院需要迫切解決的重要問題。所以，希望有更多研究者參與到本研究中來，采取多種方法探索醫(yī)院行政管理人員服務(wù)保障能力的影響因素，并提出針對(duì)性的改進(jìn)措施。

1.伍志剛，沈敏學(xué)，胡明，等.湖南省三甲醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建研究.中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2012，29（3）：382-384.

2.王陵峰.企業(yè)裁員情境下領(lǐng)導(dǎo)成員交換、團(tuán)隊(duì)成員交換對(duì)員工創(chuàng)新的影響研究.南京大學(xué)，2012，5.

3.施佳華，祁國(guó)華，應(yīng)慶茹，等.因子分析法在醫(yī)院內(nèi)部行銷研究中的應(yīng)用.中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2012，29（2）：256-257.

（責(zé)任編輯：劉 壯）