曾賽田 郭亮 劉世凱 王東暉 奚杰 高潔凡 馮靜 張亮

滄州市中心醫(yī)院，河北 滄州 061001

復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌二次腫瘤細胞減滅術(shù)115例臨床分析

曾賽田 郭亮 劉世凱 王東暉 奚杰 高潔凡 馮靜 張亮

滄州市中心醫(yī)院，河北 滄州 061001

目的探討二次腫瘤細胞減滅術(shù)對復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌治療的臨床意義。方法回顧性分析我院于2002年1月～2012年12月收治的115例復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌患者的臨床及隨訪資料。結(jié)果在115例復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌患者中，有66例手術(shù)組的患者在接受了二次腫瘤細胞減滅術(shù)后，以鉑類為輔助藥劑進行治療。此外49例的患者被分為對照組，這49例患者沒有進行二次腫瘤細胞減滅術(shù)治療，僅使用鉑類進行治療。兩組患者腫瘤病理分型無統(tǒng)計學差異（P=0.485）。與對照組相比，手術(shù)組FIGO分期IV期患者的比例少（15.2% vs. 34.7%，P=0.014），低分化患者的比例少（71.2% vs. 91.8%，P=0.024），多發(fā)復(fù)發(fā)病灶患者的比例少（28.3% vs. 49.0%，P=0.027）。平均隨訪30.2個月（6～48個月），Kaplan-Meier生存分析顯示，手術(shù)組與對照組患者的中位生存期分別為35.0個月和27.0個月，差異有統(tǒng)計學差異（Log rank 7.9，P=0.005）。多因素Cox回歸分析顯示，校正了年齡、腫瘤病理類型、病理分級及FIGO分期后，不同治療方案是復(fù)發(fā)上皮性卵巢癌患者遠期生存率的獨立影響因素。結(jié)論二次腫瘤細胞減滅術(shù)可以改善復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌患者的臨床預(yù)后。

腫瘤細胞減滅術(shù)；卵巢癌；復(fù)發(fā)；生存期

卵巢癌是婦科常見的惡性腫瘤，死亡率居婦科腫瘤之首。一般來講，在上皮性卵巢癌的治療過程中，大多采用徹底的腫瘤細胞滅減術(shù)進行治療，后期進行術(shù)后化療，二者進行結(jié)合，能夠起到很好的治療效果，但是從臨床效果來看，許多患者仍會產(chǎn)生復(fù)發(fā)，而不得不進行二次細胞減滅術(shù)治療。本文通過回顧性分析我院2002年1月～2012年12月收治的115例復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌患者的臨床及隨訪資料，探討二次腫瘤細胞減滅術(shù)對復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌治療的臨床意義。

1 資料與方法

1.1 病例選擇

篩選我院于2002年1月～2012年12月收治的復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌患者115例，均在首次腫瘤細胞減滅術(shù)后行6個療程PAC或PC方案化療，66例接受SCRS（手術(shù)組、A組），術(shù)后繼續(xù)原PAC或PC方案化療，49例僅采用順鉑及紫杉醇化療3～6個療程（對照組、B組）。收集患者的以下臨床資料：首次確診卵巢癌的年齡，卵巢癌復(fù)發(fā)及接受SCRS的年齡，原發(fā)性腫瘤的組織學類型，腫瘤的臨床及病理分期，復(fù)發(fā)腫瘤的部位及數(shù)量，SCRS中殘余瘤的存在與否及大小以及手術(shù)的相關(guān)并發(fā)癥。

1.2 方法

1.2.1 卵巢癌復(fù)發(fā)標準。根據(jù)中華醫(yī)學會婦產(chǎn)科學會婦科腫瘤學組制訂的復(fù)發(fā)性卵巢癌的診治規(guī)范（建議），卵巢癌復(fù)發(fā)的跡象和證據(jù)包括：（1）腫瘤標志物升高；（2）出現(xiàn)胸腹腔積液；（3）在患者的身體中發(fā)現(xiàn)腫塊；（4）在進行影像學的檢查中也發(fā)現(xiàn)了腫塊；（5）有不明原因的腸梗阻。正常情況下，如果患者達到了上述五種情況中的兩項，則基本上可以診斷為卵巢癌復(fù)發(fā)。

1.2.2 隨訪。對所有患者進行隨機回訪，幫助患者進行包括CT、B超全身等項目在內(nèi)的全面檢查。

1.2.3 SCRS方法及原則。嚴格按照腫瘤細胞減滅術(shù)的操作原則，通過全腹探查的方式，對患者進行一定程度的盆腔切除手術(shù)，在必要的情況下，為了達到最佳的減瘤術(shù)的目的，還應(yīng)對患者的部分腸管進行切除，若病情嚴重惡化，則還應(yīng)進行腸吻合術(shù)。

1.2.4 統(tǒng)計處理。采用PASW Statistics 18.0軟件包進行統(tǒng)計學處理。計量資料以均數(shù)±標準差表示，兩組間比較用t檢驗。計數(shù)資料用百分數(shù)表示，兩組間比較用卡方檢驗。采用Kaplan-Meier生存曲線Log-rank檢驗比較兩組患者的中位生存期的差別，采用多因素Cox回歸分析SCRS對復(fù)發(fā)性卵巢癌預(yù)后的影響，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)組和對照組患者基線資料比較

手術(shù)組和對照組患者平均年齡分別為（56.5±8.7）歲和（57.3±9.2）歲，差別無統(tǒng)計學意義（P=0.635）。手術(shù)組和對照組患者腫瘤復(fù)發(fā)間隔時間分別為（20.3±12.3）月和（18.6±13.6）月，差別無統(tǒng)計學意義（P=0.485）。兩組患者腫瘤病理分型無統(tǒng)計學差異（P=0.485）。與對照組相比，手術(shù)組FIGO分期IV期患者的比例少（15.2% vs. 34.7%，P=0.014），低分化患者的比例少（71.2% vs. 91.8%，P=0.024），多發(fā)復(fù)發(fā)病灶患者的比例少（28.3% vs. 49.0%，P=0.027）。見表1。

表1 兩組患者臨床資料比較

2.2 手術(shù)組和對照組患者生存期比較

對所有患者進行定期隨訪，隨訪時間為（30.2±10.2）個月（6～48個月），失訪5例（4.3%），手術(shù)組（A組）與對照組（B組）分別有45例和39例死亡。Kaplan-Meier生存分析顯示，手術(shù)組與對照組患者的中位生存期分別為35.0個月及27.0個月，兩組之間差異有統(tǒng)計學差異（Log rank 7.9，P=0.005）。多因素Cox回歸分析顯示，校正了年齡、腫瘤病理類型、病理分級及FIGO分期后，不同治療方案是復(fù)發(fā)上皮性卵巢癌患者遠期生存率的獨立影響因素。

3 討論

數(shù)據(jù)表明，80%左右的卵巢癌患者都會在首次治療之后出現(xiàn)復(fù)發(fā)的情況，且病情會逐漸惡化[1]。在患者的病情惡化到一定地步，或者患者身體產(chǎn)生鉑類藥物耐藥的情況時，絕大多數(shù)患者會選擇姑息性化療。但是從目前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，如果患者復(fù)發(fā)后的腫瘤在手術(shù)的可治療范圍內(nèi)，患者是否會接受二次手術(shù)還不能夠判定。對于復(fù)發(fā)性卵巢癌患者是否行再次腫瘤細胞減滅術(shù)一直存在很大的爭議[2]，二次腫瘤細胞減滅術(shù)對生存的影響需要進一步證實。目前觀點認為，二次腫瘤細胞減滅術(shù)是鉑類敏感的復(fù)發(fā)性卵巢癌患者臨床有益的治療方案[3]，SCRS對于二線化療敏感、病灶限于盆腹腔內(nèi)、估計手術(shù)及基本切除的復(fù)發(fā)性卵巢癌患者，具有一定效果，許多研究也都證明了SCRS的有效性。

許多患者的術(shù)后恢復(fù)較差，此時如果沒有一定的目的性而對患者使用SCRS，只會加重患者的病情，給患者的身體造成更深層的傷害。從本文的調(diào)查結(jié)果來看，盡管SCRS的技術(shù)在臨床試驗中證明其可行性，但SCRS并不適用于所有的患者。在對患者使用SCRS時，應(yīng)嚴格注意患者的首次治療緩解期和對鉑劑化療有效者。有研究人士認為，如果出現(xiàn)諸如小腸系膜根部固定病灶、膈下大片病灶、肝腎實質(zhì)轉(zhuǎn)移等情況，應(yīng)立即停止進行SCRS。所以說，對許多患者來講，首次手術(shù)的效果和后期的化療都是至關(guān)重要的，而回訪也是重要的，通過及時有效的回訪，可以第一時間發(fā)現(xiàn)患者的復(fù)發(fā)情況，盡早把握住治療時機，這些都對預(yù)后有著重要的意義。

盡管SCRS可以有效減輕患者的耐藥性，但是如果僅僅實施SCRS并不能夠達到最佳的治療效果，這主要是因為化療藥物是患者復(fù)發(fā)的主要因素，而且SCRS的作用并不是治療患者的卵巢癌，而僅僅作用于術(shù)后的化療治療過程，從而達到提高患者生活質(zhì)量的目的。此外，還有一些研究人士認為，患者在治療后的兩年之后復(fù)發(fā)，是因為患者的體內(nèi)又出現(xiàn)了一個新的原發(fā)瘤，與SCRS的治療效果無關(guān)。本研究結(jié)果顯示：二次腫瘤細胞減滅術(shù)組中位生存期高于單純化療組（35.0月 vs. 27.0月），差異有統(tǒng)計學差異（P=0.005）。多因素Cox回歸分析顯示，校正了年齡、腫瘤病理類型、病理分級及FIGO分期后，不同治療方案是復(fù)發(fā)上皮性卵巢癌患者遠期生存率的獨立影響因素。故而本文認為SCRS加上行之有效的化療對提高復(fù)發(fā)性卵巢上皮癌的生存率有積極的臨床意義。

[1]Schorge JO, Garrett LA, Goodman A, et al. Cytoreductive surgery for advanced ovarian cancer: quo vadis?[J] Oncology, 2011, 25(10): 928-934．

[2]Puistola U, Leminen A. Treatment strategies in ovarian cancer Duodecim[J]. 2013, 129(18): 1917-1924.

[3]Schorge JO, McCann C. Surgical debulking of ovarian cancer: what difference does it make?[J] Rev Obstet Gynecol, 2010, 3(3): 111-117．

R737.31

B

1674-9308（2014）03-0027-02

10.3969/J.ISSN.1674-9308.2014.03.017