趙河清

摘要：一幅約70年前攝于貴州湄潭的照片（文中照片1）近些年被多部以浙大西遷為題的文本所采用，但照片中兩位人物的名字注記各不相同，時間說明也有誤。本文通過文獻資料的分析，事件脈絡的梳理，相關人物照片的比對，指出這張歷史照片中人物和時間注記的錯誤所在及產(chǎn)生的原因，并作出符合歷史真實的結(jié)論，以免對該照片的誤讀和錯用。

關鍵詞：一幅照片 人物和時間 浙大西遷 湄潭 考證

中國分類號：K207 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2014）01-128-130

七十多年前，浙大西遷貴州，在黔中青巖、黔北遵義、湄潭等地辦學近七年，寫下了中國現(xiàn)代科教史上輝煌的一頁，留下一筆珍貴的歷史文化遺產(chǎn)。但隨著時間的流逝，對黔北浙大人和事的記憶逐漸模糊，加上當時沒有留下說明文字，從而出現(xiàn)了對攝于黔北時期的照片中人物辨認及拍攝時間記憶上的差異甚至錯誤。以下通過對文獻資料的分析，歷史照片的比對，事件脈絡的梳理，相關人物的考證，對照片1這張七十年前攝于湄潭的歷史照片中的人物和時間注記作一辨析考證，作出符合歷史真實的結(jié)論，以免再被誤讀錯用。

照片1是一幅珍貴的抗戰(zhàn)時期黔北浙大的照片，近些年被多部以浙大西遷為題的著述作為歷史證據(jù)所采用。我們以采用了這幅照片的《中關村回憶》（蔡恒勝等著，上海交通大學出版社，2011年）、《西遷浙大》（李曙白等編著，浙江大學出版社，2007年）和《西遷畫傳——浙江大學“文軍長征”紀實》（以下簡稱《西遷畫傳》，浙江大學檔案館王玉芝等編，2005年）這三部著述為例。這張兩人照片攝于被浙大用作校舍的湄潭文廟，三部著述注記中出現(xiàn)了三個名字：即蔡邦華、胡剛復和江恒源。《西遷浙大》對照片l的注記只有一個人名，即胡剛復，注為右站立者，時間記為1939年5月?！段鬟w畫傳》對照片l的注記是“蔡邦華、胡剛復教授在湄潭”，沒有注明人物方位排序，也無時間記錄?！吨嘘P村回憶》所輯蔡恒勝回憶父親蔡邦華的文章《蔡邦華與浙江大學的不解之緣》注記為“蔡邦華（右）、江恒源（左）攝于湄潭分部文廟前”，沒有注明時間。我們認為，蔡恒勝對照片1的人名注記是正確的，其它兩著的注記有誤，照片拍攝時間也非1939年5月而應是1943年，考證如下：

胡剛復1918年獲美國哈佛大學哲學博士學位，是20世紀中國第一代物理學家，吳有訓、嚴濟慈、趙忠堯、錢臨照、錢學森、吳健雄、盧嘉錫、程開甲、李政道等都曾是他的學生。在竺可楨的領導下，胡剛復對浙大完成西遷黔北的壯舉，并由一所地方性大學發(fā)展為全國知名大學，作出了特殊的貢獻。1938年10月，浙大遷到廣西宜山，直到1940年元月，浙大才離開宜山北遷貴州。據(jù)竺可楨1939年日記（見《竺可楨全集》第七卷，上?？萍冀逃霭嫔?，2005年）所記，5月1日，晚8點半，竺可楨召開行政座談會，胡剛復是與會者之一。5月6、12、19、24、25和27日均有胡剛復在宜山的記載。28日又載：“（竺可楨）偕（胡）剛復、士楷及誠忘至昆蟲室看新自土中掘（出）之白蟻王后?！币虼?939年5月，胡剛復沒有離開過宜山，不可能到湄潭去照相。

竺可楨等人第一次到湄潭考察是1939年6月。據(jù)竺可楨日記，1939年6月9日，竺可楨與胡剛復、張孟聞由宜山出發(fā)前往黔北湄潭，第一站是貴州獨山。10日由獨山到貴陽，12日由貴陽至遵義，13日由遵義前往湄潭，同行者除了胡剛復和張孟聞，還有督學夏雨屏，四人乘轎子三輛，滑竿一頂。遵義到湄潭約七十四公里，四人在路上走了兩天，于14日到達湄潭。這是竺可楨也是浙大人首次進入湄潭。16日，竺可楨等人從湄潭返同遵義。到目前為止，還未發(fā)現(xiàn)竺可楨等人這次到湄潭的照片。竺可楨首次湄潭之行主要是考察湄潭的房舍等辦學條件，浙大是否遷湄，未最后定奪，此時竺可楨等人的思緒和注意力都不會在拍照留影上。而1940年5月，遵義到湄潭公路已修通，浙大正式搬遷湄潭，遵義縣縣長劉慕曾親自一路陪送，湄潭縣長嚴浦泉到城外迎接，這才有了照片2，此照是劉、嚴等當?shù)毓賳T與竺可楨和蔡邦華等人的合影。浙大的理學院生物系和農(nóng)學院1940年夏先遷至湄潭，數(shù)學、物理和化學三個系1941年才從遵義遷來，江希明和蔡邦華均是生物系教師，從照片1中人物神態(tài)來看，照片應拍攝于生物系遷入湄潭安定下來之后，因此最早也應是1940年夏季。

蔡邦華是我國著名昆蟲學家，1936年從德國回國，1938年到浙大任教，1940年任浙大農(nóng)學院院長。雖然在竺可楨1939年5月份日記中未見蔡邦華的名字，但也沒有蔡邦華到湄潭的記載?？梢钥隙?，整個5月蔡邦華也在宜山，如果蔡邦華奉竺可楨之命，5月份先行到湄潭考察，此事應有所記載，尤其是竺可楨不可能不記下這一關系到浙大前途的要事。竺可楨1939年6月6日有如下記載：（竺可楨）六點晚膳后到（宜山）東門外打米廠旁看舒鴻勘定的游泳地點時，遇蔡邦華夫婦及馮言安。此記亦可證明蔡邦華5月在宜山并未到湄潭。

江恒源字問漁，江蘇灌云人，是我國著名的職業(yè)教育家，先后任過江蘇教育廳廳長，中華職業(yè)教育社辦事部主任，中華職業(yè)學校、中華職業(yè)補習學校、中華工商?？茖W校等校的校長。江恒源的兒子江希明1936年畢業(yè)于浙大生物系，1937年留學德國慕尼黑大學動物研究所，獲博士學位后于1941年應聘到母校浙江大學生物系。鑒于浙大在湄潭的校舍是湄潭人從有限的房舍中騰讓出來的，非浙大人的江恒源不可能在湄潭擁有自己的專用居所，他到湄潭只能居于江希明的住房，換言之，江恒源到湄潭是以江希明已經(jīng)在湄潭為前提的，但1941年以前江希明還沒有到貴州，更不可能在湄潭，從而可以肯定1939年5月江恒源沒有在湄潭。因此，以上三部著述附在照片1的注記中出現(xiàn)的蔡邦華、胡剛復和江恒源3人，1939年5月都沒有到過湄潭，更不可能已經(jīng)住在湄潭。

《西遷畫傳》注記照片1為“蔡邦華、胡剛復教授在湄潭”，此注將江恒源錯認作胡剛復，也無人物位序標注。而《西遷浙大》照片l注記中沒有蔡邦華的名字，卻將站在右邊的蔡邦華誤注為胡剛復，站在左邊的江恒源則沒有注記名字，可以推斷，作者原意是要采用一張有胡剛復的照片，但卻移花接木，誤用了蔡邦華和江恒源的照片。通過圖片對照也能夠證明《中關村回憶》中人物名字注記是對的，照片l中站在右邊的是蔡邦華是確定無疑的，再與照片3、4、6、7中的胡剛復、江恒源和蔡邦華形象作一對比，照片1中的左立者是江恒源而非胡剛復同樣是確定無疑的。endprint

江恒源既非浙大教師，亦非浙大行政人員，因此對江恒源到湄潭這一件事不太了解的現(xiàn)代編著者，在使用照片1時，自然很難將照片中的人物與江恒源聯(lián)系起來。因此有必要對江恒源之所以客居湄潭從而出現(xiàn)在照片中的歷史背景作一說明：江恒源抗戰(zhàn)期間因當選國民參政會參議員到了重慶，估計1943年初或更早一些，江恒源來到湄潭，與兒子江希明住在一起。雖查不到到江恒源到湄和離湄的準確時間，但1943年2月28日，由錢寶琮和蘇步青發(fā)起的“湄江吟社”成立時共有7人，其中包括江恒源，后劉淦芝和鄭曉滄加入而達九人?！颁亟魃纭惫才e行過8次詩會，最后一次是1943年10月24日，每一次活動江恒源都參加了。因此至少從1943年2月28日到10月24日，江恒源居住在湄潭。“湄江吟社”的活動由參與者輪流主持，江恒源主持了2月28日第一次活動并獻詩曰：“湄江權(quán)當作西湖，莫向東風問舊廬。半日偷閑聊嘯傲，百年如夢總空虛。飄零享得朋簪集，寂寞還宜水竹居。待到六橋泛詩舸，追懷往事意如何?！?943年清明即4月初，江恒源參觀了中央農(nóng)場試驗所湄潭實驗茶場，寫下“參觀中央茶場題詞”詩一首：“龍井新茶待客嘗，杭州佳味圖湄揚。寄居湄邑懷故里，猶憎倭寇恨惆悵?！眱墒自姸纪嘎读私阍醋鳛橥鈦砣思木愉靥兜男木?。鑒于江恒源與湄潭浙大教授們親密無間的關系，在湄期間江恒源與蔡邦華等人合影應屬正常舉動。但后世之人并不太了解這段往事，江恒源與蔡邦華合影照片上又沒有留下文字，照片跨越時空流傳數(shù)十年后，辨認人物時張冠李戴，將江恒源錯認為胡剛復或其他人，也就難免了。

確定照片中江恒源的身份，還有兩點可作依據(jù)或佐證，一是蔡恒勝作為蔡邦華的兒子，他是湄潭時期浙大生物系人和事的知情者，他的證詞可靠度較大。蔡恒勝在回憶父親一文中還采用了另一張照片6，并將此照與照片1排印在同一頁（見《中關村回憶》第七十四頁），照片6與照片1均是攝于湄潭文廟，從照片的背景和情景判斷，兩張照片拍攝時間不會相差太遠，照片1的江恒源與照片10中的胡剛復并非同一人，是清晰可辨的。二是照片1中左立者穿的是傳統(tǒng)中式長衫，江恒源畢業(yè)于北京大學，除了1931年到日本做過短暫的職業(yè)教育考察外，沒有留學背景，他的服裝穿著反映了這一點。

照片4源自湄潭新建的茶文化博物館的展出照片，此照同樣是著傳統(tǒng)中裝。而胡剛復1909年考取第一屆庚款公費留學美國，入哈佛大學本科學習，1913年獲學士學位，1915年獲碩士學位，1918年初夏獲博士學位。從胡剛復照片來看，作為一位受西方科學技術和思想文化影響的學者，胡剛復衣著上除了西裝就是新式中裝，照片3、5、6中的胡剛復均未穿傳統(tǒng)長衫。照片6中的三人下方均有對應名字，從左至右為、王謨顯、胡剛復、蔡邦華。從著裝上判斷，照片l中左立者也非江恒源莫屬?！段鬟w浙大》照片1注記將蔡邦華誤認作胡剛復，比對照片7，可以判斷照片1中右立者應是蔡邦華而非胡剛復。

通過上述考證，對于照片1的人名注記，《中關村回憶》是正確的，左立者是江恒源，右立者為蔡邦華；而《西遷浙大》和《西遷畫傳》均有誤。根據(jù)上述分析，可推照片1攝于1943年。endprint