馬 擁 軍

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海市 200433)

文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系：西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的啟示

馬 擁 軍

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海市 200433)

中國(guó)發(fā)展到過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物質(zhì)需要已經(jīng)能夠得到滿足；但在精神生活方面，中國(guó)的文化供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于文化需求，因此還處于“短缺”狀態(tài)。但精神生活的“短缺”與物質(zhì)生活的短缺不同，不可能僅僅通過文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展得到克服。文化需要的滿足方式全然不同于物質(zhì)需要的滿足方式，試圖以后者代替前者必然導(dǎo)致需要的異化。需要的異化乃至欲望的病態(tài)化，是主體化資本對(duì)人的身心實(shí)行全面控制的必然結(jié)果。只有以需要經(jīng)濟(jì)學(xué)代替“偏好”經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們才能看到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)于市民社會(huì)向人類社會(huì)轉(zhuǎn)型的潛力，為轉(zhuǎn)型時(shí)期的理論創(chuàng)新奠定基礎(chǔ)。西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在這方面給我們提供了有益的借鑒。

經(jīng)濟(jì)；文化；西方馬克思主義；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；文化需要；市民社會(huì)；人類社會(huì)；理論創(chuàng)新

人類已經(jīng)進(jìn)入過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代。按照馬斯洛的需要層次論，人類物質(zhì)需要滿足之后，會(huì)進(jìn)入一個(gè)文化需要凸顯的時(shí)期。這正是馬克思所說的由“市民社會(huì)”向“人類社會(huì)”轉(zhuǎn)型的時(shí)期。遺憾的是，由于實(shí)踐的需要未能轉(zhuǎn)化為理論的需要，從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判誕生到今天，人類走了過多的彎路。在一個(gè)普遍聯(lián)系和有機(jī)發(fā)展的時(shí)代，單憑感覺是不能把握真理的。理論思維必須超越感覺的局限性，把現(xiàn)象層面的常識(shí)上升為本質(zhì)層面的科學(xué)。這正是當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史使命。在這方面，西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為我們提供了許多正面和反面的借鑒。

一、問題的提出

鮑德里亞在《象征交換與死亡》一開始，就大膽地?cái)[脫理論思維，憑感覺提出了一種徹頭徹尾的錯(cuò)誤觀點(diǎn)：馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過時(shí)了。在他看來，馬克思屬于“古典”時(shí)代，那時(shí)候“語言學(xué)與物質(zhì)生產(chǎn)中的價(jià)值機(jī)制有完整的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，價(jià)值的結(jié)構(gòu)維度和參照維度聯(lián)系在一起；“然而現(xiàn)在，參照價(jià)值為了惟一的價(jià)值結(jié)構(gòu)游戲的利益而被摧毀了?！F(xiàn)在是另一個(gè)價(jià)值階段占優(yōu)勢(shì)，即整體相關(guān)性、普遍替換、組合以及仿真的階段”[1]3-4。鮑德里亞大聲宣布：“這是勞動(dòng)的終結(jié)、生產(chǎn)的終結(jié)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)?！薄斑@是能指/所指辯證法的終結(jié)，……這同時(shí)也是交換價(jià)值/使用價(jià)值辯證法的終結(jié)，……這是話語線性維度的終結(jié)、商品鄉(xiāng)情維度的終結(jié)、符號(hào)古典時(shí)代的終結(jié)、生產(chǎn)時(shí)代的終結(jié)?！盵1]6

鮑德里亞錯(cuò)了。馬克思自己明確地把他的著作定名為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”而不是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。鮑德里亞當(dāng)然知道這一點(diǎn)。遺憾的是他根本就沒有讀懂馬克思的著作。同眾多的西方馬克思主義哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，他對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》或《資本論》的研究目的和研究對(duì)象、研究方法不甚了了，誤以為馬克思缺乏對(duì)“消費(fèi)社會(huì)”的把握，因而陷入了“生產(chǎn)范式”。這錯(cuò)得太離譜了。不要說在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”階段，馬克思早在他研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初期，在批判“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的階段，就已經(jīng)明確區(qū)分了“異化的需要”和“病態(tài)的欲望”，對(duì)于異化、物化和幻化的現(xiàn)象作了旗幟鮮明的理論分析。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思更是從生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)的有機(jī)關(guān)系出發(fā)，解剖了現(xiàn)代市民社會(huì)的市場(chǎng)基礎(chǔ)。鮑德里亞完全不理解這一切，難怪他同“弗洛伊德主義的馬克思主義者”一樣，把馬克思和弗洛伊德混為一談。在《象征交換與死亡》的結(jié)論部分，鮑德里亞明明說“馬克思和弗洛伊德的分析是批判性的”，卻又頑固地認(rèn)定“這些分析卻沒批判自己領(lǐng)域內(nèi)的區(qū)分，它們沒有意識(shí)到這種區(qū)分是自己得以建立的基礎(chǔ)?！鼈円源嗣x輸出自己的概念，并使自己帝國(guó)主義化”。鮑德里亞錯(cuò)了，完全錯(cuò)了。這種指責(zé)用在弗洛伊德身上恰如其分，用在馬克思身上卻只表明了他對(duì)馬克思的曲解、至少是誤解。馬克思并沒有把“生產(chǎn)方式”這一“初級(jí)過程”變成“不可還原的規(guī)定性模式”[1]321，相反，他明確地把“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”對(duì)“社會(huì)生活、政治生活和精神生活”的生產(chǎn)的制約稱為“市民社會(huì)”的原則，因而也是“人類社會(huì)的史前時(shí)期”的原則[2]591-592，認(rèn)為“人類社會(huì)”必將超越這一原則。

鮑德里亞的“消費(fèi)社會(huì)”只不過是“市民社會(huì)”的回光返照。他所說的與象征交換聯(lián)系在一起的死亡不過是“市民社會(huì)”的死亡。如火鳳凰涅槃一般，從它的灰燼中將產(chǎn)生出嶄新的“人類社會(huì)”：以共產(chǎn)主義為基礎(chǔ)的新型社會(huì)形態(tài)。馬克思確實(shí)沒有看到20世紀(jì)以后的新現(xiàn)象，但他早年通過哲學(xué)批判，后來通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，特別是通過對(duì)過剩經(jīng)濟(jì)的分析預(yù)測(cè)到了這一切現(xiàn)象。我們需要做的是把握資本本質(zhì)的自我否定，并用本質(zhì)的自我否定說明新現(xiàn)象的產(chǎn)生機(jī)制，而不是為新的現(xiàn)象所迷惑，導(dǎo)致本質(zhì)、現(xiàn)象不分，更不是讓新的現(xiàn)象遮蔽舊本質(zhì)的自我否定。只有通過對(duì)資本本質(zhì)之自我否定、自我揚(yáng)棄的認(rèn)識(shí)，才能準(zhǔn)確把握當(dāng)前人類所面對(duì)的難題。

二、馬克思和恩格斯對(duì)過剩經(jīng)濟(jì)的分析

鮑德里亞對(duì)“生產(chǎn)”的理解仍然過于狹隘。雖然他意識(shí)到，生產(chǎn)不僅是使用價(jià)值的生產(chǎn)，而且是資本的生產(chǎn)、階級(jí)關(guān)系的生產(chǎn)，就此而言要超過許多自稱的“馬克思主義者”；但鮑德里亞對(duì)“生產(chǎn)之鏡”的批判表明，他沒有意識(shí)到：馬克思的“生產(chǎn)”不限于現(xiàn)存制度自身的再生產(chǎn)，而且包括現(xiàn)存制度自身的否定方面的生產(chǎn)，包括“社會(huì)”本身的生產(chǎn)。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中明確指出：“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終。”[2]592

在馬克思和恩格斯看來，資本具有內(nèi)在的否定性，這種內(nèi)在否定性通過生產(chǎn)方式內(nèi)部的兩個(gè)因素——生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的辯證法表現(xiàn)出來。他們?cè)凇豆伯a(chǎn)黨宣言》中的以下這段話，集中表現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式到達(dá)自己限度后的結(jié)果：“資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，資產(chǎn)階級(jí)的所有制關(guān)系，這個(gè)曾經(jīng)仿佛用法術(shù)創(chuàng)造了如此龐大的生產(chǎn)資料和交換手段的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，現(xiàn)在像一個(gè)魔法師一樣不能再支配自己用法術(shù)呼喚出來的魔鬼了。幾十年來的工業(yè)和商業(yè)的歷史，只不過是現(xiàn)代生產(chǎn)力反抗現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系、反抗作為資產(chǎn)階級(jí)及其統(tǒng)治的存在條件的所有制關(guān)系的歷史?！Y產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財(cái)富了。”[2]37

這段經(jīng)典論述至少包含三層意思：第一，馬克思和恩格斯把“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”視為由“資產(chǎn)階級(jí)的所有制關(guān)系”、“資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”所建構(gòu)的有機(jī)體，這個(gè)有機(jī)體創(chuàng)造了“龐大的生產(chǎn)資料和交換手段”。這說明，馬克思和恩格斯并不是單純從生活資料或消費(fèi)資料的角度看待資本主義生產(chǎn)的，更重要的是“生產(chǎn)資料”和“交換手段”的發(fā)展。西方馬克思主義者關(guān)于“消費(fèi)不足”還是“生產(chǎn)過剩”的爭(zhēng)論，恰恰都只是從生活資料或消費(fèi)資料的角度著眼的。第二，當(dāng)時(shí)所發(fā)生的商業(yè)危機(jī)是“現(xiàn)代生產(chǎn)力反抗現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系、反抗作為資產(chǎn)階級(jí)及其統(tǒng)治的存在條件的所有制關(guān)系”的危機(jī)，因此，只有消除這種所有制關(guān)系以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，才能根除危機(jī)，否則，危機(jī)就只能以不斷擴(kuò)展的形式被再生產(chǎn)出來。第三，危機(jī)的實(shí)質(zhì)是“生產(chǎn)過剩的瘟疫”，因此同歷史上由生活資料或個(gè)人消費(fèi)品不足所導(dǎo)致的“短缺危機(jī)”具有完全不同的性質(zhì)。由此決定了不可能采取傳統(tǒng)的“擴(kuò)大生產(chǎn)”的方法來克服危機(jī)。

從這三層意思可以看出，馬克思和恩格斯認(rèn)為，所謂生產(chǎn)過剩，表面上看是產(chǎn)品過剩，以及由此導(dǎo)致的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力過剩，實(shí)質(zhì)上卻是生產(chǎn)力相對(duì)于所有制關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系來說的過剩，用馬克思和恩格斯的話說，是“資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財(cái)富了”。生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，必然要求揚(yáng)棄資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系以及作為兩者基礎(chǔ)的所有制關(guān)系。

那么，這種要求由誰去完成呢？無產(chǎn)階級(jí)?！百Y產(chǎn)階級(jí)不僅鍛造了置自身于死地的武器；它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人，即無產(chǎn)者?！盵2]38在共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)之下，無產(chǎn)者將意識(shí)到自己的階級(jí)屬性，從自發(fā)的階級(jí)上升到自為的階級(jí)，并把自身的內(nèi)在要求對(duì)象化，創(chuàng)造出一個(gè)建立在全新的所有制基礎(chǔ)上的新型社會(huì)。

馬克思和恩格斯在后來的著作中對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》的原則做了進(jìn)一步的發(fā)揮。例如，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》中，恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中，都對(duì)過剩經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和后果進(jìn)行了深刻的分析和揭露。在恩格斯看來，無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命是由它的階級(jí)地位即“過剩勞動(dòng)”決定的：“如果說，機(jī)器的采用和增加意味著成百萬的手工勞動(dòng)者為少數(shù)機(jī)器勞動(dòng)者所排擠，那么，機(jī)器的改進(jìn)就意味著越來越多的機(jī)器勞動(dòng)者本身受到排擠，而歸根到底就意味著造成一批超過資本雇工的平均需要的、可供支配的雇傭勞動(dòng)者，一支真正的產(chǎn)業(yè)后備軍……在工業(yè)開足馬力工作的時(shí)期可供隨意支配，而由于隨后必然到來的崩潰又被拋到街頭，這支后備軍任何時(shí)候都是工人階級(jí)在自己同資本進(jìn)行生存斗爭(zhēng)中的絆腳石，是把工資抑制在合乎資本家需要的低水平上的調(diào)節(jié)器?！盵3]這樣一來，機(jī)器就成了資本用來對(duì)付工人階級(jí)的最強(qiáng)有力的武器，勞動(dòng)資料不斷地奪走工人手中的生活資料，工人自己的產(chǎn)品變成了奴役工人的工具。于是，勞動(dòng)資料的節(jié)約，一開始就同時(shí)成為對(duì)勞動(dòng)力的最無情的浪費(fèi)和對(duì)勞動(dòng)職能的正常前提的剝奪；機(jī)器這一縮短勞動(dòng)時(shí)間的最有力的手段，變成了使工人及其家屬一生的時(shí)間轉(zhuǎn)化為可以隨意用來增值資本的勞動(dòng)時(shí)間的最可靠的手段；于是，一部分人的過度勞動(dòng)成了另一部分人失業(yè)的前提，而在全世界追逐新消費(fèi)者的大工業(yè)，卻在國(guó)內(nèi)把群眾的消費(fèi)限制到忍饑挨餓這樣一個(gè)最低水平，從而破壞了自己的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)?！笆瓜鄬?duì)過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍同積累的規(guī)模和能力始終保持平衡的規(guī)律……制約著同資本積累相適應(yīng)的貧困積累。因此，在一極是財(cái)富的積累，同時(shí)在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來生產(chǎn)的階級(jí)方面，是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累?！盵4]773-774

因此，過剩經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了從產(chǎn)品過剩到資本過剩、再到勞動(dòng)力過剩的過程。但是勞動(dòng)力的過剩必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)的反抗。馬克思和恩格斯關(guān)于“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”的結(jié)論就是這樣得來的。然而，自《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表以來，160多年的時(shí)間已經(jīng)過去了，馬克思和恩格斯對(duì)資本主義的死刑判決書并沒有得到執(zhí)行。相反，資本主義進(jìn)入了鮑德里亞所說的“消費(fèi)社會(huì)”，馬克思對(duì)資本主義的批判似乎過時(shí)了。這是怎么回事呢？

原因有很多。最重要的一點(diǎn)，是由于馬克思和恩格斯低估了資本主義發(fā)展的潛力?！豆伯a(chǎn)黨宣言》發(fā)表的時(shí)候，全世界還只有英國(guó)達(dá)到“過剩經(jīng)濟(jì)”階段。當(dāng)時(shí)的過剩還只是過剩經(jīng)濟(jì)的早期形式，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也只相當(dāng)于后來發(fā)展中國(guó)家面對(duì)的“中等收入陷阱”。馬克思和恩格斯很快發(fā)現(xiàn)，歷史的發(fā)展與他們的預(yù)期不符，因此迅速調(diào)整自己的觀點(diǎn)。《資本論》是以英國(guó)作為理想模型的，因此當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)越出英國(guó)，表現(xiàn)出新的特點(diǎn)的時(shí)候，馬克思決定暫緩《資本論》第二、三卷的出版，從而推遲了他的全部“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”研究計(jì)劃。

三、“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”計(jì)劃的推遲與資本主義死刑判決的緩期執(zhí)行

眾所周知，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”是馬克思原來的總的研究計(jì)劃?！顿Y本論》只是總的研究計(jì)劃中的一部分，即對(duì)“資本”進(jìn)行研究的部分。根據(jù)馬克思的“六冊(cè)結(jié)構(gòu)計(jì)劃”，除了對(duì)“資本”的研究外，馬克思還將研究“地產(chǎn)”、“雇傭勞動(dòng)”、“國(guó)家”、“對(duì)外貿(mào)易”和“世界市場(chǎng)”。

馬克思在《資本論》序言中明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！盵4]8而對(duì)資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的研究，馬克思又是以英國(guó)作為理想模型的。這是因?yàn)?，?dāng)時(shí)只有英國(guó)達(dá)到了過剩經(jīng)濟(jì)的水平。然而，英國(guó)并不是孤立存在的。工業(yè)化完成以后，過剩經(jīng)濟(jì)迫使英國(guó)進(jìn)入了對(duì)落后國(guó)家進(jìn)行商品傾銷的階段，以解決產(chǎn)品過剩、資本過剩和勞動(dòng)力過剩所帶來的問題。資產(chǎn)階級(jí)把這種傾銷美其名曰“自由貿(mào)易”。實(shí)際上，這種貿(mào)易自由恰恰構(gòu)成對(duì)落后國(guó)家的相對(duì)剩余價(jià)值的剝削(比如，對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就應(yīng)當(dāng)放到這一總的世界歷史背景當(dāng)中來理解)。剝削的結(jié)果，是使英國(guó)上升為全世界的統(tǒng)治民族，甚至連它的工人階級(jí)也資產(chǎn)階級(jí)化了，以至于馬克思和恩格斯指出：英國(guó)不僅出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)化的貴族，而且出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)化的無產(chǎn)階級(jí)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)?shù)聡?guó)重復(fù)英國(guó)之路的時(shí)候，羅莎·盧森堡試圖超越《資本論》的研究對(duì)象，把“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”置于一個(gè)“非資本主義環(huán)境”中進(jìn)行研究。她的《資本積累論》相當(dāng)于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判六冊(cè)計(jì)劃的后三冊(cè)計(jì)劃，即關(guān)于“國(guó)家”、“對(duì)外貿(mào)易”和“世界市場(chǎng)”的研究。在她之后，巴蘭、弗蘭克、沃勒斯坦、伊曼紐爾、阿明等馬克思主義學(xué)者相繼從發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)系角度，拓展了馬克思的研究計(jì)劃，建立了關(guān)于“世界體系”的理論。這與列寧的帝國(guó)主義理論形成了呼應(yīng)。根據(jù)這些理論，我們可以總結(jié)說：20世紀(jì)資本主義之所以沒有滅亡，一個(gè)重要原因是資本內(nèi)在否定性的空間界限尚未達(dá)到。發(fā)達(dá)國(guó)家可以通過不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，來制造發(fā)達(dá)國(guó)家和落后國(guó)家的民族對(duì)立，離間全世界無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際團(tuán)結(jié)。

馬克思和恩格斯給資本主義下達(dá)的死刑判決書沒有得到執(zhí)行的另一個(gè)原因是發(fā)達(dá)國(guó)家自身生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。這由兩個(gè)方面造成：一是無產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)被限制在改良主義范圍內(nèi)；二是資產(chǎn)階級(jí)改革派創(chuàng)造了“宏觀經(jīng)濟(jì)”，緩和了階級(jí)矛盾。馬克思主義創(chuàng)立的時(shí)期，正是自由資本主義狂飆突進(jìn)的時(shí)期。馬克思和恩格斯之所以斷言資本主義必然滅亡、社會(huì)主義和共產(chǎn)主義必然勝利，就是由于他們看到了資本主義基本矛盾所必然導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)過剩的危機(jī)。但是，當(dāng)時(shí)馬克思和恩格斯還只看到結(jié)構(gòu)性過剩，即相對(duì)于勞動(dòng)人民的購(gòu)買力來說生產(chǎn)能力過剩了；由于勞動(dòng)人民的剛性需求并沒有得到滿足，只是表現(xiàn)為由缺乏購(gòu)買力導(dǎo)致的無效需求，因此也稱為相對(duì)過剩。相對(duì)過剩之所以是結(jié)構(gòu)性過剩，就是由于需求的滿足狀況并不是均勻分布的，而是結(jié)構(gòu)性分布的，它表現(xiàn)為：有錢人的需要能夠得到滿足，對(duì)于那些最有錢的人來說，甚至各種畸形的、病態(tài)的欲望都能得到滿足；勞動(dòng)人民卻連基本需求都無法滿足，而大眾消費(fèi)卻是遠(yuǎn)比奢侈品消費(fèi)大得多的利潤(rùn)來源。

由于馬克思和恩格斯在世的時(shí)候，資本主義全球化還只是一個(gè)趨勢(shì)，沒有完全實(shí)現(xiàn)，他們不可能看到另一種過剩經(jīng)濟(jì)形態(tài)：總量過剩?？偭窟^剩意味著，人民群眾的剛性需求都能夠得到滿足，因而社會(huì)總供給相對(duì)于總需求來說是過剩了，因此總量過剩也稱為絕對(duì)過?；驈椥赃^剩。因?yàn)檫@時(shí)的過剩經(jīng)濟(jì)只是相對(duì)于剛性需求來說，才表現(xiàn)為絕對(duì)過剩，但相對(duì)于更高的彈性需求來說，還有一定的生產(chǎn)和供給空間。然而，需求的彈性導(dǎo)致的必然是利潤(rùn)的不確定性，因此除非隨著產(chǎn)品的升級(jí)換代形成新的產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，否則在總供給超過總需求的情況下，自由競(jìng)爭(zhēng)將使平均利潤(rùn)率不斷下降；一旦平均利潤(rùn)率降低為零，以利潤(rùn)為目標(biāo)的生產(chǎn)方式就崩潰了。

自由資本主義時(shí)代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，基本上屬于前者，即相對(duì)過剩的危機(jī)或結(jié)構(gòu)性危機(jī)。這種危機(jī)后來在其他國(guó)家反復(fù)出現(xiàn)。能夠克服這些危機(jī)、解決相對(duì)過剩問題的國(guó)家進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列；無法克服的國(guó)家，就墮入了所謂的“中等收入陷阱”。大致說來，先行資本主義國(guó)家，如英國(guó)、西歐國(guó)家、美國(guó)和日本等，陸續(xù)克服危機(jī)，進(jìn)入了所謂豐裕社會(huì)，也就是絕對(duì)過剩時(shí)代或總量過剩時(shí)代；而后發(fā)展中國(guó)家，特別是原殖民地各國(guó)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展起來之后“撤掉了梯子”，紛紛陷入了中等收入陷阱。

解決相對(duì)過剩并不需要改變生產(chǎn)方式，只需要改變分配方式就夠了：在美國(guó)通過羅斯福新政，在歐洲通過社會(huì)黨的“社會(huì)主義”分配政策，建立福利國(guó)家、福利社會(huì)，就做到了這一點(diǎn)?？梢哉f，馬克思和恩格斯對(duì)資本主義的死刑判決之所以被緩期執(zhí)行，就是由于這些國(guó)家無一例外地都走向了改良主義的“社會(huì)主義”道路。

發(fā)展中國(guó)家卻沒有這樣的幸運(yùn)。按照“依附論者”的分析，一開始，發(fā)展中國(guó)家處于殖民地或半殖民地的附屬地位，因此無法發(fā)揮自身的發(fā)展主體性，尤其是自身的資產(chǎn)階級(jí)不能得到獨(dú)立的發(fā)展；在民族獨(dú)立之后，發(fā)展中國(guó)家的民族資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來了，但發(fā)達(dá)國(guó)家并不輸出自己的改良主義的“社會(huì)主義”政策，而是逼迫發(fā)展中國(guó)家實(shí)行發(fā)達(dá)國(guó)家自己早已放棄的自由資本主義政策。其結(jié)果就是相對(duì)過剩危機(jī)和中等收入陷阱。發(fā)展中國(guó)家要跳出這一陷阱，最佳選擇是走向共產(chǎn)主義；最低限度，則是必須實(shí)行美國(guó)或歐洲的“社會(huì)主義”政策，建設(shè)“福利國(guó)家”或“福利社會(huì)”，而美國(guó)和歐洲等資本主義國(guó)家恰恰以反對(duì)“共產(chǎn)主義”之名，不允許發(fā)展中國(guó)家通過政府調(diào)控走大眾消費(fèi)之路。因此，由兩極分化、有效需求不足導(dǎo)致的“中等收入陷阱”，就成為走資本主義道路的發(fā)展中國(guó)家被注定了的命運(yùn)。

然而，馬克思和恩格斯對(duì)資本主義的死刑判斷書并沒有撤銷。發(fā)達(dá)國(guó)家雖然擺脫了“中等收入陷阱”，但資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)一步發(fā)展又使它陷入了“高平衡陷阱”。“高平衡陷阱”原意指由于所有需求都得到滿足，從而使供給和需求達(dá)到平衡的一種狀態(tài)。我用這個(gè)概念來表明資本主義發(fā)展到絕對(duì)過?；蚩偭窟^剩后，其彈性需求被完全開發(fā)后的狀態(tài)。從對(duì)象方面看，這種狀態(tài)演化為虛擬經(jīng)濟(jì)；從主體方面看，這種狀態(tài)導(dǎo)致欲望的幻化。它表明，過剩經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到它的最后階段。

四、普遍過剩時(shí)代呼喚理論創(chuàng)新

作為對(duì)新時(shí)期的天才描繪，鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)理論和符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可謂驚人地準(zhǔn)確。遺憾的是，在一個(gè)碎片化的時(shí)代，憑感覺不可能把握人與世界互動(dòng)的本質(zhì)。作為社會(huì)學(xué)家，鮑德里亞沒有從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度把握現(xiàn)代社會(huì)。同馬克思相比，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不如說是一種偽政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面目出現(xiàn)的感覺主義哲學(xué)。對(duì)這種情況，法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的利比茲說得很對(duì)。他指出，從感覺的角度看，人們必然認(rèn)為地心說比日心說正確，因?yàn)槿粘龆鳌⑷章涠⒌娜藗兦∏∈歉鶕?jù)地心說來安排自己生活的。從來沒有人感覺到“地球在動(dòng)”，更不要說地球圍繞太陽在轉(zhuǎn)動(dòng)了。

就此而言，馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)上實(shí)現(xiàn)的“哥白尼革命”不被人理解，是正常的。像鮑德里亞那樣不斷發(fā)現(xiàn)地心說的“新證據(jù)”，也是正常的。真正的時(shí)代變革要到人們從空中俯瞰地球的時(shí)候才能感覺到。

現(xiàn)在的世界和中國(guó)恰恰到了這樣一個(gè)時(shí)刻。

從過剩經(jīng)濟(jì)的角度看，20世紀(jì)70年代以后的危機(jī)基本上屬于絕對(duì)過剩的危機(jī)。它是凱恩斯主義和福利國(guó)家、福利社會(huì)政策的必然結(jié)果。調(diào)節(jié)學(xué)派研究了福特主義調(diào)節(jié)方式向后福特主義調(diào)節(jié)方式的轉(zhuǎn)變，得出了非常重要的結(jié)論。在我看來，發(fā)達(dá)資本主義試圖克服絕對(duì)過剩的危機(jī)，主要對(duì)策有兩條：一是放開金融監(jiān)管，通過金融自由化的手段，創(chuàng)造出一個(gè)虛擬經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，吸納過量發(fā)行的貨幣；二是制定產(chǎn)業(yè)政策，通過技術(shù)壟斷和信息封鎖，實(shí)現(xiàn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級(jí)。這就意味著，新時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)很少通過軍事方式，而更多地采取了金融戰(zhàn)爭(zhēng)和信息戰(zhàn)爭(zhēng)的方式。

讓我們從福利政策方面分析一下這一過程。

實(shí)行福利政策必須解決資金來源問題。迄今為止大致有三種方式籌集資金：一是多印紙幣，其結(jié)果是導(dǎo)致通貨膨脹，進(jìn)而重新形成結(jié)構(gòu)性過剩局面；二是對(duì)富人征稅，在此基礎(chǔ)上對(duì)窮人實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，其結(jié)果是導(dǎo)致資本外逃，促進(jìn)資本的全球化進(jìn)程；三是借債，希望通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的“乘數(shù)效應(yīng)”，實(shí)現(xiàn)付本還息之后的純收益，作為實(shí)行福利政策的資金來源，其結(jié)果是導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機(jī)。從整個(gè)世界范圍來看，除了全世界發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家都在特定范圍內(nèi)采取第二種選擇外，歐洲主要采取第三種選擇，美國(guó)主要采取第一種選擇。實(shí)際上，第一種選擇也只有美國(guó)能夠承受，因?yàn)樗軕{借美元的霸權(quán)地位掠奪全世界的財(cái)產(chǎn)，并且通過金融市場(chǎng)把泡沫吸收到虛擬經(jīng)濟(jì)中。然而，短視的美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)沒有看到，這樣做的結(jié)果除了透支美國(guó)的信用，還會(huì)導(dǎo)致新型的金融危機(jī)。因?yàn)樘摂M經(jīng)濟(jì)必須有相應(yīng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)為后盾，而美國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)空心化了。2008年由次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)就是最新的例子。

目前，資本主義社會(huì)茍延殘喘的唯一希望是通過科技進(jìn)步不斷實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。但前提是，資產(chǎn)階級(jí)必須同時(shí)創(chuàng)造出對(duì)這些產(chǎn)品的需求。由于這是剛性需求滿足之后的彈性需求，而且是只有通過貨幣手段才能滿足的彈性需求，因此資產(chǎn)階級(jí)只有一方面通過廣告等手段，不斷刺激、制造出對(duì)新產(chǎn)品的熱望，另一方面引誘消費(fèi)者通過延長(zhǎng)本可以縮短的勞動(dòng)時(shí)間來獲得滿足這些欲望的手段，才能達(dá)到自己的目的。由此，人變成了消費(fèi)機(jī)器，一個(gè)不斷膨脹的欲望黑洞；而大自然母親則變成了資本的奴隸，一個(gè)不僅被榨盡乳汁、而且被榨干每一滴血的骷髏。這才是鮑德里亞所說的消費(fèi)社會(huì)的緣起。

只要站到馬克思主義立場(chǎng)上，我們就可以看到：要解決這一切問題，只有拋棄以剩余價(jià)值為目的的生產(chǎn)方式，采取以滿足需要為目的的生產(chǎn)方式——社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式。遺憾的是，西方馬克思主義者并沒有站到共產(chǎn)主義或“人類社會(huì)”的立場(chǎng)上對(duì)此進(jìn)行研究?？评?、羅爾、萊德勒、達(dá)雷爾、波洛克等人都注意到凱恩斯理論與馬克思理論的相通之處，特別是關(guān)于平均利潤(rùn)率下降規(guī)律、消費(fèi)不足理論以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部類關(guān)系理論上的相通之處。斯特雷奇對(duì)凱恩斯和馬克思的“溝通”還影響到了凱恩斯主義左派，形成了以瓊·羅賓遜為首的凱恩斯主義的馬克思主義。這種“溝通”的努力甚至影響到最堅(jiān)定的馬克思主義者米克，他在馬克思和斯拉法之間建立的“某種橋梁”可以視為西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在這方面的最高成果。

問題是：凱恩斯立足于市民社會(huì)的自我完善，馬克思則是立足于市民社會(huì)的自我否定向人類社會(huì)的過渡。對(duì)這一根本立場(chǎng)的對(duì)立怎么可能進(jìn)行“溝通”呢？

與歐洲和美國(guó)不同，中國(guó)試圖通過社會(huì)主義道路，而不是“社會(huì)主義”化的改良式資本主義道路走向共產(chǎn)主義和人類社會(huì)。遺憾的是，中國(guó)的理論研究并沒有跟上實(shí)踐的步伐。大多數(shù)理論家們滿足于為政治家的政策做注腳，而不是大膽地超越政治家們的天才直覺，通過馬克思主義理論的創(chuàng)新，服務(wù)于改革開放的新時(shí)代，以至于中國(guó)的政策主張雖然基本正確，但其理論支撐卻相當(dāng)薄弱。這在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)域表現(xiàn)得特別明顯。早在1984年《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中提出“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”時(shí)，鄧小平就期待著建立“馬克思主義基本原理和中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐相結(jié)合的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”[5]，但到現(xiàn)在，接近30年過去了，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本建立，還有很多人搞不清楚社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別，有的人甚至仍然認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是一種自相矛盾的說法。這表明，人們根本不了解：中國(guó)的“社會(huì)主義”并不是馬克思和恩格斯所說的作為后資本主義的那種社會(huì)狀態(tài)，而是通往那種狀態(tài)的一條道路。他們沒有認(rèn)識(shí)到“中國(guó)道路”的世界歷史意義。

改革開放是以實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的討論為開端的。但是，不僅政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，甚至連哲學(xué)研究，最近幾年都進(jìn)入一個(gè)瓶頸時(shí)期。這一點(diǎn)在黨的十八大報(bào)告中得到了鮮明的體現(xiàn)。十八大報(bào)告提出三個(gè)“沒有變”，其中之一是“社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾”沒有變。從總體情況看，這樣表述是有道理的，但從具體狀況看，對(duì)這一表述的內(nèi)容需要進(jìn)行具體分析?！吧鐣?huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾是人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾”，這是短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的表述。還原到它的最初語境，這一點(diǎn)可以看得更加清楚。“中國(guó)社會(huì)主要矛盾”最初在黨的八大上被表述為人民群眾日益增長(zhǎng)的“經(jīng)濟(jì)文化需要”同“落后的社會(huì)生產(chǎn)”之間的矛盾。這樣，主要矛盾的雙方，雖然從八大到十八大，一方都是“經(jīng)濟(jì)文化需要”或“物質(zhì)文化需要”，另一方都是“落后的社會(huì)生產(chǎn)”，但在需要內(nèi)部，又表現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)需要”或“物質(zhì)需要”和“文化需要”之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

21世紀(jì)，中國(guó)進(jìn)入過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代，使這一矛盾的主體方面的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變。無論是哲學(xué)家，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都應(yīng)該認(rèn)清這一重大變化。

過剩經(jīng)濟(jì)本身就意味著物質(zhì)需要能夠得到滿足，因?yàn)橄鄬?duì)于需要來說，財(cái)富出現(xiàn)了過剩；現(xiàn)在面對(duì)的問題是拉動(dòng)內(nèi)需以及限制過剩的生產(chǎn)能力。如果說有些人的有些需要得不到滿足(如由于全民醫(yī)保體系和社保體系尚未建立，有些人醫(yī)保的需要和社保的需要得不到滿足)，那么，這是結(jié)構(gòu)性矛盾，不是由于社會(huì)生產(chǎn)能力不足而導(dǎo)致的矛盾。在物質(zhì)需要能夠滿足的情況下，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾就變?yōu)椤叭嗣袢罕娙找嬖鲩L(zhǎng)的文化需要同落后的文化生產(chǎn)之間的矛盾”。由于在提出“物質(zhì)文化需要”的時(shí)代，中國(guó)還是短缺經(jīng)濟(jì)，溫飽尚未實(shí)現(xiàn)，因此當(dāng)時(shí)提出的是“兩個(gè)文明一起抓”、“兩手抓、兩手都要硬”，但首先需要抓的是物質(zhì)文明，這就是所謂的“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”?，F(xiàn)在已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)“五位一體”的時(shí)代，“文化需要”已經(jīng)不再僅限于精神需要，而是包含了政治、文化、社會(huì)、生態(tài)等需要[6]。相應(yīng)地，從個(gè)人來說，單純追求物質(zhì)財(cái)富已經(jīng)不能再滿足人的各方面需要，它只能導(dǎo)致人的片面發(fā)展、依附性發(fā)展，同共產(chǎn)主義關(guān)于“人的全面發(fā)展和自由發(fā)展”的目標(biāo)是相悖的。

因此，無論是當(dāng)前的中國(guó)還是當(dāng)前的世界，都面臨“過剩經(jīng)濟(jì)向何處去”的問題。解決這一問題，必須“溝通”的是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的需求理論和哲學(xué)上的需要理論。這表明，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是哲學(xué)，都需要理論創(chuàng)新。

五、經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新、哲學(xué)創(chuàng)新與馬克思主義理論創(chuàng)新

過剩經(jīng)濟(jì)問題既不是單純的經(jīng)濟(jì)問題，也不是單純的哲學(xué)問題。從生產(chǎn)方式的變革看，這是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的問題，因此它既有經(jīng)濟(jì)的一面，也有社會(huì)的、政治的、文化的一面。馬克思的理論發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從哲學(xué)批判到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過程。他的科學(xué)社會(huì)主義建立在唯物史觀和剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)上。解決當(dāng)今時(shí)代的問題恰恰需要唯物史觀和剩余價(jià)值理論的引導(dǎo)。但與革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代不同，和平建設(shè)年代首先需要的是價(jià)值觀革命，其次才是世界觀和人生觀革命。

傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書正確地規(guī)定了社會(huì)主義的生產(chǎn)目的同資本主義生產(chǎn)目的的區(qū)別：社會(huì)主義以滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要為目的，資本主義以利潤(rùn)最大化為目的。但是為什么要這樣做、如何這樣做，卻沒有闡明。這固然由于理論家們?nèi)狈?chuàng)新能力，但馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的計(jì)劃沒有完成，也是一個(gè)重要原因。

加拿大馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊博維奇研究了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)六冊(cè)計(jì)劃，發(fā)現(xiàn)這一計(jì)劃中的“雇傭勞動(dòng)”部分作為“工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，包含著超越《資本論》的邏輯線索。他認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)可以分為兩支：一支是揭露資本主義生產(chǎn)秘密的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；另一支是工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或滿足需要的經(jīng)濟(jì)學(xué)。[7]所有的人都只關(guān)注前者，而萊博維奇試圖對(duì)后者進(jìn)行探索。毫無疑問，萊博維奇是正確的。作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是滿足人民群眾需要的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是為資本謀利的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不是發(fā)財(cái)致富的科學(xué)。遺憾的是，國(guó)內(nèi)外雖然有一些學(xué)者做了努力，但這樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)始終沒能建構(gòu)起來。這就使中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)始終處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，缺乏理論指導(dǎo)：在研究西方經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)，馬克思主義學(xué)者滿足于運(yùn)用《資本論》的結(jié)論，批判西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在研究社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)，又往往依靠西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式。這在改革開放初期有一定的必然性，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的主要課題是學(xué)習(xí)和借鑒西方資本主義建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但隨著社會(huì)主義初級(jí)階段主要矛盾狀況的改變，單純的批判和借鑒已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。最近，習(xí)近平明確提出，社會(huì)主義不能以利潤(rùn)最大化為目的，而應(yīng)當(dāng)以滿足人民群眾需要為目的。這向我們提出了以“需要經(jīng)濟(jì)學(xué)”取代“偏好經(jīng)濟(jì)學(xué)”的任務(wù)。

人們常?；煜靶枰焙汀跋胍?經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“偏好”)。實(shí)際上，這是兩個(gè)完全不同的概念，“需要”是客觀的，“想要”(偏好)是主觀的。比如，糖尿病患者需要胰島素，盡管病人可能根本不知道有這種東西；相反，他(她)想要的可能是糖這種對(duì)他(她)的健康有害的東西。再如，吸毒者需要的是戒毒，他(她)想要的卻是毒品[8]。這說明：需要是客觀的，即使人們未必能意識(shí)到它，它對(duì)于人們的生存和發(fā)展來說仍然是必不可少的；而“想要”或偏好卻是主觀的，有時(shí)是病態(tài)的、必須革除的。馬克思主義主張根據(jù)“需要”來矯正“想要”，而不是相反。

社會(huì)主義生產(chǎn)的目的是滿足人民群眾的“需要”，而不是人們的“想要”或“偏好”。與此相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是偏好經(jīng)濟(jì)學(xué)。作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的效用價(jià)值論本身就是主觀價(jià)值論。所謂“效用”，實(shí)際上是商品滿足人的欲望或想要的程度。無論是基數(shù)效用論還是序數(shù)效用論，實(shí)際上都是主觀價(jià)值論。只不過，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有意識(shí)到：它所假定的效用滿足，是以主體具備相應(yīng)的購(gòu)買力為前提的。因此，它把資本主義條件下人的效用的滿足混同于自然經(jīng)濟(jì)條件下人的效用的滿足。實(shí)際上，整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)體系并不是圍繞普通人的效用，而是圍繞資本的效用，即滿足獲得利潤(rùn)需要的商品、貨幣或勞務(wù)的效用而建立起來的。因此，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，無論是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，都站在資本家的立場(chǎng)上，假定每個(gè)人都以發(fā)財(cái)致富、滿足自己的“偏好”為人生目的，而不去追問這種“偏好”本身是否正當(dāng)。

這突出地表現(xiàn)在“需求”這樣一個(gè)平面化的概念中。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語的“需求”與作為哲學(xué)術(shù)語的“需要”不同。需求表現(xiàn)的只是量的差別，因此有效需求和無效需求、剛性需求和彈性需求的區(qū)別極容易被忽視，尤其是被微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然注意到有效需求與無效需求的差別，但它仍然看不到“有效需求”和“正當(dāng)需求”的差別。只有把人不僅當(dāng)作經(jīng)濟(jì)人，而且當(dāng)作現(xiàn)實(shí)人，把物質(zhì)需求當(dāng)作全部人性需要的一個(gè)環(huán)節(jié)——盡管是最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，才能理解后凱恩斯主義的世界。

在資本主義社會(huì)中，所有需要的滿足都必須以貨幣為中介。因此，貨幣及其數(shù)量，就成為滿足所有需要和任何一種需要的前提條件。所有的需要都變成了對(duì)貨幣和資本的需要。這就是馬克思所說的“需要的異化”。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是建立在人的需要的基礎(chǔ)上，而是建立在偏好或需求的基礎(chǔ)上，從而是建立在異化的需要的基礎(chǔ)上，正如它不是建立在單純創(chuàng)造使用價(jià)值的勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，而是建立在創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的勞動(dòng)的基礎(chǔ)上一樣。[9]339由此必然導(dǎo)致貨幣拜物教和資本拜物教，必然形成貨幣價(jià)值觀和資本價(jià)值觀，也就是我們通常所說的“拜金主義”價(jià)值觀。自由、平等、民主、法治等觀念，則是作為貨幣價(jià)值觀和資本價(jià)值觀的基礎(chǔ)條件和觀念補(bǔ)充而形成的，是貿(mào)易自由、平等交換和有錢人做主的理想形態(tài)的表現(xiàn)。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“私有財(cái)產(chǎn)和需要”一節(jié)中，不僅分析了需要的異化對(duì)工人和資本家的不同影響，而且分析了禁欲和縱欲對(duì)于資本家的意義：從資本積累的角度看，資本家必須禁欲；但從刺激消費(fèi)的角度看，“工業(yè)的宦官”又必須激起資本家“病態(tài)的欲望”。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中，馬克思則從資本的生產(chǎn)和資本的流通兩個(gè)過程的統(tǒng)一角度，分析了禁欲和縱欲在資本主義生產(chǎn)中的不同作用。[10]同樣，馬克思也研究了大眾消費(fèi)的意義，認(rèn)為“工人的粗陋的需要是比富人的講究的需要大得多的贏利來源”[9]345。這就預(yù)示了過剩經(jīng)濟(jì)條件下福特主義調(diào)節(jié)方式的必要性。

有些人喜歡談?wù)擁f伯的《新教倫理與資本主義精神》，認(rèn)為馬克思未能從文化層面揭示資本主義積累方式的心理機(jī)制。這跟鮑德里亞對(duì)馬克思的指責(zé)一樣，是顛倒了本末。馬克思認(rèn)為新教本身是適應(yīng)資本積累的“禁欲”需要而產(chǎn)生的，因此它當(dāng)然能起到促進(jìn)資本積累的作用。到過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代，縱欲而不是禁欲，成了推動(dòng)資本積累的動(dòng)力，這時(shí)候需要的不是新教或任何一種其他宗教，而是尼采所宣布的“上帝死亡”。在這一意義上，鮑德里亞只是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度重復(fù)了尼采的斷言而已。馬克思則不僅認(rèn)為，禁欲和縱欲都是需要異化的表現(xiàn)，而且提出了使需要重新實(shí)現(xiàn)“人化”的思想。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中明確指出，人類社會(huì)的財(cái)富觀根本不同于市民社會(huì)：市民社會(huì)建立在人與人對(duì)立的基礎(chǔ)上，以價(jià)值量衡量財(cái)富，而人類社會(huì)則把他人視為最大的財(cái)富。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》對(duì)三大社會(huì)形態(tài)的研究中，他又提出人類共同的生產(chǎn)能力和他們的社會(huì)關(guān)系、人的自由個(gè)性都是人的財(cái)富。這都是從人的對(duì)象性本質(zhì)出發(fā)的。

我認(rèn)為，通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判形成的新的馬克思主義原理體系應(yīng)當(dāng)建立在這一基礎(chǔ)上。[11]原來的馬克思主義原理體系是由哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(資本主義原理)和科學(xué)社會(huì)主義(社會(huì)主義原理)三個(gè)部分構(gòu)成的。我主張，新的馬克思主義原理體系應(yīng)當(dāng)由對(duì)象性價(jià)值觀、生活世界觀和共產(chǎn)主義人生觀三部分構(gòu)成。其中，對(duì)象性價(jià)值觀是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論的揚(yáng)棄，生活世界觀是對(duì)辯證唯物主義和歷史唯物主義體系的揚(yáng)棄，共產(chǎn)主義人生觀是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義原理的揚(yáng)棄。

對(duì)象性價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)以人本價(jià)值體系代替貨幣和資本價(jià)值體系。按照貨幣和資本價(jià)值觀的標(biāo)準(zhǔn)，只有能用貨幣衡量的才有價(jià)值，其中，物的價(jià)值在于它能交換到的貨幣量，人的價(jià)值在于他(她)所能賺取的剩余價(jià)值量?；蛘哒f，物的價(jià)值在于它值多少錢，人的價(jià)值在于他(她)能賺多少錢。因此，貨幣價(jià)值觀和資本價(jià)值觀把所有的需要都化為同一種需要：對(duì)貨幣的量的需要。人本價(jià)值體系并不否認(rèn)貨幣和資本的價(jià)值，但認(rèn)為這并不是根本的價(jià)值，而是手段價(jià)值，只有人才具有目的價(jià)值。因此，資本作為能夠帶來剩余(交換)價(jià)值的價(jià)值，必須服務(wù)于(交換)價(jià)值的生產(chǎn)；(交換)價(jià)值的生產(chǎn)必須服務(wù)于使用價(jià)值的生產(chǎn)；使用價(jià)值的生產(chǎn)必須服務(wù)于人的多方面、多層次的需要的滿足。

與對(duì)象性價(jià)值觀相對(duì)應(yīng)的是生活世界觀。馬克思強(qiáng)調(diào)對(duì)“對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性”，不能僅僅從客體的方面或直觀的方面去理解，而應(yīng)當(dāng)視為感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，應(yīng)當(dāng)從主體方面去理解。[12]499就此而言，人的對(duì)象性存在必然與對(duì)象性活動(dòng)、與生活聯(lián)系在一起，因此不能把馬克思主義世界觀混同于“科學(xué)世界觀”。按照馬克思和恩格斯的看法，宗教也是世界觀，而且是情感世界觀，正如社會(huì)主義和共產(chǎn)主義是世界觀，而且是(體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)改造世界要求的)意志世界觀一樣。與人本價(jià)值體系相適應(yīng)，馬克思和恩格斯談?wù)摰摹笆澜纭笨偸侵浮叭说氖澜纭薄！叭司褪侨说氖澜纾褪菄?guó)家、社會(huì)?！盵12]3

從人的需要的全面性和層次性來看，人的世界只能是對(duì)象性世界，或者人化世界。所謂“人化世界”，是指人把整個(gè)世界變?yōu)闈M足自己需要的財(cái)富。對(duì)于馬克思和恩格斯來說，不僅資本、金錢和使用價(jià)值是財(cái)富，凡是滿足人的各方面和各層次需要的對(duì)象都是財(cái)富。在過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人類必須為自己創(chuàng)造一個(gè)包括物質(zhì)財(cái)富、社會(huì)財(cái)富、精神財(cái)富和個(gè)性財(cái)富在內(nèi)的立體的財(cái)富世界。在此之前，單個(gè)的個(gè)人必須為自己樹立“個(gè)性自由”的財(cái)富觀。

這不可能單純通過傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)或資本生產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)。必須立足于馬克思所說的“全面的生產(chǎn)”，即除了傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)之外，還要推進(jìn)“文化生產(chǎn)”。但文化生產(chǎn)顯然不能采取物質(zhì)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，否則必然導(dǎo)致需要的徹底異化，從而形成鮑德里亞的符號(hào)社會(huì)。

六、結(jié) 論

法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化和文化工業(yè)做出了鮮明的哲學(xué)批判。如果鮑德里亞有曼德爾的理論功底和現(xiàn)實(shí)關(guān)切，他本來可以像詹姆遜批判“晚期資本主義的文化邏輯”那樣，對(duì)文化生產(chǎn)展開真正的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。遺憾的是，鮑德里亞缺乏否定辯證法的理論武裝，難以理解馬克思的“價(jià)值實(shí)體”和“剩余價(jià)值”概念，更不要說從馬克思對(duì)“實(shí)體即主體”的批判中得出的“對(duì)象性即主體性”的結(jié)論了。這就難怪，鮑德里亞無法從本質(zhì)層面把握馬克思的剩余價(jià)值理論，無法把馬克思對(duì)資本的批判擴(kuò)大到對(duì)全部經(jīng)濟(jì)和文化現(xiàn)象的批判。

我們需要做的，是運(yùn)用否定辯證法的武器，探尋在市民社會(huì)的崩潰中蘊(yùn)含的人類社會(huì)的可能性。

馬克思承認(rèn)鮑德里亞意義上的毀滅?；钤凇安B(tài)的欲望”中，難道本身不就是一種死亡么？但否定蘊(yùn)含著肯定，死亡蘊(yùn)含著新生。隨著剩余價(jià)值生產(chǎn)還原為價(jià)值生產(chǎn)，價(jià)值生產(chǎn)還原為使用價(jià)值生產(chǎn)，不僅資本主義社會(huì)將走到盡頭、市民社會(huì)將走到盡頭，而且“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”本身也將走到盡頭。這確實(shí)是一種死亡，即傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和生活方式的死亡。但在它之中蘊(yùn)含著一種嶄新的社會(huì)的形態(tài)：自由人聯(lián)合體的形態(tài)、人類社會(huì)的形態(tài)。

在這一視野中，人類所經(jīng)歷的一切苦難，無非是“人文化成”的兩種形態(tài)：異化和異化的揚(yáng)棄。人是對(duì)象性存在物，而對(duì)象性恰恰不是通過線性的生成、而是非線性的超越，即異化和異化的揚(yáng)棄實(shí)現(xiàn)的。鮑德里亞劃分了仿象的三個(gè)等級(jí)，即仿造、生產(chǎn)、仿真，認(rèn)為“第一級(jí)仿象依賴的是價(jià)值的自然規(guī)律，第二級(jí)仿象依賴的是價(jià)值的商品規(guī)律，第三級(jí)仿象依賴的是價(jià)值的結(jié)構(gòu)規(guī)律”[1]61。這恰恰是一種線性的邏輯。在他看來，只有在仿真的極限處，才能終結(jié)線性的時(shí)間、語言、經(jīng)濟(jì)和權(quán)力。鮑德里亞沒有看到，通過異化、物化等概念，馬克思強(qiáng)調(diào)和批判的并不是商品的價(jià)值規(guī)律，而是資本的價(jià)值規(guī)律。因此，馬克思的辯證法根本就不是教科書中那種線性的辯證法，而是比黑格爾的唯心辯證法更加激進(jìn)的唯物辯證法，只不過后人把它庸俗化為線性辯證法而已。馬克思并不認(rèn)為只有在線性邏輯的終結(jié)處才出現(xiàn)非線性的邏輯，而是自始至終就是非線性的邏輯。

對(duì)馬克思來說，邏輯與歷史的一致并不是形式邏輯與線性歷史的一致，而是辯證邏輯(或自我反對(duì)的邏輯)與自相矛盾的歷史的一致。因此，市民社會(huì)的終結(jié)和人類社會(huì)的生成并不是基督教末世論意義上的終結(jié)和生成，并不是鳳凰完全化為灰燼后，才從地上的一堆灰燼中出現(xiàn)新的鳳凰，而是化為灰燼的同時(shí)，灰燼又展現(xiàn)為新的鳳凰。這同鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代的劃分形成了鮮明的對(duì)比。對(duì)鮑德里亞來說，現(xiàn)代性是以工業(yè)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)上升為特征的生產(chǎn)的時(shí)代，而后現(xiàn)代則是一個(gè)由符號(hào)、代碼和模型控制的模擬的時(shí)代?，F(xiàn)代性集中于物品——商品和產(chǎn)品——的生產(chǎn)，而后現(xiàn)代性則以激進(jìn)的類制作和符號(hào)的激增為特征。他沒有看到，現(xiàn)代性和后現(xiàn)代只是人為的劃分，正如末日審判只是人為設(shè)定的一樣。以為在一端是線性的，另一端是非線性的，這本身就是臆想。

馬克思比這要激進(jìn)得多。用馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的眼光審視鮑德里亞，我們就會(huì)看到，鮑德里亞所說的“時(shí)尚或代碼的仙境”、“身體或符號(hào)的尸體”，無非是由剩余價(jià)值生產(chǎn)所造成的“需要的異化”、“欲望的病態(tài)化”由物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)展到文化生產(chǎn)領(lǐng)域的結(jié)果。一旦我們把“文化”理解成“人文化成”即包括社會(huì)生活、政治生活和精神生活在內(nèi)的整體，而不僅僅是與“物質(zhì)”相對(duì)的“精神”，那么，隨著剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律、價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律直至物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)律的廢除，“文化生產(chǎn)”就會(huì)還原為人自身的再生產(chǎn)，而不是由物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)律、價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律，更不是由剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律制約著的一個(gè)符號(hào)生產(chǎn)領(lǐng)域。

對(duì)于共產(chǎn)主義者來說，死亡并不是終結(jié)；相反，它只是生命的一部分。

[1] (法)讓·波德里亞.象征交換與死亡[M].車槿山，譯.南京：譯林出版社，2009.

[2] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：554.

[4] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5] 鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：83、91.

[6] 馬擁軍，何亞娟.中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制芻議[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2)：5-11.

[7] (加拿大)邁克爾·A·萊博維奇.超越《資本論》——馬克思的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].崔秀紅，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007：“中文版序言”第4-5頁.

[8] (英)萊恩·多亞爾，伊恩·高夫.人的需要理論[M].汪淳波，張寶瑩，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：54.

[9] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[10] 王慶豐.馬克思的《資本論》與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].學(xué)術(shù)研究，2013(8)：1-7.

[11] 馬擁軍.中國(guó)道路與馬克思主義哲學(xué)體系的創(chuàng)新[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013(8)：5-13.

[12] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯 劉榮軍

2013-10-29

馬擁軍，哲學(xué)博士，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師。

F0-0

A

1673-9841(2014)02-0005-10