馮琳

(中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京 102200）

規(guī)范和審慎：法院微博賬號運營需堅持的原則
——以“庭審微博直播”為切入點

馮琳

(中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京 102200）

近段時間以來，庭審微博直播成為熱點問題，最高法院也表示正在積極制定庭審微博直播的相關(guān)規(guī)范。雖然實踐中各地各級法院都在積極開通微博賬號，熱情創(chuàng)新司法公開形式，但法院微博賬號的運營并沒有統(tǒng)一規(guī)范，處于逐步探索之中。通過對法院微博運營團隊的調(diào)研，借鑒英國最高法院的Twitter使用策略，本文認為，法院微博賬號的運營需要遵循規(guī)范性原則，首先遵守法律規(guī)定，其次考慮措辭表達；同時，還要遵循審慎原則——謹慎發(fā)聲、謹慎刪帖、謹慎關(guān)注。

法院微博；庭審微博直播；規(guī)范原則；審慎原則

作為一項憲法原則，司法公開是社會主義民主政治的要求，是司法文明的標(biāo)志，也是司法公正的保障。[1]2013年7月4日，最高人民法院院長周強在全國高級法院院長座談會上提出：“各級法院要全面落實司法公開原則，不僅要敞開法庭大門，還要創(chuàng)造和利用好多元的司法公開載體。對社會關(guān)注案件，要通過庭審直播、錄播等方式及時讓公眾知曉案件進展情況，提高審判工作透明度。”

在此背景之下，各地法院紛紛開通微博，借助網(wǎng)絡(luò)平臺促進司法公開。2013年11月21日，@最高人民法院官方微博在新浪網(wǎng)開通。與此同時，“全國法院微博發(fā)布廳”也獨家上線，實現(xiàn)了整體性的推進。最高人民法院、31個省級高院及150余個地方中院全部開通官方微博。[2]

“庭審微博直播”是法院創(chuàng)新司法公開的一種重要形式，在2013年尤其突出。2013年8月22日，@濟南中院微博直播薄熙來案，創(chuàng)造數(shù)億人圍觀庭審的歷史一刻，同時，對公眾關(guān)注度較高的唐慧案、王書金案等進行庭審直播，也引發(fā)社會對司法公開產(chǎn)生更多期待。

刑訴法專家洪道德教授接受媒體采訪時曾表示，據(jù)他所知，微博直播庭審是我國的首創(chuàng)。我國最高法院也在積極推動制定“庭審微博直播”的相關(guān)規(guī)范。例如，庭審貪官將重點使用微博直播，在最新頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中對法庭紀(jì)律也做出規(guī)范，規(guī)定訴訟參與人、旁聽者不得通過微博等方式傳播庭審等等。

但嚴格來講，“庭審微博直播”并不是真正意義上的庭審直播，它是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，借助微博平臺，有選擇地錯時傳播。同時，“微博”從本質(zhì)上來講，是商業(yè)公司推出的提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的產(chǎn)品，其發(fā)展趨勢和存在形態(tài)具有不確定性。因此，“庭審微博直播”這一概念并不準(zhǔn)確。

在討論制定“庭審微博直播”相關(guān)規(guī)范的同時，對法院微博賬號的運營做出原則性要求也十分必要。審判是法院最重要，也是最神圣的職能。庭審信息的傳播是司法公開的核心內(nèi)容，法院開通的官方微博本身就帶有很強的角色扮演的規(guī)范意識，特別是在實踐中，直播庭審的微博賬號與法院開通的官方微博賬號往往是同一個。鑒于庭審的嚴肅性，更加需要強調(diào)法院官方微博賬號運營時的規(guī)范性和審慎性基本原則。

一、規(guī)范性原則

關(guān)注模式是微博互動的重要方式之一，即通過加關(guān)注的方式來主動將某人作為自身的信源。學(xué)者夏雨禾認為，“在被關(guān)注者與關(guān)注者之間實際上是傳播者與接收者的角色關(guān)系。這種角色關(guān)系導(dǎo)致了兩者角色權(quán)利的非結(jié)構(gòu)性失衡：被關(guān)注者選擇關(guān)注者的空間很?。ㄖ荒芡ㄟ^加黑名單的方式剔除某些粉絲），而關(guān)注者選擇被關(guān)注者的空間卻很大。其可能帶來的后果就是，隨著關(guān)注者的增多，為了防范產(chǎn)生不良社會后果，被關(guān)注角色扮演的規(guī)范意識就越強，其所能發(fā)揮的空間就相應(yīng)縮小?！盵3]

表1 七家法院官方微博基本情況統(tǒng)計

實踐中，法院開通的官方微博普遍擁有數(shù)以萬計的粉絲，而主動關(guān)注的賬號數(shù)卻相對較少（見表1），同時，官方微博賬號關(guān)注的大多是與公、檢、法相關(guān)的組織和個人。在整個社會信息傳播過程當(dāng)中，法院系統(tǒng)開通的微博賬號可以被視作是通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)聲的權(quán)威消息源。隨著官方賬號粉絲（或聽眾）數(shù)量的增多，其所發(fā)揮的空間會相應(yīng)縮小，所承擔(dān)的社會責(zé)任更重，每發(fā)布一條信息，都要承擔(dān)遭受公眾不同解讀的風(fēng)險。

以丁書苗案的微博直播為例。通過對丁書苗案微博直播方“京法網(wǎng)事”的實地調(diào)研了解到，在丁書苗的審判過程中，“京法網(wǎng)事”發(fā)布了一張照片，照片顯示庭審過程中丁書苗身著粉紅色運動T恤、頭戴淺灰色格子檐的帽子坐在被告人席位上?！氨緛硎且粡埰胀ㄕ掌芯W(wǎng)友卻稱因為丁書苗是大老板，所以享受特別待遇?！笨吹皆u論后，“京法網(wǎng)事”在實時播報中及時插播了一條回應(yīng)：“鑒于丁書苗做過兩次開顱手術(shù)，頭部怕冷，法庭允許其戴上帽子”，化危機為人性化正面宣傳。

關(guān)于庭審被告人如何著裝的討論由來已久，但并沒有法定統(tǒng)一的說法，全國各地實踐中遵循的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。“京法網(wǎng)事”的回應(yīng)及時消除了負面影響，但如此個體化的表達也同樣存在風(fēng)險。

@京法網(wǎng)事是北京法院網(wǎng)官方微博，從2013年7月8日李某某案立案開始就進行動態(tài)直播，相關(guān)原創(chuàng)微博87條，并結(jié)合新聞通報會和網(wǎng)絡(luò)訪談多種方式回應(yīng)網(wǎng)友提問。其中，對為何不接受該案公開審理、李某某是否未成年、被告人家庭背景、是否受“輿論審判”等網(wǎng)友關(guān)注的焦點問題進行了解答。這種解答看似滿足了公眾對司法公開的強烈需求，滿足了公民的知情權(quán)，提高了公信力，但細細深究，這樣的回應(yīng)是否也一定程度擴大了事件的影響力，客觀上對未成年當(dāng)事人的保護造成不利？既然相關(guān)法律明文規(guī)定對未成年案件依法不公開審理，出于保護目的對相關(guān)信息進行保密，法院這樣的公開做法是否有失妥當(dāng)？

通過觀察英國最高法院在Twitter平臺開通的官方賬號（@UK Supreme court）可以發(fā)現(xiàn)，@UK Supreme court發(fā)布的信息經(jīng)常只包含人物、時間、地點等基本要素，同時以鏈接形式引導(dǎo)公眾到其他頁面獲取更多信息。《英國最高法院的Twitter使用政策》也明確表示，@UK Supreme court發(fā)布的內(nèi)容是英國最高法院的案件、判決以及官方公告。①參見Twitter policy for The UK Supreme Court

綜合上述事例，建議法院官方微博賬號在發(fā)布信息時要遵守規(guī)范性原則，一定首要遵循法律規(guī)定，其次考慮措辭和表達，盡量使用鏈接形式引導(dǎo)公眾到其他已有頁面獲取更多信息。

二、審慎性原則

微博發(fā)布和傳播信息有其自身的特點，其中一個顯著特點就是“快”，即時傳播，但法院審判有自身的程序性要求，要遵循法律的相關(guān)規(guī)定，同時，作為權(quán)威的信源，法院官方微博賬號普遍擁有龐大的關(guān)注人群，其影響力決定了其發(fā)言時所具有的責(zé)任。因此，在庭審直播過程中強調(diào)審慎性原則也尤為必要。

（一）謹慎發(fā)聲

現(xiàn)實中，法院開通官方微博賬號通?；诖龠M司法公開的考量，同時將其視為重要的溝通民意的平臺。例如，在調(diào)研中，廣東省高級人民法院就表示，“官方賬號主要具有三大功能：發(fā)布法院信息的自媒體、溝通網(wǎng)絡(luò)民意的橋梁、展示法院形象的平臺”。但是，庭審微博直播于近兩年興起，目前仍處于不斷探索的階段，加上微博賬號操作人員法律和媒介素養(yǎng)參差不齊，相關(guān)規(guī)定不盡完善等因素，為盡可能地避免引起誤解，建議法院官方賬號謹慎發(fā)聲。以下可做參考，例如：

（1）為避免過多分散精力，在直播過程中不宜穿插發(fā)布其他與庭審直播無關(guān)的信息，力求保證直播的完整性。

（2）不鼓勵直播庭審的微博賬號發(fā)表評論性語言，也不宜急于對留言評論做出回復(fù)。

（3）對與庭審直播無關(guān)的留言訴求，引導(dǎo)公眾通過其他途徑反饋。

（4）確有必要回復(fù)時，盡可能使用已有的網(wǎng)頁內(nèi)容，回復(fù)鏈接地址，降低語言表達的風(fēng)險，用語應(yīng)當(dāng)簡潔、樸實、得體。

（二）謹慎刪帖

由于法院官方微博的粉絲數(shù)往往龐大，以致成為一個公共空間，粉絲可以通過發(fā)表評論相互交流。如果網(wǎng)友發(fā)表的評論不真實不客觀，就容易在粉絲中產(chǎn)生負面效應(yīng)，埋下輿論炸彈。例如，在實踐中經(jīng)常會遇到有些人借著法院官方微博的影響力，在留言板上發(fā)布一些有損于法院形象的信息。遇到這樣的情況，就需要及時核實客觀事實，謹慎回復(fù)網(wǎng)友，以防被人利用、轉(zhuǎn)載，形成網(wǎng)上炒作熱點。因此，法院有必要對一些惡意留言保留刪除的權(quán)利，但要謹慎刪除，避免造成司法機關(guān)容不下批評，限制言論自由的負面輿論。比如東莞市第一人民法院就提出“只要不涉及具體個人人身攻擊、無理謾罵，不得刪除評論”的基本原則。

（三）謹慎關(guān)注

目前，法院官方微博賬號在選擇關(guān)注誰這一問題上并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但是，法院微博賬號關(guān)注了誰，無疑會成為公眾解讀的切入點。2013年11月21日，最高人民法院官方微博“@最高人民法院”開通，第二天就有媒體對其加關(guān)注的35個對象進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)除了“新華視點、央視新聞等媒體和一些地方法院，只有一名個人用戶陳里。媒體曾報道，此前任職陜西省公安廳副廳長的陳里，最近調(diào)任中央政法委宣教室副主任。陳里擁有1600多萬粉絲?！雹倮铊F柱《最高法開微博僅關(guān)注1名個人用戶:政法委官員陳里》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2013-11/22/c_ 125743471.htm，2013年11月22日?？梢姡ㄔ汗俜劫~號關(guān)注誰也須謹慎。

這一點在《英國最高法院的Twitter使用政策》也有所體現(xiàn)。“如果你關(guān)注@UK Supreme court，我們將不會自動互粉。這樣就避免了我們不得不花費時間來處理垃圾郵件，并有助于通過限制使用直接郵件來保持討論開放。@UK Supreme court將會關(guān)注與它相關(guān)的組織和個人并停止關(guān)注我們認為是惡意或垃圾郵件的賬戶。我們關(guān)注一個Twit?ter賬戶的事實，并不意味著英國最高法院任何形式的支持?！雹趨⒁奣witter policy for The UK Supreme Court。

此外，新浪微博（或騰訊微博）從實質(zhì)上講，屬于商業(yè)公司推出的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，而法院選擇在微博平臺開通賬號、直播庭審、發(fā)布信息，更多的是考慮到現(xiàn)階段微博平臺信息傳播的廣泛性和影響力。法院官方賬號關(guān)注相關(guān)組織和個人，通常也是為了信息溝通的便利，但法院作為審判者應(yīng)保持中立地位。因此，法院官方微博賬號有必要做出申明：法院使用微博平臺以及官方賬號關(guān)注與它相關(guān)的組織和個人，并不代表法院對他們?nèi)魏涡问降闹С帧?/p>

三、法院微博賬號的運營聲明

法院微博賬號的日常運營需遵循規(guī)范性和審慎性原則，這也是在降低法院官方微博運營中的風(fēng)險。法院系統(tǒng)可在其官方微博賬號頁面刊登使用聲明，以下可做參考，例如：

(1)發(fā)布信息：微博直播賬號只發(fā)布與庭審有關(guān)的事實信息和規(guī)范類信息，不發(fā)表評論性觀點，不參與公共議題的討論。

(2)回復(fù)與互動：在微博直播賬號下的留言不被視為出于任何官方目的接觸到法院。由于資源的限制，我們不能保證對留言和評論的一一回復(fù)。如果您有與直播庭審無關(guān)的訴求，希望通過其他途徑反饋。

(3)關(guān)注他人：微博直播賬號關(guān)注與它相關(guān)的組織和個人，并不代表法院對其任何形式的支持。如果您關(guān)注微博直播賬號，并不意味著我們會自動互粉，同時保留刪除我們認為是惡意或垃圾留言的賬戶信息的權(quán)利。

四、結(jié)語

本文認為，利用“微博”平臺進行庭審信息的傳播，只能作為司法公開眾多手段中的一種，而且是輔助手段。微博作為一種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，隨著技術(shù)的進步和用戶需求的變化，其壽命無法準(zhǔn)確預(yù)估，具有很強的不確定性。但是，既然目前階段法院微博呈現(xiàn)蓬勃上升之勢，就有必要對其進行規(guī)范，畢竟，法院官方微博賬號會被普遍默認為法院的代表窗口。

從英國最高法院的Twitter實踐來看，其司法公開的手段多樣，司法信息可接觸度高，因此Twit?ter賬號更多的是提供鏈接引導(dǎo)公眾通過其他途徑接收信息。從我國目前來看，英國最高法院的Twitter賬號使用聲明，應(yīng)該是法院使用社交網(wǎng)絡(luò)平臺更加穩(wěn)妥的必要參照。

[1]沈德詠，景漢朝.司法公開規(guī)范總覽[M].北京：中國法制出版社，2012.

[2]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室.2013年新浪政務(wù)微博報告[R].2013-12.

[3]夏雨禾.微博互動的結(jié)構(gòu)與機制——基于對新浪微博的實證研究[J].新聞與傳播研究，2010（04）.

Specification and Prudence:The Principles Operatingshould Adhere to with Live Broadcast in Trial as the Breakthrough Point

FENG Lin
(ChinaUniversity of Political Science and Law,Beijing 102200,China)

Recently,tweeting from court become hot issues.The Supreme Court says it's formulating related specifications about live broadcast in trial.Although courts in different places at all levels are actively in the practice of opening microblogs,innovating judicial public forms,specific operations are not standardized. Through the research of different court microblogging teams,and draw lessons from Twitter policy for The UK Su?preme Court,this paper argues that,the court microblogging need to follow the principle of specification,to com?ply with the requirements of the law first,then consider the wording.At the same time,prudence principle is also important which requires expressing,deletingand followingcautiously.

Count Microblogs;live broadcast in trial;principle of specification;prudence principle

D926

A

1673-2928（2014）05-0020-04

(責(zé)任編輯：陳麗娟)

2014-03-18

人民法院報和中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院共同開展的研究項目“微博庭審直播的現(xiàn)狀及規(guī)范建議”研究成果之一。

馮琳（1988-），女，河南安陽人，中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院在讀研究生。