李凱翔

摘 要：關(guān)于現(xiàn)代公司治理效率的問題始終是管理學(xué)研究的熱點(diǎn)，大多數(shù)研究表明企業(yè)代理成本問題對(duì)于企業(yè)的當(dāng)前和未來價(jià)值有直接影響，發(fā)現(xiàn)影響代理成本的關(guān)鍵因素并且對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的計(jì)量和控制是公司管理的重中之重。本文從影響代理成本的因素入手對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)結(jié)構(gòu)；管理層持股比例；董事會(huì)結(jié)構(gòu)

一、 股權(quán)結(jié)構(gòu)

1、股權(quán)集中度

股權(quán)集中度是指全部股東因持股比例的不同所表現(xiàn)出來的股權(quán)集中還是股權(quán)分散的數(shù)量化指標(biāo)。如何度量股權(quán)集中度目前學(xué)術(shù)界還有不同的看法，部分學(xué)者認(rèn)為可以用持股比例處在前列的股東他們的所持股票比例的總和來表示，還有學(xué)者按照最大股東的持股比例來度量 （李明輝，2009；淳偉德等，2009），這種選擇之所以合理其體現(xiàn)在符合當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情，因?yàn)樵谖覈?guó)最大股東的控股地位比較高，公司的股本集中程度可以在最大股東的持股比例上體現(xiàn)出來。大多數(shù)學(xué)者根據(jù)各自的研究數(shù)據(jù)得出的結(jié)論都展現(xiàn)出了一致性，也就是股權(quán)集中度和代理成本呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。李明輝 （2009）的研究結(jié)果顯示，他利用 01 年至06 年的數(shù)據(jù)經(jīng)過仔細(xì)對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高其相對(duì)應(yīng)的代理成本可能就會(huì)越低。淳偉德（2009）利用 04 年至 07 年的數(shù)據(jù)經(jīng)過實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與代理成本之間的聯(lián)系較為緊密，并且呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。鄧漢和呂景勝（2010）根據(jù)股權(quán)分置改革在我國(guó)已經(jīng)完成的實(shí)際情況，使用相關(guān)數(shù)據(jù)通過實(shí)證分析后得出結(jié)論，股權(quán)集中度越高，股權(quán)代理成本相比于股權(quán)集中度低的公司其代理成本會(huì)顯著降低。秦彬和肖坤（2008）進(jìn)行了更詳實(shí)的論證，他們對(duì)股東和經(jīng)營(yíng)者之間的代理成本和控股股東與中小股東之間的代理成本加以區(qū)別，并逐個(gè)討論了這兩種不同情況下的股權(quán)代理成本和股權(quán)集中度之間的關(guān)系，他們的研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與股東和經(jīng)營(yíng)者之間的代理成本之間并沒有展示出明顯的相關(guān)性，而股權(quán)集中度與控股股東與中小股東之間的代理成本之間卻能夠看出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明最大股東所持有的股份越多，其就會(huì)與公司的中小股東產(chǎn)生信息獲取量的差異，產(chǎn)生信息不對(duì)稱現(xiàn)象，這樣大股東就有足夠的動(dòng)因和幾率在缺少監(jiān)督的情況下去想方設(shè)法地攫取公司的各種資源來獲得利益，但這樣就侵害了公司中小股東的利益。

2、股權(quán)制衡度

股權(quán)制衡度是指控制權(quán)由公司內(nèi)的大股東分享通過大股東間的互相牽制使得無論哪個(gè)大股東都不能獨(dú)自控制的決策達(dá)到大股東之間相互監(jiān)督的股權(quán)安排模式既能保留股權(quán)相對(duì)集中的優(yōu)勢(shì)又能有效抑制大股東對(duì)公司內(nèi)部資源的攫取的制約和權(quán)力制衡的度量指標(biāo) （呂景勝，2010）。其他股東對(duì)大股東的牽制和監(jiān)督能力越強(qiáng)則其股權(quán)制衡度也就越高。李明輝（2009）的看法是如果大股東和中小股東難分伯仲，那么為了限制大股東的行為而對(duì)中小股東的掠取行為會(huì)產(chǎn)生積極的作用，然而當(dāng)大股東意圖重新掌控公司獲得個(gè)人利益而與其他股東爭(zhēng)奪控制權(quán)時(shí)，通常會(huì)致使其對(duì)公司經(jīng)理人員的各項(xiàng)監(jiān)督和檢查有所懈怠，代理成本也就會(huì)隨之升高，但從目前所能得到的數(shù)據(jù)中無法得知占據(jù)主導(dǎo)地位是哪一類代理成本的作用。對(duì)如何構(gòu)建股權(quán)制衡度指標(biāo)，當(dāng)下有兩種不同的觀點(diǎn)，一是直接使用持股比例排名前五的或者前十的股東的持股比例之和表示；二是用持股比例排名靠前的幾個(gè)大股東的持股比例之和與最大股東持股比例的比值表示，婁朝輝和陳建林（2009）在他們的研究中所采用的是排名第二到第十位的股東的持股數(shù)量與最大股東持股數(shù)量的比值表示。目前所能得出的結(jié)論，部分學(xué)者認(rèn)為代理成本會(huì)隨著股權(quán)制衡度的升高而增加（韓亮亮和宋力，2005），還有部分學(xué)者認(rèn)為股權(quán)制衡度與代理成本沒有相關(guān)關(guān)系（秦彬和肖坤，2008；李明輝，2009；郝臣等，2009），甚至還有學(xué)者認(rèn)為代理成本與股權(quán)制衡度會(huì)呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（淳偉德等，2009；呂景勝和鄧漢，2010）。之所以會(huì)各家的觀點(diǎn)會(huì)這么不同，我認(rèn)為原因可能有兩點(diǎn)，一是對(duì)于指標(biāo)如何進(jìn)行選擇；二是對(duì)于不同樣本數(shù)據(jù)的理論研究方向不同。

二、 管理層持股比例

伴隨著管理層和公司股東之間的利益的不一致性而導(dǎo)致的管理層持股比例的升高有助提升企業(yè)業(yè)績(jī)，然而郝臣等（2009）的看法是基于我國(guó)的實(shí)際情況，管理層持股比例通常較低，通過給管理層授予部分股份已經(jīng)無法對(duì)其產(chǎn)生較強(qiáng)的激勵(lì)作用，那么最后呈現(xiàn)出的結(jié)果就是管理層所持有的股份份額可能和代理成本無顯著相關(guān)關(guān)系。反過來 ，當(dāng)管理層擁有較多的股份并且其股份數(shù)額超過一定的界限時(shí)，管理層就勢(shì)必因?yàn)橘Y源分配而與其他的股東產(chǎn)生利益沖突，這樣的話就會(huì)隨之引起比原先預(yù)期更嚴(yán)重的代理問題。秦彬和肖坤（2008），張兆國(guó)（2005）在他們的研究中發(fā)現(xiàn)當(dāng)管理層持有越來越多的股份時(shí)，我們之前所說的第一類代理成本就會(huì)越來越低；陳德勝、肖作平（2006）在他們的研究中指出沒有證據(jù)表明管理層持股比例和代理成本之間有顯著的相關(guān)關(guān)系。

三、 董事會(huì)結(jié)構(gòu)

在探討代理成本中董事會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響的文獻(xiàn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，學(xué)者們的關(guān)注度基本都是公司董事會(huì)規(guī)模的大小，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例以及是否存在一個(gè)現(xiàn)象就是一個(gè)人不僅擔(dān)任公司的董事長(zhǎng)他同時(shí)還擔(dān)任著公司的總經(jīng)理的情況等三個(gè)因素。在較大的董事會(huì)中，對(duì)于組織的溝通或協(xié)調(diào)就會(huì)較為困難，處理問題比較繁復(fù)，傳遞信息可能會(huì)失真或受阻，董事會(huì)會(huì)逐漸喪失對(duì)管理人員的控制，與之而來也就是隨之不斷攀升的代理成本。李明輝（2009）在他的研究中的出結(jié)論，沒有證據(jù)表明董事會(huì)的大小與股權(quán)代理成本之間有顯著的相關(guān)關(guān)系。經(jīng)過仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例作為一個(gè)影響因素，其與代理成本的關(guān)系有兩種情況：一是我們可以使用管理費(fèi)用的比率來替代代理成本，這樣我們就可以發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例并沒有明顯的影響到代理成本，所以無法說明獨(dú)立董事人數(shù)的增加會(huì)使相關(guān)的代理成本減少；二是我們可以用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率代替代理成本使之成為替代變量，但我們發(fā)現(xiàn)，這兩者間仍然沒有顯著關(guān)系。在董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職位分離方面，其同樣發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)表明這兩者的是否分離會(huì)對(duì)代理成本有特別明顯的影響。（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 秦彬，肖坤.我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)股權(quán)代理成本影響的實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2008（2）：109- 110.

[2] 李明輝.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對(duì)股權(quán)代理成本的影響———基于中國(guó)上市公司2001—2006年數(shù)據(jù)的研究[J].金融研究，2009（2）：149- 167.

[3] 淳偉德，王璞，董文強(qiáng).股權(quán)結(jié)構(gòu)、股改效應(yīng)與代理成本關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2009（10）：85- 88.

[4] 呂景勝，鄧漢.全流通條件下上市公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響研究———基于2009年中小板制造類上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2010（11）：136- 142.

[5] 陳建林，婁朝暉.上市公司控制權(quán)類型、治理機(jī)制與代理成本———家族企業(yè)與非家族企業(yè)的比較分析[J].財(cái)經(jīng)論叢，2009（11）：95- 100.

[6] 郝臣，龔永建，孫凌霞.公司治理要素對(duì)代理成本影響的實(shí)證研究———來自我國(guó)上市公司的證據(jù)（2000—2007）[J].軟科學(xué)，2009（10）：123- 127.

[7] 肖作平，陳德勝.公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響———來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006（12）：29- 35.

[8] 張兆國(guó)，宋麗夢(mèng)，張慶.我國(guó)上市公司資本結(jié)構(gòu)影響股權(quán)代理成本的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2006（8）：44- 49.

[9] 高雷，宋順林.董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與代理成本———基于上市公司2002—2005年面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2007（10）：18- 24.