李萍

摘 要：本文研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏坪?，?duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)客戶的盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，即特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量要高于有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。特別的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制僅與審計(jì)客戶向上的盈余管理行為顯著負(fù)相關(guān)，而與向下的盈余管理行為不相關(guān)。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制；特殊普通合伙制；有限責(zé)任制；審計(jì)質(zhì)量；盈余管理

一、引言

為了促進(jìn)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展，國務(wù)院和財(cái)政部于2009年10月3日發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見》（國辦發(fā)[2009]56號(hào)），財(cái)政部和工商總局也于2010年7月21日聯(lián)合下發(fā)了《推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行通知》（財(cái)會(huì)[ 2010]12號(hào)），（以下簡稱《暫行規(guī)定》），要求大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式應(yīng)從有限責(zé)任形式轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙形式（LLPs），并鼓勵(lì)小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式轉(zhuǎn)制為普通合伙制。

從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，一個(gè)合伙人或數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)投入更多的時(shí)間和精力來監(jiān)督審計(jì)程序的執(zhí)行，以避免出現(xiàn)審計(jì)失敗，從而提高了審計(jì)質(zhì)量。但是審計(jì)質(zhì)量是否真的得到了提高，還有待經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。所以本文擬以2007-2012年的滬深A(yù)股上市公司為樣本，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行探究。

二、文獻(xiàn)綜述

大部分學(xué)者認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所面臨的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)質(zhì)量也就越高（Geiger and Raghunandan，，2001；Geiger et al.， 2006； Laux and Newman， 2010； Liu and Wang， 2006； Melumad and Thoman， 1990；Venkataraman et al.， 2008）。Chan and Pae（1998）研究發(fā)現(xiàn)如果債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中就會(huì)付出較少的時(shí)間和精力，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。Firth et al.（2012）研究發(fā)現(xiàn)，合伙制下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加謹(jǐn)慎，更有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，而有限責(zé)任制下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的有限性，不傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告。逯穎（2008）認(rèn)為合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所比有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠提供更高的審計(jì)質(zhì)量。

但是也有部分學(xué)者對(duì)此問題持有不同的看法，認(rèn)為有限責(zé)任制并不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量（Napier，1998；Geiger，2006）。漆江娜和劉峰（2002）認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式不是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊行為的主要原因。原紅旗和李海建（2003）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量主要受上市公司財(cái)務(wù)特征的影響，而不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式。呂鵬和陳小悅（2005）認(rèn)為有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所和無限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系沒有得出一直結(jié)論，并且相關(guān)文獻(xiàn)也較少。本文基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策，以操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，從實(shí)證的角度來研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的改變對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

三、理論分析和研究假設(shè)

采用特殊普通合伙組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，一個(gè)合伙人或數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。因此特殊普通合伙制增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而為了避免審計(jì)失敗的發(fā)生，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)在審計(jì)過程投入更多的時(shí)間和精力，從而提高了審計(jì)質(zhì)量。

另外，從組織形式的角度來看，采用特殊普通合伙制更有利于整合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資本和人力資源，促進(jìn)事務(wù)所的迅速發(fā)展。而隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大，受到的監(jiān)管也就更加嚴(yán)格，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了維護(hù)自己的聲譽(yù)，會(huì)主動(dòng)提高審計(jì)質(zhì)量。

基于上述分析，本文提出以下研究假設(shè)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏坪?，審?jì)質(zhì)量顯著提高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2007-2012年的滬深A(yù)股上市公司為樣本公司，剔除了（1）金融行業(yè)上市公司；（2）在2007-2012年間上市及退市的公司；（3）數(shù)據(jù)缺失的上市公司，剔除后共得到8605個(gè)樣本。本文所使用的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。表1列示了截至2012年底會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的詳細(xì)信息。

（二）審計(jì)質(zhì)量替代變量

由于審計(jì)質(zhì)量不能直接觀察，所以只能用替代指標(biāo)來評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量。本文借鑒Kothari et al.（2005）提出的收益匹配瓊斯模型，來估計(jì)上市公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤，作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)，具體模型如下：

其中，TAt等于凈利潤減去經(jīng)營凈現(xiàn)金流量，ΔSalest等于第t年的營業(yè)收入減去第t-1年的營業(yè)收入，ΔARt等于第t年的應(yīng)收賬款減去第t-1年的應(yīng)收賬款，PPEt等于第t年末設(shè)備、廠房等固定資產(chǎn)的賬面價(jià)值，Roat為第t年的資產(chǎn)收益率，At-1為第t-1年末的總資產(chǎn)。

（三）基本模型

我們采用以下模型，對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：

借鑒Lennox and Li（2012）的研究，我們控制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的固定效應(yīng)（uj）和上市公司的固定效應(yīng)（ai），以確保分析結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。

（四）實(shí)證結(jié)果分析

表4給出了會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與操縱性應(yīng)計(jì)利潤DA的回歸結(jié)果。在全樣本下，解釋變量Change與|DA|在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（回歸系數(shù)為-0.010，t統(tǒng)計(jì)量為-4.49），說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，有效抑制了上市公司的盈余管理水平。資產(chǎn)規(guī)模的回歸系數(shù)為-0.005，在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明公司規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高。資產(chǎn)負(fù)債率的回歸系數(shù)為0.042，在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明公司負(fù)債率越高就越有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，從而降低了審計(jì)質(zhì)量。資產(chǎn)收益率的回歸系數(shù)為-0.095，在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明公司的資產(chǎn)收益率越高，公司經(jīng)營狀況越好，審計(jì)質(zhì)量也就越高。成長性的系數(shù)為0.003，在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明公司成長性越好越傾向于進(jìn)行盈余管理，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

將全樣本劃分為DA>0和DA<0兩個(gè)子樣本，以考察事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)不同盈余管理方向上的審計(jì)質(zhì)量的影響。當(dāng)DA>0時(shí)，解釋變量Change和DA在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（回歸系數(shù)為-0.017，t統(tǒng)計(jì)量為-4.15），這說明事務(wù)所轉(zhuǎn)制后能夠抑制向上的盈余管理行為。當(dāng)DA<0時(shí)，解釋變量Change與DA負(fù)相關(guān)，但是不顯著，說明事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)向下的盈余管理行為沒有什么影響。

五、結(jié)論

本文以2007-2012年的滬深A(yù)股上市公司為樣本公司，以操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，分析了會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)客戶的盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，即特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量要高于有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。特別的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制僅與審計(jì)客戶向上的盈余管理行為顯著負(fù)相關(guān)，而與向下的盈余管理行為不相關(guān)。

本文的研究結(jié)果為決策制定者提供了重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，同時(shí)也督促注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，使資本市場更加透明。本文的缺陷在于轉(zhuǎn)制后的時(shí)間跨度較短的缺陷，所以隨著特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的增加以及時(shí)間的推移，事務(wù)所轉(zhuǎn)制的長期效應(yīng)有待進(jìn)一步深入研究。（作者單位：云南民族大學(xué)管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 原紅旗，李海建.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2003（1）

[2] 漆江娜，劉峰.論會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙制的制度基礎(chǔ)[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2002（11）

[3] 呂鵬，陳小悅.有限責(zé)任制、無限責(zé)任制與審計(jì)質(zhì)量：一個(gè)博弈的視角[J].審計(jì)研究，2005（2）

[4] 逯穎.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研宄，2008（6）

[5] Firth， M.，P. Mo and R.Wong. Auditors' Organizational Form， Legal Liability， and Reporting Conservatism： Evidence from China[J]. Contemporary Accounting Research， 2012（29）

[6] Liu， Wang. Auditor Liability and Bussiness Investment[J].Contemporary Accounting Research，2006（4）

[7] Venkataraman .Litigaion Risk，Audit Quality and Audit Fees： Evidence from Initial Public Offerings[J].The Accounting Review，2008（83）

[8] Napier，C. J. Intersections of Law and Accountancy： Unlimitied Auditor Liability in the United Kingdom[J].Accounting Organizations and Society，1998（23）