宋魚(yú)水 杜長(zhǎng)輝 馮剛 蔣利瑋

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度研究

宋魚(yú)水 杜長(zhǎng)輝 馮剛 蔣利瑋

作出行為保全，應(yīng)當(dāng)對(duì)勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡以及社會(huì)公共利益四個(gè)因素進(jìn)行整體判斷，綜合考慮。難以彌補(bǔ)的損害應(yīng)當(dāng)從損害賠償制度與行為保全制度之間的關(guān)系理解，其對(duì)應(yīng)于損害賠償制度的缺陷，同時(shí)也是行為保全制度正當(dāng)性的依據(jù)。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保足以彌補(bǔ)解除保全措施給申請(qǐng)人造成的損失，或者申請(qǐng)人同意的，可以解除保全，但是解除保全措施給申請(qǐng)人造成的損害屬于金錢難以彌補(bǔ)的除外。申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)案外人造成損失的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人存在故意作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。

行為保全 難以彌補(bǔ)的損害 反擔(dān)保 申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤的損害賠償

行為保全，又稱為臨時(shí)禁令，是指在終審判決作出前，法院責(zé)令當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。為了履行入世承諾，我國(guó)2000年修改的專利法和2001年修改的商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定了訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。隨后，最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋。2012年修改的民事訴訟法則統(tǒng)一規(guī)定了行為保全制度，將適用范圍擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域，并且增加了責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為的規(guī)定。在具體運(yùn)行過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度主要解決三個(gè)問(wèn)題：什么情況下適用、具體如何操作，以及做錯(cuò)了如何救濟(jì)，即行為保全的適用條件、相關(guān)程序以及申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤損害賠償。

一、行為保全的適用條件

根據(jù)現(xiàn)行司法解釋a最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》）第11條：人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：（一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；（二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；（四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》）第11條：人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：（一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的行為是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；（二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；（四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。的規(guī)定，法院作出訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查：（1）是否構(gòu)成侵權(quán)；（2）不采取保全措施，是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；（3）擔(dān)保；（4）采取措施不損害社會(huì)公共利益。b司法解釋并未直接規(guī)定訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何審查，而是規(guī)定了申請(qǐng)狀的形式條件和應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)，并且規(guī)定了復(fù)議申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。顯然，復(fù)議申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于對(duì)訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)的審查。以下對(duì)行為保全適用條件具體展開(kāi)討論。

（一）勝訴可能性

司法解釋規(guī)定中使用的是“是否構(gòu)成侵權(quán)”的表述，但更合理的表述應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)可能性，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)完整的訴訟程序，不應(yīng)當(dāng)直接確定是否構(gòu)成侵權(quán)。鑒于2012年民事訴訟法將行為保全的適用范圍擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域，不再局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，因此，此處使用勝訴可能性的表述。

考慮勝訴可能性的目的在于避免作出錯(cuò)誤的行為保全，避免當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，作出行為保全應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人具有多大的勝訴可能性歷來(lái)是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為保全是一種特別的救濟(jì)手段，條件過(guò)于寬松容易造成權(quán)利濫用，因此應(yīng)當(dāng)采取較高的勝訴可能性標(biāo)準(zhǔn)，只有在申請(qǐng)人的勝訴可能性達(dá)到“確定無(wú)疑”或者“基本無(wú)誤”的情況下才能考慮作出行為保全。但是，法院作出行為保全裁定并不經(jīng)歷舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟程序，相當(dāng)一部分案件甚至沒(méi)有聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，要求法官對(duì)勝訴可能性作出“基本無(wú)誤”的判斷不僅在客觀上存在困難，而且沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的訴訟程序就認(rèn)定申請(qǐng)人基本可以勝訴不免有未審先判的嫌疑。對(duì)勝訴可能性的要求高，固然會(huì)減少錯(cuò)誤的行為保全，但是過(guò)高的勝訴可能性要求將明顯限制行為保全制度的適用范圍，無(wú)法充分發(fā)揮制度功能，不利于及時(shí)有效保護(hù)權(quán)利人。同時(shí)，審查勝訴可能性并非避免錯(cuò)誤的唯一途徑，要求當(dāng)事人提供擔(dān)?？梢园l(fā)揮同樣的功能。因此，對(duì)于勝訴可能性的要求應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)相對(duì)靈活的標(biāo)準(zhǔn)，在避免錯(cuò)誤與保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)利之間尋求平衡。

從比較法的角度來(lái)看，英國(guó)法院對(duì)勝訴可能性的要求比較低，采取了“實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”標(biāo)準(zhǔn)。1975年的美國(guó)氰胺公司案被認(rèn)為確定了臨時(shí)禁令的審查方式。在該案中，法院認(rèn)為，“當(dāng)雙方當(dāng)事人的權(quán)利需要在查清案件事實(shí)后才能作出判斷時(shí)，法庭在審理臨時(shí)禁令申請(qǐng)時(shí)所能依據(jù)的證據(jù)并不完整。證據(jù)均以書(shū)面形式作出，且證人的證言并沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。因此，若嚴(yán)格按照法律要求執(zhí)行，只有當(dāng)審理案件的法官認(rèn)為原告的勝訴可能性在50以上，原告的申請(qǐng)才可以得到支持，這違背了臨時(shí)禁令相關(guān)法律的本意”，“在法官行使自由裁量權(quán)過(guò)程中，諸如‘較大可能’、‘基本證明’或者‘證明較強(qiáng)的基本證明’的要求，使部分法官對(duì)臨時(shí)禁令的目的產(chǎn)生了誤解。法庭需要證明原告的申請(qǐng)不是沒(méi)有意義的或者無(wú)理取鬧（not frivolous or vexatious），換言之，原告確實(shí)有一個(gè)嚴(yán)肅的需要法院審理的爭(zhēng)議（a serious question to be tried）”。cAmerican Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd ［1975］AC 396 ，中文可見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第248 ～ 273頁(yè)。

在美國(guó)，專利案件中頒發(fā)臨時(shí)禁令，申請(qǐng)人需要證明：（1）以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明侵權(quán)成立；（2）被控侵權(quán)人將無(wú)法以清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)證明專利無(wú)效或不可執(zhí)行。d［美］J·M·穆勒：《專利法（第3版）》，沈超、李華、吳曉輝、齊楊、路勇譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第456頁(yè)。對(duì)于專利有效性，美國(guó)法院傳統(tǒng)上采取無(wú)可爭(zhēng)辯標(biāo)準(zhǔn)，即要求專利在其他民事判決中被認(rèn)定為有效專利，或者同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有對(duì)專利有效性進(jìn)行質(zhì)疑。但是在1985年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院拋棄了無(wú)可爭(zhēng)辯標(biāo)準(zhǔn)，使用“清楚顯示”標(biāo)準(zhǔn)，理由是，其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如版權(quán)、商標(biāo)對(duì)臨時(shí)禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)只是“清楚顯示”標(biāo)準(zhǔn)，專利有效性沒(méi)有理由要求更高；臨時(shí)禁令只是臨時(shí)性救濟(jì)，無(wú)可爭(zhēng)辯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是永久禁令時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“清楚顯示”標(biāo)準(zhǔn)，專利局頒發(fā)專利證書(shū)作為專利權(quán)是否有效的重要證據(jù)。e和育東：《美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第101 ～ 105頁(yè)。

在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)保全對(duì)象不同，保全程序分為假扣押和假處分，前者保全對(duì)象是金錢債權(quán)，后者保全對(duì)象是非金錢債權(quán)。假處分又分為兩種：一種是以物的交付或者其他行為為標(biāo)的的假處分，一種是確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分。以行為為標(biāo)的的假處分和確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分相當(dāng)于我國(guó)的行為保全，但是以物的交付為標(biāo)的的假處分更近似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全。假處分要求申請(qǐng)人對(duì)保全的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行釋明。釋明意味著不要求嚴(yán)格的證明，一般使用申請(qǐng)人的宣誓或者書(shū)證。申請(qǐng)人可以通過(guò)提供擔(dān)保以彌補(bǔ)上述釋明內(nèi)容的欠缺。f李仕春：《民事保全程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)2002年博士論文，第92 ～ 95頁(yè)。

在法國(guó)，有緊急審理程序和依申請(qǐng)作出裁定的程序。緊急審理程序，是指法律賦予受理該訴訟的法官命令立即采取必要措施的權(quán)利的情況下，應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，另一方當(dāng)事人到場(chǎng)或傳喚其到場(chǎng)后，作出的臨時(shí)性裁定。依申請(qǐng)作出裁定的程序，是指在申請(qǐng)人有理由不經(jīng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人的情況下，不經(jīng)對(duì)席審理作出的臨時(shí)性裁定。依緊急審理程序作出緊急裁定必須具有明確性。明確性是指當(dāng)事人間對(duì)權(quán)利歸屬不存在爭(zhēng)議或?qū)ψC據(jù)不存在實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議。在法國(guó)，書(shū)證具有很高的證明力，法官主要通過(guò)聽(tīng)取當(dāng)事人的主張和書(shū)證得出是否具備“明確性”的心證。依一方申請(qǐng)作出裁定的程序中，救濟(jì)的緊迫性往往使得“明確性”的條件被忽略。g同注釋， f第95 ～ 96頁(yè)。“iirreparable injury：An injury that cannot be adequately measured or compensated by money and is therefore often considered remediable by injunction.” 見(jiàn)注釋， h 第856 ～ 857頁(yè)。

總體上來(lái)看，除了法國(guó)以外，世界上主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)于勝訴可能性的要求均較為靈活。英國(guó)采取實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)，排除濫訴和不可能勝訴的情形即可；德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)只要求對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行釋明，同時(shí)允許以擔(dān)保的方式彌補(bǔ)釋明內(nèi)容的不足；美國(guó)對(duì)于侵權(quán)成立要求優(yōu)勢(shì)證據(jù)，但是對(duì)于權(quán)利有效性和可執(zhí)行性等問(wèn)題則采取推定成立的態(tài)度。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合前述分析，對(duì)于勝訴可能性的要求應(yīng)當(dāng)首先排除明顯沒(méi)有勝訴可能性或者勝訴可能性較低的情形；其次，對(duì)于勝訴可能性的要求應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)相對(duì)靈活的態(tài)度，要與難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡、擔(dān)保等其他因素進(jìn)行綜合考慮，整體判斷，而不應(yīng)當(dāng)機(jī)械設(shè)定一個(gè)等同劃一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）難以彌補(bǔ)的損害

存在難以彌補(bǔ)的損害是設(shè)立行為保全制度的正當(dāng)性依據(jù)。正是因?yàn)榇嬖谑潞筚r償難以彌補(bǔ)的損害，才有必要在損害賠償制度之外，設(shè)立行為保全制度，允許當(dāng)事人在法院作出終局判決之前，申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人作出或者禁止其作出一定行為。難以彌補(bǔ)的損害是行為保全制度中最為核心的概念。不能準(zhǔn)確理解難以彌補(bǔ)的損害，就無(wú)法理解行為保全制度。

按照布萊克法律詞典的解釋，“難以彌補(bǔ)損害規(guī)則”（irreparable-injury rule），是指只有存在難以彌補(bǔ)的損害時(shí)才能采取禁令等衡平法救濟(jì)方式。h“irreparable ～ injury rule：The principle that equitable relief (such as an injunction) is available only when no adequate legal remedy (such as monetary damages) exists.”見(jiàn)Bryan A. Garner主編：《BLACK'S LAW DICTIONARY Ninth Edition》，Thomson Reuters 2009年版，第906頁(yè)。“難以彌補(bǔ)的損害”（irreparable injury），則是指難以計(jì)算或者通過(guò)金錢賠償難以救濟(jì)的損害，因此通常被認(rèn)為可以通過(guò)禁令制度予以救濟(jì)。i有的詞典還將“難以彌補(bǔ)的損害”定義為金錢賠償難以救濟(jì)或難以恢復(fù)原狀的損害，例如砍伐遮陰樹(shù)、污染河流、拒絕向兒童提供必需的醫(yī)療、拒絕支撐容易導(dǎo)致建筑物倒塌的洞穴、拆除建筑物，等等。j“ irreparable injury：the type of harm which no monetary compensation can cure or put conditions back the way they were, such as cutting down shade trees, polluting a stream, not giving a child needed medication, not supporting an excavation which may cause collapse of a building, tearing down a structure, or a host of other actions or omissions. The phrase must be used to claim that a judge should order an injunction, writ, temporary restraining order or other judicial assistance, generally known as equitable relief. Such relief is a court order of positive action, such as prohibiting pollution or requiring the shoring up of a defective wall. ”見(jiàn)http://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=1031&bold=7C7C7C7C，最后訪問(wèn)日期：2014年9月19日。

從上述定義來(lái)看，“難以彌補(bǔ)的損害”首先應(yīng)當(dāng)從行為保全制度與損害賠償制度之間的關(guān)系來(lái)理解，即“難以彌補(bǔ)的損害”對(duì)應(yīng)的是損害賠償制度的缺陷，是指申請(qǐng)人通過(guò)訴訟得到勝訴判決的情形下，存在執(zhí)行判決仍不能彌補(bǔ)的損害或者因被申請(qǐng)人無(wú)賠償能力致使判決難以執(zhí)行，所以有必要通過(guò)行為保全制度予以救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》第101條規(guī)定的“難以彌補(bǔ)的損害”與第100條規(guī)定的“判決難以執(zhí)行或造成當(dāng)事人其他損害”應(yīng)當(dāng)作一致解釋，即“難以彌補(bǔ)的損害”包括該案判決不能執(zhí)行造成的損害不能彌補(bǔ)，和該案訴訟之外的損害造成損害在本案中不能彌補(bǔ)。其次，“難以彌補(bǔ)的損害”在性質(zhì)上表現(xiàn)為難以計(jì)算、難以恢復(fù)原狀或者金錢賠償難以救濟(jì)的損害。第三，難以彌補(bǔ)的損害與勝訴可能性是兩個(gè)完全不同的判斷過(guò)程，前者應(yīng)當(dāng)從損害的性質(zhì)、后果進(jìn)行判斷，后者應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法規(guī)定從請(qǐng)求權(quán)的成立要件進(jìn)行判斷，不能根據(jù)申請(qǐng)人具有勝訴可能性推定其存在難以彌補(bǔ)的損害。美國(guó)法院曾經(jīng)在專利案件中認(rèn)為，專利權(quán)的本質(zhì)是排他權(quán)，專利的期限是固定的，因此對(duì)專利權(quán)的侵害是難以彌補(bǔ)的，只要申請(qǐng)人能夠證明其具較高勝訴可能性即推定難以彌補(bǔ)的損害成立。kSmith int'l, Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F.25 1573,1581 (Fed. Cir. )，cert.denied, 464 U.S. 996(1983).轉(zhuǎn)引自注釋， f第105頁(yè)。但在2006年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Ebay v. MercExchan參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民保字第09727號(hào)民事裁定書(shū)。ge案中修改了前述規(guī)則，認(rèn)為權(quán)利的創(chuàng)立不等于權(quán)利的救濟(jì)，據(jù)此拒絕在專利侵權(quán)成立的情況下頒發(fā)永久禁令。lEbay v. Mercexchange, 126 S. Ct. 1837(2006). 轉(zhuǎn)引自注釋， f第83 ～ 86頁(yè)。隨后，Ebay案確定的規(guī)則被推廣適用到版權(quán)、專利領(lǐng)域內(nèi)的臨時(shí)禁令案件中。mEbay案規(guī)則適用在專利領(lǐng)域的臨時(shí)禁令的案例見(jiàn)Robert Bosch LLC v. Pylon Mfg. Corp., 659 F.3d 1142, 1149 (Fed. Cir. 2011)；Ebay案規(guī)則適用在專利領(lǐng)域的臨時(shí)禁令的案例見(jiàn)Salinger v. Colting, 607 F.3d 68，77 ～ 78 (2d Cir. 2010)。但是Ebay案規(guī)則是否適用于商標(biāo)領(lǐng)域，在美國(guó)仍然存在爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，美國(guó)已經(jīng)逐漸拋棄了根據(jù)勝訴可能性推定難以彌補(bǔ)損害的做法。

從我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐來(lái)看，難以彌補(bǔ)的損害包括以下情形：

1.損害在性質(zhì)上不可用金錢來(lái)等價(jià)計(jì)算

在申請(qǐng)人楊季康（筆名楊絳）與被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案n參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民保字第09727號(hào)民事裁定書(shū)。中，被申請(qǐng)人未經(jīng)許可將錢鐘書(shū)、楊季康（筆名楊絳）及錢瑗三人的私人信件公開(kāi)拍賣，申請(qǐng)人作為著作權(quán)人或者著作權(quán)人的繼承人對(duì)上述信件享有包括發(fā)表權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。被申請(qǐng)人的公開(kāi)拍賣行為有可能損害申請(qǐng)人的發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)作為人身權(quán)利，在性質(zhì)上不可用金錢來(lái)等價(jià)計(jì)算，一旦遭受損害也不可恢復(fù)。因此，公開(kāi)拍賣行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害屬于難以彌補(bǔ)的損害。

2.申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額等遭受難以恢復(fù)的損害

在申請(qǐng)人美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人黃孟煒行為保全申請(qǐng)案o參見(jiàn)http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/10/id/1110775.shtml，最后訪問(wèn)日期：2014年9月19日。中，被申請(qǐng)人曾簽署同意函，承認(rèn)下載了33個(gè)屬于申請(qǐng)人的保密文件，并承諾允許申請(qǐng)人指定的人員檢查和刪除上述文件。經(jīng)申請(qǐng)人數(shù)次聯(lián)系，被申請(qǐng)人拒絕履行同意函。由于被申請(qǐng)人拒絕履行承諾，申請(qǐng)人的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險(xiǎn)。一旦泄露，申請(qǐng)人依據(jù)商業(yè)秘密而享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，因此被申請(qǐng)人可能給申請(qǐng)人造成的損害屬于難以彌補(bǔ)的損害。

3.申請(qǐng)人在該案訴訟之外需提起其他訴訟才能充分保護(hù)權(quán)利

在申請(qǐng)人雅培貿(mào)易（上海）有限公司與被申請(qǐng)人臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司訴前行為保全案p參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2013）三中民保字第01933號(hào)民事裁定書(shū)。中，申請(qǐng)人系涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的被許可人并得到專利權(quán)人的明確授權(quán)提起行為保全申請(qǐng)。被訴侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品是奶粉罐，可以預(yù)計(jì)的是，被申請(qǐng)人主要向奶粉生產(chǎn)企業(yè)批發(fā)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品將與奶粉一并銷售給最終用戶，每一個(gè)銷售環(huán)節(jié)都很有可能構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵權(quán)。而每增加一個(gè)銷售環(huán)節(jié)，都會(huì)造成損失擴(kuò)大，侵權(quán)行為人增多，申請(qǐng)維權(quán)成本增加，維權(quán)難度加大。如果不責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止被訴侵權(quán)行為，即便通過(guò)訴訟最終法院支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求，也很難制止奶粉生產(chǎn)企業(yè)、奶粉銷售商對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，由此造成的損失難以計(jì)算。由于被申請(qǐng)人的行為將會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的侵權(quán)行為，申請(qǐng)人只有通過(guò)在該案之外另行提起訴訟才能充分保護(hù)權(quán)利，因此被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人造成的損害屬于難以彌補(bǔ)的損害。

除了上述三種情形以外，被申請(qǐng)人沒(méi)有賠償能力也將會(huì)造成申請(qǐng)人的損害無(wú)法得到彌補(bǔ)。同時(shí)，在某些特定情形下，可以認(rèn)定不存在難以彌補(bǔ)的損害。按照美國(guó)法院的經(jīng)驗(yàn)，主要有以下三種情形：（1）被申請(qǐng)人已經(jīng)停止或者即將停止被訴侵權(quán)行為；（2）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就雙方存在的糾紛正在進(jìn)行協(xié)商；（3）申請(qǐng)人沒(méi)有正當(dāng)理由遲延提起訴訟。q同注釋， f第106頁(yè)。

（三）不損害社會(huì)公共利益和平衡雙方利益

現(xiàn)行司法解釋僅規(guī)定了不損害社會(huì)公共利益，但是在英美法系，除了考慮不損害社會(huì)公共利益之外，還需要對(duì)雙方的利益進(jìn)行平衡，即考慮采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否會(huì)明顯超過(guò)不采取行為保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害。r美國(guó)案例見(jiàn)Kirstin Stoll ～ Debell, Nancy L. Demposey & Bradford E. Dempsey, Injuction Relief: Temporary Restraining Orders and Preliminary Injuctions, ABA Publishin (2009), p.20. 轉(zhuǎn)引自奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第225頁(yè)。英國(guó)案例見(jiàn)American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] AC 396 轉(zhuǎn)引自注釋，c 第248 ～ 273頁(yè)。按照英國(guó)法官的解釋，考慮利益平衡的理由在于，雙方最后都可能有勝訴機(jī)會(huì)，不能過(guò)于損害任何一方的權(quán)益。s“we must contemplate the possibility that either party may succeed and must do our best to ensure that nothing occurs pending the trial which will prejudice his rights.”見(jiàn)Francome v. Mirror Group Newspaper(1984)1 WLR 891. 轉(zhuǎn)引自注釋， c第257頁(yè)。不損害社會(huì)公共利益和雙方利益平衡還被認(rèn)為是比例原則在民事保全領(lǐng)域中的具體適用，即在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與所采取的手段之間尋求必要的平衡。

勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、利益平衡、不損害社會(huì)公共利益四個(gè)因素之間可以是相互補(bǔ)充的關(guān)系，一個(gè)因素的弱勢(shì)可以被另一個(gè)因素的強(qiáng)勢(shì)所抵消，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)四個(gè)考慮因素進(jìn)行綜合考慮，整體判斷。關(guān)于四個(gè)因素之間的關(guān)系，美國(guó)的波斯納法官曾經(jīng)提出“P×Hp＞（1-P）×Hd”的公式，P是勝訴可能性，Hp 和Hd分別是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的損失，對(duì)于社會(huì)公共利益的損失，可以根據(jù)第三人受損害的具體情況，分別納入到Hp和Hd中。波斯納法官認(rèn)為該公式是四因素檢驗(yàn)法的簡(jiǎn)略版。tAmerican Hospital Supply Corp. v. Hospital Products Ltd.,780 F.2d 589,593 (7th cir.1986). 轉(zhuǎn)引自注釋， f第100頁(yè)。

（四）擔(dān)保

擔(dān)保的目的在于確保行為保全錯(cuò)誤的情形下被申請(qǐng)人能夠得到足額的賠償。因此，行為保全擔(dān)保的金額與申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取措施給被申請(qǐng)人造成的損失。如果雙方對(duì)擔(dān)保數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，擔(dān)保數(shù)額可以作為確定申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤賠償金額的依據(jù)。在禮泉西秦化工有限公司、咸陽(yáng)西秦生物科技有限公司訴羅門哈斯國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專利權(quán)損害責(zé)任糾紛案中，擔(dān)保金額為500萬(wàn)元，法院根據(jù)案件具體情況、采取禁令的持續(xù)時(shí)間、禁止銷售產(chǎn)品的特性、禮泉西秦和咸陽(yáng)西秦具有得以滿足市場(chǎng)需求之銷售能力、不確定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、羅門哈斯申請(qǐng)禁令時(shí)的主客觀原因等因素及申請(qǐng)禁令提供擔(dān)保的目的，酌情確定損失賠償數(shù)額為450萬(wàn)元。u參 見(jiàn)姚建 軍 ：《 擔(dān) 保金 可 以作為 禁令錯(cuò) 誤請(qǐng)求 賠償?shù)?參考依 據(jù)》，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013 ～ 07/04/ content_66236.htm?div= ～ 1。

對(duì)于擔(dān)保數(shù)額的確定，可以采取適當(dāng)靈活的態(tài)度。如果申請(qǐng)人雖有一定的勝訴可能性，但是相對(duì)于被申請(qǐng)人優(yōu)勢(shì)不明顯的，可以適當(dāng)提高申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額，以減少錯(cuò)誤行為保全發(fā)生的幾率。在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法律規(guī)定假處分的實(shí)質(zhì)條件包括對(duì)保全的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行釋明和對(duì)假處分必要性進(jìn)行釋明，同時(shí)申請(qǐng)人可以通過(guò)提供擔(dān)保以彌補(bǔ)上述兩項(xiàng)內(nèi)容釋明的欠缺。v同注釋， f第92 ～ 95頁(yè)。反過(guò)來(lái)，為了減輕申請(qǐng)人的維權(quán)成本，避免因無(wú)力擔(dān)保而導(dǎo)致權(quán)利得不到救濟(jì)，如果申請(qǐng)人確實(shí)無(wú)力提供與采取措施給被申請(qǐng)人造成損失相當(dāng)?shù)膿?dān)保，但是作出行為保全應(yīng)當(dāng)考慮的四個(gè)因素均明顯有利于申請(qǐng)人的，可以適當(dāng)降低申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額。北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問(wèn)題的規(guī)定也作了類似的規(guī)定。w北京市 高級(jí)人民法 院《關(guān)于財(cái) 產(chǎn)保全若干 問(wèn)題的規(guī)定 （試行）》 （京高法發(fā) 【2009】163號(hào)）第7條：申請(qǐng) 人提供擔(dān)保 的數(shù)額原則上應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。對(duì)于申請(qǐng)人無(wú)力提供相等金額擔(dān)保，但案件權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、如不及時(shí)保全可能造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失的，可以要求申請(qǐng)人提供不低于請(qǐng)求保全數(shù)額20的現(xiàn)金作擔(dān)保。

二、行為保全程序

行為保全制度中涉及到的程序主要有：

（一）申請(qǐng)人主體資格

根據(jù)《民事訴訟法》第101條第1款x《民事訴訟法》第101條第1款：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。規(guī)定，“利害關(guān)系人”可以提起訴前行為保全申請(qǐng)?！睹袷略V訟法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。按照法律解釋的一般規(guī)則，同一法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)作相同的解釋。因此，訴前行為保全申請(qǐng)人的主體資格應(yīng)當(dāng)與民事訴訟原告主體資格保持一致?！对V前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第1條y《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第1條：根據(jù)專利法第61條的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)。提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。、《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》第1條z《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》第1條：根據(jù)商標(biāo)法第57條、第58條的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為或者保全證據(jù)的申請(qǐng)。提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人。注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同被許可人中，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他使用許可合同的被許可人在商標(biāo)注冊(cè)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、獨(dú)占許可的被許可人、以及權(quán)利人不申請(qǐng)時(shí)的排他許可被許可人。按照上述規(guī)定，普通許可的被許可人是否能夠提出申請(qǐng)并不明確。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第2款規(guī)定，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。7有 學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為普通使用許可中的被許可人經(jīng)權(quán)利人授權(quán)即可單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟，無(wú)異于允許權(quán)利人轉(zhuǎn)讓訴權(quán)，我國(guó)民事訴訟法理論和實(shí)踐均不承認(rèn)訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。從保持訴訟主體資格與行為保全申請(qǐng)主體資格一致的角度，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)的，也可以提起行為保全申請(qǐng)。事實(shí)上，在申請(qǐng)人雅培貿(mào)易（上海）有限公司與被申請(qǐng)人臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司訴前行為保全案中，法院已經(jīng)允許普通許可合同被許可人在得到權(quán)利人明確授權(quán)的情況下提出行為保全申請(qǐng)。

根據(jù)《民事訴訟法》第100條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴中行為保全申請(qǐng)人的主體資格并不限于原告，被告也可以提出申請(qǐng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有反向假處分的案例，即被訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)者請(qǐng)求法院允許其繼續(xù)生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。但是，《民事訴訟法》第100條僅規(guī)定了根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為，并沒(méi)有根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)準(zhǔn)許其作出行為的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訴中行為保全申請(qǐng)主體僅限于原告，并不包括被告，至于被告向原告提起反訴，則其還是以反訴原告的名義申請(qǐng)行為保全。

（二）審查期限和聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)

根據(jù)《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第9條第1款8《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第9條第1款規(guī)定：人民法院接受專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提出責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合本規(guī)定第4條的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定；裁定責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。、第17條9《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第17條規(guī)定：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人向人民法院提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)，同時(shí)提出先行停止侵犯專利權(quán)行為請(qǐng)求的，人民法院可以先行作出裁定。，《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》第9條第1款0《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》第9條第1款規(guī)定：人民法院接受商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人提出責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合本規(guī)定第4條的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定。、第16條規(guī)定1《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》第16條規(guī)定：商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)或者訴訟中，提出先行停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)請(qǐng)求的，人民法院可以先行作出裁定。前款規(guī)定涉及的有關(guān)申請(qǐng)、證據(jù)提交、擔(dān)保的確定、裁定的執(zhí)行和復(fù)議等事項(xiàng)，參照本司法解釋有關(guān)規(guī)定辦理。，對(duì)于訴前和訴中停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定?！秾＠ā返?6條第3款則規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自接受（訴前）申請(qǐng)之時(shí)起48小時(shí)內(nèi)作出裁定；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，可以延長(zhǎng)48小時(shí)。2012年修訂的《民事訴訟法》則又有所不同，根據(jù)該法第100條第2款、第101條第2款的規(guī)定，對(duì)于訴前行為保全申請(qǐng)和情況緊急的訴中行為保全申請(qǐng)，法院必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。2《民事訴訟法》第100條第2款規(guī)定：人民法院接受（訴中保全）申請(qǐng)，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。第101條第2款規(guī)定：人民法院接受（訴前保全）申請(qǐng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。由于第101條第一款使用了“情況緊急”的表述，可以認(rèn)為所有的訴前行為保全申請(qǐng)都是情況緊急的。對(duì)于不屬于情況緊急的訴中行為保全申請(qǐng)，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定審查期限。需要注意的是，所謂48小時(shí)內(nèi)作出裁定，并不僅指制作完成裁定，而是指向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人送達(dá)裁定。需要完成的工作至少有：傳喚申請(qǐng)人詢問(wèn)、合議、匯報(bào)、繳納擔(dān)保金、制作、校核、印刷裁定、送達(dá)裁定。48小時(shí)內(nèi)完成上述工作幾乎是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)在作出行為保全裁定前聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第9條第2款規(guī)定，人民法院在48小時(shí)內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，然后再及時(shí)作出裁定。除此之外，其余的法律和司法解釋均沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。但是，《TRIPS協(xié)定》第50條第2款明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)在適當(dāng)情況下，尤其是在任何遲延可能對(duì)權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)損害的情況下，或者在證據(jù)顯然有被毀滅危險(xiǎn)的情況下，不聽(tīng)取另一方的意見(jiàn)而采取臨時(shí)措施。3該條的英文本為：The judicial authorities shall have the authority to adopt provisional measures inauidita altera parte where appropriate, in particular where any delay is likely to cause irreparable harm to the right holder,or where there is a demonstrable risk of evidence being destroyed. 其中的“inauidita altera parte”有的中文譯文翻譯成“不對(duì)被申請(qǐng)人作預(yù)先通知”，還有的中文譯文翻譯成“開(kāi)庭前依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求”。但是根據(jù)布萊克法律詞典的解釋“inauidita altera parte”的含義為："without hearing the other party"，因此，正確的翻譯應(yīng)為“沒(méi)有聽(tīng)取另一方的意見(jiàn)”。見(jiàn)注釋h ，第828頁(yè)。換而言之，為了保障被申請(qǐng)人的基本程序權(quán)利4任何人在受到不利影響之前都要被聽(tīng)取意見(jiàn)是最基本的程序權(quán)利之一。，在不屬于情況緊急的情況下，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)。只有在緊急情況下，即任何遲延可能對(duì)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)損害的情況下，才能不聽(tīng)取意見(jiàn)而采取保全措施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于訴前行為保全申請(qǐng)和情況緊急的訴中行為保全申請(qǐng)，無(wú)需聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，但是對(duì)于不屬于情況緊急的訴中行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)。當(dāng)然，在作出行為保全裁定前未聽(tīng)取被申請(qǐng)人意見(jiàn)，作出裁定后被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的，在復(fù)議階段還是應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證程序，由雙方當(dāng)事人對(duì)行為保全的適用條件充分發(fā)表意見(jiàn)。

（三）反擔(dān)保

行為保全是否允許被申請(qǐng)人以提供擔(dān)保的方式而解除，司法解釋和《民事訴訟法》的規(guī)定并不一致。《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第8條5《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》第8條規(guī)定，停止侵犯專利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保而解除。、《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第8條6最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除，但申請(qǐng)人同意的除外。規(guī)定，行為保全不因被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保而解除，申請(qǐng)人同意的除外。但是，《民事訴訟法》第104條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全。

是否允許以反擔(dān)保的方式解除行為保全，主要應(yīng)當(dāng)在反擔(dān)保與解除保全措施導(dǎo)致申請(qǐng)人遭受的損害之間進(jìn)行權(quán)衡。如果申請(qǐng)人遭受的損害可以用金錢彌補(bǔ)，則應(yīng)當(dāng)允許反擔(dān)保；反之，則應(yīng)當(dāng)不允許。如果一概不允許以反擔(dān)保的方式解除行為保全，至少存在三個(gè)問(wèn)題：首先，一概不允許反擔(dān)保與《民事訴訟法》第104條相沖突；其次，難以彌補(bǔ)的損害包括因被申請(qǐng)人沒(méi)有賠償能力致使判決無(wú)法執(zhí)行的情形，如果行為保全作出后被申請(qǐng)人能夠提供反擔(dān)保仍不允許解除保全對(duì)被申請(qǐng)人不公平；第三，申請(qǐng)人同意的，應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人以反擔(dān)保的方式解除行為保全。

有意見(jiàn)認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人可能因保全措施遭受到難以彌補(bǔ)的重大損害，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許以反擔(dān)保的方式解除保全。但是，如果被申請(qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損害原因在于申請(qǐng)人可能沒(méi)有足夠的賠償能力，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)人追加擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)解除保全。申請(qǐng)人追加擔(dān)保的，不影響保全裁定的效力。如果被申請(qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損害原因在于該損害在性質(zhì)上不能用金錢等價(jià)計(jì)算，例如被申請(qǐng)人人身權(quán)利受到損害，則應(yīng)當(dāng)考慮解除保全。既然在作出行為保全時(shí)已經(jīng)對(duì)雙方損害進(jìn)行過(guò)權(quán)衡，如果作出保全后發(fā)現(xiàn)事前權(quán)衡不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)首先考慮的是直接解除保全，而不應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保解除保全。

反擔(dān)保的目的在于確保解除行為保全的情形下，申請(qǐng)人的權(quán)利能夠得到充分保障。因此，反擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與不采取措施給申請(qǐng)人造成的損失相當(dāng)。鑒于作出行為保全的條件之一在于采取措施給被申請(qǐng)人造成的損失并非明顯大于不采取措施給申請(qǐng)人造成的損失，因此被申請(qǐng)人提交的反擔(dān)保數(shù)額可以高于申請(qǐng)人提交的擔(dān)保數(shù)額。

三、申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤的損害賠償

（一）歸責(zé)原則

司法實(shí)踐中對(duì)于申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任存在爭(zhēng)議。根據(jù)《民事訴訟法》第105條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。其中并沒(méi)有規(guī)定損害賠償責(zé)任以申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)為前提。行為保全作為一種特殊的救濟(jì)手段，且對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)影響巨大，如果申請(qǐng)錯(cuò)誤對(duì)被申請(qǐng)人造成的損失由被申請(qǐng)人自行承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人不公平。因此，申請(qǐng)行為保全有錯(cuò)誤的，不論申請(qǐng)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。在江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司訴許贊有因申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專利權(quán)損害責(zé)任糾紛案中，許贊有依據(jù)其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出行為保全申請(qǐng)，后該專利被宣告無(wú)效。許贊有主張其申請(qǐng)行為保全沒(méi)有惡意，法院判決認(rèn)為：如果申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到人民法院生效判決的支持，就意味著申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)存在錯(cuò)誤。7見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2008）蘇民三終字第0071號(hào)民事判決書(shū)。

（二）造成第三人損害的賠償責(zé)任承擔(dān)

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。比照該規(guī)定，申請(qǐng)行為保全造成案外人損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，上述規(guī)定沒(méi)有涉及歸責(zé)原則。行為保全的內(nèi)容是責(zé)令被申請(qǐng)人作出或不作出一定行為，其造成對(duì)第三人的損害，往往是與第三人對(duì)被申請(qǐng)人的債權(quán)（第三人請(qǐng)求被申請(qǐng)人作出或不作出一定行為的權(quán)利）相互沖突。例如行為保全禁止某歌手在某個(gè)演唱會(huì)唱某首歌曲，演唱會(huì)組辦方依據(jù)合同對(duì)歌手享有的債權(quán)遭受到侵犯。對(duì)于債權(quán)的侵犯，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人存在主觀故意為前提。8因此，申請(qǐng)人因申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤造成第三人損害所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)以申請(qǐng)人存在主觀故意為前提條件。

結(jié) 語(yǔ)

行為保全制度本身充滿了“難以彌補(bǔ)的損害”、勝訴可能性、利益平衡、情況緊急等諸多不確定概念，由此帶來(lái)了法律適用中的困惑和疑問(wèn)。本文盡可能地梳理和運(yùn)用現(xiàn)有的理論研究成果，以回應(yīng)司法實(shí)務(wù)中存在的疑問(wèn)，但更多的難題仍然有待于法官在個(gè)案中進(jìn)行分析和判斷。行為保全制度的發(fā)展和完善，固然有賴于理論研究的積累和創(chuàng)新，但是更多地也將依賴于司法實(shí)踐的不斷探索和對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的不斷總結(jié)。

It shall consider all four factors to make injunction, including likelihood of success, irreparable injury, balance of hardship, and public interests. It should comprehend irreparable injury through the relationship between compensation for damages system and injunction system. Irreparable injury, which its aim is to overcome the defects of compensation for damages system, is the legitimate basis of injunction. If the respondent provides enough guarantee to cover the applicant's loss caused by terminating the measures of injunction, or the applicant agrees, it could terminate the measures of injunction, except that the applicant's loss caused by terminating the measures of preservation is unable to make up for money. The liability of compensation for error application of injunction is a no-fault liability. But if it cause damage to people other than involved in the case, the premise of bearing liability for compensation is the applicant's intent.

injunction; irreparable injury; counter guarantee; liability of compensation for error application of injunction

宋魚(yú)水，北京市第三中級(jí)人民法院黨組成員，副院長(zhǎng)

杜長(zhǎng)輝，北京市第三中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)

馮剛，北京市第三中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)

蔣利瑋，北京市第三中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)

本文是北京市第三中級(jí)人民法院2014年度重點(diǎn)調(diào)研課題的階段性成果。