易 清

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象論
——“新知識”概念的提煉

易 清

作品的獨創(chuàng)性、商標(biāo)的顯著性、技術(shù)方案的創(chuàng)造性，分別是作品、商標(biāo)、技術(shù)方案賴以取得法律保護的核心要件，而這三個核心要件，都具有一個共同的“法律標(biāo)準(zhǔn)”：“新”。無論是作品、商標(biāo)，還是技術(shù)方案，之所以能夠成為知識產(chǎn)權(quán)的對象，不僅僅因為它們是“知識”，更重要的一點在于，它們都是“新知識”?！靶轮R”概念所具有的理論價值體現(xiàn)在：這一概念可以成為知識產(chǎn)權(quán)法體系構(gòu)建的基石；這一概念地提煉使得知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)進一步形成鼎足而立之形勢，有助于我們理清上述邏輯關(guān)系；同時也為當(dāng)事人享有知識產(chǎn)權(quán)提供了最直接、最根本的正當(dāng)性。

知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利對象 法律標(biāo)準(zhǔn) 新知識 理論價值

什么樣的知識才是知識產(chǎn)權(quán)的對象？既然“物權(quán)”的對象僅限于“有體物”而并非所有的“物”，那么，“知識產(chǎn)權(quán)”的對象是否可以是“所有的知識”？如果不是，那么應(yīng)當(dāng)局限為哪一些呢？對于第一個問題，我們很容易得出答案，當(dāng)然不是所有的知識都可以成為知識產(chǎn)權(quán)的對象，最顯而易見的例子就是處于“公有領(lǐng)域”的知識。那么，究竟哪些知識才可以成為知識產(chǎn)權(quán)的對象呢？

對此，劉春田教授指出，“（知識）可分為普通知識和專門知識，公有知識和專有知識。知識產(chǎn)權(quán)的對象屬于專有知識?！盿劉春田：《知識財產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國社會科學(xué)》2003年第4期，第110頁。“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所涉及的知識，只是包羅萬象知識中的一部分，它專指那部分合于法律規(guī)制的創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記，它們是知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的前提和基礎(chǔ)?！眀劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年第3版，第5頁?！爸R產(chǎn)權(quán)概念中的知識，只是知識的一部分。它是指由人類創(chuàng)造，并經(jīng)由法律的標(biāo)準(zhǔn)加以‘檢疫’而獲準(zhǔn)予以保護的那些‘形式’。”c劉春田：《知識財產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國社會科學(xué)》2003年第4期，第113頁。

前兩種表述方式更多的是一種事后的描述，當(dāng)我們在判斷某一知識是否為知識產(chǎn)權(quán)對象的時候，它們并不具有預(yù)先指導(dǎo)的意義。第三種表述方式則屬于一種抽象、概括，作為知識產(chǎn)權(quán)對象的知識，應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)由法律的標(biāo)準(zhǔn)加以‘檢疫’而獲準(zhǔn)予以保護的”知識，這為本文展開進一步研究指出了方向：這里的“法律標(biāo)準(zhǔn)”究竟是什么？如何找到這一“法律標(biāo)準(zhǔn)”？

一、尋找共同的“法律標(biāo)準(zhǔn)”

本文的思路是：首先，將已經(jīng)得到學(xué)界一致認可的知識產(chǎn)權(quán)對象，作品、商標(biāo)、技術(shù)方案，作為研究的對象和起點，重點考察法律對它們分別設(shè)置了什么樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，進而才給予權(quán)利之保護；然后，將前述研究所得的三個“標(biāo)準(zhǔn)”進行比較，嘗試找到它們的共性，對該共性進行歸納、概括，從而得出結(jié)論。

首先來看作品。顯然，“作品”這一概念并非是著作權(quán)法領(lǐng)域所固有的概念。在著作權(quán)法產(chǎn)生之前，文學(xué)藝術(shù)作品便早已存在，并與人們的生活息息相關(guān)、密不可分。因此，何為作品，在日常交流當(dāng)中，人們對其早有約定俗成的認識：作品，“指文學(xué)藝術(shù)方面的成品。例如繪畫作品、詩詞作品。”d中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2007年第五版，第1827頁。那么，對于這里的“作品”而言，著作權(quán)法究竟設(shè)置了什么樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，從而將其一分為二：受著作權(quán)法保護的“作品”和不受著作權(quán)法保護的“作品”。請注意，這里用到的“作品”概念，仍然是人們在日常生活當(dāng)中所形成的樸素觀念。通觀著作權(quán)法，我們可以看到，區(qū)分保護與否的“標(biāo)準(zhǔn)”共有如下幾點：第一，獨創(chuàng)性。著作權(quán)法給上述“作品”設(shè)置的第一個條件，就是獨創(chuàng)性，并且，基于該條件的重要性，著作權(quán)法對日常生活中的“作品”概念進行了改造，將“獨創(chuàng)性”規(guī)定為著作權(quán)法意義上“作品”概念的內(nèi)核。也就是說，對于通常意義上的作品而言，若不具有獨創(chuàng)性，它就不屬于著作權(quán)法意義上的作品范疇。例如，我們平常所說的“臨摹作品”，在著作權(quán)法看來，由于其缺乏獨創(chuàng)性因而就不是著作權(quán)法意義上的“作品”。e“臨摹作品”究竟是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，這在學(xué)界曾經(jīng)引起過熱烈的討論，目前的主流觀點認為，“臨摹所得”乃是“復(fù)制品”，而非“作品”。有關(guān)討論可參見［德］迪茨：《論著作權(quán)》，許超譯，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)研究》第一卷，中國方正出版社1996年版，第3～5頁。這一條件的設(shè)置，可謂是釜底抽薪：著作權(quán)是以作品為保護對象的，如果連作品都不是，自然不予保護。第二，內(nèi)容合法。具備獨創(chuàng)性，從而成為著作權(quán)法意義上的作品，這只是著作權(quán)保護的前提之一。從作品的內(nèi)容來看，它還必須符合國家利益、公共利益和社會的善良風(fēng)俗，這也正是我國《著作權(quán)法》第4條第1款規(guī)定——著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益?！脑?。第三，排除性標(biāo)準(zhǔn)。為了保障社會重要資訊的傳播，對于滿足上述兩個條件的“法律、法規(guī)、國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他屬于立法、行政、司法性質(zhì)的文件及其官方正式譯文”，著作權(quán)法不予保護。

對于商標(biāo)而言，若要獲得商標(biāo)法的保護，應(yīng)當(dāng)滿足什么樣的“法律標(biāo)準(zhǔn)”？首先最容易想到的條件便是“注冊”，商標(biāo)注冊之后便可獲得法律的保護。然而，在實踐中已經(jīng)使用但并未注冊的商標(biāo)，商標(biāo)法就不予保護了嗎？答案顯然是否定的。此外，就注冊條件來看，各國商標(biāo)法規(guī)定均大同小異，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：“一，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；二，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；三，缺乏顯著特征的?！本蛯嶋H使用的條件來看，各國商標(biāo)法的規(guī)定亦如出一轍，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：“同本國或者外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗相同或者近似的；同政府間國際組織的名稱、旗幟、徽記相同或者近似的；同‘紅十字’、‘紅新月’的名稱、標(biāo)志相同或者近似的；帶有民族歧視性的，等等。”綜上可見，就某一商標(biāo)而言，商標(biāo)法是否對其予以保護，主要與四個因素有關(guān)：一，是否滿足注冊條件；二，是否履行注冊程序；三，是否滿足使用條件；四，是否實際使用。這四個方面的因素，我們最終可以將其概括為兩點：一是商標(biāo)的顯著性；二是商標(biāo)的合法性。有關(guān)注冊條件的規(guī)定，以及對已實際使用但未注冊商標(biāo)予以保護之規(guī)定，其緣由歸根結(jié)底就在于，這些商標(biāo)已經(jīng)具備或?qū)邆洹帮@著性”。至于使用條件之規(guī)定，乃出于國家利益、社會公共利益及善良風(fēng)俗之考量，因其為強行性規(guī)定，當(dāng)事人不得違反，故將此因素界定為合法性。

最后來看技術(shù)方案。一個技術(shù)方案，要成為專利權(quán)的對象，應(yīng)當(dāng)滿足哪些“法律標(biāo)準(zhǔn)”？各國的法律規(guī)定均大同小異，不外乎以下幾點：一是新穎性，即該技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有技術(shù)均不相同，是前所未有的；二是創(chuàng)造性，即該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，不僅僅是不一樣，還應(yīng)當(dāng)有一定程度的進步；三是實用性，即該技術(shù)方案能夠在產(chǎn)業(yè)上予以實施，實施結(jié)果具有穩(wěn)定性和可重復(fù)性，從而人們可以憑借該技術(shù)方案實現(xiàn)一定的預(yù)期目標(biāo)；四是合法性，即該技術(shù)方案的目的、效果等不得違反國家法律、社會公德，不得妨害公共利益。

將上述三者的“法律標(biāo)準(zhǔn)”進行綜合比較，不難發(fā)現(xiàn)，共同的因素有兩點：一是不得違反國家利益、公共利益和社會善良風(fēng)俗。其實，我們從民法的一般原理亦可推導(dǎo)出這一結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)乃是私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法之一部分，因而民法上“公序良俗”原則自然適用于知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。由于“公序良俗”原則在民法上已有概括，因此這一共同的“法律標(biāo)準(zhǔn)”，對于我們研究“什么樣的知識才是知識產(chǎn)權(quán)的對象”這一問題來說意義并不大。二是作品的獨創(chuàng)性、商標(biāo)的顯著性、技術(shù)方案的創(chuàng)造性，這三個條件分別是作品、商標(biāo)、技術(shù)方案賴以取得法律保護的核心要件。而這三個核心要件，本文以為，都具有一個共同的因素：“新”。換言之，作品、商標(biāo)、技術(shù)方案，這三者之所以能夠受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護，不僅僅因為它們是“知識”，更因為它們是“新知識”。對此，本文將在下一部分進行詳細論證。

二、“新知識”概念的提煉

（一）作品的獨創(chuàng)性與“新知識”

“獨創(chuàng)性”與“新知識”有何關(guān)系？要回答這個問題，首先得明確何謂“獨創(chuàng)性”。這一直是著作權(quán)法理論上的一個難題。盡管很多國家的立法 都 將 “ 獨 創(chuàng) 性 ” 規(guī) 定 為 作 品 的 必 備 條 件 ，但f例如，美國《著作權(quán)法》規(guī)定：“著作權(quán)的保護存在于已固定在有形載體上的原創(chuàng)著作物（original work of authorship）上?！?意大利《著作權(quán)法》規(guī)定：“具有創(chuàng)造性并屬于文學(xué)、音樂、平面藝術(shù)、建筑、戲劇和電影范疇的智力作品，不論其表達方式如何，均受本法保護。” 我國在《著作權(quán)實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”是，“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵究竟為何，各個國家的司法實踐和法學(xué)理論均存在較大的差異，而且，即便是同一個國家，在不同時期，人們對“獨創(chuàng)性”的理解也會發(fā)生一定的變化。在此，本文試圖對幾種具有代表性的觀點作一簡單梳理：（1）在英國，獨創(chuàng)性有兩個基本內(nèi)涵，一是該作品并非對他人作品的抄襲，二是該作品必須投入了個人的技巧、勞動或者判斷，并且有關(guān)的技巧、勞動或判斷應(yīng)當(dāng)達到“一定的”標(biāo)準(zhǔn)；g姜穎：《作品獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2004年第3期，第9頁。（2）在美國，人們對獨創(chuàng)性的認識有一個發(fā)展變化的過程：首先，1903年Bleistein案確立了獨創(chuàng)性即“作者獨立完成”之含義。該觀點認為，只要作品是由作者獨立完成而不是抄襲他人，就滿足了獨創(chuàng)性要求。該觀點并不要求作品存在什么創(chuàng)作高度，強調(diào)的是作者對作品形式的獨立表達。其后，1991年的Feist一案賦予了獨創(chuàng)性新的內(nèi)涵，即獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包括“獨立”和“創(chuàng)作”兩層含義。該案判決指出，作為版權(quán)中使用的術(shù)語，獨創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者“獨立”創(chuàng)作的（以區(qū)別于從其他作品復(fù)制而來），而且意味著它至少具有某種最低程度的“創(chuàng)造性”。當(dāng)然，必要的創(chuàng)造性的量是相當(dāng)?shù)偷?，即使微少的量就可以滿足。h李偉文：《論著作權(quán)客體之獨創(chuàng)性》，載《法學(xué)評論》2000年第1期，第85～86頁。（3）在法國，盡管法官在不同的案件中對獨創(chuàng)性的解釋存在不同的表達方式，比如“作者個性的烙印”，“作者個性的反映”等，但最終均可歸結(jié)為一點：獨創(chuàng)性是指作者“個性的反映”，是作者在創(chuàng)作過程中“有創(chuàng)造性的選擇”。i姜穎：《作品獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2004年第3期，第9頁。（4）在德國，對于不同的作品類型而言，獨創(chuàng)性的內(nèi)涵是不一樣的。在絕大多數(shù)情況下，獨創(chuàng)性意味著作品應(yīng)當(dāng)達到嚴格的“創(chuàng)作高度”，作品必須從內(nèi)容、形式或兩者兼具而表現(xiàn)出具有個性的精神，藉以區(qū)別作品中存在的“公共的成分”。對于電腦程序、商品說明書等少數(shù)作品而言，獨創(chuàng)性的要求則有所降低，不需要較高的創(chuàng)作高度，但是仍然有底限的要求，即應(yīng)當(dāng)具有所謂“單純的個性”。j李偉文：《論著作權(quán)客體之獨創(chuàng)性》，載《法學(xué)評論》2000年第1期，第84～85頁。

比較以上幾種觀點，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然不同國家對獨創(chuàng)性內(nèi)涵的理解存在一定差異，但是有兩點是相同的：第一，獨創(chuàng)性意味著作品是作者獨立完成的，不是抄襲或復(fù)制而來；第二，僅僅是“獨立完成”尚不足以構(gòu)成“獨創(chuàng)性”，獨創(chuàng)性還要求作品具有一定程度的“創(chuàng)造性”。至于這個“創(chuàng)造性”的程度是多少，是高還是低，則見仁見智。以此為基礎(chǔ)，我們可以展開進一步分析：由于獨創(chuàng)性內(nèi)含著“一定程度的創(chuàng)造性”，而“創(chuàng)造”又意味著產(chǎn)生前所未有的事物，因此，獨創(chuàng)性這一條件必然導(dǎo)致“此作品不同于彼作品”，否則，“此作品”將因為與“彼作品”相同而缺乏“創(chuàng)造性”進而喪失“作品”資格。因此，以獨創(chuàng)性為構(gòu)成要件的作品必然是“新作品”，其自然屬于“新知識”的范疇。

此外，尚需指出的是，我國學(xué)界一致主張，獨創(chuàng)性不等于新穎性，作品只要是自己獨立完成，就可以與他人作品偶合。這樣一來，“獨創(chuàng)性”似乎就與“新知識”發(fā)生了沖突。因為作品既然可以偶合，那么在后產(chǎn)生的作品就當(dāng)然不是新作品了，又何談新知識？本文以為，沖突實際上并不存在：第一，實踐中，經(jīng)由作者“選擇、取舍、安排、設(shè)計、綜合”等過程而得以完成的作品，怎么可能與他人作品重合？這種幾率實在是微乎其微。頂多是存在相似的作品，但相似畢竟只是相似，不是完全一樣，因而，它們都屬于“新知識”的范疇，從而都受到著作權(quán)法的保護；第二，筆者以為，著作權(quán)法領(lǐng)域之所以沒有采用“新穎性”這個概念，原因有二：其一，自著作權(quán)制度產(chǎn)生伊始，就存在這樣一種觀念，即著作權(quán)并不屬于貿(mào)易和商業(yè)的范圍。并且，這一“非商業(yè)性”觀念在相當(dāng)長的時期內(nèi)占據(jù)著主導(dǎo)地位，這與專利、商標(biāo)的“商業(yè)性”本質(zhì)特征形成了鮮明的對比。k參見［澳］布拉德·謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147～150頁。在“非商業(yè)性”觀念的指導(dǎo)下，著作權(quán)的產(chǎn)生無需像專利、商標(biāo)那樣經(jīng)過登記等程序的確認，權(quán)利的歸屬及公示均取決于作品發(fā)表時的署名。由于沒有對已有作品進行全面而系統(tǒng)的檢索，“新穎性”這一概念自然無立足之地。“獨創(chuàng)性”概念的出現(xiàn)，很好地解決了這一問題，既越過了檢索程序，又確保了行為人獲得權(quán)利的正當(dāng)性——每個人只能對自己創(chuàng)造的新知識享有權(quán)利。其二，對于作品的創(chuàng)作而言，盡管“獨創(chuàng)性”與“新穎性”在實際的適用結(jié)果上并無差別，均導(dǎo)致保護“新作品”，但是，作為指導(dǎo)人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)范，二者所具有的指導(dǎo)意義是截然不同的?！靶路f性”條件將目標(biāo)鎖定在創(chuàng)作的“結(jié)果”，因而作者在創(chuàng)作時難免瞻前顧后，束手束腳；而“獨創(chuàng)性”條件立足于創(chuàng)作的“過程”，因而作者全無后顧之憂，盡可以大顯身手。二者孰優(yōu)孰劣，一目了然。

（二）商標(biāo)的顯著性與“新知識”

作為商標(biāo)保護條件的“顯著性”，與“新知識”有什么關(guān)系？對這一問題的研究，我們可以從以下角度展開：商標(biāo)的顯著性，絕不等于符號的顯著性。在理論上，商標(biāo)的顯著性有所謂“固有顯著性”和“獲得顯著性”之分，因此，筆者分述如下：第一，就“獲得顯著性”來看，當(dāng)我們說某一商標(biāo)具有顯著性的時候，并不是指該商標(biāo)的載體——符號（亦有可能是氣味、聲音等）——有多么的新奇和特別，而是在陳述這樣一個事實：商標(biāo)載體與產(chǎn)品、生產(chǎn)者之間的“聯(lián)系”已經(jīng)建立，得到人們的認可。第二，就“固有顯著性”來看，其成立與否，的確取決于商標(biāo)載體本身是否有“顯著特征”。但是，“固有顯著性”并不是事實上的顯著性，而僅僅是一種可能的顯著性。由于商標(biāo)在申請之初尚沒有投入市場使用，因而有關(guān)“聯(lián)系”并未實際產(chǎn)生，但是基于商標(biāo)權(quán)人即將使用該商標(biāo)的“真實意圖”l有些國家的商標(biāo)法規(guī)定，申請人在申請商標(biāo)注冊時應(yīng)當(dāng)具有使用該商標(biāo)的真實意圖。我國商標(biāo)法對此未作明確規(guī)定，但我國規(guī)定了事后監(jiān)控措施，參見《商標(biāo)法》第49條第2款的規(guī)定。，以及商標(biāo)載體本身所具備的建立“聯(lián)系”的可能性，我們有理由相信“新聯(lián)系”即將產(chǎn)生，因此，法律對其給予商標(biāo)權(quán)的保護?；谝陨蟽牲c，我們可知：不管是“固有顯著性”，還是“獲得顯著性”，其最終得以成為法律保護條件之原因就在于，“新聯(lián)系”已經(jīng)或者將要建立。換言之，顯著性存在與否，取決于“新聯(lián)系”的狀況。其實，這正是“商標(biāo)的本質(zhì)是聯(lián)系”這一結(jié)論的當(dāng)然結(jié)果。

因此，綜上所述，只有在“新聯(lián)系”已經(jīng)建立（獲得顯著性情形）或者將要建立（固有顯著性情形）的情況下，商標(biāo)權(quán)才得以產(chǎn)生，“顯著性”這一條件依賴于“新聯(lián)系”而存在。所以，以“顯著性”為“法律標(biāo)準(zhǔn)”的商標(biāo)，從本質(zhì)上來看，必定是“新聯(lián)系”，因而屬于“新知識”的范疇。

（三）技術(shù)方案的創(chuàng)造性與“新知識”

創(chuàng)造性，在有些國家被稱為“非顯而易見性”、“先進性”、“進步性”等，盡管稱謂各異，但涵義大體相同。例如，美國《專利法》第103條規(guī)定：一項發(fā)明雖然滿足新穎性要求，但如果“申請專利的內(nèi)容與已有技術(shù)之間的差異甚為微小，以致該項發(fā)明在完成時對于本專業(yè)普通技術(shù)人員而言是顯而易見的，則不能取得專利?！?977年英國《專利法》第3條規(guī)定：“如果一項發(fā)明對熟知本專業(yè)技術(shù)的人而言并非顯而易見……那么該項發(fā)明應(yīng)被認為跨出了創(chuàng)造性的一步。”m參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年第3版，第180頁。我國《專利法》第22條第3款明確規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步?！笨梢?，“創(chuàng)造性”這一概念本身已經(jīng)暗含著“有創(chuàng)造性的技術(shù)方案一定是新技術(shù)方案”這一層含義。而且，從歷史淵源來看，“創(chuàng)造性”概念原本就是在“新穎性”概念的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來。在專利制度建立初期，一項發(fā)明創(chuàng)造只要具備新穎性便可對其授予專利。在具體實踐當(dāng)中，這種做法導(dǎo)致了一些在技術(shù)上完全沒有進步甚至于落后的技術(shù)方案被授予了專利。這種狀況誘發(fā)了一些人的投機心理，他們把在技術(shù)特征上與別人發(fā)明創(chuàng)造相同或類似而僅僅做一些形式上變化的方案也申請了專利，從而與原發(fā)明人進行市場競爭。為了克服這種弊端，各國專利法相繼引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。n同注釋m 。因此，滿足“創(chuàng)造性”條件的技術(shù)方案必定是“新技術(shù)方案”。而如前文所述，“技術(shù)方案”屬于“知識”的范疇，因而有“創(chuàng)造性”的技術(shù)方案必定是“新知識”。

論述至此，我們便可得出結(jié)論：無論是作品，商標(biāo)，還是技術(shù)方案，之所以能夠成為知識產(chǎn)權(quán)的對象，不僅僅因為它們是“知識”，更重要的一點在于，它們都是“新知識”。

三、“新知識”概念的理論價值

“新知識”這一概念所具有的理論價值，可以從以下幾個方面得到說明：

第一，從知識產(chǎn)權(quán)法的角度來看，“新知識”這一概念可以成為知識產(chǎn)權(quán)法體系構(gòu)建的基石：（1）由于法律部門的劃分乃是以“調(diào)整對象”為核心，因而為知識產(chǎn)權(quán)法各領(lǐng)域?qū)ふ业浇y(tǒng)一的“權(quán)利對象”，乃是知識產(chǎn)權(quán)法體系得以建立的必要基礎(chǔ)?！靶轮R”這一概念較好地完成了這一任務(wù)，涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)法各分支領(lǐng)域所保護的對象，從而可以有效避免正在發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)法“解體”現(xiàn)象。（2）在此基礎(chǔ)之上，“新知識”這一概念還為知識產(chǎn)權(quán)法各領(lǐng)域原本彼此獨立的基本理論（作品的獨創(chuàng)性理論、商標(biāo)的顯著性理論、技術(shù)方案的創(chuàng)造性理論）提供了共同的“根源”和統(tǒng)一的“說明”，從而將貌似不相干的理論融合為一體，理論與理論之間脈絡(luò)漸趨清晰，知識產(chǎn)權(quán)法體系因此得以進一步完善。

第二，從民法的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法之一部分，知識產(chǎn)權(quán)屬于民事財產(chǎn)權(quán)利之一種，因而，如何設(shè)計和安排物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)這三項主要的民事財產(chǎn)權(quán)利之間的邏輯關(guān)系，對于民法體系而言至關(guān)重要?！靶轮R”概念的提煉使得知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)進一步形成鼎足而立之形勢，有助于我們理清上述邏輯關(guān)系。由于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的關(guān)系最為密切，故在此對二者作一簡單比較，以說明“新知識”概念在這一體系當(dāng)中的地位：物權(quán)的對象是“有體物”，知識產(chǎn)權(quán)的對象是“新知識”；與“有體物”相對應(yīng)的行為是“生產(chǎn)”，與“新知識”相對應(yīng)的行為是“設(shè)計”；生產(chǎn)有體物的行為，本質(zhì)上是一種“重復(fù)”；設(shè)計新知識的行為，本質(zhì)上是一種“創(chuàng)造”。

第三，從自然法的角度加以考量，“新知識”這一概念的提煉為當(dāng)事人享有知識產(chǎn)權(quán)提供了最直接、最根本的正當(dāng)性。盡管在知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史上，曾經(jīng)存在多種正當(dāng)性理論，如勞動財產(chǎn)權(quán)論、經(jīng)濟激勵論、增強競爭論、利益補償論等等，但是，無論是哪一種正當(dāng)性理論，本文以為，都應(yīng)當(dāng)以這樣一種認識為基礎(chǔ)，即每個人只能對自己所貢獻的那部分享有權(quán)利。至于因該部分貢獻而賦予行為人權(quán)利之目的，則見仁見智：或者是為了獎勵行為人付出的智力勞動；或者是為了維持公平的市場競爭秩序；或者是為了補償行為人因做出該貢獻而支付的成本或受到的損失，等等。“新知識”正是行為人對人類知識總庫所做出的貢獻，因此，它是知識產(chǎn)權(quán)得以產(chǎn)生最根本的正當(dāng)性來源。

the originality of works, the distinctiveness of trademark and creativity of technical solution are key requirements of legal protection of works, trademark and technical solution respectively, which share a common “l(fā)egal standard”, i.e. “new”. The reason why works, trademark and technical solution—whatever it is—can be the object of intellectual property is that not only because they are “knowledge”, but more importantly, they are “new knowledge”. The theoretical value of the concept of “new knowledge” includes: it can be the foundation of system construction of intellectual property law; it can help intellectual property get a further equal status with real right and credit, which contributes to the clarity of logical relationship; it provides direct and fundamental legitimacy for intellectual property owners.

intellectual property; object of right; legal standard; new knowledge; theoretical value

易清，西南政法大學(xué)法學(xué)博士后研究人員，廣東省知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)基地（惠州學(xué)院）副教授基金項目：中國博士后科學(xué)基金第54批面上資助（資助編號：2013M542254）。