高萬云

（山東大學（威海）文化傳播學院，山東威海264209）

提 要 作為中國修辭學的一種研究范式，廣義修辭學具有三大特點：修辭技巧、修辭詩學、修辭哲學三位一體的修辭本體論，把修辭看作通向語言世界和精神世界重要途徑的修辭認識論，多維與交叉有機統(tǒng)一的修辭研究方法論。這一研究范式提升了修辭學研究的理論價值和學術(shù)品味。

“范式”這一概念從20世紀60年代由美國科學哲學家?guī)於魈岢鲆詠?，就存在語義分歧——范式是一種哲學信念，一種科學習慣，一種學術(shù)傳統(tǒng)，一種研究方法，一個理論體系，一種實踐規(guī)范，一套關(guān)于現(xiàn)實的假設(shè)，一組假說、理論、準則和方法的總和……這種各取所需、各為所用的解釋難免造成混亂。整合以上認識，我們認為，“范式”至少具有三大特征：

第一，就構(gòu)成而言，范式由基本理論、支持基本理論的一套概念范疇及操作層面的研究方法構(gòu)成，是本體論、認識論與方法論的統(tǒng)一。

第二，就生成而言，范式是在歷時的科學活動中以已有研究成果為基礎(chǔ)或參照所形成的具有彌補或超越前在研究范式的科學體系。

第三，就影響而言，范式具有某種示范性，一個范式總有一批認同者和模仿者。范式是科學發(fā)展的階段性成果，是特定時段科學研究成熟的標志。

統(tǒng)觀中國修辭學史，修辭學研究可稱為范式的可能始于20世紀初，其軌跡基本是循著從狹義到廣義的路線發(fā)展。庫恩認為，每一個科學發(fā)展階段都有特殊的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而范式就是體現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)的模型。每一種范式都表示一個科學發(fā)展階段的模式，后一種或別一種模式都是相對于前一種或他一種模式而言的，而這種模式都具有說明客觀世界和主觀世界的解釋力及可操作性。

本文探討廣義修辭學研究范式，基于我們對“范式”的以上認識。由于廣義修辭觀結(jié)集的學者較多，我們無力在一篇文章中全面論及，所以，本文側(cè)重談廣義修辭學代表人物譚學純、朱玲等的廣義修辭學范式，其他學者將另文探討。我們在《中國修辭學的學科重建和科學再造》一文中曾指出：“任何學問都是時代的，任何科學都是在已有成果的基礎(chǔ)上建立的。我們把廣義修辭學作為中國修辭學學科建設(shè)和科學重建的范式之一，是因為作者并不墨守成規(guī)，能從多門科學的結(jié)合部看到修辭學的新生長點，能從多種方法的融匯處找到修辭學研究的新途徑。而這兩點，對修辭學界、對學術(shù)研究具有啟示意義。這與我們對其他學者其他研究成果的尊重并不矛盾。”（高萬云，2013）下面從三個方面進行闡述。

一、廣義修辭學本體論：從修辭現(xiàn)象到修辭本質(zhì)

修辭學本體論，主要探討修辭作為一種寄托著人們某種修辭觀念的存在實體，是怎樣產(chǎn)生和發(fā)展變化的，即探討修辭現(xiàn)象及其生成機制和發(fā)展動因。具體說就是解決修辭的本質(zhì)與存在方式等問題。

關(guān)于修辭的本質(zhì)即“修辭是什么”的問題，不同的研究范式有著不同的回答。我們曾在《20世紀中國修辭學》中從“修辭學所屬何門”和“修辭學獨具何質(zhì)”兩個方面進行了較為全面的探討。迄今為止，有關(guān)修辭學的所屬就有語言學、美學、行為學、綜合學科、交叉學科、邊緣學科等多種定位。而對于修辭學的區(qū)別性特征，雖說有廣義和狹義之分，但在這廣狹之間，卻是多面交織、眾說紛呈，如語言修辭和非語言修辭、積極修辭和消極修辭、表達修辭和接受修辭、說服修辭和表現(xiàn)修辭、字句修辭和篇章修辭等。在上面五個對立組合中，狹義修辭學多強調(diào)一組或多組中的前者，廣義修辭學兼容一組或多組中的雙方。而譚學純等提倡的廣義修辭學可說是具有兼容性。譚氏的廣義修辭學并不是對狹義修辭學范圍的簡單擴大，而是多元關(guān)聯(lián)、立體建構(gòu)的層級系統(tǒng)。其理論構(gòu)架是“修辭活動兩主體”與“修辭功能三層面”交織的體系。

在譚氏的廣義修辭學中，不但重視修辭表達，而且重視修辭接受，尤其重視修辭互動，這在以往的修辭學研究中是很少的。1992年，在接受美學進入中國學術(shù)視野之初，譚學純、唐躍、朱玲合著的《接受修辭學》以修辭接受的“構(gòu)成論”、“特征論”、“類型論”、“方法論”、“價值論”等幾大板塊，開啟了中國接受修辭學系統(tǒng)研究的先河，也是中國語言學界首先注意到接受美學并形成自己的修辭理論。（魯國堯，2011）在《廣義修辭學》中，作者整合以前的研究成果，把對修辭活動兩個主體的探討整合為“三論”：表達論、接受論和互動論。這是中國修辭學研究表達、接受雙向建構(gòu)與調(diào)控最早的系統(tǒng)而完備的理論體系。

“修辭功能三層面”也是廣義修辭學對修辭存在方式的全新思考，作者從狹義修辭學的微觀語言技巧出發(fā)，把修辭學研究對象擴展到人的一切追求卓越的修辭行為，其研究范圍是：

第一層面：修辭作為話語建構(gòu)方式——修辭技巧

第二層面：修辭作為文本建構(gòu)方式——修辭詩學

第三層面：修辭參與人的精神建構(gòu)——修辭哲學

表面上看，廣義修辭學是在狹義修辭學基礎(chǔ)上的延展，是修辭活動的“兩個主體”在“三個層面”的互動。但實際上，譚氏對修辭學的認知，比狹義修辭學要“廣”得多。《廣義修辭學》宏觀考察和微觀分析并重的研究，很能體現(xiàn)這一點?！稄V義修辭學》第十二章專論“雙向互動：微觀和宏觀”，《廣義修辭學演講錄》上篇八講，總標題就是“微觀分析和宏觀視野”。

另以譚學純近年在《文藝研究》發(fā)表的四篇系列論文為例，其中兩篇《再思考：語言轉(zhuǎn)向背景下的中國文學語言研究》、《中國文學修辭研究：學科觀察、思考與開發(fā)》（譚學純2006、2009）談宏觀問題，作者宏觀地把握了語言學科、文藝學科的文學語言和文學修辭研究的學術(shù)目標、理論資源、技術(shù)路線、成果流向和接受反應(yīng)，提出了不同于現(xiàn)有兩種研究模式的第三種模式。另兩篇（譚學純，2008、2013a）是微觀分析，其中《身份符號：修辭元素及其文本建構(gòu)功能》對《李雙雙小傳》中身份符號的文本建構(gòu)功能進行了深入細致的描寫和闡釋。小說作者根據(jù)文本結(jié)構(gòu)的需要，給李雙雙這個角色叢在不同人際關(guān)系中的具體角色“分配”了不同的稱謂。譚學純統(tǒng)計李雙雙的身份符號和出現(xiàn)頻率，通過分析指出同一角色的不同身份符號在文本不同的敘述結(jié)構(gòu)中的定位，符合作者修辭意圖。《小說修辭學批評：“祈使－否定”推動的文本敘述——以微型小說〈提升報告〉為考察對象》一文分析微型小說《提升報告》的敘述動力來自文本中承載核心信息的祈使句和否定句：以X代表《提升報告》文本，以a、b分別代表推動文本敘述的“祈使”和“否定”，文本呈現(xiàn)為一種修辭化的鏈式結(jié)構(gòu)“X＝a1→b1→a2→b2→a3→b3→a4→b4……”。每一輪組織對話中“祈使”的話后期待都具有不可控性?？煽匦栽趶妱菰捳Z角色掌控的“否定”指令中，即正因為b系列強勢的“否定”指令壓抑了a系列弱勢的“祈使”期待，也壓制了沿著a系列的“祈使”愿望繼續(xù)推進敘述的可能性，所以a系列的“祈使”話語不斷變換包裝，也不斷為文本敘述注入新的能量。文本隱喻義指向浪費人才資源的權(quán)力運作和支持這種權(quán)力運作的官僚規(guī)則，同時指向個人努力滯后于社會運行節(jié)奏的現(xiàn)實，隱含了一種追問：誰為個人服務(wù)于社會的無效努力買單？兩文的微觀分析都印證了上述兩篇宏觀論證第三種研究模式的解釋力和可操作性。其他對一詞一語進行的微觀剖析，也常常在宏觀視野中展開。比如《這也是一種X：從標題話語到語篇敘述》、《“這也是一種X”補說：認知選擇、修辭處理及語篇分析》、《“家－國”修辭關(guān)聯(lián)：中國傳統(tǒng)社會運作模式話語行為分析》（譚學純，2011、2012a、2012b:91-106），正是基于對修辭現(xiàn)象和修辭本質(zhì)的本體把握，譚學純注重研究修辭現(xiàn)象的深層運行機制，推動同類研究走向縱深。

近年來，修辭學界討論修辭學研究不研究語篇問題，有學者認為研究語篇建構(gòu)的就算是廣義修辭學。然而，譚學純等廣義修辭學者認為，關(guān)于文本建構(gòu)方式層面研究的語言對象不僅包括詞句，且要向作為話語有機整體的語篇甚至文體的修辭設(shè)計伸展。即使是以詞句為研究對象，廣義修辭學也會考察它與語篇甚至文體的關(guān)系（朱玲、李洛楓，2013）。研究個案如《辭格生成與理解：語義·語篇·結(jié)構(gòu)》、《〈廢墟〉：關(guān)鍵詞語義、認知和語篇生成——兼談?wù)Z言能力認證和母語教育缺失》（譚學純，2012b：180-206）深入探討了辭格的敘述調(diào)節(jié)功能和語篇（文本）建構(gòu)功能；總結(jié)了兩個語義的修辭化變異模式“源語義（自然語義）→目標語義（非自然語義）”和“源語義（自然語義X）→目標語義（自然語義Y）”，進而分析這兩個語義變異模式的語篇建構(gòu)功能，如余秋雨的散文《廢墟》就是語詞義和修辭義交叉推動的語篇敘述模式。譚氏把“廢墟”的詞典義（源語義）標記為“廢墟0”，把“廢墟”的修辭義標記為“廢墟1……n”,認為余秋雨正是在兩個或多個義位的巧妙轉(zhuǎn)移中完成了語篇構(gòu)建的：“‘廢墟0’展現(xiàn)的是一個災(zāi)難性事件的現(xiàn)場。由于認知主體的心理參與，這個現(xiàn)場的物理形態(tài)，可以轉(zhuǎn)化為審美現(xiàn)場和文化現(xiàn)場。這個現(xiàn)場的過去形態(tài)，可以轉(zhuǎn)化為重新建構(gòu)的‘廢墟’記憶和感悟。語篇敘述從‘廢墟0’出位，在‘廢墟1……n’重新定位。后者在自設(shè)義位進行話語擴張。于是，在語篇敘述中被追蹤的‘廢墟1……n’不斷攜帶新的語義，重建關(guān)于‘廢墟’的修辭構(gòu)式。這讓人想到德里達的精彩表述：所指在能指的漂移中不斷偏離自身?！弊髡咧赋?，《廢墟》的文本構(gòu)建方式主要在于“廢墟”詞匯義和修辭義的對接和轉(zhuǎn)換，譚氏把詞句修辭分析延伸到語篇功能，拓展了修辭學的研究范圍。以往的修辭學研究或者從辭格的構(gòu)成、類型或修辭作用進行說明（譚永祥《漢語修辭美學》，北京語言學院出版社，1992），或者從同義手段選擇的不同修辭功能做出解釋（王希杰《漢語修辭學》，商務(wù)印書館，2004），李維琦等《古漢語同義修辭》，湖南師大出版社，1989），而廣義修辭學則以此為基礎(chǔ)和起點，進一步挖掘其語篇功能，指出這種修辭設(shè)計不僅揭示了其所要傳達的內(nèi)容，而且揭示了這種文本構(gòu)建方式、語篇銜接手段是怎樣運演的，從而揭示了詞句、話語、文本的修辭同構(gòu)關(guān)系。

在修辭哲學層面，關(guān)于修辭參與人的精神建構(gòu)問題，是譚氏廣義修辭學最具亮色也最富爭議的命題。在譚學純看來，修辭不僅建構(gòu)修辭話語和修辭文本，而且參與構(gòu)筑修辭主體的精神世界和生存模式。研究實例如《“家－國”修辭關(guān)聯(lián)：中國傳統(tǒng)社會運作模式話語行為分析》（譚學純，2012b：91-106），作者對“家－國”修辭關(guān)聯(lián)進行廣義修辭學分析：修辭技巧（話語）層面的家國之思、修辭詩學（文本）層面的家國敘事、修辭哲學（人的精神世界）層面家國共同介入人的歷史生存和現(xiàn)實生存。作者認為，在國人眼中，“家”與“國”有著同構(gòu)的修辭關(guān)系，它的認知基礎(chǔ)是二者的隱喻和轉(zhuǎn)喻關(guān)系。家長與國君、家規(guī)與國法、辭家與去國、棄子與逐臣等一系列對應(yīng)性詞語，都有著相同的隱喻構(gòu)詞或認知框架。同樣，愚公移山這樣的寓言，也不過是“國家”行為在“家”、“國”關(guān)聯(lián)中的修辭敘事。更重要的是，家與國的修辭關(guān)聯(lián)，不僅表現(xiàn)在詞語的生產(chǎn)與家國敘事層面，而且也表現(xiàn)在人們的生存方式層面。國人在處理業(yè)緣與地緣關(guān)系時往往參照血緣與姻緣關(guān)系，政治與倫理、修身齊家與治國平天下有著相同的修辭深層結(jié)構(gòu)，于是，家訓(xùn)也就成了國家公民的行為參考，“和親”成了國家模仿家庭婚姻關(guān)系維系和諧的政治智慧，“以×為家”也是對家庭的態(tài)度向國的延伸。同樣，《社會婚戀心態(tài)話語分析——兼談廣義修辭觀》（譚學純，2012b：3-28），側(cè)重從人的精神建構(gòu)層面切入，分析在不同語境中人們擇偶觀念乃至價值觀念的轉(zhuǎn)變?？赡苡腥苏J為修辭學研究社會婚戀心態(tài)以及價值取向是“越界”搶地盤，但在廣義修辭學看來，凡是人的追求優(yōu)化生存的智慧行為都是修辭行為，修辭學自然要研究修辭行為。這就是廣義修辭學本體論的核心所在。

二、廣義修辭學認識論：修辭是通向語言世界和精神世界的重要途徑

關(guān)于修辭本體存在問題，廣義修辭學與狹義修辭學認識不同。更重要的是，二者對修辭的本質(zhì)與功能的認識也大有區(qū)別。狹義修辭學認為修辭的主要功能就是幫助人們說話、寫作、理解，如郭紹虞（1985：65）：“研究修辭學的旨趣，不外蘄其有二種作用：一在使人明了文章的作法，一在助人了解文章的讀法?！迸c狹義修辭學不同，廣義修辭學不僅強調(diào)修辭的表達和理解功能，而且強調(diào)人的修辭化生存和修辭的認識論功能，這是修辭研究的價值提升，即不僅關(guān)注修辭技巧層面的“說法”和“寫法”，也關(guān)注修辭詩學層面的“章法”，更關(guān)注修辭哲學層面不同的“說法”和“寫法”如何影響了話語主體的“活法”。這方面的深入分析如《廣義修辭學三層面：一個從微觀到宏觀的考察個案》（譚學純，2012：29-41）。

我們知道，古希臘把辯證法和修辭學看作對立的兩個領(lǐng)域，辯證法是探究真理的，而修辭學只是說服的技藝。真理是客觀的必然的絕對的，修辭學不過是對真理的一種服從性解釋。到了美國新修辭學，人們對修辭學的認識有了顛覆性的突破。他們認為，修辭不僅是一種言語行為，更重要的，它在本質(zhì)上具有認識論的功能。1967年美國的司各特在《論修辭的認知性》中就說：“人類必須將真理看作不是固定的、最終的，而在各種我們身處其中并與之相適應(yīng)的環(huán)境中不斷被創(chuàng)造的……那么在人類的事務(wù)當中，修辭學是一種了解事物的方式：它是認知性的。”（轉(zhuǎn)引自肯尼斯·博克等1998：21）他還在《修辭的認知性：十年之后》中說：“假如在聲稱修辭的認知功能時認識論的多元性必須求助于潛能，那么宣稱用修辭的目光認知某事就等于是宣稱創(chuàng)造現(xiàn)實?！保ㄞD(zhuǎn)引自肯尼斯·博克等1998：188）同樣，理查德·什爾維茲在《修辭的“認知性”：對“新修辭”運動認知論的淡化》中認為，人類在消除分歧、追求真理的過程中，“修辭以主觀互聯(lián)的方式起作用，在真理面前消除謬誤，因為通過修辭，在選擇性的感知的基礎(chǔ)上形成的意見就能利用人的大腦中所進行的摸索平衡的主觀互聯(lián)的特性得到檢驗和核實……因此，說修辭具有認識性也就是說主觀互聯(lián)式的合法化是修辭行為的必備條件。”（轉(zhuǎn)引自肯尼斯·博克等 1998：174）

以上認識在廣義修辭學中有深入的闡釋，譚學純認為，修辭其實就是一種對話。在2000年出版的《人與人的對話》中，譚學純指出：“人在語言世界里對話，也在超語言的世界里對話。因為，對話不僅是一種交際手段，更是一種生命的內(nèi)在訴求；對話不僅是一種信息交換，也是一種價值交換，同時還是一種感覺交換；對話不僅是語言、思想的饋贈，同時也包括了人類生存方式的相互參照?！保ㄗT學純，2000：1）這與理查德·什爾維茲的“主觀互聯(lián)”說是較為一致的。正是在這個意義上，廣義修辭學從人的本質(zhì)來看待修辭的認識論功能，在2001年初版的《廣義修辭學》中，作者延伸“新修辭學”的認識，指出：“哲學家說‘人是語言的動物’，是相對于非語言動物的一種界定。我們說‘人是語言的動物，更是修辭的動物’，是針對人如何更有效地通過語言證明自己、走近他人的一種描述。應(yīng)該承認，在很多情況下，人際交流并不是把存在著的世界轉(zhuǎn)化為抽象的表述，而是把真實世界轉(zhuǎn)換為似真、甚至失真的修辭世界。這意味著，在更多的情況下，主體以修辭的方式‘在場’，或者說，修辭對主體之‘在場’的影響，比不假修飾的語言的影響更大。”（譚學純、朱玲，2001：64）“語言所實現(xiàn)的，不僅僅是人的思想，同時也是人的存在。人通過語言為存在命名，通過語言賦予存在以意義，也通過語言獲得對存在的解釋權(quán)。”（譚學純、朱玲，2001：59-60）而“闡釋，既是邏輯性的，也是修辭性的，前者概念化地鎖定對象，后者審美化地展開對象”（譚學純、朱玲，2001：61）。這時廣義修辭學對修辭的認識論功能還是較為謹慎的，而到了2008年，在《文學和語言：廣義修辭學的學術(shù)空間》中則進一步深化。譚學純指出：“人對世界的認知，存在著不同的路徑：概念路徑和修辭路徑?！薄叭艘孕揶o的方式抵達自己所認識的世界，是更便捷、也更豐富的認知路徑?！保ㄗT學純，2008：175）雖然譚氏對修辭的認識論功能的認識主要側(cè)重在審美一端，但畢竟還是強化凸顯了這一功能，因為這對探討修辭的運行機制有著重要的意義。譚學純等不僅對修辭的認識論功能進行理論闡述，而且以此為理論基礎(chǔ)進行個案分析，如在《語用環(huán)境：語義變異和修辭認知》一文中在分析語義的修辭化變異時舉了“軍事入侵”、“文化入侵”、“生物入侵”和“語言入侵”的例子，然后列出義素分析的矩陣：

表1：“～～入侵”的義素分析矩陣

接著作者分析說：“單純從義素呈現(xiàn)方式看，‘～～入侵’中‘入侵’的語義結(jié)構(gòu)是同一的，但是從空符號與‘入侵’的組合關(guān)系看，只有‘軍事入侵’進入常規(guī)組合關(guān)系，‘文化入侵’、‘生物入侵’、‘語言入侵’，都進入修辭化的變異組合關(guān)系。后三種‘入侵’，不同程度地以修辭的方式重建臨時語義，通過修辭認同（而不是語義認同或邏輯認同），把源語義（自然語義）改造為目標語義（非自然語義），完成目標語詞的語義生成，屬于動態(tài)語用環(huán)境中的語義變異?！保ㄗT學純，2012b：107-108）“不管是人與外部世界的對話，還是人對自身的探索，修辭都是一條隱性規(guī)則，正是這條規(guī)則，使得語言不斷掙脫對世界的概念化命名、及其所引導(dǎo)的概念化認知?！保ㄗT學純，2008：171）很明顯，這里的修辭分析說的正是修辭的認知功能，當然屬于認識論范疇。譚氏認為，國外認知語言學把比喻和轉(zhuǎn)喻看作認知的兩大途徑，其實從根本上說的是修辭的認識論功能問題。相同的認識在《語用環(huán)境中的義位轉(zhuǎn)移及其修辭解釋》中提取為：“語用環(huán)境中的義位轉(zhuǎn)移，通常發(fā)生在語言事實與語言規(guī)則的匹配在語義或邏輯層面斷開的情況下，選擇修辭認知通道，過程為：修辭驅(qū)動（意圖）→語義的修辭化處理（操作）→自然語義的修辭化變異（結(jié)果）?！保ㄗT學純，2012:141）這種對修辭認識論功能的強調(diào)和分析，改變了狹義修辭學重修辭現(xiàn)象描寫、輕修辭功能探討的局面，也改變了注重修辭規(guī)律在“量”方面的積累歸納、忽視修辭動因在“質(zhì)”方面的演進把握的局面。尤其重要的是，突出修辭的認識論功能，既可以整合人的修辭行為和路徑，也可以整合語言材料與邏輯認知、修辭存在與修辭認識的復(fù)雜關(guān)系，進而使修辭學研究更加科學。

三、廣義修辭學方法論：多維與交叉的有機統(tǒng)一

任何科學都是理論與方法的高度統(tǒng)一。對于修辭學而言，修辭觀與方法論自然也是相輔相成的：“修辭學方法與修辭觀是緊密相聯(lián)的，不同的修辭觀決定或曰主導(dǎo)著方法的選擇，而不同的研究方法也制約或曰影響著修辭觀的生成?！保ǜ呷f云，2012）前面指出，譚學純廣義修辭學的理論構(gòu)架是“修辭活動兩主體”互動與“修辭功能三層面”交織的體系，即認為修辭是表達者與接受者在修辭技巧、修辭美學、修辭哲學三個層面的互動性行為，而修辭學自然就是對這些行為的系統(tǒng)揭示。正是這種廣義修辭學觀，決定了其研究方法的多維與交叉。也就是說，廣義修辭學融匯了傳統(tǒng)修辭學乃至現(xiàn)代人文社會科學的研究方法，主要表現(xiàn)在三個方面：

（1）單向掘進與多維透視融合

所謂單向掘進，主要是指傳統(tǒng)修辭學對修辭現(xiàn)象的描寫和修辭關(guān)系的分析，多維透視則是吸納相鄰或相關(guān)學科的理論與方法，對修辭學進行多學科的整合式研究，但不是簡單相加，也不是簡單借用相關(guān)學科的術(shù)語外殼，而是自然貫通。肖翠云（2013）以文學修辭研究為例，分析《廣義修辭學演講錄》、《文學和語言：廣義修辭學的學術(shù)空間》等著作，認為作者既區(qū)別于語言學界的文學修辭研究，也區(qū)別于文藝學界的文學修辭研究，同時又兼得二者之長，形成同類研究的第三種模式。從學科滲融的角度看，廣義修辭學用的是交叉學科的方法。從方法論的角度言，交叉學科方法屬于綜合方法，即跨域關(guān)聯(lián)。對修辭的各種單位——小到辭素（修辭義素），大到語篇，交際的各個環(huán)節(jié)——表達、傳播與接受，考察的各個視角——符號學視角、行為學視角、認知學視角、美學視角、哲學視角等等，進行相應(yīng)的整合。如《巴金〈小狗包弟〉：關(guān)鍵詞修辭義素分析和文本解讀——兼談文學修辭研究方法》（譚學純，2007）以及作者近年發(fā)表于不同學科主流刊物的系列論文是典型的個案研究?；谛揶o學的交叉學科性質(zhì)，修辭學研究方法需要從多學科吸收學術(shù)資源（朱玲、李洛楓，2013）。而“從多學科吸收學術(shù)資源”就是我們在《漢語修辭學方法論的三個理論問題》一文中所說的“多維考察法”：“多維考察法其實就是以系統(tǒng)的觀點研究修辭功能關(guān)系，以交叉的方法透視修辭的各個層面并綜合抽析其修辭規(guī)律……”（高萬云，2013）廣義修辭學自然也重視對修辭現(xiàn)象的描寫和分析，譚學純等主編的《漢語修辭格大辭典》就是很好的證明。然而，譚氏等并不拘于純粹的現(xiàn)象自證，而是以狹義修辭學為理論生長點，融匯語言學、文藝學、美學、心理學、哲學等多個學科的研究方法，或平行或交叉地演繹出有新意或深意的結(jié)論來。如《身份符號：修辭元素及其文本建構(gòu)功能》（譚學純，2008）整合了語言學的義素分析法和文學批評的解構(gòu)主義方法；《亞義位和空義位：語用環(huán)境中的語義變異及其認知選擇動因》（譚學純，2009）又整合了義素分析法和認知哲學的一些方法；《中國文學修辭研究：學術(shù)觀察、思考與開發(fā)》（譚學純，2009）和《小說修辭學批評：“祈使－否定”推動的文本敘述——以微型小說〈提升報告〉為考察對象》（譚學純，2013）則是文藝學、美學、哲學、語言學等理論與方法的高度整合。這無疑對推動修辭學研究方法的優(yōu)化有很好的啟示或示范意義。

（2）前驗與后驗互補

作為方法論，前驗的可驗證性，是以歸納論證和推理為主要特征的知識系統(tǒng)，所采用的方法主要是分類描寫，事實自證。具體操作程序是：從修辭事實出發(fā)，按照邏輯規(guī)則，對修辭事實作歸納推理，最后建立具有普遍性原則的模式。這種模式是人文科學長期以來一種較為普遍的科學知識體系建構(gòu)模式，也為科學發(fā)展起到了不可替代的作用。但很難保證具備后驗的可推導(dǎo)性。

為了彌補這一缺陷，廣義修辭學注重前驗與后驗互補：重視對已有修辭事實的利用，而且取材來源更為廣泛，從古今中外的各種文化典籍，到當代各種載體中的鮮活實例，如日常生活、報紙、電臺電視臺、民間諺語、廣告、戲劇、漫畫、笑話等，這增加了結(jié)論的可靠性。然而，廣義修辭學探討的，不限于前驗結(jié)論的可信，更注重后驗的模式推導(dǎo)。廣義修辭學“三個層面、兩個主體”解釋框架、“義位—義位變體”解釋框架（譚學純，2014）、“義位轉(zhuǎn)移”模式（譚學純，2011）、比喻義釋義模式（譚學純、肖莉，2008）等的可推導(dǎo)性，以及廣義修辭學的一些概念范疇，見于作者近期的研究成果，也見于持廣義修辭觀的部分作者的近期研究（高群，2012、2013；肖翠云，2013；鐘曉文，2014）。

（3）實證與思辨并重

修辭學研究重視實證，但不僅僅是對已在事實的描寫，還包括在新環(huán)境下的實驗和調(diào)查等，廣義修辭學就是在嘗試這樣的方法。如《“黃昏／傍晚”：修辭認知和語境分析》一文中，作者就在前期研究的基礎(chǔ)上對“黃昏／傍晚”的語用差異和修辭認知進行了一次樣本較豐富的、實驗性的問卷調(diào)查，調(diào)查對象包括中學生、大學本科生、碩士研究生、博士研究生和海外留學生，問卷內(nèi)容由客觀選擇題和主觀想象題構(gòu)成。最后把調(diào)查結(jié)論與自己先前的假設(shè)相比對，得出較為科學的結(jié)論。這個調(diào)查有一些對比分析，如問卷中的第9題讓受試判定“都（黃昏／傍晚）了，人還沒見影子”中應(yīng)該用哪個時間詞，結(jié)果顯示：

表1：“黃昏/傍晚”的選擇測試

上表為收回的783份正答問卷顯示的受試受教育程度與正答率的比例，調(diào)查（實驗）說明：“該題的語法規(guī)則，對中學生和本科生、研究生來說，認知難度稍有區(qū)別，但對本科生和研究生來說，區(qū)別不明顯。語言學專業(yè)博士生答卷的零錯誤，部分地體現(xiàn)了專業(yè)優(yōu)勢。該項測試正確率原始數(shù)據(jù)達極端值100%。留學生的低正答率表明了受試漢語經(jīng)驗的匱乏?！保ㄗT學純，2012b：174）正是有了這樣的調(diào)查實驗，廣義修辭學才從已在事實和潛在可能兩個方面科學地證明了修辭的基本規(guī)律。

如果說實證體現(xiàn)技術(shù)含量，思辨則體現(xiàn)思想含量。廣義修辭學以學術(shù)實踐證明了思辨與實證同樣重要。雖然國內(nèi)語言學界有一種誤解，認為思辨脫離實際，但是作為一種理論的方法論，思辨是作者駕馭思想資源、證實或證偽的一種智慧。所謂思辨，就是從概念出發(fā)，根據(jù)邏輯規(guī)則對研究對象進行純理論的推演和思考。這種思辨，體現(xiàn)在廣義修辭學理論體系的建構(gòu)中，也體現(xiàn)在基于廣義修辭觀的學科思考中。

在廣義修辭學理論建構(gòu)中，作者既強調(diào)知識的本體來源——修辭現(xiàn)象，也重視知識的科學創(chuàng)造——邏輯運演，二者有機統(tǒng)一，形成了廣義修辭學的方法論基礎(chǔ)。為了構(gòu)建廣義修辭學的三維體系，作者就是從概念出發(fā)，進行了嚴謹細密的邏輯推演：

首先從域外對修辭和修辭學的諸多認識中，概括出“域外修辭學研究自亞里士多德以來的大師級人物，往往同時在修辭學、文藝學和哲學領(lǐng)域發(fā)言，他們在建構(gòu)各自的理論話語的同時，也建構(gòu)著自身，這使得廣義修辭學從修辭技巧向修辭詩學，再向修辭哲學的延伸，具有主體視野和知識結(jié)構(gòu)方面的基礎(chǔ)?！保ㄗT學純、朱玲，2001：14），接著從中國古代修辭資源的多學科共享的狀況中，總結(jié)出“言意之辯，就這樣在不同的學術(shù)視野中被交叉透視，當幾部修辭學史討論這個問題時，主要是在狹義修辭學的意義上闡述的。然而，被闡釋的言意之辯本身，卻同時關(guān)涉修辭學、詩學和語言哲學，如果把修辭技巧、修辭詩學和修辭哲學納入廣義修辭學的三層級構(gòu)架，那么，說狹義修辭學蘊涵著廣義修辭學的理論生長點，已經(jīng)無需更多的理論證明?！保ㄗT學純、朱玲，2001：24）錢冠連（2010）曾預(yù)言：“若干年后，我們會覺得（即“修辭學基本理論研究進展緩慢，有些觀點循循相因”這樣的“靜態(tài)格局”時代——筆者注）”（粗體字為原文所有）

科學的本質(zhì)就是概念的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，在概念糾纏中按一定的學術(shù)邏輯展開思辨，在《廣義修辭學》作者關(guān)于學科建設(shè)問題的深層思考中體現(xiàn)得尤為鮮明。《中國修辭學：三個關(guān)聯(lián)性概念及學科生態(tài)、學術(shù)空間》（譚學純，2013b），圍繞與修辭學關(guān)聯(lián)性極強、而學術(shù)界使用和理解比較混亂的三個概念術(shù)語“交叉學科”、“跨學科”、“多學科”，通過語義分析，以嚴謹?shù)膶W理辨明：指向?qū)W科性質(zhì)的表述，宜為“交叉學科”；指向研究主體學科視野的表述，宜為“跨學科”；作為修辭學交叉學科性質(zhì)和跨學科視野的邏輯延伸，是修辭學科置身多學科構(gòu)建的學科生態(tài)，修辭學研究介入多學科共享的學術(shù)空間。在明辨以上概念的基礎(chǔ)上，進一步的精彩思辨是《融入大生態(tài)：問題驅(qū)動的中國修辭學科觀察及發(fā)展策略》（譚學純，2013c），文章從“學科分類”推動抑或束縛學科建設(shè)的問題意識出發(fā)，觀察與思考中國修辭學大生態(tài)系統(tǒng)中不同層級的學術(shù)共同體對修辭學的認同度，分析學科生存現(xiàn)狀和生存壓力。文章認為，學科發(fā)展關(guān)系到學術(shù)共同體希望建構(gòu)什么樣的學術(shù)空間，及其深層掩蓋著的學科利益、學術(shù)資源、學術(shù)體制相互制衡、相互協(xié)調(diào)、共同作用的活動和博弈，優(yōu)化的學術(shù)體制應(yīng)利于調(diào)動學者的學術(shù)創(chuàng)新潛能，而不是滋長學者的學科投胎意識。在學科滲融的學術(shù)背景下，原本有著多重理論資源的修辭學學術(shù)空間，不宜自我收窄；主張走出學術(shù)“生產(chǎn)-消費”的自給自足模式，融入學科大生態(tài)。這是修辭學研究介入社會的更寬廣的舞臺，也是廣義修辭學的學術(shù)期待。諸如此類學術(shù)邏輯明晰謹嚴的思辨，對實證性研究起到理論支撐和指導(dǎo)作用。

總之，作為中國修辭學的一種研究范式，廣義修辭學有自己的理論系統(tǒng)和概念范疇，有自覺的、系統(tǒng)的本體論、認識論和方法論，有特色鮮明的解釋力和可操作性。當然也有需待完善和發(fā)展的空間，對此，作者十年前就有正視“局限”的清醒和胸懷（譚學純，2004）。《廣義修辭學》于2001年出版以來，重印九次，修訂一次。據(jù)悉，作者已考慮第二次修訂。用作者自己的話說，理論的解釋力需要在實踐中不斷地打補丁和升級。