譚學純

（福建師范大學文學院，福州350007）

提 要 修辭學研究突圍、融入大生態(tài)、“修辭學大視野”（學術(shù)專欄）互動共生、十年同步，基于同樣的廣義修辭觀，遵循相同的學術(shù)邏輯，落實為相應的學術(shù)實踐。觀察與思考其間的個人探索、團隊協(xié)作和學科反應，分析問題驅(qū)動的學術(shù)選擇，透視深層阻力：中國學術(shù)體制和評價系統(tǒng)主要以學科分割的模式運作，而融入大生態(tài)的修辭學研究突圍，走交叉學科路線，面向多學科話語平臺，適應國際化的學科滲融趨勢，但隱藏著學術(shù)風險。回顧與反思十年探索之路，傾向于在學者“說法”和學科“活法”之間更多地關(guān)注學科民生。

修辭學研究突圍（譚學純，2003）、融入大生態(tài)（譚學純，2013a、b）和后文將要涉及的“修辭學大視野”學術(shù)專欄，三位一體、十年同步。回顧十年探索之路，是對中國修辭學科生存現(xiàn)狀和發(fā)展策略的再思考，也為提振學科形象探尋再出發(fā)的起點。

一、融入學科大生態(tài)的突圍：基于廣義修辭觀的學術(shù)邏輯

從學術(shù)邏輯梳理本文標題的三個主要構(gòu)成項“大生態(tài)”、“突圍”、“廣義修辭觀”，首先需要回溯與修辭學關(guān)聯(lián)性極強的幾個關(guān)鍵詞，這是本文學術(shù)敘述的認識基點。

1.學科意義上與“修辭學”匹配的學術(shù)表達及概念糾纏

立足語言本位的修辭學研究廣泛介入相關(guān)學科，同時相關(guān)學科的能量部分地向修辭學領(lǐng)域積聚，這種學科互滲的復雜現(xiàn)象，帶來了學術(shù)表達的概念糾纏。在可以見到的學術(shù)文獻中，“交叉學科”、“跨學科”、“多學科”及其組合形式，分別成為“修辭學”的匹配項：（a）與“交叉學科”匹配的修辭學，（b）與“跨學科”匹配的修辭學，（c）與“多學科”匹配的修辭學，（d）與“跨學科交叉”匹配的修辭學，（e）與“多學科交叉”匹配的修辭學，（f）與“介于多學科之間的邊緣學科”匹配的修辭學。我注意到，眾說紛紜的學術(shù)表達，并不是在同一義域使用相關(guān)概念，需要結(jié)合來源文獻的具體語境，作不同的理解?？陀^地說，學術(shù)研究中的概念糾纏，可能任何學科都很難避免。在某種意義上，概念不統(tǒng)一，可以求同存異，或者引發(fā)討論，促進認識深入。而討論的前提，是廓清相關(guān)表達的實際所指。否則可能制造我們在《接受修辭學》中描述的冷幽默：一次關(guān)于“上帝”的激烈爭辯中，一人崇尚的“上帝”，概念內(nèi)涵是另一人的“魔鬼”。就修辭學科來說，概念糾纏的表象隱藏著學術(shù)運作機制，有關(guān)修辭學“研究什么”、“怎樣研究”、“為什么這樣研究”等學術(shù)理念和學術(shù)操作的一些具體問題，在深層都糾結(jié)于以上幾個基本概念。

本文無意論辯“交叉學科”、“跨學科”、“多學科”等與“修辭學”的多種匹配哪一種更合理——學者選擇什么樣的學術(shù)表達，是思想的權(quán)利?？赡苄枰嫖龅氖牵骸敖徊鎸W科”、“跨學科”、“多學科”等掩蓋的認知邏輯及其在何種意義上與“修辭學”關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)產(chǎn)生什么樣的多米諾骨牌效應？

譚學純（2011、2013a）通過語義分析，傾向于做出區(qū)分：“交叉學科”指向?qū)W科性質(zhì)；“跨學科”指向研究主體的學科視野；二者不宜混淆或互換。作為修辭學交叉學科性質(zhì)和修辭學研究跨學科視野的邏輯延伸，是“多學科”關(guān)聯(lián)修辭學的雙重所指：多層級學術(shù)共同體構(gòu)建的學科大生態(tài)，多學科共享的學術(shù)空間。

由于修辭學的學科生態(tài)是多層級學術(shù)共同體構(gòu)建的，理想狀態(tài)下，處于大生態(tài)系統(tǒng)的修辭學科，學術(shù)空間是多學科共享的。對此，譚學純（2013a、b）有詳述，其中涉及是修辭學科生態(tài)三個層級的學術(shù)共同體，這意味著修辭學科生態(tài)大于中國教育部學科目錄中修辭學的學科外延。陳望道認為修辭學是介于語言學（譚按：大同行）和文學（譚按：超同行）之間的學科；宗廷虎（1984）認為修辭學是介于“多學科之間的邊緣學科”，似也可以從修辭學科的大生態(tài)得到解釋。不無巧合的是，《當代修辭學》五位學術(shù)顧問，正是由超同行、大同行、小同行組成的陣容。

修辭學研究成果的目標讀者或潛在的目標讀者，包括小同行、大同行、超同行。小同行講述的學術(shù)故事，能否激起大同行和超同行的反應，決定了修辭學研究是在現(xiàn)實的意義上還是在虛擬的意義上進入多學科共享的學術(shù)空間。前者實質(zhì)性地影響大生態(tài)系統(tǒng)中的修辭學研究能否與相關(guān)學科對話、在什么層次對話、以什么樣的理論框架和研究范式對話、以什么樣的學術(shù)形象向相關(guān)學科的研究領(lǐng)域推進，這既是小同行、大同行、超同行互相注入相關(guān)資源、相關(guān)智慧的機會，也是修辭學科自我延展、自我提升的機會。很難設(shè)想，介入相關(guān)學科、相關(guān)領(lǐng)域的修辭學研究成果，不出小同行宅門，處于大同行、超同行的弱接受甚或零接受狀態(tài)。

這一切均圍繞與修辭學關(guān)聯(lián)度極高的“交叉學科”、“跨學科”、“多學科”，其間的關(guān)系可以直觀地示如下圖：

圖1：與“修辭學”匹配的“交叉學科／跨學科／多學科”的區(qū)別性所指

區(qū)分這幾個關(guān)鍵詞與“修辭學”匹配的意義指向，有助于厘清背后的學理，也便于再討論——

2.關(guān)聯(lián)“交叉學科／跨學科／多學科”的廣義修辭觀

從大生態(tài)中不同層級的學術(shù)共同體介入修辭學研究的學術(shù)面貌考量，可以觀察到：小同行和大同行涉足修辭學的學術(shù)資源主要來自語言學；超同行涉足修辭學的學術(shù)資源主要來自超語言學。這也許可以部分地解釋：為什么巴赫金批評“純語言學”的修辭研究，倡導“超語言學”的修辭研究?？死锼沟偻蓿?013）同樣表示描述詞語的文本功能不能滿足于單純的語言學，需要使用“超語言學”方法。這也是廣義修辭觀在“純語言學”和“超語言學”之間尋找平衡的支點，正視修辭學學科生態(tài)，分析修辭學生存處境、探討學科發(fā)展途徑的認知理據(jù)。

廣義修辭觀之“廣義”，意在更多地關(guān)注學科大生態(tài)中的同類研究，促進自身融入大生態(tài)，以及與此相伴隨的學術(shù)調(diào)整、思維拓展和研究深化；同時關(guān)注大生態(tài)中刺激自我質(zhì)疑、自我否定的他性參照。因為“系統(tǒng)不可能懷疑自己”（錢冠連，2002：97-98）：建立在自我認證基礎(chǔ)上的理論體系和理論解釋力，可能由于學術(shù)視野的限制，遮蔽了自己的盲區(qū)。超越自我視界，擴充修補既定的經(jīng)驗系統(tǒng)，嘗試重建一個解釋框架，是廣義修辭觀吸納多學科智慧，包括吸納狹義修辭學智慧的自我規(guī)定。

廣義修辭觀的理論核心，是“三個層面、兩個主體”。其中“三個層面”（修辭技巧、修辭詩學、修辭哲學），是廣義修辭學基于交叉學科性質(zhì)和跨學科視野，融入多學科構(gòu)建的大生態(tài)，面向多學科共享的學術(shù)空間的一種框架設(shè)計；修辭活動的“兩個主體”（表達者和接受者），貫穿于修辭技巧、修辭詩學、修辭哲學三個層面，或許可以在更完整的話語交際流程中，支持基于話語行為發(fā)生與理解的修辭學研究。

3.廣義修辭觀和融入學科大生態(tài)的修辭學研究突圍

縱向觀察，中國人文學術(shù)傳統(tǒng)擅長以文史哲不分家的方式解釋世界。有著濃郁的人文傳統(tǒng)和底蘊的修辭學研究，不應該割斷這種傳統(tǒng)；與“交叉學科”、“跨學科”、“多學科”有著難解之緣的修辭學研究，更不應該割斷這種傳統(tǒng)。但是在學科細分的學術(shù)體制中，這種傳統(tǒng)似有淡化趨向。即使理論上仍然強調(diào)傳統(tǒng)，進入實際操作或?qū)W術(shù)評價，“學科化”、“專業(yè)化”的學術(shù)研究，有時還是變形為學術(shù)圈地運動，屏蔽了文史哲不分家的學術(shù)記憶。廣義修辭觀希望在理論與實踐結(jié)合的意義上承續(xù)這種學術(shù)記憶。

橫向觀察，西方當代修辭學研究的學術(shù)視野比較開闊，廣義修辭觀希望中國學者的修辭學研究能夠以同樣開闊的學術(shù)視野與西方當代修辭學研究進行同層次對話。中國修辭學研究融入全球視野的前提，可能首先要融入大生態(tài)。如果限于小同行的視域與西方當代修辭學互相注視，可能雙方都找不到感覺。

基于廣義修辭觀，我希望看到的中國修辭學研究格局是：

（1）小同行向大同行、超同行走去；

（2）大同行、超同行向小同行走來。

在第（1）種意義上，廣義修辭觀傾向于：融入大生態(tài)需要可以觀察到的形態(tài)，比較直接的形式，是小同行在區(qū)別于大同行、超同行關(guān)于同類學術(shù)問題的解釋角度和解釋力的前提下，以自己的學術(shù)產(chǎn)品尋求與大同行、超同行的思想碰撞。學術(shù)產(chǎn)品是學科名片，也是學科對話可以真實觸碰的物質(zhì)形態(tài)。在第（2）種意義上，修辭學的公共學術(shù)空間吸引大同行、超同行的學術(shù)智慧。廣義修辭學觀希望構(gòu)建開放性的研究格局，也許相對有利于匯聚相關(guān)學科能量，共同開發(fā)修辭學研究的學術(shù)資源。

但現(xiàn)實的學術(shù)格局是：大同行、超同行向小同行走來，聚集了一定的學術(shù)人氣①；小同行向大同行、超同行走去，似乎有些底氣不足。后者影響修辭學科的學術(shù)生存和良性發(fā)展，改變這種狀況可以有多種選擇，突圍是選擇之一。

二、融入大生態(tài)的突圍實踐：個人探索—團隊協(xié)作—學科交流

融入大生態(tài)的修辭學研究突圍，需要理論審視，更需要實踐探索。且各種理論證明，最終都要落實為可以用作分析依據(jù)的實踐成果，因此本文所述側(cè)重后者。

而實踐考量的一個重要維度，是觀察個人行為、團隊行為、學科行為能否產(chǎn)生和諧共振。本節(jié)的梳理，分別指向個人、團隊和學科。

1.個人探索：學術(shù)關(guān)注度較高的“問題”轉(zhuǎn)換為廣義修辭學視野中的“話題”

錢冠連（2010）論及《廣義修辭學》是“成功突圍的實際先行”，這是錢先生溢美。但作為《廣義修辭學》作者之一及“修辭學研究突圍”和融入大生態(tài)最早的參與者之一，筆者愿意以身相試。

嘗試性的探索，關(guān)涉學術(shù)研究如何走出自給自足的學術(shù)“生產(chǎn)—消費”模式，促進大生態(tài)中不同學科就共同關(guān)注的學術(shù)問題進行有具體所指的近距離對話。廣義修辭觀傾向于融入大生態(tài)的修辭學研究成果部分地向大同行、超同行主流刊物流動。目的是：同一學術(shù)“問題”，經(jīng)小同行、大同行、超同行不同的“話題”提煉，以學術(shù)敘述的不同“話語”形象，在同一話語平臺共同出場，或許有助于融入大生態(tài)的思想碰撞和學科智慧互滲。

圖2：大生態(tài)中的學科空間和共享空間

可能面臨的難局是：學術(shù)生產(chǎn)屬于個體勞動，即使小同行圈內(nèi)，也各有所專。但在部分學術(shù)問題上，小同行、大同行、超同行的研究有重疊的可能。傾向于廣義修辭觀的個人探索，在融入由小同行、大同行、超同行共同構(gòu)建的大生態(tài)方面，存在多學科共同開發(fā)的學術(shù)空間：圖2暗影部分，是大生態(tài)中可以由多學科共同開發(fā)的學術(shù)空間，小同行、大同行、超同行就跨學科視野中共同關(guān)注的學術(shù)問題發(fā)言，嘗試學科大生態(tài)系統(tǒng)中的對接。這種對接是不同學科的修辭學思想、觀點、理論闡釋，在學術(shù)“問題”和“話題”的轉(zhuǎn)換中實現(xiàn)。作為個人探索，帶著廣義修辭學的印記：

（1）將大同行﹥超同行關(guān)注的“問題”轉(zhuǎn)換為廣義修辭學視野中的“話題”。

主要立足于大同行層級的學科生態(tài)，修辭學研究由所在三級學科向所屬二級學科語言學相關(guān)領(lǐng)域延伸，兼及超同行的同類研究。選擇大同行、超同行目光所及但可以重新解釋的研究對象，部分研究成果見下表。考慮到目前世界上最大的海量學術(shù)文獻庫《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》保持連續(xù)動態(tài)更新，而專著的統(tǒng)計不如論文統(tǒng)計的動態(tài)更新及時，且專著可能不同程度地提取一些內(nèi)容在刊物先行發(fā)表，加上專著本身的學術(shù)含量在出版社的商業(yè)運作中分化等因素，因此本文所涉成果流向，只統(tǒng)計論文（限于作者為第一署名人的成果，成果統(tǒng)計時間大致對應于本文回顧與反思的時間段，即提出“修辭學研究突圍”的2003年以來的成果。鑒于成果發(fā)表有一定的時間周期，成果統(tǒng)計的時間上限有的略晚于2003年）：

表1：個人探索系列一：廣義修辭學視野中的語言本體與應用研究

表1的研究成果，主要涉及：

語用環(huán)境中的語義變易這是國家社科基金項目語言學課題指南曾連續(xù)幾年強調(diào)“應加強”研究的問題。同類研究多有大同行的智慧成果（高萬云，2013），也有超同行介入（孫紹振，2006：1-2，253-255）。吸納同類研究智慧，同時避免重復性研究，上表大部分研究成果，屬于“廣義修辭學視野中的語義變異及其延伸研究”系列論文。該系列依據(jù)廣義修辭學“三個層面，兩個主體”的解釋框架，解釋語用環(huán)境中的語義變異，從四個方面與同類研究對接，但區(qū)別于同類研究：

一是在“修辭技巧”層面，注重解釋語言事實與語言規(guī)則的匹配在自然語義或邏輯層面斷開后進行修辭連接的動因與機制。采取以義位為固定參照、以義位變體為變動項的流動視點，嘗試提出義位變體的三個下位概念：“亞義位”、“自設(shè)義位”、“空義位”。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)擬“義位—義位變體”解釋框架，提取“義位—義位變體”四種模式：義位A→義位B、義位→亞義位、義位→自設(shè)義位、義位→空義位。該解釋框架及提取的相應模式，似可解釋同類研究未全部覆蓋的語義變異事實，希望探討推進同類研究的可能性。當然也需要在進一步的探討中觀察該解釋框架的解釋力以及需要完善修正的理論支持（譚學純，2014）。

二是在“修辭詩學”層面，注重解釋語用環(huán)境中的語義變異如何在語篇框架內(nèi)被追蹤，注重解釋語義變異推動的語篇敘述及其可推導性。同時區(qū)別于大同行主流的“語篇”研究（朱玲，2013；鄭敏惠，2013）和超同行的“敘述學”研究。

三是在“修辭哲學”層面，展開和延伸廣義修辭學的主要觀點之一：“人是語言的動物，更是修辭的動物”。語用環(huán)境中的語義變異，體現(xiàn)人作為“修辭動物”的認知特點及其話語權(quán)和解釋權(quán)。希望探討人究竟如何以修辭的方式認知世界，以及修辭如何豐富了認知主體的精神世界，希望據(jù)此走出修辭學研究曾遭詬病的“小兒科”格局，在修辭學理論與實踐層面進行價值提升的嘗試。

四是在“表達—接受”互動關(guān)系中，提取語用環(huán)境中的語義變異和認知主體的信息處理模式，考察概念化的世界如何進入修辭化的“編碼—解碼”秩序。希望為語義認知和中文信息處理提供現(xiàn)有解釋之外的廣義修辭學觀察與分析。

語言教育這是大同行、超同行、小同行共同關(guān)注的問題。其中超同行批判音量更高，如孫紹振（2003）以“炮轟”、“直諫”為關(guān)鍵詞，吐槽中國母語教育體制；而大同行的關(guān)注更具規(guī)模效應和平臺依托②，涉及宏觀、中觀和微觀層面，相對集中的探討如：

關(guān)于母語教育成效：《中國大學教學》曾連載兩組“語言學教學改革筆談”③，此外，李宇明（2002）、王寧（2005）、于龍、陶本一（2010）等先后介入討論。

關(guān)于語言教育思想和策略：張志公（1979）、殷孟倫（1980）、邢福義（2003）、李如龍（2003）、陸儉明（2007）均有睿見。

下面表2中的部分成果將超同行、大同行強烈關(guān)注的“問題”，轉(zhuǎn)換為廣義修辭學視野中不重復同類研究的“話題”。針對母語教育成效的話題，指出語言教育的“修辭缺失”：語言教育的對象是活生生的人，但實施語言教育的手段主要是干巴巴的概念。如何使活生生的人在接受語言教育的過程中回到鮮活的生命狀態(tài)，是我們的語言教育從理論到實踐應該面對的修辭問題。針對語言教育思想和策略的話題，提出“三基于”的語言教育策略：基于國家發(fā)展戰(zhàn)略的語言教育，基于言語運用與理解實踐的語言教育，基于雙軌認知（概念認知／修辭認知）途徑的語言教育。

中國的國際話語權(quán)魯國堯（2005）有感于語言學理論的學術(shù)傳播多為重播歐美的聲音，追問語言學概念術(shù)語為什么總由歐美人提出；邢福義（2012）強調(diào)處理好引進外來理論與漢化的關(guān)系；李宇明（2006）從國際秩序思考“中國的話語權(quán)問題”。大同行的追問與思考，關(guān)系到全球化格局中的主權(quán)國家如何捍衛(wèi)平等話語權(quán)的尊嚴。

作為一種學術(shù)參與，表2部分成果強調(diào)：全球化背景呼喚全球視野，但應警惕學術(shù)研究的洋務運動，警惕全球化扭曲為“去中國化”，全球化不是西方學術(shù)必定優(yōu)于中國學術(shù)的文化想象。主張在接受國際化的公共概念系統(tǒng)的同時，輸出屬于我們自己的、同時又能夠進入國際認同的公共概念系統(tǒng)的話語，推動中國話語進入全球化的交際平臺。中國學者不要忘了在全球化語境中做中國學問，體現(xiàn)中國立場，維護中國形象，護衛(wèi)全球化格局中有實質(zhì)意義的中國話語權(quán)，否則將導致國家文化軟實力競爭在全球格局中的頹勢。

（2）將超同行﹥大同行關(guān)注的“問題”轉(zhuǎn)換為廣義修辭學視野中的“話題”。

主要立足于超同行層級的學科生態(tài)，修辭學研究由所屬二級學科向所涉一級學科延伸，兼容中國語言文學一級學科的學術(shù)優(yōu)長、整合相關(guān)學科有解釋力的研究方法，兼采大同行同類研究之長：

表2：個人探索系列二：廣義修辭學視野中的文學語言／文學修辭研究

表2的研究成果主要涉及：

為“重寫文學史”提供廣義修辭學的觀察與思考作為新時期以來中國最有影響的學術(shù)口號和學術(shù)事件之一，“重寫文學史”的初始平臺是《上海文論》1988-1989年間推出的專欄，從80年代末以上海和北京為中心，以《上海文論》為主要學術(shù)園地組織的相關(guān)討論，到《文藝研究》的強勢介入，到90年代中期文學界“重排文學大師座次”，再到2005年復旦大學出版社出版夏志清（美國）《中國現(xiàn)代小說史》中譯本，直到更為晚近的研究，可以不斷地讀出：按照多元標準重新洗牌的文學思潮、文學社團、文學期刊、文學流派、文學地圖、文學家、文學經(jīng)典、文學批評……；茅盾出局，金庸入場；張愛玲、沈從文從邊緣入主中心，現(xiàn)象的背后是文學史的學術(shù)生產(chǎn)機制中符號資本與文化權(quán)力的博弈。20世紀末中國當代文學史著作扎堆（溫儒敏，2005：147），從文學的自我認同到歷史分期，從材料的重新挖掘到重新解釋，以及圍繞這一切的文學史敘述，在“重寫文學史”的學術(shù)興奮中輪流坐莊。表2部分成果，介入但不重復同類熱點研究，指向不同于同類研究的學術(shù)目標。

探索區(qū)別于語言學界、文學界文學語言和文學修辭研究的第三種模式文學語言、文學修辭研究關(guān)涉大生態(tài)中的小同行（馮廣藝、馮學鋒，1994；高萬云，2001；駱小所、太瓊娥，2011）、大同行（于根元，1996；竺家寧，2003）、超同行（魯樞元，1990；南帆，1996；王一川，1997；泓俊，2005；李榮啟，2005；郭洪雷，2008；高玉2009；張衛(wèi)中，2009）共同關(guān)注的一些學科建設(shè)問題和前沿探索。從80年代中后期語言學轉(zhuǎn)向背景下的文學語言熱及延續(xù)到90年代前期的文學語言學批評，到修辭學轉(zhuǎn)向背景下文學修辭批評，都有本文作者的參與（高萬云，2011；肖翠云，2010：114，122-123，144-146）。表3中的系列論文是部分最近的成果，研究重點相對集中在探索從語言學、文藝學各自為政的文學語言、文學修辭研究，走向兼容語言學—文藝學理論資源的研究，整合語言學和文藝學的學科智慧和研究方法，重建不同于語言學界、文學界文學語言和文學修辭研究的第三種模式，并在操作層面驗證第三種模式的解釋力（肖翠云，2013）。

2.團隊協(xié)作及其拉動的學科生長點培育

這里所說的團隊指的是修辭觀相近的學術(shù)群體，成員包括：《廣義修辭學》作者及在其所在學位授權(quán)點有過學習或研究經(jīng)歷的畢業(yè)碩士、博士和出站、在站博士后（包括一位被戲稱“第三代”的畢業(yè)博士，即由傾向于廣義修辭觀的已畢業(yè)博士博導指導的畢業(yè)博士）。

高群（2013）梳理了廣義修辭學團隊的研究狀況，為減少重復性敘述，本文側(cè)重我所理解的融入大生態(tài)的團隊突圍實踐及其拉動效應。

（1）團隊融入大生態(tài)的成果流向和國家資源配置：數(shù)據(jù)預處理和數(shù)據(jù)分析

鑒于表1、2同樣的原因，團隊成果流向以主要論文為統(tǒng)計對象，且只統(tǒng)計團隊成員作為第一作者的論文及作為第一負責人主持的省部級以上科研課題。

近十年，廣義修辭學團隊13位成員流向語言學類、文學藝術(shù)類權(quán)威期刊、教育部全國哲學社會科學名刊、國家社科基金資助期刊的成果40篇，省部級以上科研課題立項37項。

表3：群體探索一：廣義修辭學團隊2003年以來主要論文流向和課題立項

如果擴大統(tǒng)計，團隊近十年流向CSSCI來源期刊的論文113篇，涉及國內(nèi)43種刊物。數(shù)據(jù)來自CNKI搜索引擎統(tǒng)計，為減少無效信息，進行了預處理：

（a）由于CSSCI來源期刊為動態(tài)概念，本文統(tǒng)計以論文發(fā)表刊物當年進入CSSCI來源期刊目錄為依據(jù)；

（b）合作成果只統(tǒng)計團隊成員第一作者流向CSSCI來源期刊的論文；

（c）排除團隊成員譚學純、林大津合寫“修辭學大視野”主持人話語進入中國知網(wǎng)顯現(xiàn)的CSSCI來源期刊篇目；

（d）排除同名作者見于CSSCI來源期刊的篇目。

表3及擴大統(tǒng)計不算亮眼，但是如果在一個參照系中觀察，也許可以讀出團隊融入大生態(tài)的部分信息：由于多方面的原因，修辭學研究的成果流向，相對集中在小同行的專業(yè)刊物。而學科大生態(tài)中的話語權(quán)分配以及修辭學科在大生態(tài)中的位置，決定了淡出大同行、超同行視線的修辭學研究成果的關(guān)注度可能弱化。另據(jù)高志明、高群（2010）整理的修辭格研究學術(shù)文獻顯示：三十多年間4萬多條成果記錄，主要發(fā)表園地是?？茖W報和一些以普及語文知識為主體面貌的刊物。這些研究成果不乏有內(nèi)涵的品種，也不乏之于學科建設(shè)有積極意義的學術(shù)文本，但在國內(nèi)“被權(quán)威”、“被高端”的學術(shù)體制中，學者們殫精竭慮的付出沒有得到應有的尊重。主流視野中學術(shù)關(guān)注度的提升，較多地關(guān)聯(lián)著學術(shù)成果在大同行、超同行學術(shù)視線中的顯示度。融入大生態(tài)的團隊突圍，進行了這方面的嘗試。

小同行和大同行共同熟知的另一個學術(shù)事實是：修辭學科在課題立項方面長期處于弱勢。自1986年啟動國家社科基金項目資助以來，修辭學科獲得的立項支持，寥若晨星。其間雖有間隔性收獲，但“空窗”記憶化作了修辭學科的持續(xù)沮喪，原因可以從多方面分析，有學術(shù)體制的問題，有修辭學科自身的問題，有修辭學科與大生態(tài)的契合度問題。此外，高級別科研課題立項基本上在大同行層級運作（項目通訊評審階段，有部分小同行參與），部分大同行對修辭學研究的一些誤解，可能影響修辭學課題立項的競爭力。這樣的背景下，團隊課題立項情況也許傳遞了修辭學研究融入大生態(tài)的些許信息：選擇語言學、中國文學、外國文學、新聞傳播學、哲學美學等學科較受關(guān)注的學術(shù)問題，在避免重復大同行、超同行已有研究和在研課題的前提下，論證基于廣義修辭觀的研究課題。

應該特別感謝評委支持和團隊努力的，是2013年廣義修辭學團隊8個課題立項：主持國家社科基金項目、教育部項目、博士后項目的立項數(shù)，分別是5、2、1。這些課題均以廣義修辭觀進行項目論證。

表4：群體探索二：廣義修辭學團隊2013年部分課題立項

科研項目立項，只是廣義修辭學團隊在非常有限的意義上，在很小的范圍內(nèi)反映了修辭學研究爭取國家資源的可能性。重要的是，團隊收獲的立項支持和項目成果的學術(shù)顯示度能否呈現(xiàn)正相關(guān)？這需要團隊腳踏實地的精神勞動。

（2）團隊效應及其拉動的學科生長點培育

廣義修辭學團隊的研究特色，在超同行關(guān)注較多的文學語言和文學修辭研究領(lǐng)域，有較長時間的介入歷史，但可能有小同行誤讀。例如：認為文學語言研究是修辭學的墮落；認為文學修辭研究不再具有傳統(tǒng)修辭學時代的意義；認為修辭研究文學問題是卸除修辭學者的社會承擔，等等。

此類誤解，也許模糊了一些價值判斷：

（a）研究對象有無意義，并不必然地與研究成果有無意義產(chǎn)生正關(guān)聯(lián)。有些研究對象本身意義重大，但研究成果未必能顯示研究對象的意義。當然也有相反的情形。我曾借用一位偉人的話語，學術(shù)研究亦是“白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”。各抓各的老鼠，各講各的故事，“意義”在其中。

（b）由于認知的不對稱性，甲認為無意義的事物，不排除可能被乙或丙挖掘出了意義。哪怕通常被認為無意義的垃圾，也可能經(jīng)過處理成為可再生性資源。何況文學語言、文學修辭都不是垃圾。雖然悲觀論者宣稱“文學已死”，但是文學研究的太陽照樣升起。文學語言和文學修辭研究，作為中國修辭學的傳統(tǒng)品種和現(xiàn)實風景，沒有進入學術(shù)的黃昏。2012年在復旦大學爆紅的克里斯蒂娃的系列演講，作為享譽國際的大師的思想饋贈，也主要以文學文本的語言為觀察單位，闡釋文本內(nèi)外的互文性世界。

（c）基于CNKI的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，觀察文學語言和文學修辭研究在CSSCI來源期刊尤其是在超同行主流刊物的顯示度，可以發(fā)現(xiàn)明顯的征象：某種研究有無意義，學術(shù)市場說了算。

（d）至于文學語言和文學修辭研究是否淡化了修辭學者的社會責任，很難面對簡單的追問。例如，怎樣解釋研究文學修辭的學者同時進行直接體現(xiàn)社會關(guān)懷的修辭研究？怎樣解釋前者的社會關(guān)懷可能并不少于從不研究文學修辭的學者？怎樣評價專業(yè)文學研究者的社會關(guān)懷？怎樣看待有著深沉的社會責任感的魯迅棄醫(yī)從文（魯迅認為文學的精神治療較之醫(yī)學的軀體治療更能“療救下層社會的苦人”）？文學反映社會現(xiàn)實，不只是昔日風景。今天的修辭學者通過文學反映社會現(xiàn)實，解釋社會生活，干預社會生活，同樣體現(xiàn)修辭解釋社會、干預社會的功能（朱玲，2013）。

（e）從推動學科建設(shè)考量，熟悉國內(nèi)中文學科結(jié)構(gòu)的學者都了解，中國語言文學一級學科的構(gòu)成，主要依托兩大學科群：語言學科群和文學學科群。兩大學科群的連接點，是文學語言學。但學科壁壘在一定程度上阻隔了學科生長空間的開發(fā)。語言學科和文學學科的文學語言和文學修辭研究，長期以來在各自的山上唱各自的歌。以此作為背景參照，在與修辭學研究突圍大致相當?shù)臅r間段，《廣義修辭學》作者所在單位的文學語言學學科形成了“碩士—博士—博士后”完整的人才培養(yǎng)鏈條。學科隊伍中，從學科帶頭人到學科方向帶頭人，都是廣義修辭學團隊骨干和成員。已經(jīng)出站和目前在站從事合作研究的博士后，均以“文學語言學”為合作研究方向。學術(shù)目標致力于打通中國語言文學一級學科框架內(nèi)語言學和文學的學科條塊分割，推進相關(guān)學科滲融互補。從個人學術(shù)專長到團隊科研特色，共同拉動了學科生長點的培育。文學語言研究被看空的“意義”，也許不限于單純的科研GDP。

3.學科交流平臺“修辭學大視野”專欄和融入大生態(tài)的修辭學研究突圍

修辭學研究突圍的思想基礎(chǔ)和事實依據(jù)，很大一部分來自作為《廣義修辭學》“代結(jié)語”的“為狹義修辭學說幾句話”：

寫完《廣義修辭學》，卻想為狹義修辭學說幾句話。這首先出于我們對護衛(wèi)狹義修辭學的學科界限、辛勤耕耘的學者們的崇敬——因為他們的學術(shù)貢獻、學術(shù)人格，更因為他們在不時被忽視的學術(shù)環(huán)境中的堅守，以及在這堅守中磨礪自己的學術(shù)韌性，奉獻自己的學術(shù)生命（譚學純、朱玲，2001:507）。

尊重狹義修辭觀，并以之作為廣義修辭學理論生長點之一（譚學純、朱玲，2001:16-24），以及基于對中國修辭學生存狀況的分析，后來擴展成為筆者在山東大學（威海）主辦“首屆中國修辭學多學科高級學術(shù)論壇”的發(fā)言，發(fā)表在同年《福建師范大學學報》第6期（譚學純，2003）——從這一期起，《福建師范大學學報》開辟學術(shù)專欄“修辭學大視野”。文中提出，修辭學研究向共享學術(shù)空間突圍，與修辭學研究融入大生態(tài)、走向大視野，三位一體，契合廣義修辭觀。④幾年后結(jié)集出版的《修辭學大視野》序言（譚學純，2007：1），曾經(jīng)這樣表述學術(shù)界彌漫的層級性邊緣焦慮：“外語界抱怨被漢語界邊緣化；漢語界內(nèi)部，語言界抱怨被文學界邊緣化；語言界內(nèi)部，修辭界抱怨被語言學其他子學科邊緣化?？雌饋?，修辭學好像成了邊緣的邊緣?！毙揶o學研究突圍，也許可以看作處于邊緣之邊緣的學科自救?！靶揶o學大視野”專欄，則是一種從學術(shù)空間自我收窄狀態(tài)下融入大生態(tài)的學術(shù)呼喚。

學術(shù)專欄“修辭學大視野”不同于學術(shù)專著，即便二者修辭觀一致、學術(shù)目標一致，但性質(zhì)不一樣：學術(shù)專著是個人學術(shù)觀點展開為個人化的學術(shù)敘述；學術(shù)專欄是公共交流平臺。后者刊發(fā)的雖然也是個人研究成果，但從選題策劃到組稿選稿用稿，不僅需要考慮作者構(gòu)成來自小同行、大同行、超同行，考慮面向大生態(tài)的廣大讀者群，更需要兼容不同的修辭觀，兼容修辭學研究不同的學術(shù)面貌和知識譜系，尊重不同的學術(shù)個性，包括不同的聲音。

“修辭學大視野”專欄策劃，包含了希望推動中國修辭學學科建設(shè)的意向：修辭學科如何在“唯學科化”和“去學科化”之間尋找平衡的支點？如何在多元學術(shù)語境和價值坐標中把握多學科的前沿走向和修辭學介入的可能性？如何敞開“海納百川，有容乃大”的學術(shù)胸襟，召喚學理厚重、有思想沖擊力、對社會公眾生活介入力強、干預力強、解釋力強的研究成果？需要一個能夠匯聚多學科智慧的話語平臺——“修辭學大視野”專欄希望成為這樣的交流平臺。所以，專欄宗旨即“匯聚多學科學術(shù)人氣，搭建高層次學術(shù)平臺”。

專欄基于修辭學的交叉學科性質(zhì)，在跨學科視野中定位，在多層級學術(shù)共同體構(gòu)建的大生態(tài)系統(tǒng)中運作，面向多學科共享的學術(shù)空間，推助修辭學研究突圍。這一過程中，專欄希望成為修辭學研究融入大生態(tài)的話語集散地，融入大生態(tài)的修辭學研究突圍通過“修辭學大視野”專欄產(chǎn)生輻射效應。蕭國政（2010）論及“修辭大視野之‘大’是治學思想和方法的大，是推動修辭學走向語言學核心地帶的創(chuàng)新性思維，是修辭學學科性突圍……”，這是大同行對突圍中的“修辭學大視野”融入大生態(tài)的學術(shù)表達，也是“修辭學大視野”努力追求的學術(shù)目標。2011年，“修辭學大視野”專欄入選教育部高校哲學社會科學名欄，“突圍”是“修辭學大視野”面向多學科共享學術(shù)空間的一種自我設(shè)計，融入大生態(tài)是“修辭學大視野”的欄目主旨。

“修辭學大視野”專欄、修辭學研究突圍、融入大生態(tài)三位一體的探索，共同詮釋包容性較強的廣義修辭觀。專欄存在的問題，也與融入大生態(tài)的修辭學研究突圍同在，與廣義修辭觀同在。這種共生互動的格局，將繼續(xù)致力于為提振修辭學科形象而投石問路，并在探索中改進、豐富和提升自身，回饋所有關(guān)心、支持中國修辭學科健康發(fā)展的小同行、大同行、超同行。

三、問題驅(qū)動的再思考與再出發(fā)

融入大生態(tài)的修辭學研究突圍由問題驅(qū)動：其間的學術(shù)邏輯是否清晰？實踐路徑是否清晰？學術(shù)邏輯與學術(shù)實踐能否互相支持？反映的是預設(shè)情境中的學術(shù)設(shè)計和真實情境中的學術(shù)生產(chǎn)。本文所涉，只是基于廣義修辭觀的一種學術(shù)選擇，也是由問題意識驅(qū)動學術(shù)研究的一種可能性。

中國修辭學科的問題是復雜的，需要追溯歷史，也需要正視現(xiàn)實；有客觀原因，也有主觀原因；受學術(shù)體制的規(guī)約，也受學術(shù)“生產(chǎn)—消費”模式在大生態(tài)的哪一個層級運作的影響，為此才需要特別關(guān)注大生態(tài)中不同層級學術(shù)共同體的角色身份和話語權(quán)對修辭學科的影響力。相對簡潔的邏輯線條，還是從修辭學與“交叉學科”、“跨學科”、“多學科”關(guān)系的學理來描畫，在這種多層級的生態(tài)關(guān)系中，小同行對大生態(tài)的不同認識，往往導向不同的學術(shù)現(xiàn)實。

出于不同的學科定位，小同行對大生態(tài)認識不一致本屬正常，不同的觀點應該得到尊重。我個人傾向于在學者的“說法”和學科的“活法”之間，更多地關(guān)注影響學科“活法”的后者關(guān)注的，是的問題。

小同行對修辭學研究融入大生態(tài)的“突圍”，曾有不同的看法——沒有人包圍修辭學科，突圍從何談起？實際上，與其將修辭學研究突圍理解為小同行沖出被包圍的境地，不如說呼吁小同行走出自我砌筑的學科防火墻，在突圍中融入大生態(tài)。陶紅?。?013）所說“打破傳統(tǒng)研究的藩籬”，似包含從“學科分支之間的人為界限”突圍之意。在我的理解中，“突圍不是意氣之戰(zhàn)，不是放棄修辭本位，而是更為開放的堅守，是為修辭學研究重建一個更大的平臺，為修辭學研究者尋找更大的舞臺，在更闊大的思想背景中，面對多學科審視的目光。”（譚學純，2003）

從小同行與大同行層級的生態(tài)關(guān)系來說，出現(xiàn)了兩極認識：或者認為大同行對修辭學科的評說濫用話語權(quán)；或者在努力尋求與大同行強勢學科對話的同時，弱化了修辭學的學科特點。不管哪一種認識和相應的行為選擇，都是學者的權(quán)利。問題是如何理性地面對大同行的評價，同時清醒地保持自我？修辭學在學科目錄中歸屬于語言學的學科身份，從學科運作層面決定了小同行與大同行的互動；而修辭學科作為語言學科的學術(shù)特區(qū)，則決定了修辭學的生存與發(fā)展不宜丟棄自身特點。有一個現(xiàn)象也許不是巧合：《福建師范大學學報》“修辭學大視野”專欄和“語言學”欄目是平行欄目；《阜陽師范學院學報》與中國修辭學會聯(lián)合主辦的“修辭學論壇”專欄和“語言學”欄目也是平行欄目。過去有一些學報出過階段性的“修辭學”專欄，欄目安排同樣有過“修辭學”和“語言學”的平行設(shè)計。耐人尋味的是，這些學報主編的學科背景，分別出自語言學科和非語言學科。不同學科背景的學報主編關(guān)于“修辭學”和“語言學”欄目設(shè)置不約而同的思路，與巴赫金視“語言學”和“修辭學”為平行概念，共同傳遞了一種信息：從學術(shù)面貌考量，修辭學研究與純語言學研究，異多于同。修辭學研究“和而不同”地融入大生態(tài)（譚學純，2013b），是尊重學科特點的選擇，是不是利于修辭學科“活法”的選擇，有待實踐檢驗。

從小同行對超同行“修辭學轉(zhuǎn)向”的反應來說，當超同行的主流期刊如《哲學研究》、《哲學動態(tài)》、《自然辯證法研究》、《歷史研究》、《史學理論研究》、《文藝研究》、《文藝理論研究》等先后發(fā)出修辭研究進場信號時，背后的學術(shù)邏輯是什么，小同行的學術(shù)反應整體上滯后，似乎不太在意要不要在學科交叉地帶“接球”。有學者可能認為超同行的“修辭學轉(zhuǎn)向”將造成學科邊界移動和版圖擴張。不排除這種傾向，也的確應該注意超同行的“修辭學轉(zhuǎn)向”夾帶的問題。但更值得關(guān)注的是，“修辭學轉(zhuǎn)向”究竟是學科建設(shè)的負能量還是正能量？抑或在兼有二者的情況下，是弊大于利還是利大于弊？當學科觀察的眼光從小同行的“宅基地”轉(zhuǎn)向大生態(tài)的時候，我們是否敏感到超同行陸續(xù)進場，將增加修辭學研究走勢向上的推力，有助于修辭學在社會價值中樞發(fā)言。小同行做出學術(shù)回應，是可以有所作為的“時機窗口”。反之，小同行的矜持和曖昧，可能使得“修辭學轉(zhuǎn)向”的能量聚集滯留在超同行層級。一方面是可能拓寬學科生存空間的“修辭學轉(zhuǎn)向”；另一方面是學科資源分配格局中長期處于弱勢的“修辭學缺席”，小同行如何選擇更利于學科民生的問題。這投射出的是一種學科生存智慧。

假定我們把上述問題想清楚了，當邏輯理性轉(zhuǎn)化為操作實踐的時候，仍會遭遇思考力轉(zhuǎn)化為執(zhí)行力的問題。不管是“交叉學科”性質(zhì)，還是“跨學科”視野，或者多層級學術(shù)共同體構(gòu)建的學科大生態(tài)、“多學科”共享的學術(shù)空間，對修辭研究的學術(shù)“生產(chǎn)—消費”主體來說，有一個共同的要求：知識結(jié)構(gòu)“1+X”?！?”代表小同行的學科知識；“X”代表大同行、超同行的學科知識。修辭研究者調(diào)動“1+X”的知識庫存，處理相關(guān)信息，形成當前學術(shù)文本。讀者調(diào)動“1+X”的知識庫存，處理給定學術(shù)文本提供的相關(guān)信息?！?+X”的“X”知識覆蓋面可以因人而異，但最好不要缺失。這個“X”，在陳望道來說，真正延伸到了多學科——這是中國現(xiàn)代修辭學奠基者陳望道最優(yōu)秀的學術(shù)基因，可惜學術(shù)基因傳承不理想。當然這不是陳望道的錯，也不是陳望道后學弘揚宗師優(yōu)長之疏漏，而是中國學術(shù)運作體制的問題。

盡管現(xiàn)行學術(shù)體制不能真正有效地支持學術(shù)研究融入大生態(tài)，但中國不缺少融入大生態(tài)的學術(shù)眼光。李四光呼吁“打破科學割據(jù)的舊習，作一種徹底聯(lián)合的努力”⑥。時稱“戰(zhàn)略科學家”的貝時璋直到103歲高齡仍告誡在美國獲得博士學位的孫女：“不能夠只將眼光停留在自己的領(lǐng)域，而要通過閱讀文獻以及其他交流手段，做到學科交叉，才能夠處于領(lǐng)先地位?！保ㄘ愩觯?009）

如果說學科“分化”是小科學時期科學發(fā)展的主要動力，那么學科“交叉”則是大科學時代科學發(fā)展的主要表征?！按罂茖W”的實質(zhì)是“綜合性的大科學思維體系”⑦，以區(qū)別于自我收窄（窄化）的思維方式。

融入大生態(tài)的修辭學研究突圍，是大科學時代基于修辭學交叉學科性質(zhì)的一種自我調(diào)整。中國學術(shù)體制和學術(shù)評價系統(tǒng)是否也需要做出大科學時代“為學術(shù)而在”的調(diào)整？游戲規(guī)則能不能改變？什么時候改變？小同行、大同行、超同行均無能為力。與其“等待戈多”（借用一部世界文學經(jīng)典的篇名，刪除荒誕寓意），不如激發(fā)研究主體的動能。

學科分割的學術(shù)運行機制隱藏著融入大生態(tài)的學術(shù)風險，并且也是影響修辭學研究突圍付諸實施的軟肋，但是學術(shù)研究不缺少探索的勇氣。在學科弱勢的壓力情境中，融入大生態(tài)的突圍，是不甘于學科弱化生存的學術(shù)擔當。

“慢道修辭邊緣化，來日風景可籌劃”（林大津、周耀東，2007），反思由問題驅(qū)動的十年探索之路，是為了探尋再出發(fā)的位置：

——中國當代修辭學能夠以什么樣的前沿研究融入學科大生態(tài)？彰顯大氣象？體現(xiàn)大格局？能夠以什么樣的方式體現(xiàn)問題意識和原創(chuàng)亮點？能夠在什么樣的研究領(lǐng)域激起興奮點？能夠以什么樣的學術(shù)形象進入相關(guān)領(lǐng)域的深水區(qū)？

——中國修辭學理論和應用，怎樣揭示社會問題和熱點話題之間的話語規(guī)則？怎樣解析從語言事件向現(xiàn)實事件的轉(zhuǎn)換？怎樣從“話語作為”、“話語不作為”透視人的精神建構(gòu)的正負效應？怎樣在引進國外修辭理論的同時，輸出自己的理論，從而與西方當代修辭學的學術(shù)前沿進行平等對話？怎樣發(fā)掘中國古代修辭理論資源，并在現(xiàn)代學術(shù)背景下繼承與創(chuàng)新？

——中國修辭學科在國家形象建構(gòu)中的使命，如何關(guān)聯(lián)學科文化身份的自覺？中國修辭學科如何直面和改變學科萎縮現(xiàn)狀？如何走出價值洼地？如何提升科研核心競爭力？如何在理論建樹、研究范式和學術(shù)風格等方面產(chǎn)生標志性成果？

這些，將以什么樣的形式溶進中國修辭學的學科表情？中國修辭學史，在學術(shù)共同體的每一位成員身邊展開，由每一位修辭學研究者續(xù)寫。如果讓讀者打開一本修辭學著作、閱讀一篇修辭學文章，好像走進一種精神，觸碰一個靈魂，看到一束智光，那將是提振中國修辭學科形象可以感知的氣場。

也許，這是理想境界?！袄硐牒茇S滿，現(xiàn)實很骨感”，這句話以修辭的方式，道出了現(xiàn)實與理想的距離。這種距離，同時也是可以自由騰挪的空間。重要的是，從現(xiàn)實到理想之間，怎么做？誰做？什么時候做？

如果不想始終以骨感的學科形象出場，那么，從枯瘦的現(xiàn)實突圍，融入大生態(tài)。每走出去一尺，離期待中的豐滿就近了一寸。如果個人行為、團隊行為、學科行為產(chǎn)生共振效應，將有利于積聚提振學科形象的能量。

中國修辭學研究有域外參照，更有深厚的歷史積淀和本土傳統(tǒng)。如果丟棄參照坐標，可能找不準自己的位置；如果割斷傳統(tǒng)學脈，也就屏蔽了當代修辭學的歷史記憶。20世紀以來，中國修辭學幾代學者的學術(shù)接力，有不同的歷史背景和理論資源，有對修辭學的不同認知和表述這一切的概念術(shù)語，有體現(xiàn)不同修辭思想和學術(shù)智慧的言說方式，但有共同的探索精神和艱辛付出。多元互補的修辭觀，以不同的聲音向社會發(fā)言，彰顯了學術(shù)研究的良性秩序。

作為眾聲合唱中的一種聲音，廣義修辭觀尊重不同的思想權(quán)利、研究范式和學術(shù)風格，同時不諱言自身的局限（高群，2013）。無局限，只是一種修辭幻象；有局限，才有超越局限的攻堅；承認局限，也即坦承認知無極限（譚學純，2004）。廣義修辭學觀及其學術(shù)實踐，曾經(jīng)并將繼續(xù)直面局限，在直面局限的新一輪探索中自我修正。

四、小 結(jié)

修辭學的交叉學科性質(zhì)和跨學科視野，合邏輯地導向多層級學術(shù)共同體構(gòu)建的學科大生態(tài)和多學科共享的學術(shù)空間；基于修辭學交叉學科性質(zhì)和跨學科視野，融入學科大生態(tài)、面向開放性學術(shù)空間的廣義修辭觀，一定程度上契合修辭學研究突圍的內(nèi)在訴求。

融入大生態(tài)的修辭學研究突圍，遵循上述學術(shù)邏輯，注重個人探索和團隊協(xié)作的學術(shù)實踐，推動學科生長點的培育。帶有學科交流話語平臺意味的“修辭學大視野”專欄，與修辭學研究融入大生態(tài)、修辭學研究突圍，三位一體、十年同步。

融入大生態(tài)的修辭學研究突圍，由問題意識驅(qū)動：其間的學術(shù)邏輯是否清晰？實踐路徑是否清晰？學術(shù)邏輯與學術(shù)實踐能否互相支持？是思考力和執(zhí)行力正相關(guān)抑或負相關(guān)的問題。深層阻力是：融入大生態(tài)的突圍，走交叉學科路線，面向多學科話語平臺，但中國學術(shù)評價系統(tǒng)沒有與之相適應的開放性體制，隱藏著學術(shù)風險。反思問題驅(qū)動的學術(shù)選擇以及其存在的問題，關(guān)注學科民生，是對昨天的再思考，也啟迪明天的再出發(fā)。

注 釋

①大同行向小同行走來，體現(xiàn)了與修辭界迷茫的逃亡（譚學純，2013b）相反的學術(shù)智慧：2008年復旦大學“首屆望道修辭論壇”上，沈家煊表示在學術(shù)研究方面自己是向修辭界靠攏的語法界學者之一；屈承熹認為：語法和修辭“合則雙贏”；陸儉明近年對國內(nèi)修辭學研究態(tài)勢的敏銳觀察以及一些大同行對修辭學科的切實支持，體現(xiàn)了“有容乃大”的學術(shù)胸襟。至于超同行的“修辭學轉(zhuǎn)向”，更是向小同行走來的一種學術(shù)動向。

②1999年華中師范大學成立語言與語言教育研究中心，次年該中心和北京外國語大學中國外語教育研究中心先后獲批教育部人文社會科學重點研究基地，為此類研究搭建了高層次的學術(shù)平臺。信息來源：邢福義、汪國勝主編《中國高校哲學社會科學發(fā)展報告1978-2008》語言學卷（桂林：廣西師范大學出版社，2008年版）524-525頁。按：國家教育主管部門認可的語言教育研究中心應有相應的國家資源配置。另，2006年起，商務印書館語言學出版基金增設(shè)語言教育評議組，為此類研究的學術(shù)傳播提供學術(shù)鑒別和經(jīng)費投入方面的支持。

③參見蔣紹愚、邢福義、劉煥輝、黃德寬《語言學教學改革筆談(一)》，載《中國大學教學》2002年第5期；曾憲通、王寧、黃國營、尉遲治平《語言學教學改革筆談(二)》，載《中國大學教學》2002年第6期。

④2006年《福建師范大學學報》確定“修辭學大視野”為重點學術(shù)專欄時，學報主編陳穎教授曾建議專欄名為我和朱玲合著的書名《廣義修辭學》，我受聘專欄特邀主持人，因此婉謝了可能產(chǎn)生個人聯(lián)想的專欄命名。但“修辭學大視野”專欄呈現(xiàn)的修辭學思想是廣義的。

⑤如教育部科研項目申報設(shè)有“交叉學科”；國家社科基金項目申報填表說明提示“跨學科的課題，填寫為主的學科分類代碼”，似表明“跨學科”指向研究視野。與“交叉學科”在教育部項目申報中屬于學科類別之一不同，“跨學科”本身不是一種學科類別，否則無需“填寫為主的學科分類代碼”。

⑥⑦參見馮一瀟（2010）。