摘 要：近日，《京華時報》對農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)問題的集中報道引起了社會的廣泛關(guān)注。誠然，媒體有對企業(yè)進行輿論監(jiān)督的權(quán)利，但也要在報道中恪守新聞規(guī)范，不能利用媒體的話語權(quán)優(yōu)勢損害企業(yè)的名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)，《京華時報》對農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”報道中的媒體失范值得新聞人反思。

關(guān)鍵詞：媒體；企業(yè)；輿論監(jiān)督；原則

[中圖分類號] ：G206.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] ：A

[文章編號] ：1002-2139（2013）-18--01

2013年4月10至5月7日，《京華時報》用50篇文章集中報道了農(nóng)夫山泉在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)中存在的問題與隱患，報道篇幅之大、持續(xù)時間之長在過去媒體對企業(yè)的輿論監(jiān)督中實屬罕見。因此，《京華時報》在這一系列報道中所采用的報道方式恰當(dāng)與否也引發(fā)了社會與業(yè)界的廣泛探討。

一、公眾是輿論監(jiān)督的主體

輿論監(jiān)督是指新聞傳媒運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會事務(wù)和涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會生活共同準(zhǔn)則的方向運作的一種社會行為。[1]農(nóng)夫山泉產(chǎn)品質(zhì)量涉及公眾健康，《京華時報》作為公眾輿論的發(fā)聲體，有對農(nóng)夫山泉進行輿論監(jiān)督的權(quán)利。但權(quán)利并不等于權(quán)力，傳媒進行輿論監(jiān)督的資格來自于公眾的授權(quán)，因此媒體要在報道中尊重公眾的意志，體現(xiàn)公眾的利益與訴求。

但《京華時報》在第一篇報道農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)問題的文章中就以“農(nóng)夫山泉被指標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”為題，向公眾傳達(dá)“農(nóng)夫山泉生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)低于自來水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的信息，并相繼以“協(xié)會確認(rèn)農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不及自來水”、“協(xié)會嚴(yán)厲批評會員農(nóng)夫山泉重申其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”等為題為事件定性?！毒┤A時報》在報道之初就誤將自己置于新聞法官的位置，向公眾灌輸新聞思想與結(jié)論，而非獨立于事件之外為公眾提供事件背景與意見參考，使公眾通過理性的思考與辨析，得出自己的結(jié)論。這一“新聞宣判”式的報道方式偏離了“公眾才是輿論監(jiān)督主體”的指導(dǎo)原則，使媒體在無形中從客觀環(huán)境的監(jiān)測者變成了事件的主導(dǎo)者。

二、真實、客觀是媒體進行輿論監(jiān)督的基本要求

媒體對企業(yè)的輿論監(jiān)督，還要建立在客觀、公正地報道事實，冷靜、全面地分析問題的基礎(chǔ)上。《京華時報》在對農(nóng)夫山泉事件的系列報道中，就存在諸多瑕疵。

首先，報道中存在諸多失實之處。《京華時報》在5月3日刊發(fā)的報道中寫到，北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會要求北京市桶裝飲用水行業(yè)各銷售企業(yè)即刻對農(nóng)夫山泉桶裝飲用水產(chǎn)品做下架處理。但通知下架系行政執(zhí)法行為，北京桶裝水銷售協(xié)會無權(quán)通知農(nóng)夫山泉下架?！毒┤A時報》5月6日又報道稱，北京質(zhì)監(jiān)部門已暫時禁止委托公司生產(chǎn)農(nóng)夫山泉桶裝水。但隨后，北京市質(zhì)監(jiān)局的工作人員便澄清道，北京市質(zhì)監(jiān)局并未對農(nóng)夫山泉下發(fā)停產(chǎn)通知，農(nóng)夫山泉事件還無調(diào)查結(jié)論?！毒┤A時報》對不實信息的草率刊發(fā)及對標(biāo)準(zhǔn)問題的刻意夸大，給公眾以錯誤的輿論導(dǎo)向，使農(nóng)夫山泉遭受了極大的名譽權(quán)損失。

其次，采訪對象單一。《京華時報》在報道之初批評“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不及自來水”時，所引用的材料信息均來自于“中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會”，但該協(xié)會在業(yè)界并不擁有絕對的權(quán)威，這使報道在論述上略顯單薄，缺乏說服力。同時，《京華時報》又引用該協(xié)會文章，指責(zé)浙江地方政府涉嫌為農(nóng)夫山泉袒護作假，這一結(jié)論既無事實根據(jù)，也未經(jīng)過記者的實際核查，因此《京華時報》根據(jù)一家之言所得出的結(jié)論也就有失客觀與公正，有損媒介權(quán)威。

其三，媒體在批評報道中，應(yīng)給被批評者進行公開解釋的機會，但據(jù)筆者了解，《京華時報》記者除在5月6日農(nóng)夫山泉公開舉辦的記者招待會上對農(nóng)夫山泉負(fù)責(zé)人進行過正面采訪外，在之前將近一個月的報道中，并未對農(nóng)夫山泉就相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)問題進行過正式采訪。同時，《京華時報》一直在引用對自己觀點有利的材料，隱瞞新聞報道與其之間的利益關(guān)系，即京華時報社也在開展瓶桶裝礦泉水銷售業(yè)務(wù)的事實，這樣結(jié)構(gòu)失衡的報道不利于讀者了解全面事實，進而做出正確決策。

其四，未掌握好批評的分寸與節(jié)奏。農(nóng)夫山泉公司董事長鐘睒睒在5月6日的新聞發(fā)布會上說：“《京華時報》連續(xù)27天用了67個版面反反復(fù)復(fù)報道農(nóng)夫山泉，開辟了一家媒體批評一個企業(yè)的新聞紀(jì)錄?！惫P者認(rèn)為，《京華時報》對農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)問題的過度報道有失新聞客觀原則。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范、統(tǒng)一需要政府、企業(yè)、社會三方的共同參與與努力，《京華時報》不該將問題的矛頭直指農(nóng)夫山泉公司，而應(yīng)將報道重點放在消費者飲水安全以及瓶裝飲用水行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定與規(guī)范上，以改善瓶裝飲用水安全標(biāo)準(zhǔn)不一、監(jiān)管不嚴(yán)的亂象。

其五，報道有頭無尾。《京華時報》雖對農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)事件進行了連續(xù)28天的密集報道，但卻在5月8日之后戛然而止，這不僅不利于問題的解決與責(zé)任的追究，更使其看起來像是《京華時報》導(dǎo)演的一場新聞炒作。爛尾新聞由于有頭無尾、有始無終，給受眾造成一種不完整的的殘缺心理，不僅造成受眾認(rèn)知上的不協(xié)調(diào)和心理不適感，而且還會導(dǎo)致受眾對媒體評價的降低，增加受眾對媒體的不信任和排斥感。[2]

三、媒體對企業(yè)實施輿論監(jiān)督的原則

通過上述分析，可以總結(jié)出如下幾條媒體在對企業(yè)實施輿論監(jiān)督時所應(yīng)遵循的原則。

第一，要以公眾為主體，以維護社會穩(wěn)定、促進社會公益為目的對企業(yè)進行輿論監(jiān)督，幫忙而不添亂。

第二，要通過實際調(diào)查與對權(quán)威機構(gòu)的采訪，來保證新聞材料的真實與客觀，防止因報道失實給企業(yè)造成名譽毀損與經(jīng)濟損失。

第三，通過提供充足的事實依據(jù)及意見參考，使公眾對被監(jiān)督者作出客觀評判，避免媒體走入先為事件定性再尋找根據(jù)的主觀報道模式。

第四，要進行多角度、全方位報道，盡最大努力為公眾提供事件背景、反映不同意見，并給予被監(jiān)督者進行公開辯解的機會。

第五，要靈活掌握批評報道刊發(fā)的時機，注意批評后果，防止因過度報道給被監(jiān)督者帶來巨大的輿論壓力，給社會造成輿論恐慌。

第六，避免將記者的個人情緒與價值觀融入報道之中，杜絕有償新聞。

第七，報道要有始有終，發(fā)揮輿論監(jiān)督“揭露問題，解決問題”的作用，既不因外界干擾而放棄監(jiān)督調(diào)查，也不因自身利益驅(qū)使而對客觀事實進行夸張渲染。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧理平.新聞法學(xué)[M].北京：中國廣播電視出版社，1999：239.

[2]陸高峰. 爛尾新聞與蛇尾新聞[J].青年記者，2010年第十五期.