本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“東方主義與二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”（項(xiàng)目編號(hào)10YJC751139）階段性成果。

摘 要：“東方主義”作為一種后殖民話語(yǔ)，是西方基于自身需要對(duì)東方的想象與建構(gòu)，自其傳入中國(guó)以來(lái)一直為學(xué)界所關(guān)注并引發(fā)了激烈的討論。盡管研究者對(duì)“東方主義”的核心理論內(nèi)涵大致認(rèn)同，但在今天的歷史條件下我們有必要對(duì)“東方主義”理論及其實(shí)踐加以重新審視。從“東方主義”理論本身來(lái)講，它并非誕生于薩義德，無(wú)論從西方還是從東方的學(xué)術(shù)史來(lái)講，它都早于薩義德《東方學(xué)》。從薩義德自身來(lái)講，“東方主義”具有含混性。從“東方主義”的東方實(shí)踐來(lái)看，我們將東方主義僅僅用于研究外國(guó)文學(xué)作品而未能將《東方學(xué)》產(chǎn)生之前的中國(guó)文學(xué)研究。并且，“東方主義”的話語(yǔ)實(shí)踐容易導(dǎo)致畸形的民族主義的產(chǎn)生和自我東方化。作為學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)講，“東方主義”突破了二元論的思維模式。

關(guān)鍵詞：東方主義；理論；實(shí)踐；審視

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I06 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-18--02

“所謂‘東方主義’，原本是指十八世紀(jì)末拿破侖遠(yuǎn)征‘發(fā)現(xiàn)’埃及之后，歐洲的浪漫派文人墨客對(duì)非洲和中近東這些‘東方’世界所作的具有異國(guó)情調(diào)的描繪，或者指以東方為研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)?！盵1]但薩義德的“東方主義”理論則是指西方基于自身需要而形成的對(duì)東方的虛構(gòu)，它已經(jīng)不是真實(shí)的東方了。但“東方主義”理論深刻影響了世紀(jì)之交的中國(guó)知識(shí)分子，作為在西方文化語(yǔ)境下誕生的話語(yǔ)理論體系，它卻在某種程度上引起了東方知識(shí)分子的共鳴。從1990年代進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，“東方主義”一直為學(xué)界所關(guān)注并進(jìn)而引發(fā)了激烈的探討。綜觀學(xué)界對(duì)“東方主義”的闡釋?zhuān)笾掠腥N理解：學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域、思維方式和話語(yǔ)理論體系[2]，這大致囊括了當(dāng)今中國(guó)學(xué)界對(duì)“東方主義”的言說(shuō)方式，也是薩義德東方主義理論的核心內(nèi)涵。反觀“東方主義”在這些年的傳播與發(fā)展，筆者認(rèn)為，有一些問(wèn)題值得我們深入反思。

一

薩義德的《東方學(xué)》[3]初版于1978年，它開(kāi)始影響中國(guó)大陸是上個(gè)世紀(jì)九十年代，從學(xué)科發(fā)展歷程來(lái)看，這一話語(yǔ)體系對(duì)中國(guó)的影響應(yīng)該從20世紀(jì)九十年代算起，但實(shí)際上，東方主義作為一種思維方式，早在薩義德《東方學(xué)》出版之前就早已存在，這大體可從三個(gè)方面來(lái)看。

首先，從西方的學(xué)術(shù)史來(lái)看?！稏|方學(xué)》所展現(xiàn)的想象東方的方式并非是薩義德的發(fā)明，早在薩義德之前，這種想象東方的思維方式就早已存在，薩義德所作的就是使得這一思維方式的理論表述形成體系。在西方思想界和學(xué)術(shù)界，對(duì)于東方的想象源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，比如，啟蒙時(shí)期法國(guó)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)政治清明的想象，它明顯是處于法國(guó)自身的需要而內(nèi)設(shè)的東方文化的內(nèi)涵。但這一時(shí)期西方對(duì)東方的想象并非是薩義德“東方主義”意義上的想象，亦即對(duì)東方的妖魔化，相反，這個(gè)時(shí)期西方對(duì)中國(guó)的想象在主體上呈現(xiàn)為美好的憧憬。但隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是西方進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)以后，東方社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的整體落后，使得西方對(duì)東方的想象向著“東方主義”的方向發(fā)展，導(dǎo)致西方對(duì)東方總體呈現(xiàn)出一種蔑視、妖魔化的傾向。比如，作為四大發(fā)明之一的印刷術(shù)本應(yīng)是東方文明的產(chǎn)物，但在西方卻長(zhǎng)期視為是西方文明的產(chǎn)物，它被視為是德國(guó)的古登堡的發(fā)明。甚至有論者認(rèn)為，“馬克斯先入為主地把西方視為世界歷史發(fā)展中的積極角色，而把東方貶低為某種消極的角色。在這一過(guò)程中，馬克斯的理論呈現(xiàn)出歐洲中心世界史的所有特征”[4]，“作為一種整體框架，它卻保持著根深蒂固的東方主義觀點(diǎn)?！盵5]在文藝思想上，到了20世紀(jì)還有研究者認(rèn)為東方?jīng)]有“文體”的概念，如著名學(xué)者韋斯坦因就認(rèn)為東方人迄今為止皆不懂得文體分類(lèi)[6]。其實(shí)早在魏晉南北朝時(shí)期，中國(guó)曹丕《典論·論文》就已經(jīng)將文體大致分為四科八類(lèi)。這體現(xiàn)出的不僅僅是西方學(xué)者視野的狹隘，更體現(xiàn)出的是西方學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)一直都是以自身的需要來(lái)建構(gòu)東方，并進(jìn)而形成了“東方主義”式的思維方式。

其次，從東方的學(xué)術(shù)史來(lái)看。我們可以以中國(guó)為例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。由于各種原因，中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)上的慘敗導(dǎo)致列強(qiáng)開(kāi)始瓜分中國(guó)，也在中國(guó)人的思想上形成了中國(guó)知識(shí)分子“自我東方化”的思維，這同樣是東方主義的表現(xiàn)之一。中國(guó)知識(shí)分子一切向西看說(shuō)明這種自我東方化成為一種潮流，后來(lái)經(jīng)歷了從器物、制度到文化的自我東方化的歷程，突出的表現(xiàn)就是否定中國(guó)的一切，包括器物、制度和文化?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)就是這種思想發(fā)展的一種極端表現(xiàn)。章太炎等知識(shí)分子依據(jù)西方進(jìn)化理論認(rèn)為黃種人是劣等人種，新文化運(yùn)動(dòng)打倒孔家店等等盡管都是這種文化不自信的表現(xiàn)，但更為深層地是體現(xiàn)出的東方主義的話語(yǔ)體系和自我東方化的思維方式。因此，東方主義和自我東方化的思想的出現(xiàn)，也不是在薩義德東方主義學(xué)說(shuō)進(jìn)入中國(guó)之后才出現(xiàn)的。故而，我們研究東方主義及其話語(yǔ)理論體系就不能僅僅從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，從更為廣闊和宏大的視野來(lái)研究東方主義及其對(duì)中國(guó)的影響，這是尤其值得注意的。

最后，從薩義德本身的學(xué)術(shù)理論來(lái)看，其本身也存在著值得商榷的地方。作為東方主義理論的建構(gòu)者和闡釋者，薩義德以西方的東方人自居，認(rèn)為自身所代表的是東方知識(shí)分子對(duì)西方關(guān)于東方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的反思者，這在薩義德《東方學(xué)》里表露無(wú)遺。薩義德是東方人，他將自己視為西方文化的“格格不入”者[7]，但他在學(xué)術(shù)訓(xùn)練、思維方式上長(zhǎng)期受西方學(xué)術(shù)思維的影響，其思考問(wèn)題的方式不可避免地會(huì)受到西方思想文化的熏陶。圖爾納就曾指出薩義德的知識(shí)基礎(chǔ)來(lái)自?？?，而福柯的背后是馬丁·海德格爾，這就使得東方主義蒙上了法西斯主義和文化精英主義的陰影，并且薩義德缺乏薩穩(wěn)定而堅(jiān)實(shí)的立場(chǎng)，缺乏現(xiàn)實(shí)生活的支撐[8]。因此，在薩伊德《東方學(xué)》建構(gòu)的東方主義理論中有一些問(wèn)題是值得商榷甚至是甑別的，難怪有論者指出，“《東方主義》一書(shū)所接受的贊譽(yù)和受到的嘲笑一樣的多?！盵9]目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。無(wú)論是東方還是西方，都應(yīng)對(duì)“東方主義”理論及其實(shí)踐作深刻反思。

二

從東方主義理論產(chǎn)生的時(shí)間和文化語(yǔ)境來(lái)看，既然東方主義早在其形成體系化的理論之前就早已存在，那么，我們的研究實(shí)踐是否也可以更為開(kāi)闊一些呢？答案是肯定的。但事實(shí)卻并非如此，我們對(duì)東方主義話語(yǔ)體系除了在理論上進(jìn)行相關(guān)的探討之外，在實(shí)踐上的反思卻顯得相對(duì)落后。

目前學(xué)界對(duì)研究東方主義的研究主要集中在對(duì)其話語(yǔ)體系的探討上，而相對(duì)忽視了對(duì)東方主義話語(yǔ)實(shí)踐的反思，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，東方主義的話語(yǔ)實(shí)踐主要用在研究外國(guó)文學(xué)作品上。東方主義話語(yǔ)及其體系誕生在西方文化內(nèi)部，是西方對(duì)東方的虛構(gòu)和想象，因此，在外國(guó)文學(xué)作品中，東方主義的痕跡比較明顯，用其研究外國(guó)文學(xué)作品是理所當(dāng)然的，也有一定的合理性。問(wèn)題在于，如果我們將所有涉及東方的外國(guó)文學(xué)作品都將之放在東方主義的視鏡加以探討的話，就會(huì)失去其外國(guó)文學(xué)作品本身所具有的豐富的文化內(nèi)涵。薩義德對(duì)東方主義的言說(shuō)主要是基于伊斯蘭世界的，而學(xué)界在理解東方主義的時(shí)候卻將之放大到整個(gè)東方，使得“東方主義”的“東方”成了一個(gè)超現(xiàn)實(shí)的類(lèi)像世界[10]，也使得我們無(wú)法辨認(rèn)何謂東方、何謂西方，無(wú)法辨認(rèn)哪一個(gè)是真實(shí)的東方，從而迷惑了大眾對(duì)東方主義的理解。如美國(guó)在中東進(jìn)行的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致中東國(guó)家的災(zāi)難，但美國(guó)電影卻將之作為美國(guó)人展現(xiàn)英雄情結(jié)的載體，導(dǎo)致觀眾失去了本已麻木的鑒別力。因此，將東方主義運(yùn)用到西方文學(xué)、影視的研究中雖有一定的合理性，但也要注意東方主義理論本身的合法性。

其次，作為話語(yǔ)實(shí)踐的東方主義未能將我們本國(guó)的文學(xué)作品納入研究視野。上面我們已經(jīng)談到過(guò)，魯迅作為中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的重鎮(zhèn)，他在《摩羅詩(shī)力說(shuō)》、《文化偏至論》等文章中都表現(xiàn)出東方主義式的思維方式，亦即將東方民族視為野蠻民族，難能可貴的是，東方主義不是魯迅的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)[11]。遺憾的是，這類(lèi)研究成果還不多見(jiàn)，如果將魯迅的作品放在東方主義視野下，我們將會(huì)為魯迅作品提供一個(gè)新的闡釋角度，必會(huì)為魯迅文學(xué)作品帶來(lái)新的審美意義。同樣，梁?jiǎn)⒊?、林語(yǔ)堂等新舊文人其實(shí)多少都有點(diǎn)東方主義和自我東方化的思維，他們的文學(xué)作品也存在著與東方主義對(duì)話的問(wèn)題，如何來(lái)看待他們的東方主義傾向，這些都是學(xué)界有待展開(kāi)的話題。

再次，東方主義在文學(xué)研究界產(chǎn)生的一個(gè)重要的后果就是畸形民族主義的泛濫。應(yīng)該說(shuō)，民族主義的興起與東方主義沒(méi)有必然的聯(lián)系，但是當(dāng)民族主義與東方主義思想相結(jié)合之后就會(huì)產(chǎn)生畸形的民族主義思維模式。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊的沖突是非常激烈的，但是，不論是維新還是守舊，其依據(jù)都來(lái)自西方。“20世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)分子不論是維護(hù)還是反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)，基本都是以西方觀念為思想武器的?！盵12]維新派與守舊派尋求的都是中國(guó)出路的問(wèn)題，但當(dāng)發(fā)生沖突的時(shí)候卻都祭出了自己的達(dá)摩克利斯之劍——西方，換句話說(shuō)，西方在中國(guó)知識(shí)分子的話語(yǔ)體系中是一個(gè)不斷被重新表述、闡釋甚至是虛構(gòu)的過(guò)程，他們忽視了這樣一個(gè)重要的事實(shí)，那就是西方在表述東方的時(shí)候往往都是根據(jù)自身需要來(lái)選擇的，就如同前述西方學(xué)者嘲笑東方在20世紀(jì)還不知道文體的劃分一樣，這是東方主義思維在中國(guó)知識(shí)分子身上的體現(xiàn)，是典型的自我東方化。在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的民族文化自信自然是有問(wèn)題的，至少它體現(xiàn)出的恰恰是相反的文化心態(tài)——文化不自信。

綜上所述，雖然中國(guó)原為東方主義的客體之一，但東方主義理論在中國(guó)的旅行及其實(shí)踐需要在新的歷史條件下加以重新審視，這不僅能夠豐富東方主義理論，而且可以為我們研究、分析、實(shí)踐東方主義話語(yǔ)提供更多的合法性。尤其是在思維方式上，有人認(rèn)為東方主義是一種二元論的思維模式，尤其是“當(dāng)歐洲中心論的作者承認(rèn)某一思想或技術(shù)起源于東方時(shí)，他們常常會(huì)借助于被稱(chēng)為一種特定的‘東方主義條款’的東西。這樣的條款摒除了任何東方成就的重要性，由此將我們帶回到東方主義的狀態(tài)中。這一過(guò)程是很少刻意發(fā)生的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者不會(huì)努力去捍衛(wèi)一種露骨的歐洲中心論世界觀。更為經(jīng)常的是，他們運(yùn)用東方主義條款是為了保持自己的盧綸觀點(diǎn)（例如馬克思主義者、自由主義者、韋伯主義者等等），而非歐洲中心主義本身。”[13]但這恰恰說(shuō)明，東方主義作為一種思維方式，它本身并不一定是二元論的思維方式，作為學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)講，它突破了原有二元論的思維模式，將我們傳統(tǒng)的思維方式發(fā)散開(kāi)來(lái)。遺憾的是，這一做法沒(méi)有被我們運(yùn)用到自身的學(xué)術(shù)思考中去，而是將其用來(lái)維護(hù)東方主義話語(yǔ)體系。

注釋?zhuān)?/p>

[1]趙怡：《谷崎潤(rùn)一郎與東方主義·譯者序》，見(jiàn)[日]西原大輔：《谷崎潤(rùn)一郎與東方主義——大正日本的中國(guó)幻想》，趙怡譯，中華書(shū)局2005年版，第5頁(yè)。

[2]見(jiàn)愛(ài)德華·W·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版。

[3]大陸譯為《東方學(xué)》，臺(tái)灣地區(qū)譯為《東方主義》，筆者認(rèn)為，從該書(shū)的理論和論證邏輯來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)翻譯的“東方主義”更為恰當(dāng)，這從當(dāng)下學(xué)界大多提“東方主義”而很少以“東方學(xué)”來(lái)指稱(chēng)薩義德這一理論體系可見(jiàn)一斑。

[4][英]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫(huà)報(bào)出版社2009年版，第11頁(yè)。

[5][英]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫(huà)報(bào)出版社2009年版，第13頁(yè)。

[6][美]韋斯坦因：《比較文學(xué)與文學(xué)理論》，劉象愚譯，遼寧人民出版社1987年版，第104頁(yè)。

[7]見(jiàn)[美]愛(ài)德華·W·薩義德：《格格不入——薩義德回憶錄》，彭淮棟譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版。

[8]趙淳：《反思與質(zhì)疑：薩義德和薩義德東方主義》，載《外國(guó)文學(xué)》2007年第2期。

[9][英]齊亞烏丁·薩達(dá)爾：《東方主義》，馬雪峰、蘇敏譯，吉林人民出版社2005年版，第110頁(yè)。

[10]張興成：《東方主義的全球擴(kuò)散與在生產(chǎn)——兼論文化民族主義的內(nèi)在邏輯》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

[11]張全之：《魯迅與“東方主義”》，載《魯迅研究月刊》2000年第7期。

[12]羅志田：《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社1999年版，第13頁(yè)。

[13][英]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫(huà)報(bào)出版社2009年版，第20頁(yè)。