摘要：修訂后的《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)明確列入我國刑事訴訟制度，這對于我們檢察機關(guān)辦理自偵案件時的證據(jù)收集提出了更高要求，檢察機關(guān)在證據(jù)收集、辦案程序方面必須做出相應(yīng)的調(diào)整。

關(guān)鍵詞：排除合理懷疑；自偵案件；證據(jù)收集

排除合理懷疑（beyond reasonable doubt）原則最早產(chǎn)生于 1793 年美國新澤西州 State v.son 案的法院審判①，發(fā)展至今，已為大多數(shù)英美法系國家的法律所認可，成為其刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國2012年新修訂的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定“證據(jù)確實充分應(yīng)符合以下條件……（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”，至此我國法律也明文確定了“排除合理懷疑”為我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、“排除合理懷疑”的內(nèi)涵及在庭審中的意義

雖然英美法系早已確定“排除合理懷疑”為刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但關(guān)于“排除合理懷疑”的內(nèi)涵，無論是英美法系的理論界，還是實務(wù)界，都未能給出一個準(zhǔn)確定義，我國法律界亦是如此?，F(xiàn)在英美法系主流的含義解釋有以下四種：1、將排除合理懷疑解釋為一種道德上的確信（moral certainty）；2、將排除合理懷疑解釋為較高的可能性（a high degree of probability）；3、將合理懷疑解釋為難以決定（hesitate to act）；4、用科學(xué)量化的比例對排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進行解釋②。

盡管關(guān)于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的定義或解釋各有不同，但它們都有如下共同特征：1、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)懷疑的合理與有據(jù)；2、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)要求裁判者有理性與良知；3、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的基本價值取向是對被告人合法權(quán)益的保護；4、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與無罪推定緊密相聯(lián)③。

從刑事訴訟構(gòu)造的角度分析，控辯審三方在審判過程中，檢控方承擔(dān)證明責(zé)任，其主要職責(zé)在于通過示證、質(zhì)證、辯論等活動幫助法官排除對被告人有罪的合理懷疑并最終形成對被告人有罪的內(nèi)心確信，辯護方在訴訟中既不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，但其有權(quán)通過指出控方證明中的問題，針對指控進行辯解和駁斥，出示有利于自己的證據(jù)，幫助法官發(fā)現(xiàn)指控中的合理懷疑。而法官則居中裁判，根據(jù)控辯雙方的示證、質(zhì)證、辯論等活動，不斷形成合理懷疑與排除合理懷疑。

二、“排除合理懷疑”對自偵案件證據(jù)收集的影響

“排除合理懷疑”引入刑事訴訟制度無疑對我們檢察機關(guān)辦理自偵案件的證據(jù)收集提出了更高的要求。

第一，證據(jù)收集的程序正當(dāng)要求更高。長期以來我國存在“程序工具主義”的傾向，把法的實體正義與程序正義的關(guān)系理解成內(nèi)容與形式、目的與手段的關(guān)系。司法實踐中，法官、檢察官也常以實現(xiàn)實體正義為最高目標(biāo)，程序問題要么不在考慮范圍之內(nèi)，要么被視為細枝末節(jié)④。新修訂的《刑事訴訟法》第五十三條第二款“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”的規(guī)定標(biāo)志著我國刑事訴訟中程序正義的確立，改變了以往我國司法實踐中“重實體，輕程序”的裁判理念。這要求檢察機關(guān)在勘察、搜捕、收集證據(jù)的各個環(huán)節(jié)都必須符合法律、制度、規(guī)范的規(guī)定，必須是依法、正當(dāng)、合理的。

第二，證據(jù)鎖鏈的證明程度要求更高。以往我國訴訟證明理論片面強調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，導(dǎo)致司法裁判無標(biāo)準(zhǔn)可依。實踐中裁判法官往往只注重證據(jù)鎖鏈的指向性證據(jù)，而會輕易忽視案件的排他性證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，要求檢察機關(guān)不僅要收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，也要收集無罪證據(jù)，同時還要收集其他排他性證據(jù)，在證據(jù)證明方面往往要達到犯罪行為指向性和排他性的相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)⑤。以前檢察自偵部門只注重收集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)，哪怕其中部分環(huán)節(jié)略有瑕疵，只要該有罪證據(jù)能夠達到一定程度的證據(jù)鎖鏈要求，法官依然可以裁判有罪。但在引入合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)之后，辯護方只要提出證據(jù)鎖鏈的中的瑕疵部分能夠合理證明犯罪嫌疑人存在無罪的可能性，那法官就應(yīng)該裁判無罪。這較之以往要求檢察機關(guān)在證據(jù)采集方面達到的證明程度更高，須達到指向性和排他性的統(tǒng)一。

第三，證據(jù)來源的合法性要求更高?！岸緲渲痹谛淌略V訟中是否應(yīng)當(dāng)予以排除的爭論由來已久，英美法系和大陸法系對之規(guī)定也是大相徑庭。我國歷來是一個“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)國家，對于非法收集來的證據(jù)和以非法收集證據(jù)為線索再以合法方式收集其他的證據(jù)，規(guī)定較為狹窄，導(dǎo)致刑事案件偵查過程中刑訊逼供、非法取證等情況時有發(fā)生⑥，為此我國于2010年7月先后出臺《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》來進行規(guī)范。新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定界定了非法證據(jù)的排除主體，排除時間和排除方式，明確了證據(jù)采集的合法性要求。這要求檢察機關(guān)在偵查辦案時注意收集證據(jù)的方式方法，在注重收集結(jié)果的同時也要注意收集證據(jù)的程序性以及合法性材料，防止證據(jù)缺乏合法來源依據(jù)而導(dǎo)致證據(jù)被排除。這更加要求自偵部門執(zhí)法辦案的程序和實體相統(tǒng)一，改變以往只追求結(jié)果而忽視過程的執(zhí)法辦案模式。

三、自偵案件應(yīng)對“排除合理懷疑”的對策

新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的“排除合理性懷疑”以及相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機關(guān)查辦貪污賄賂案件無疑是一個全新的挑戰(zhàn)。結(jié)合貪污賄賂案件具有“涉案人員特殊，犯罪手段隱蔽，偵查手段限制多，案發(fā)滯后，證言多而物證書證較少”的特點，特提出以下幾點應(yīng)對建議：

1、審訊模式必須更加規(guī)范、言詞證據(jù)收集必須更加嚴(yán)謹(jǐn)。在檢察機關(guān)辦理的自偵案件中，犯罪嫌疑人和證人的言詞證據(jù)對于案件定性起到舉足輕重的作用，口供作為“證據(jù)之王”在職務(wù)犯罪案件中體現(xiàn)的作用更加明顯，而其收集過程的不透明性讓該證據(jù)收集的合法性長期飽受質(zhì)疑。2012年新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中明確規(guī)定人民檢察院直接受理立案偵查的案件，偵查部門移送審查逮捕、審查起訴時，應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送審查，因此職務(wù)犯罪案件的審訊環(huán)節(jié)更加不能出現(xiàn)紕漏，特別是在審訊模式上必須更加小心謹(jǐn)慎，對沒有放棄抵抗的犯罪嫌疑人，不能給其留有可以辯解遭到審訊人員“誘供、逼供”的借口，以防因言詞證據(jù)收集過程中的瑕疵而被法院以非法證據(jù)予以排除。

2、更加注重執(zhí)法辦案流程的規(guī)范性。案件初查、立案、刑拘、逮捕、搜查、調(diào)取證據(jù)、司法鑒定等必須依法辦案，不僅僅是法律文書的齊全，更是執(zhí)法辦案的規(guī)范。以電子數(shù)據(jù)為例，隨著現(xiàn)代電子技術(shù)的發(fā)達，以文字、圖形符號、字母、數(shù)字等形式存在于電子設(shè)備中的數(shù)據(jù)以其信息量大、內(nèi)容豐富的優(yōu)勢，常常作為案件突破的重要信息來源，但其也有容易被篡改、刪除的特征，所以在收集電子證據(jù)時必須嚴(yán)格按照《電子數(shù)據(jù)檢察技術(shù)工作流程》來執(zhí)行，如果不按照規(guī)定執(zhí)行導(dǎo)致電子證據(jù)因取證不合法而被排除，這可能對案件的影響將是巨大乃至顛覆性的，所以檢察機關(guān)執(zhí)法辦案過程中必須依法辦事，所有環(huán)節(jié)依法執(zhí)行，環(huán)環(huán)相扣，每個環(huán)節(jié)都有法可依，依法而行。

3、轉(zhuǎn)變偵查模式、注意再生證據(jù)的收集。貪污賄賂案件證據(jù)少，查找難度大，特別是直接指向犯罪行為的物證、書證更是少之又少。新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)查辦職務(wù)案件可以采取技術(shù)偵查措施，因此在查辦貪污賄賂案件中，可以適時采取技術(shù)偵查措施，將案件偵查重心前移、及時固定再生證據(jù)，從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)從“偏重依賴口供辦案”向“綜合運用各種偵查措施、依法全面收集證據(jù)”轉(zhuǎn)變。

4、進一步加大人才隊伍建設(shè)力度。制度規(guī)范、偵查技術(shù)、偵查裝備等都是影響自偵案件偵破的重要客觀因素，而對于案件突破最為關(guān)鍵的還是偵查人員偵破案件的主觀能力素質(zhì)。新修訂的《刑事訴訟法》一方面為懲治職務(wù)犯罪需要，強化了檢察機關(guān)的偵查權(quán)，一方面為尊重和保障人權(quán)，強化了對偵查權(quán)的監(jiān)督和制約⑦。在這一背景下，只有落實“人才強偵”的戰(zhàn)略，通過提高自偵辦案人員的技術(shù)性、專業(yè)性、規(guī)范性，才能為職務(wù)犯罪偵查工作提供保障，做到案件證據(jù)收集的“排除合理懷疑”。（作者單位：杭州市余杭區(qū)人民檢察院）

注解：

①該案中法官指示陪審團遵守（humane rule）人道規(guī)則，如果對于被告人是否成立所指控的罪有合理懷疑就應(yīng)當(dāng)裁定其無罪 。

②楊宇冠、孫軍：《排除合理懷疑與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》，2011年第19卷第6期。

③楊宇冠、孫軍：《排除合理懷疑與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》，2011年第19卷第6期。

④路梅：《淺議實體正義與程序正義》，載《法制與社會》，2008年第11期。

⑤李玉華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展——評刑事訴訟法修正案（草案）第52條及相關(guān)規(guī)定》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第1期。

⑥阮堂輝、高原：《淺談“毒樹之果”理論及其在我國的運用》，載《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》，2011年7月第8卷第7 期。

⑦鄒定華、蔡春生：《新刑事訴訟法實施背景下偵破職務(wù)犯罪案件若干對策研究》，載《反貪工作指導(dǎo)》，2013年第1期。