摘 要：中國很早就有“紅顏禍水”的傳統(tǒng)。妹喜、妲己、褒姒相傳都是以傾城傾國之美色分別誘惑了夏桀，商紂和周幽王，從而導(dǎo)致了夏商和西周的滅亡，尤其是西周的滅亡，在主流觀點(diǎn)中往往是與一個(gè)名為“烽火戲諸侯”的典故分不開的。一個(gè)國家是僅憑一個(gè)女人就可以顛覆的嗎？事實(shí)上卻并非如此。

關(guān)鍵詞： 西周滅亡；奪嫡；二王并立；春秋戰(zhàn)國

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-22-0-01

“烽火戲諸侯”這則故事千百年來廣為流傳，大家都相信是烽火戲諸侯導(dǎo)致了西周的滅亡，二十四史第一史的《史記》如此記載：“三年，幽王嬖愛褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。後幽王得褒姒，愛之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子。周太史伯陽讀史記曰：周亡矣?！Σ缓眯?，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數(shù)舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至?！饕娜止ビ耐?。幽王舉烽火徵兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀?！盵1]后世小說《東周列國志》中也將 “褒人贖罪獻(xiàn)美女 幽王烽火戲諸侯”作為真實(shí)故事寫入書中。對(duì)于這起事件，古來很少有人考究其真?zhèn)巍?/p>

直到近代，國學(xué)大師錢穆在其著作《國史大綱》[2]中提出了質(zhì)疑：“史公言幽王寵褒姒，褒姒不好笑，幽王舉烽，諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑；幽王為之?dāng)?shù)舉烽。及犬戎之，舉烽，諸侯救不至，遂殺幽王。此委巷小人之談。諸侯兵不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山之役，由幽王舉兵討申，更不需舉烽。史公對(duì)此番事變，大段不甚了了也?！卞X先生在此表達(dá)出了三個(gè)疑問：第一，幽王下令點(diǎn)燃烽火臺(tái)召集各路諸侯兵馬本身并不好笑，試問在千軍萬馬之前一個(gè)女子如何能以此景為滑稽，這本身是極度不合情理的；第二，諸侯不可能看到烽火信號(hào)同時(shí)抵達(dá)。就算同時(shí)抵達(dá)，見到?jīng)]有外來侵略，那么就會(huì)休兵離開，又有何可笑？以烽火狼煙來傳遞敵襲訊息，這是漢代才普遍使用的方法；第三，驪山戰(zhàn)役，幽王何必要舉烽火征兵？錢老先生由這三個(gè)質(zhì)疑最后得出的結(jié)論是，太史公對(duì)西周滅亡事情的具體情節(jié)不完全了解，甚至是“不甚了了”的，而“烽火戲諸侯”一事更是“委巷小人之談”。

結(jié)合相關(guān)的歷史資料，我們發(fā)現(xiàn)，錢穆先生的質(zhì)疑不無道理。遍觀史書，我們?cè)僖舱也坏降诙€(gè)能夠說明西周時(shí)代就已存在烽火預(yù)警制度的例子，在很多書中，周幽王烽火戲諸侯本身就是西周時(shí)期有烽火臺(tái)的第一證明，然而在沒有旁證的情況下，直接證據(jù)無法證明自身，因而無法具有說服力。其次，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)守邊疆的諸侯國魯、齊、秦、燕等與拱衛(wèi)京師的諸侯國虞、虢、唐、鄭等距離鎬京距離遠(yuǎn)近不一，例如虞國距鎬京約206 公里，唐國（ 晉國前身）距離鎬京近280 公里，鄭國距鎬京380 余公里，衛(wèi)國距鎬京約400多公里，而魯、齊、秦、燕等國就更遠(yuǎn)了。而以當(dāng)時(shí)的交通條件，部隊(duì)從調(diào)動(dòng)、集結(jié)、備糧、行軍，直至最后趕到鎬京，近的少說也要十天半月，遠(yuǎn)的大概需要三五個(gè)月，根本不可能一個(gè)晚上就兵至城下，更不可能同時(shí)到達(dá)。[3]因此，要想看到故事中的場(chǎng)面，除非幽王和褒姒在烽火臺(tái)邊野營露宿等候幾個(gè)月。誰會(huì)為一個(gè)笑話等幾個(gè)月？即便烽火臺(tái)真的存在，在沒有長城的情況下，如何能夠以烽火為信號(hào)傳遍四海，令各路諸侯前來救駕？其三，讓各路諸侯攜帶各自軍隊(duì)前來救駕一事古所未有，嚴(yán)重有悖政治常識(shí)，古往今來，沒有哪個(gè)君主能夠做到如此放心讓他國軍隊(duì)在自己的王畿之內(nèi)活動(dòng)的。

除了以上的三點(diǎn)之外，當(dāng)代的考古工作亦為“烽火戲諸侯”的證偽工作提供了依據(jù)。2008年，2500多枚竹簡被捐贈(zèng)給清華大學(xué)，經(jīng)測(cè)定這些竹簡書寫于戰(zhàn)國時(shí)期，記敘了從武王伐紂到戰(zhàn)國前期我國的歷史大事，據(jù)傳系楚國史官所作，媒體將這一系列竹簡稱為清華簡。這批清華簡目前是我國出土最早的史書，然而就是在最新出土的戰(zhàn)國時(shí)期史書“清華簡”中，竟完全找不到“烽火戲諸侯導(dǎo)致西周滅亡”這樣的記載。同時(shí)根據(jù)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心教授劉國忠的研究表明，清華簡里記載的情況，可以與編年體史書《竹書紀(jì)年》相互印證，在清華簡出土之前，《竹書紀(jì)年》是出土年代最早的史書，但在此書中，也并未載有“褒姒烽火戲諸侯”一事。西漢初年治史學(xué)者在先秦史料的掌握上一直大有問題。漢代學(xué)者在寫史時(shí)經(jīng)常在辨別材料時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)漏，太史公本人在記錄先秦史時(shí)也存在大量已被確認(rèn)的失誤，由此可見，烽火戲諸侯極有可能是太史公司馬遷本人在史料搜集上的又一大失誤，自然也不能成為西周滅亡的導(dǎo)火索。

古老的歲月過去已經(jīng)兩千多年。兩千多年間，人們常常把西周的滅亡歸咎于周幽王的昏庸和褒姒的荒淫。可是一個(gè)國家的滅亡真的是一個(gè)女人就能完成的嗎？魯迅先生有話說得好：“歷史上亡國敗家的原因，每每歸咎女子。糊糊涂涂的代擔(dān)全體的罪惡，已經(jīng)三千多年了。我一向不相信昭君出塞會(huì)安漢， 木蘭從軍就可以保隋；也不相信妲己亡殷、西施亡吳、楊妃亂唐的那些古老話。我以為在男權(quán)社會(huì)里， 女人是絕不會(huì)有這種大力量的，興亡的責(zé)任，都應(yīng)該男的負(fù)。但向來的男性的作者，大抵將敗亡的大罪，推在女性身上，這真是一錢不值的沒有出息的男人?！蔽髦艿臄⊥鲋苯釉蚴菑U太子宜臼與周幽王姬宮涅直接的矛盾，實(shí)質(zhì)則是自周宣王改革失敗以來禮樂宗法制度崩壞的必然結(jié)局，將西周滅亡的必然歸結(jié)于褒姒周幽王的偶然，豈不太過荒謬？太史公治史時(shí)的失誤使得這一子虛烏有的傳說被作為歷史事實(shí)流傳了千年，而真正導(dǎo)致西周滅亡的真相則長期淹沒在歷史的塵埃當(dāng)中，實(shí)在值得今日的學(xué)者們深思。西周的滅亡并非子虛烏有的“烽火戲諸侯”那么簡單，而是由父子爭(zhēng)奪王位所引發(fā)的禮樂宗法的持續(xù)崩壞，在這場(chǎng)亂局中，晉、秦、楚、鄭獲益最多，也正是他們?cè)谙乱粋€(gè)世代演繹出了混亂而精彩的春秋爭(zhēng)霸。

注釋：

[1]司馬遷.史記·周本紀(jì)[M].長沙：岳麓書社.1988.29

[2]錢穆.國史大綱修訂本上冊(cè)[M].商務(wù)印書館.2002.48

[3]張秋哲.騙人的“烽火戲諸侯”.軍事與歷史[J]. 2002.

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記·周本紀(jì)[M].長沙：岳麓書社.1988.29

[2]錢穆.國史大綱修訂本上冊(cè)[M].商務(wù)印書館.2002.48

[3]張秋哲.騙人的“烽火戲諸侯”.軍事與歷史[J]. 2002.

[4]王雷生.論驪山之役與西周的滅亡[M].人文雜志.1995.04

[5]邵炳軍. 兩周之際三次“二王并立”史實(shí)索引.[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2001.06

[6]晁福林.論平王東遷[J].歷史研究. 1991 . 06