【摘要】后金融危機時代金融改革的焦點議題之一就是如何更好保護(hù)金融消費者的合法權(quán)益。從傳統(tǒng)的投資者到如今的金融消費者這一身份的轉(zhuǎn)變反映了投資者的強勢地位向弱勢地位的滑落，而對弱勢群體進(jìn)行保護(hù)已成為現(xiàn)代法治實現(xiàn)社會正義的應(yīng)有之義，因而通過法律制度以保護(hù)作為弱勢群體的金融消費者的利益之正當(dāng)性似乎毋庸置疑。

【關(guān)鍵詞】金融投資 生活消費 弱勢群體 變遷

從美國的多德—弗蘭克法案設(shè)立消費者金融保護(hù)局，到臺灣地區(qū)出臺金融消費者保護(hù)法案，對于金融消費者進(jìn)行保護(hù)的聲音喧囂直上，國內(nèi)的法學(xué)學(xué)人亦多通過對金融消費者弱勢地位的分析來論證我國對于金融消費者進(jìn)行保護(hù)之合理性，但是對于金融投資如何轉(zhuǎn)化為生活消費，金融投資者從強勢群體向弱勢群體的滑落所彰顯的社會變遷背景之下的新生弱勢群體應(yīng)如何獲得法律的回應(yīng)，卻鮮有人觸及。

一、從消費者權(quán)利的生成來看法律對弱勢群體之保護(hù)

“在典型的市民社會中，消費者是根據(jù)人格平等和契約自由（合同自由）的原則，自我負(fù)責(zé)地選擇商品和勞務(wù)，對其蒙受的損害，可以不履行合同和侵權(quán)行為請求損害賠償，這是以訴諸于一般市民法的手段保衛(wèi)自己，并以此保持市民法的平衡”[1]：461。此種權(quán)利義務(wù)的民法構(gòu)建是建立在“理性人”的假說基礎(chǔ)之上，假定經(jīng)營者與消費者有相同的“自利”能力，因而賦予雙方相同和對等的權(quán)利義務(wù)，并進(jìn)而假定“消費者對于商品和勞務(wù)的選擇具有充分的自由，單靠民法違約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任，即可保護(hù)消費者的利益，維持雙方之間關(guān)系的平衡。[2]”

但是這種理論上的假定在現(xiàn)實社會中并不存在，“理性人”只是在理想狀態(tài)下的全知全能的人，真實的人更多時候表現(xiàn)出來的是一種有限理性、有限意志力和有限自利[3]：16，隨著社會經(jīng)濟和科技的發(fā)展，經(jīng)營者與消費者在社會現(xiàn)實中的巨大的實質(zhì)不平等也逐漸顯露出來，一方面經(jīng)營者憑借其強大的經(jīng)濟、技術(shù)實力，為謀求巨額的經(jīng)濟利潤，不惜采用各種手段損害消費者的利益；而另一方面，消費者面對日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，已失去了與經(jīng)營者平等的意思能力和決策能力，逐漸成為市場交易中的弱者[4]。

消費者運動起源于二十世紀(jì)五六十年代，1962年美國總統(tǒng)肯尼迪在向美國國會提交的一份國情咨文中明確提出了消費者的安全權(quán)、了解權(quán)、選擇權(quán)和意見受尊重權(quán)，該提案正式開啟了通過法律權(quán)利的傾斜配置來保護(hù)消費者權(quán)益的大幕[5]：16-19。這種對于經(jīng)營者和消費者的差別性的權(quán)利配置與民法中的形式平等似乎格格不入，但是卻符合實質(zhì)正義的理念，即“為了平等地對待所有的人，為了提供真正的機會平等，社會必須對具有較少先天稟賦的人和生來社會地位就不大有利的人給予更多的關(guān)心。[6]：112”

可以說，消費者權(quán)利的生成反映了立法對于特定法律關(guān)系中處于弱勢地位群體的一種法律保護(hù)，這種保護(hù)是基于現(xiàn)實中從法律人格的平等向不平等的人以及其背后所蘊含的從理性的、意思表示強而智的人向弱而愚的人的轉(zhuǎn)變[7]：66-70，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了法律已經(jīng)從將人作為自由行動的立法者、平等的法律人格抽象地加以把握的時代，轉(zhuǎn)變成坦率地承認(rèn)人在各方面的不平等及由此產(chǎn)生的某種人享有富有的自由而另一種人遭受弱者的不自由的時代。[8]：21

二、從金融投資到生活消費的嬗變

（一）個人投資行為的演變

依據(jù)布萊克法律詞典的定義，投資是指為獲取利潤而進(jìn)行的財產(chǎn)或貨幣支出行為[9]：844。從投資的主體來看，大體包括國家、企業(yè)與個人三類，在個人投資領(lǐng)域，基于資產(chǎn)保值增值的需求，其投資對象大致可分為實體資產(chǎn)（如房產(chǎn)、貴重金屬、古玩字畫等）和金融資產(chǎn)（如股票、債券、投資基金、銀行存款、理財產(chǎn)品、衍生金融產(chǎn)品等）兩類。個人投資的發(fā)展與國民收入的提高息息相關(guān)，在人均收入較低的時期，個人投資更多是少數(shù)有錢階層的“奢飾品”，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和國民收入的不斷提高，個人收入中扣除當(dāng)期必要消費支出后的余額不斷增加，普通家庭剩余財富的積累使得越來越多的個人面臨財產(chǎn)保值增值的壓力，因而投資的主體從少數(shù)人擴展到了社會中的多數(shù)群體。

投資主體的泛化和投資對象的多元化使得投資成為現(xiàn)代社會中多數(shù)人的一種常態(tài)生活方式，同時個人投資者無論是面對傳統(tǒng)投資領(lǐng)域中的房產(chǎn)商、古董經(jīng)營商，還是面對金融投資領(lǐng)域的金融機構(gòu)，其弱勢的地位不言自明。尤其是在金融投資領(lǐng)域，個人投資者在經(jīng)濟實力、信息能力等方面與金融機構(gòu)的差距更為明顯，金融投資領(lǐng)域的這種懸殊的強弱對比也引起了法學(xué)學(xué)人的關(guān)注，學(xué)者們開始引入“金融消費者”這一概念來試圖將金融領(lǐng)域的個人投資者和其他個人金融客戶納入消費者法的保護(hù)范疇。眾所周知，消費者法是保護(hù)處于弱勢群體地位一方的消費者合法權(quán)益的法律，個人投資者與金融機構(gòu)相比的弱勢地位似乎與消費者和經(jīng)營者之間的強弱對比并無太大不同，但是法學(xué)研究弱勢群體的目的在于通過法律制度的設(shè)計以達(dá)到對弱勢群體利益的保護(hù)，而這種保護(hù)只能在特定的法律關(guān)系中才得以實現(xiàn)。因此，弱勢地位可以成為給予投資者更多保護(hù)的理由，但卻無法構(gòu)成把投資者納入消費關(guān)系使其獲得消法保護(hù)的理論基礎(chǔ)?！敖鹑谙M者”身份的成立關(guān)鍵在于個人投資者與金融機構(gòu)的法律關(guān)系是否屬于消費法律關(guān)系，亦即個人的金融投資行為是否屬于消法中的生活消費。

（二）個人金融投資行為之性質(zhì)

生活消費的目的是為了滿足人的需求，其范圍并非一成不變。馬斯洛把人的需求區(qū)分為“匱乏”和“后需要”兩類，前者指人的生存基本需求，包括生理需求、安全、歸屬及愛得需求、尊嚴(yán)的需求等，后者指人的發(fā)展性需求，包括自我實現(xiàn)、知識和理解、審美等需求[5]：68-69。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為凡是基于求生存、便利或舒適的生活目的，在衣食住行娛樂方面所為滿足人類欲望的行為[10]：108，即屬生活消費之范疇。而隨著社會經(jīng)濟和科技的發(fā)展，除了衣食住行等滿足基本生理需求的選擇范圍在不斷擴大之外，新的需求也在不斷的生成，如從事文化娛樂旅游等活動以滿足人的精神需求，從事投資以滿足人對于未來更好生活的追求等?？梢哉f，人在滿足了基本生存需求之后必然會去謀求實現(xiàn)對更舒適生活的追求。如果說傳統(tǒng)的生活消費的著眼點在于人的基本生存需求，是對人“當(dāng)期需求”的滿足，那么投資的目的則不在于滿足“當(dāng)期需求”，而是通過投資收益的獲取以滿足人的“遠(yuǎn)期需求”。在居民收入普遍提高的當(dāng)代社會，個體將滿足基本生存需求之后的剩余家庭財產(chǎn)用于投資以擴大其遠(yuǎn)期生活消費的能力已成為一種普遍的生活方式。因而個人投資與消費之間的手段與目的的關(guān)系體現(xiàn)了投資行為與消費行為的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，兩種行為所追求的終極目的具有高度的契合性。

投資與消費行為的契合性程度只能證明兩者目的之統(tǒng)一性，而要將個人的金融投資行為視同消費行為還需證明投資行為與消費行為在法律關(guān)系上的一致性。依據(jù)不同的金融投資對象，金融投資關(guān)系可分為股權(quán)關(guān)系、債券關(guān)系、儲蓄合同關(guān)系、理財合同關(guān)系、基金合同關(guān)系等，在這諸多投資關(guān)系中，筆者認(rèn)為可以根據(jù)最終投資對象是否由投資者自主選擇分為以下兩種類型的投資法律關(guān)系，其一是投資者個人選擇最終投資對象的投資法律關(guān)系，包括股票投資、債券投資、期貨投資、期權(quán)投資等；其二是投資者通過支付對價來獲取金融機構(gòu)的專業(yè)投資服務(wù)，由專業(yè)金融機構(gòu)代替投資者選擇最終投資對象的投資法律關(guān)系，包括儲蓄投資、理財產(chǎn)品投資、基金投資等。而在兩種投資關(guān)系中投資者與金融機構(gòu)之間均屬于合同關(guān)系，且兩種合同都存在主體地位的實質(zhì)不平等、經(jīng)濟實力的懸殊、信息的不對稱、決策能力的不對等之情形，因而合同性質(zhì)的一致性使這種包含金融服務(wù)關(guān)系的金融投資行為同樣可以納入到消費合同范疇之內(nèi)。

三、金融監(jiān)管部門對“金融消費者”概念的認(rèn)可

我國立法機關(guān)并未在金融領(lǐng)域的法律文件中并未使用“消費者”或“金融消費者”的字樣來指代個人金融投資者或金融機構(gòu)的客戶，因而也就導(dǎo)致了法院在審理金融糾紛案件時傾向于認(rèn)為金融投資者或客戶不屬于消費者，不愿適用消費者權(quán)益保護(hù)法作為判決依據(jù)①；或者當(dāng)適用消法與否不影響判決結(jié)果時，法院才在適用其他法律法規(guī)的同時并列適用消法。②但是相對于立法機關(guān)和司法系統(tǒng)對于金融消費者不予認(rèn)可的態(tài)度，金融監(jiān)管機關(guān)在其發(fā)布的部門規(guī)章及監(jiān)管文件中多次使用了金融消費者或消費者之字樣。

根據(jù)筆者搜集到的資料，最早在金融領(lǐng)域中出現(xiàn)消費者這一詞條的部門規(guī)章是中國人民銀行聯(lián)合國家工商行政管理總局于1998年10月發(fā)布的《會員卡管理試行辦法》，此后人民銀行于2001年6月發(fā)布的《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十四條規(guī)定：“銀行開展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，應(yīng)遵守國家有關(guān)計算機信息系統(tǒng)安全、商用密碼管理、消費者權(quán)益保護(hù)等方面的法律、法規(guī)、規(guī)章?！?003年6月由銀監(jiān)會與國家發(fā)改委共同發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》第一條明確指出：“為規(guī)范商業(yè)銀行服務(wù)價格行為，維護(hù)消費者合法權(quán)益，……制定本辦法?！?/p>

而在金融監(jiān)管機關(guān)發(fā)布的其他監(jiān)管文件中，消費者這一概念的出現(xiàn)頻率更高。人民銀行于1999年所發(fā)布的《關(guān)于開展個人消費信貸的指導(dǎo)意見》第五條中指出：“（商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)）合理確定利率、期限和還款方式，……向消費者提供多種選擇?！彪S后在銀監(jiān)會發(fā)布的多份文件中都采用了消費者或者金融消費者這一概念。

此外保監(jiān)會在其發(fā)布的《關(guān)于加強萬能保險銷售管理有關(guān)事項的通知》、《人身保險保單標(biāo)準(zhǔn)化工作指引（試行）》、《關(guān)于人身保險新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問題的通知》、《推進(jìn)人身保險條款通俗化工作指導(dǎo)意見》等文件中使用了消費者、保險消費者或金融保險消費者等字樣。但是金融監(jiān)管機關(guān)在其監(jiān)管文件中并未明確指出哪些投資者或者客戶屬于金融消費者的范圍，不過監(jiān)管機關(guān)的這種做法仍表明了其對于從投資向消費轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)實的認(rèn)可，也從另一個方面表明了投資者向消費者地位的轉(zhuǎn)變。

雖然從實定法的角度來看，現(xiàn)行的消法未明確將投資行為納入生活消費的范疇，但是制定法的滯后性使其在面對新的社會情形時必然會經(jīng)歷一個再評價的過程，法律規(guī)范條文的措辭隨著社會歷史的發(fā)展也會容納新的含義。社會變遷所引致的投資者主體地位的弱勢化、金融服務(wù)合同中投資行為與消費行為的同質(zhì)性以及這一背景之下金融監(jiān)管機關(guān)對金融領(lǐng)域消費者的認(rèn)可共同導(dǎo)致金融服務(wù)法律關(guān)系之中的個人投資者實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為了消費者，投資與消費之間已不再像過去那樣涇渭分明，由此金融服務(wù)合同③中的個人投資者的“金融消費者”之地位得以證成。

注釋

①參見關(guān)志彬訴交通銀行洛陽分行凱西支行因管理物致人身傷害賠償案，洛陽市西工區(qū)人民法院【法寶引證碼】CLI.C.24961（判決書編號缺失）；白國梁與信誠人壽保險有限公司北京分公司人身保險合同糾紛上訴案，北京市二中院（2009）二中民終字第07254號民事判決書等。以上判決書下載自北大法寶，http：//vip.chinalawinfo.com/。

②參見周永輝與建行雙溪支行、建行開發(fā)區(qū)支行、建行金華分行財產(chǎn)及人身損害賠償糾紛案，浙江省金華市中級人民法院（2005）婺民一初字第2209號判決書；中國銀行股份有限公司衡陽分行與劉中云等財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，等。以上判決書下載自北大法寶，http：//vip.chinalawinfo.com/。

③金融服務(wù)合同除了涵蓋理財合同（包括銀行理財和保險理財）、基金合同、儲蓄合同等具有投資收益目的的合同之外，銀行卡合同、個人貸款合同、個人保險合同等也屬于金融服務(wù)合同。

參考文獻(xiàn)

[1][日]金澤良雄.經(jīng)濟法概論[M].滿達(dá)人譯.北京：中國法制出版社，2005.

[2]梁慧星.消費者運動與消費者權(quán)利[J].法律科學(xué)，1991，（5）.

[3][美]凱斯·R·桑斯坦主編.涂永前譯.行為法律經(jīng)濟學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]李友根.消費者權(quán)利保護(hù)與法律解釋—對一起消費糾紛的法律剖析[J].南京大學(xué)法律評論，1996，（3）.

[5]李昌麒，李明月.消費者保護(hù)法[M].北京：法律出版社，1997.

[6][美]約翰·羅爾斯.謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991.

[7][日]星野英一.王闖譯.私法中的人[M].北京：中國法制出版社，2004.

[8]郭春鎮(zhèn).法律父愛主義及其對基本權(quán)利的限制[M].北京：法律出版社，2010.

[9]Bryan A.Garner，Black’s Law Dictionary，the eighth edition， Thompson West，2004.

[10]張嚴(yán)方.消費者保護(hù)法研究[M].北京：法律出版社，2003.

作者簡介：馬輝（1981-），男，河南許昌人，南京大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)博士研究生，伊犁師范學(xué)院法政學(xué)院講師，主要從事經(jīng)濟法，金融法研究。