摘 要：關(guān)于社會資本與金融發(fā)展的研究成為近幾年金融學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一。國內(nèi)外學(xué)者基于宏觀和微觀的視角，探討了社會資本在金融發(fā)展中的作用，為社會資本促進金融發(fā)展提供了理論與經(jīng)驗證據(jù)。本文通過對相關(guān)文獻的梳理與總結(jié)，以期為后續(xù)研究提供借鑒，并為促進我國金融發(fā)展提供思路和啟示。

關(guān)鍵詞：社會資本；金融發(fā)展；綜述

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2013）10-0061-06

一、引言

近年來，社會資本作為繼人力資本、物質(zhì)資本之后的又一要素概念，在經(jīng)濟學(xué)的研究分析中獲得人們的關(guān)注，其初始的研究主要集中在社會資本與經(jīng)濟增長的關(guān)系 [1-2]。隨著人們對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系認識的深入，社會資本對金融發(fā)展的作用逐漸成為金融學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一。本文試圖梳理社會資本對金融發(fā)展影響與作用的研究文獻，總結(jié)相應(yīng)成果與不足之處，以期為后續(xù)研究提供借鑒。

二、社會資本含義解析及度量

社會資本是一個比較籠統(tǒng)的概念，Bourdieu，Coleman和Putnam的定義頗具代表性。Bourdieu（1986）明確社會資本區(qū)別于經(jīng)濟和文化資本，將其定義為個人的關(guān)系，可被個人利用以期實現(xiàn)自己的目的，提高自己的社會地位[3]。Coleman（1988）認為社會資本不是個人資源，具有社會網(wǎng)絡(luò)和社會結(jié)構(gòu)的屬性，是嵌入在人與人之間的關(guān)系中的一種公共產(chǎn)品[4]。Putnam（1993）認為社會資本是指能夠通過協(xié)調(diào)的行動來提高社會效率的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)[5]。在隨后的研究中，Putnam（2000）認為社會資本是人際關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)以及由此而產(chǎn)生的信任和互惠[6]，試圖將社會資本理解為個人所參與的網(wǎng)絡(luò)、互惠關(guān)系的創(chuàng)造以及人際信任或一般信任，強調(diào)信任是先決條件。

上述三種定義是對社會資本的不同界定，實際上Putnam的定義更具有普遍的影響力。Durlauf and Fafchamps （2004）總結(jié)出社會資本的三個共同特征與Pu-

tnam的定義相吻合。一是社會資本對于集團成員產(chǎn)生正的外部性；二是外部性歸功于信任、規(guī)范及共同價值觀；三是信任、規(guī)范及共同價值觀產(chǎn)生于基于社會網(wǎng)絡(luò)與聯(lián)系的非正式組織[7] 。Islame等（2006）則提出“認知性”和“結(jié)構(gòu)性”社會資本，信任和社交是這兩類社會資本的具體表現(xiàn)[8]。Putnam的定義正是將“認知性”和“結(jié)構(gòu)性”社會資本概念融合起來。

社會資本的理論研究促進了其測量方法的改進和完善，研究者往往基于不同層面如從微觀層面和宏觀層面來刻畫社會資本。微觀層面上的社會資本實際上是“結(jié)構(gòu)性”社會資本的體現(xiàn)，強調(diào)人與人之間的聯(lián)系，往往利用網(wǎng)絡(luò)或社會交往等代理指標。宏觀層面上的社會資本正是“認知性”社會資本的含義所在，與人際信任、團結(jié)和互惠相聯(lián)系，強調(diào)信任的重要性，采用信任等代理指標。在實證研究中，社會資本的測量往往體現(xiàn)在普遍信任、社會網(wǎng)絡(luò)和社會參與，測量的基本思路就是以這些方面為基準來尋找相關(guān)代理變量。一些經(jīng)濟學(xué)家高度重視信任這一指標，Knack and Keefer（1997），Paul and Knack（2001）通過設(shè)計專門的問卷調(diào)查來對該指標加以測定。Micucci Nuzzo（2003）則從參與非盈利組織、非正式社交能力、信任和公民社會意識以及地區(qū)特征四個方面提煉出社會資本的代理變量，其中，地區(qū)特征包括社交網(wǎng)絡(luò)、居民的歸屬感、司法效率等[9]。Guiso，Sapienza Zingales（簡寫為GSZ，2004），以公投投票率和血液捐獻兩變量來衡量社會資本[10]。

三、宏觀層面的社會資本對金融發(fā)展①的影響

宏觀層面的社會資本以信任為內(nèi)容，何謂“信任”呢？Fukuyama（1995）將“信任”定義為“在正式的、誠實和合作行為的共同體內(nèi)，基于共享規(guī)范的期望”[11]。 “共享規(guī)范”包含法律、人們簽訂的合同契約以及社會自發(fā)形成的風(fēng)俗習(xí)慣與價值體系等，因此信任來自于正式的抑或非正式的制度安排。Fukuyama強調(diào)了信任的重要性，認為其有助于降低交易成本、促進經(jīng)濟合作關(guān)系。在現(xiàn)有的研究中，宏觀層面的社會資本（信任）對金融發(fā)展的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）信任與家庭理財行為

GSZ（2004）基于獨特的意大利南部與北部的發(fā)展實踐，研究了宏觀層面的社會資本在金融發(fā)展中的作用。他們建立社會資本與金融發(fā)展的簡易模型， 將社會資本、法律效率和個人特征引入個人金融資產(chǎn)需求模型，研究社會資本對家庭金融資產(chǎn)選擇的影響。在此基礎(chǔ)上，他們以地區(qū)獻血率和全民公投參與率來衡量社會資本水平，同時通過支票的使用、投資組合、貸款的可獲得性、非正規(guī)借貸的依賴程度等指標來刻畫金融發(fā)展水平和狀況，實證研究了社會資本對金融發(fā)展的影響。研究發(fā)現(xiàn)：社會資本顯著影響到金融發(fā)展，尤其在法律保護機制微弱且缺乏教育的地區(qū)，影響效應(yīng)更為明顯；社會資本水平高的地區(qū)居民持有較少比例的現(xiàn)金，更多地持有股票；人們更愿意使用個人支票，更容易獲得他們所要求的貸款。即使在控制住環(huán)境因素，如家庭特征、法律制度、教育水平、人均GDP等情況，上述結(jié)論依然成立。

Brown等（2008）認為股市參與度對于股息稅收政策、社保資金入市等相關(guān)政策制定有著重要的意義[12]。GSZ（2008）從信任的角度為有限的股市參與之謎提供了進一步的解釋[13]。他們認為，投資者決定是否購買股票取決于投資者所感知的風(fēng)險的大小，投資者對風(fēng)險的感知除了受股票客觀特征的影響外，也取決于投資者的主觀因素：信任。美國、荷蘭及意大利實證研究顯示，信任程度較低的人不太可能購買股票，即使購買股票，購買的比例也將很低。

（二）信任與風(fēng)險資本投資

Laura Bottazzi， Marco Da Rin 和Thomas Hellmann（2011）以手工收集的歐洲微觀風(fēng)險資本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對信任在風(fēng)險資本投資中的作用進行了研究，發(fā)現(xiàn)即便控制了公司固定效應(yīng)、地理距離以及信息和交易成本，信任仍顯著影響風(fēng)險資本投資決策[14]。此外，他們甄別了信任和契約之間的“互補效應(yīng)”與“替代效應(yīng)”。在人們交易過程中，只有存在充分的信任，人們才可能簽訂復(fù)雜、相對完備的契約，從而復(fù)雜完備的契約才有用武之地，即“互補效應(yīng)”。替代假說則指相對完備的契約能夠彌補信任的不足。與GSZ（2004）不同的是，Laura Bottazzi， Marco Da Rin 和Thomas Hellmann的研究結(jié)果顯示，即使擁有良好的法律保護機制，人們并不依賴于復(fù)雜的契約來克服信任的缺乏，即信任的缺失不能依靠合同的完備性來彌補。此時，信任和契約復(fù)雜完備性呈現(xiàn)正相關(guān)，即存在互補效應(yīng)。

（三）信任、金融效率與金融危機

如何提高金融效率是金融發(fā)展中面臨的核心問題之一。在金融發(fā)展與深化的背后，金融危機可能也悄然而至。以下文獻基于市場總體的角度，探討了宏觀層面的社會資本對金融效率及金融危機的影響。

Galindo等（2001）利用世界銀行采集的宏觀數(shù)據(jù)，研究了信任與金融結(jié)構(gòu)、金融發(fā)展之間的關(guān)系[15]。他們借鑒了Beck， Demirgü-Kunt， and Levine（1999）的方法①，采用存款占GDP的比重、銀行資產(chǎn)占GDP的比重、銀行貸款占GDP的比重、全部信貸占GDP的比重等來反映金融中介機構(gòu)的規(guī)模和業(yè)務(wù)。金融效率涉及到金融中介機構(gòu)多大程度上實現(xiàn)資金從儲蓄到投資的轉(zhuǎn)變，他們利用銀行管理費用和凈息差來作為效率的代理變量，同時采用股票市值、交易量來衡量股市發(fā)展水平。在控制住經(jīng)濟規(guī)模、人力資本、通貨膨脹以及法律制度等因素后，他們發(fā)現(xiàn)高信任與金融市場的深化、較低的利差和間接成本以及更富有活力的股市相關(guān)。信任有助于增強競爭與效率，且促進了股市發(fā)展。

Marchionne 和Niccoli（2012）剖析了社會資本與金融深化的內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)社會資本的減少是金融危機發(fā)生的誘因之一，從而對2007—2009金融危機原因作出新的解釋[16]。Marchionne 和Niccoli對社會資本減少的原因做了進一步研究，研究發(fā)現(xiàn)過度金融深化即“有毒的（toxic）”金融深化，導(dǎo)致金融衍生品大量出現(xiàn)，乃至金融市場的過度繁榮與投機盛行，更多的資源從生產(chǎn)性領(lǐng)域進入金融領(lǐng)域，導(dǎo)致生產(chǎn)性領(lǐng)域的合作與協(xié)調(diào)的減少，信任逐漸衰減，社會資本銳減。

（四）信任與非正規(guī)金融②

對中國這樣的發(fā)展中國家，正規(guī)金融的發(fā)展固然重要，非正規(guī)金融的表現(xiàn)不可忽視。Allen等（2005）曾指出在法律、金融環(huán)境發(fā)展尚不完善的情況下，如中小投資者保護不力、金融市場發(fā)展滯后等，中國的私人部門發(fā)展依然很快，經(jīng)濟增長中貢獻度大，其原因在于替代性的融資渠道和治理機制，如非正規(guī)金融以及建立在聲譽和關(guān)系基礎(chǔ)上的機制，支撐著此類增長[17]。

GSZ（2004）認為，隨著社會資本水平的提高，從親朋好友處借款的可能性在降低，這與Banfield（1958）和Fukuyama（1995）的分析一致，他們認為社會資本水平低的地區(qū)，借貸更會在狹窄的亞群體內(nèi)進行，如家庭和朋友[18]。但一些學(xué)者的觀點與之迥然不同，比如Kumar （2009）認為內(nèi)生于鄉(xiāng)土社會的民間借貸交易是基于互惠的均衡產(chǎn)出，信任作為一種社會偏好，不是依靠現(xiàn)代契約樹立的，而是一種自我履約行為，在民間信貸中承擔分散風(fēng)險與擔保的功能[19]。這也正如Ang 等（2009）所說，嵌于社會資本中的信任機制充當了法律保護的一個替代機制[20]。Turvey和Kong（2010）基于中國農(nóng)戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民的信任度越高，其參與農(nóng)村非正規(guī)金融的概率就越高[21]。錢水土、陸會（2008）實證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶在融資過程中之所以偏向于非正規(guī)金融市場，是因為該市場中借貸主體的相互信任促進交易的達成[22]。這些結(jié)論的差異源于對社會資本含義的理解不同，前者的社會資本是從普遍信任（generalized trust）、社會范圍的信任來解釋，該信任基于所謂的“弱關(guān)系”；后者所指的信任是建立在“強關(guān)系”基礎(chǔ)上的信任，是局限于親朋好友等熟人之間的個性化信任（personalized trust），并非普遍信任。本文所指“社會資本”與普遍信任相聯(lián)系。

我國學(xué)者就宏觀層面的社會資本在金融發(fā)展中的作用也作了相關(guān)研究。盧燕平（2005）借鑒GSZ（2004）的研究思路，認為自愿免費獻血不受經(jīng)濟和法律的影響， 是由社會義務(wù)、規(guī)范和信任等決定的，因而選取我國自愿免費獻血比率作為社會資本的代理變量，其研究結(jié)果顯示：社會資本與我國某些金融發(fā)展水平指標正相關(guān)，如社會資本與存款和貸款比率正相關(guān)[23]。張俊生、曾亞敏（2005）則選取各地區(qū)自愿無償獻血率以及各地區(qū)守信用程度作為代理指標，對我國各省或自治區(qū)社會資本進行衡量，通過實證研究得出社會資本顯著促進地區(qū)金融發(fā)展的結(jié)論，比如社會資本對地區(qū)保險業(yè)務(wù)、個人信貸以及證券資產(chǎn)投資的發(fā)展起到正向的顯著解釋作用[24]。皮天雷（2010）也采用類似的方法來度量省際社會資本，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，社會資本對我國地區(qū)金融發(fā)展具有顯著的正效應(yīng)，社會資本各地區(qū)之間的差異是導(dǎo)致我國各地金融發(fā)展不同的原因之一，同時社會資本是對法治水平低下的一種有效替代機制[25]。

上述文獻論證了以信任為內(nèi)容的社會資本對金融工具的使用和可獲得性的影響。實際上，金融工具的規(guī)模與結(jié)構(gòu)是一國或地區(qū)金融發(fā)展水平的反映。從實證結(jié)果來看，這些文獻基本印證了社會資本促進金融發(fā)展的結(jié)論。

四、微觀層面的社會資本對金融發(fā)展的影響

社會資本中最重要內(nèi)容之一是社會網(wǎng)絡(luò)，它是人與人之間互動而形成的相對穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)體系。社會網(wǎng)絡(luò)可以起到共享信息、分擔風(fēng)險、平滑消費、減少機會主義行為以及改善集體決策等作用[26]。一些文獻基于微觀視角，以社會交往或網(wǎng)絡(luò)來刻畫社會資本，試圖論證社會交往或網(wǎng)絡(luò)對股市參與以及非正規(guī)金融的作用與影響。

（一）社會交往與股市參與度

Ellison and Fudenberg（1995）認為，當經(jīng)濟人無從掌握經(jīng)濟決策所面臨的成本和收益時，將更多地倚重于“口碑傳播”（word of mouth）所獲得的信息[27]。為了彌補人們投資知識的欠缺，社會交往在投資決策中有著舉足輕重的作用。

Hong 等 （2004）借助于一個簡易的投資組合分析框架下將參與成本、初始財富及風(fēng)險厭惡系數(shù)視為影響投資決策的重要因素，并將投資者區(qū)分為社交者與非社交者建立起單期模型。該模型一個基本的預(yù)測是，在其他條件相同的情況下，社交者市場參與度高于非社交者，且社交者市場參與度對外部參數(shù)敏感，比如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得參與市場成本降低，從而使得市場參與度升高[28]。Hong 等將參加宗教活動、與鄰居交往次數(shù)等作為社會交往衡量指標，在控制住人口和社會經(jīng)濟特征以后，采用美國的數(shù)據(jù)進行實證研究發(fā)現(xiàn)，社會交往與股市參與率存在正相關(guān)關(guān)系。他們將這一發(fā)現(xiàn)歸功于口碑傳播的信息分享方式，該方式有助于降低信息成本，促進更多人的參與。類似地，Ivkovic and Weisbenner（2007）發(fā)現(xiàn)個人購買股票的行為與其鄰居的購買行為正相關(guān)[29]。Brown等（2008）實證檢驗了以口碑傳播為形式的“社區(qū)效應(yīng)”（community efffect）對人們是否參與股市的影響。他們發(fā)現(xiàn)，個人是否參與股市與社區(qū)股市參與率存在因果關(guān)系。一個人所屬團體的股市參與率高，出于遵循本團體社會規(guī)范的目的，他也參加股市，這就是所謂的“攀比效應(yīng)”（keeping up with the Joneses’ effect）。

Brown 和Taylor（2010）以英國為例考量了社會交往和股市參與率的關(guān)系，他們分別采用橫截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)進行研究，均發(fā)現(xiàn)兩者正相關(guān)的結(jié)論[30]。為了檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，他們采取五種方法對社會交往指標進行測量，如去教堂的次數(shù)、信任水平、是否是運動俱樂部成員、拜訪朋友的次數(shù)、參加的俱樂部個數(shù)等，均取得一致的實證結(jié)果。

Dimitris Georgarakos和Giacomo Pasini（2011）綜合考量了信任和社交在股市參與上的重要性[31]。發(fā)現(xiàn)在歐洲一些國家存在一個值得注意的現(xiàn)象：雖然家庭凈財富大致相當，但不同國家家庭的股票持有率差異顯著。通過分析，他們揭示出信任和社交上的異質(zhì)性正是這些歐洲國家股票持有率存在差異的原因。值得一提的是，Guiso等（2008）將國家平均信任水平和總體持股率聯(lián)系起來，而Dimitris Georgarakos和 Giacomo Pasini從家庭層面來進一步拓展研究，除了考慮到國家層面上信任水平的差異，家庭層面上的信任水平和社交特征也是影響股票持有的因素。

（二）網(wǎng)絡(luò)與非正規(guī)金融

一些學(xué)者基于微觀層面的社會資本，考察了其對非正規(guī)金融的影響。Cagla 和Una（2004）基于印度尼西亞的數(shù)據(jù)，考量了家庭及社區(qū)網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村金融市場中的作用。該研究表明社區(qū)網(wǎng)絡(luò)具有良好的信息傳遞功能，向借款人提供了市場融資渠道信息，降低其搜尋成本，且有利于放款者降低監(jiān)督成本及合約執(zhí)行成本[32]。Karlan等（2009）發(fā)現(xiàn)在秘魯，與社會網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)系的信任在親戚朋友間的民間借貸中起著關(guān)鍵作用[33]。

我國學(xué)者就個體社會網(wǎng)絡(luò)在非正規(guī)借貸中的功能與作用作了相關(guān)研究。馬光榮、楊恩艷（2011）認為社會資本中最重要的一個內(nèi)容是社會網(wǎng)絡(luò)，并利用農(nóng)村的調(diào)查數(shù)據(jù)，實證研究顯示：社會網(wǎng)絡(luò)作為非正規(guī)金融的載體，可以促進民間借貸從而為農(nóng)民創(chuàng)辦自營工商業(yè)提供資金支持，印證了依托親友關(guān)系的非正規(guī)金融彌補農(nóng)村正規(guī)金融發(fā)展滯后的假設(shè)。楊汝岱等（2011）也從社會網(wǎng)絡(luò)的視角考察了我國農(nóng)戶民間借貸需求行為，研究顯示：以親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)對民間借貸行為有著顯著的促進作用，且該作用隨著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型而趨于弱化[34]。

上述研究加深了人們對于個人財務(wù)決策性質(zhì)的理解，為社會資本促進人們參與金融資產(chǎn)投資或借貸提供了證據(jù)。一般而言，社會交往通過“口碑傳播”和“觀察性學(xué)習(xí)”（observational learning）等渠道來實現(xiàn)對投資者或借貸者行為乃至市場發(fā)展的影響。這些渠道使得投資機會以及如何參與金融市場投融資等信息得以傳播，而且?guī)椭藗兛朔M入風(fēng)險市場的心理障礙。

五、小結(jié)與研究前景展望

現(xiàn)有的文獻探討了微觀層面和宏觀層面的社會資本對個人或家庭金融行為決策的作用，且分析了對總體金融市場發(fā)展、金融效率及金融危機的影響，主要有如下結(jié)論：一是無論是宏觀層面還是微觀層面的社會資本有助于金融交易的發(fā)生，包括投資者參與資本市場的投資、銀行借貸等，從而促進了金融發(fā)展；二是對于非正規(guī)金融而言，社會資本的影響具有兩面性，一般信任（或普遍信任）即宏觀層面的社會資本，與非正規(guī)借貸呈負向關(guān)系，與正規(guī)借貸行為呈正相關(guān)關(guān)系；三是社會資本促進了金融市場的競爭與效率提高，且社會資本的減少是金融危機的誘因之一。

上述研究為社會資本促進金融發(fā)展提供了理論與經(jīng)驗證據(jù)，這對于促進我國的金融發(fā)展與金融改革具有重要的現(xiàn)實意義，給我國金融市場的發(fā)展帶來重要啟示：加強社會互動、促進社會交往以及提高誠信水平有利于推動金融市場建設(shè)與發(fā)展的必由之路，換言之，社會資本的提高將會切實推動金融市場向成熟健康的方向發(fā)展；社會資本水平的提高，即普遍信任的增強，促進了正規(guī)借貸，相對抑制非正規(guī)借貸，為促進我國非正規(guī)金融向正規(guī)金融的轉(zhuǎn)化提供了一個途徑和思路。

雖然關(guān)于社會資本與金融發(fā)展的研究取得了豐碩成果，但以下問題尚需進一步地研究：

首先，關(guān)于社會資本的度量問題。社會資本的度量始終是一個難題。從目前實證研究文獻來看，社會資本測量往往從一個維度出發(fā)，雖然并不存在統(tǒng)一的社會資本的測量方法，但較精確的方法是考慮這個概念的多維性，如何將不同維度的指標有機融合起來，形成綜合性評價是值得思考和研究的問題。此外，由于社會資本不能直接加以觀察，在研究中往往通過代理變量來衡量社會資本，不同國家由于歷史、文化以及制度的差異，在尋求相關(guān)變量和指標時難以完全保持一致，為增加可比較性，在指標選取中需要在統(tǒng)一性與靈活性之間尋找平衡點①。

其次，關(guān)于比較性研究問題。雖然社會資本在金融發(fā)展中的作用有較多的實證證據(jù)，但沒有將更多的國家納入其中，利用跨國數(shù)據(jù)進行比較性研究的文獻比較少見。因此，這些實證結(jié)論的普遍適用性仍然有待進一步檢驗。此外，對于社會資本在不同地區(qū)的差異原因尚待進一步的研究。只有弄清楚這些原因，才有可能提出相關(guān)對策以提高社會資本，從而促進金融發(fā)展。

第三，關(guān)于社會資本作用于金融發(fā)展的內(nèi)在機理問題。目前的研究成果僅限于針對社會資本對金融發(fā)展的影響效果進行實證檢驗，而未能充分揭示其作用途徑與機理。因此，設(shè)計出社會資本作用于金融發(fā)展的中介目標從而更清晰地揭示其作用機理成為下一步研究的可能思路?！?/p>

（責任編輯：湯戈于）

參考文獻：

[1]Knack S. and Keefer P. Does Social Capital Have an

Economic Payoff A Cross- Country Investigation[J]. Quarterly Journal of Economics， 1997， 112（4）：1251.

[2]Paul J. Zak， Stephen Knack. Trust and Growth[J]. Economic Journal， 2001， 111（470）： 295-321.

[3]Bourdieu， P.. The Forms of Capital In Handbook of

Theory and Research for the Socilogy of Education[M]. New York： Greenwood， 1986.

[4]Coleman James S. Foundations of social theory[M].

Cambridge， MA： Harvard University Press， 1990.

[5]Putnam Robert D. Leonardi， R.， and Nanetti， R.Making democracy work： Civic traditions in modern Italy[M]. Princeton， NJ： Princeton University Press， 1993.

[6]Putnam， R，D.. Bowling alone. The collapse and revival

of American community. New York： Simon Schuster， 2000.

[7]Durlauf Steven N.and Fafchamps M. Empirical Studies of Social Capital： A Critical Survey[Z]. Working Paper，2003.ideas.repec.org

[8]Islam M. K.， Merlo J.， Kawachi I.， Lindstr m， M.， and Gerdtham， U. Social Capital and Health： Does Egalitarianism Matter A Literature Review[J]. International Journal for Equity in Health， 2006（5）：1-28.

[9]Giacinto Micucci，Giorgio Nuzzo. Measuring Social Capital： Evidence from Italy[Z]. working paper. Bank of Italy.Local Economies and Internationalization in Italy Conference， 2003.

[10]Guiso L. Sapienza P.， and Zingales L. The Role of Social Capital in Financial Development[J].American Economic Review， 2004 ，94（3）： 526-556.

[11]Fukuyama F. Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity[M].New York， United States： Free Press， 1995.

[12]Brown Jeffrey R.， Zoran Ivkovi， Smith Paul A. and Scott Weisbenner. Neighbors Matter： Causal Community Effects and Stock Market Participation[J].The Journal of Finance， 2008，63（3）：1509-1531.

[13]Guiso L.， Sapienza P. and Zingales L..Trusting the Stock Market[J]. The Journal of Finance， 2008 ，63（6）.

[14]Laura Bottazzi， Marco Da Rin and Thomas Hellmann. The Importance of Trust for Investment：Evidence from Venture Capital[Z].NBER Working Paper No. 16923 ，April 2011.

[15]Arturo José Galindo， Alberto Chong and César Calderón. Structure and Development of Financial Institutions and Linkswith Trust： Cross-Country Evidence[Z]. IDB Working Paper， No. 373，2001.

[16]Francesco Marchionne and Alberto Niccoli. Financial Deepening and Social Capital[Z].Working Paper. February 2012. papers.ssrn.com

[17]Allen F.，Jun Qian and Meijun Qian. Law， finance，and economic growth in China[J]. Journal of Financial Economics， 2005，77（1）：57-116.

[18]Banfield Edward C. The Moral Basis of A Backward Society. New York： Free Press， 1958.

[19]Kumar C.. Credit Rationing and the Economics of Informal Lending： Theoretical Results and Econometric Inferences Using the Household Surveys From China and India[Z]. Unpublished PhD Dissertation，Cornell University， 2009.

[20]Ang J.，Cheng Y. and Wu C. Social Capital，Culture Biases ，and Foreign Investment in Innovation ： Evidence from China[Z]. Florida State University Working Paper， 2009.

[21]Turvey C. G..，R. Kong and Xue-xi Huo. Borrowing amongst Friends： the Economics of Informal Credit in Rural China[J].China Agricultural Economic Review， 2010，2（2）.

[22]錢水土、陸會. 農(nóng)村非正規(guī)金融的發(fā)展與農(nóng)戶融資行為研究——基于溫州農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查分析[J].金融研究，2008（10）：174-186.

[23]盧燕平.社會資本與金融發(fā)展的實證研究[J].統(tǒng)計研究， 2005（8）：30-34..

[24]張俊生，曾亞敏.社會資本與區(qū)域金融發(fā)展—基于中國省際數(shù)據(jù)的實證研究[J].2005（4）：37-45.

[25] 皮天雷.社會資本、法治水平對金融發(fā)展的影響分析[J]. 財經(jīng)科學(xué)， 2010（1）：1-8.

[26]馬光榮、楊恩艷. 社會網(wǎng)絡(luò)、非正規(guī)金融與創(chuàng)業(yè)[J]. 經(jīng)濟研究，2011（3）：83-94.

[27]Ellison G. and D.Fudenberg . Word of Mouth Communication and Social Learning[J].Quarterly Journal of Economics， 1995，110（1）： 93-125.

[28]Hong H.， Kubik Jeffrey D.and Jeremy C. Stein. Social Interaction and Stock-Market Participation[J]. The Journal of Finance， February 2004，59（1）： 137–163.

[29]Ivkovic Z. and S. Weisbenner. Information Diffusion Effects in Individual Investors’ Common Stock Purchases： Covet Thy Neighbours’ Investment Choices[J]. Review of Financial Studies. 2007（20）： 1327-57.

[30]Brown S.， Taylor K. Social Interaction and Stock Market Participation： Evidence from British Panel Data[Z].IZA Discussion Paper No. 4886， April 2010.papers.ssrn.com

[31]Dimitris Georgarakos， Giacomo Pasini.Trust， Sociability and Stock Market Participation[J]. Review of Finance， 2011，15（4）：693-725.

[32]Cagla Okten and Una Okonkwo Osili.Social Networks and Credit Access in Indonesia[J].World Development， 2004，32（7）：1225-1246.

[33]Karlan Dean， Markus Mobius， Tanya Rosenblat and Adam Szeidl.Trust and Social Collateral[J].Quarterly Journal of Economics，2009 ，124（3）： 1307-1361.

[34]楊汝岱，陳斌開，朱詩娥.基于社會網(wǎng)絡(luò)視角的農(nóng)戶民間借貸需求行為研究[J]. 經(jīng)濟研究，2011（11）：116-129.

[35]OECD. How Is Life Measuring Well-being. Paris： OECD，2011.