摘 要：揆諸史實(shí)，不可抗力制度雖為各國(guó)處理風(fēng)險(xiǎn)的基本規(guī)則，但該規(guī)則在處理重大自然災(zāi)害后現(xiàn)房按揭法律問題時(shí)，無法發(fā)揮其價(jià)值預(yù)設(shè)。中國(guó)現(xiàn)行的處理現(xiàn)房按揭的政策有違民法的平等、公平價(jià)值。所以，在處理重大自然現(xiàn)房按揭法律問題時(shí)應(yīng)引入災(zāi)害險(xiǎn)與自然人破產(chǎn)制度，以平衡按揭人與受按揭人的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民法的平等、公平價(jià)值。

關(guān)鍵詞：按揭；不可抗力；巨災(zāi)險(xiǎn)；自然人破產(chǎn)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）33-0292-03

收稿日期：2013-09-30

作者簡(jiǎn)介：史學(xué)崗（1979-），男，山東濱州人，博士研究生，從事民法學(xué)、土地法學(xué)研究。

一、不可抗力在處理重大自然災(zāi)害后按揭問題中的失靈

中國(guó)《民法通則》與《合同法》均將不可抗力作為免責(zé)事由。就物權(quán)關(guān)系而言，因不可抗力導(dǎo)致標(biāo)的物滅失從而使所有權(quán)絕對(duì)消滅者，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)。在債權(quán)關(guān)系中，不可抗力并不能使債務(wù)人完全免責(zé)，其典型為金錢債務(wù)。在金錢債務(wù)中，不可抗力僅能免除金錢債務(wù)的遲延履行責(zé)任，而不能免除債務(wù)人的清償義務(wù)。

中國(guó)的現(xiàn)房按揭制度不同于英美法，在中國(guó)，受按揭人（銀行）并不對(duì)按揭的標(biāo)的物享有所有權(quán)，現(xiàn)房按揭的實(shí)質(zhì)是受按揭人對(duì)按揭人（購(gòu)房者）的債權(quán)與對(duì)標(biāo)的物的抵押權(quán)。重大自然災(zāi)害往往會(huì)導(dǎo)致大量現(xiàn)房毀損滅失（例如，汶川大地震造成了大量現(xiàn)房毀損），在這部分房屋中，有相當(dāng)部分是購(gòu)房者通過按揭貸款的形式購(gòu)買，在處理該部分房屋的關(guān)系中，若簡(jiǎn)單套用不可抗力，則會(huì)出現(xiàn)以下困境：第一，按揭人的房屋所有權(quán)已經(jīng)絕對(duì)消滅，但仍要承擔(dān)還款義務(wù)。特別是，許多按揭人因地震已一無所有，根本無法履行該義務(wù)。第二，就受按揭人而言，其抵押權(quán)是典型的物之信用而非人之信用，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于抵押物與物上代位物的狀態(tài)。房屋因重大自然災(zāi)害而失去經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，因其非因他人的過錯(cuò)行為所致，原所有人不可能獲得賠償金。失去價(jià)值的“房屋”已不屬于不動(dòng)產(chǎn)的范疇，不能被征收，自不能獲得征收補(bǔ)償。房屋因重大自然災(zāi)害而毀損，其殘留的價(jià)值（包括房屋因地震而毀損而產(chǎn)生的建筑材料與尚存的土地使用權(quán)），明顯低于原房屋的價(jià)值，已不能確保抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。房屋因重大自然災(zāi)害而毀損的保險(xiǎn)金雖屬于代位物的范疇，但是，《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)條例》第6條第5款，明確將因地震或地震次生災(zāi)害所造成的損失排除在保險(xiǎn)理賠的范圍之外。在物上代位的問題中，特別要指出的是，國(guó)家與地方政府給予災(zāi)民的住房補(bǔ)助不屬于代位物的范疇。由此，不可抗力理論也不能確保受按揭人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。可見，不可抗力在處理重大自然災(zāi)害重建中的按揭問題中，不能發(fā)揮平衡按揭人與受按揭人利益的功能，出現(xiàn)了“失靈”的現(xiàn)象，當(dāng)然這種“失靈”主要表現(xiàn)為價(jià)值層面，而非規(guī)范層面。

二、處理重大自然災(zāi)害后按揭法律問題的價(jià)值前提

（一）中國(guó)法律對(duì)重大自然災(zāi)害后銀行債權(quán)的處理措施

汶川大地震后，相關(guān)機(jī)構(gòu)出臺(tái)了一系列處理銀行債權(quán)的措施。按揭系屬于銀行債權(quán)的范疇，所以在處理重大自然災(zāi)害后現(xiàn)房按揭法律問題時(shí)，也應(yīng)適用上述政策。但，上述政策或?qū)儆谂R時(shí)措施，不能為今后類似問題的處理提供長(zhǎng)效機(jī)制；或?qū)νㄟ^損害金融機(jī)構(gòu)的利益的方式對(duì)災(zāi)民進(jìn)行傾斜保護(hù)，有“損有余補(bǔ)不足”之嫌，不符合民法的公平原則。在私法的框架內(nèi)，按揭人與受按揭人同為追逐私利的平等民事主體，對(duì)兩者的利益應(yīng)平等對(duì)待。實(shí)際上，通過法律制度的構(gòu)建，完全找到平衡重建中按揭人與受按揭人的利益的路徑，對(duì)該路徑，我們將在下文中著重闡述，此不贅述。

（二）處理重大自然災(zāi)害后按揭法律問題的價(jià)值前提

處理重大自然災(zāi)害后按揭法律問題應(yīng)符合民法的平等、公平價(jià)值。民法的平等、公平價(jià)值的理論預(yù)設(shè)為“人性惡假設(shè)”，進(jìn)而言之，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”。在市民社會(huì)中，每個(gè)主體都是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的主體，正如黑格爾所指出的：“個(gè)別的人，作為這種國(guó)家的市民來說、就是私人，他們把本身的利益作為自身的目的?！盵1]“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”使得民事主體在相互關(guān)系當(dāng)中應(yīng)平等相待，又使在損益分配上強(qiáng)調(diào)衡平。王澤鑒先生指出：近代民法“以人為本位”，對(duì)民事主體的利益民法應(yīng)予以一體保護(hù)，絕不容漠然視之[2]。此處的“人”既包括自然人也包括法人。雖然在自然法、倫理法層面，自然人高于法人，法人為自然人更好地實(shí)現(xiàn)其利益的工具，但是，在成文法層面，自然人與法人都具有法律上的人格，其法律地位完全平等，法律應(yīng)給予平等保護(hù)。正如克尼佩爾所指出的：“《德國(guó)民法典》將人格變?yōu)榉芍黧w的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)，所有的人格人，也就是說，機(jī)體的以及規(guī)范上確定的法人都具有權(quán)利能力?！盵3] 而權(quán)力能力的歷史性價(jià)值與工具性價(jià)值就在于論述主體的平等?！敖穹ㄈ烁駱?gòu)建之原初宗旨是為了否定身份及基于身份導(dǎo)致的不平等?！盵4]民法平等價(jià)值的功能之一就在于實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，而公平價(jià)值則主要表現(xiàn)為利益分配上的衡平。由“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”、主體平等、利益衡平我們可以推導(dǎo)出這樣一種關(guān)系：主體平等、利益衡平，使得近代的分配正義向交換正義演變；“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”或稱“利己目的”彰顯了財(cái)產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)人格中的作用，從而證成了“財(cái)產(chǎn)即人格”的命題。

三、平衡重大自然災(zāi)害后按揭人與受按揭人利益的路徑

（一）完善巨災(zāi)保險(xiǎn)制度

中國(guó)目前的基本房貸險(xiǎn)將火災(zāi)、爆炸、暴雨、臺(tái)風(fēng)等13種自然災(zāi)害列入理賠范圍，而對(duì)房屋安全威脅最大的地震，恰恰是房貸險(xiǎn)的除外責(zé)任。從法理上講，火災(zāi)、爆炸、暴雨、臺(tái)風(fēng)與地震一樣屬于不可抗力的范疇，排斥地震險(xiǎn)于法無據(jù)。隨著自然災(zāi)害的頻繁發(fā)生，在借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的包含地震險(xiǎn)在內(nèi)的巨災(zāi)險(xiǎn)，則成為了現(xiàn)實(shí)需要。

1.美國(guó)的巨災(zāi)險(xiǎn)。美國(guó)的巨災(zāi)險(xiǎn)以國(guó)家洪水保險(xiǎn)計(jì)劃、地震保險(xiǎn)、巨災(zāi)保險(xiǎn)證券化最具借鑒意義：第一，國(guó)家洪水保險(xiǎn)計(jì)劃（NFIP）。美國(guó)國(guó)會(huì)于2004年《國(guó)家洪水保險(xiǎn)改革法案》，建立起完善的洪水保險(xiǎn)計(jì)劃?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)家洪水保險(xiǎn)計(jì)劃由聯(lián)邦保險(xiǎn)管理局和減災(zāi)董事會(huì)負(fù)責(zé)管理，對(duì)于居住在符合條件社區(qū)的財(cái)產(chǎn)所有者提供保險(xiǎn)，其標(biāo)準(zhǔn)保單按實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值承保25萬美元的建筑和5萬美元的宅內(nèi)財(cái)產(chǎn)，符合住宅標(biāo)準(zhǔn)的建筑可以按照重置價(jià)值承保[5]。第二，地震保險(xiǎn)。1994年洛杉磯大地震后，美國(guó)政府成立了一個(gè)由私營(yíng)保險(xiǎn)公司投資，由公共機(jī)構(gòu)管理的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)——加州地震局（CEA），既直接向大眾銷售地震險(xiǎn)，又強(qiáng)制為商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供再保險(xiǎn)。CEA不能宣告破產(chǎn)，如果發(fā)生重大地震災(zāi)害而出現(xiàn)賠償基金不足的狀況，則由所有投保人平攤損失，即得到保單所承諾的賠償額的一部分，或者按遭受的損失進(jìn)行分期賠付。

2.日本的地震保險(xiǎn)。日本的地震保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)政府與保險(xiǎn)公司的共同參與。日本地震保險(xiǎn)制度是根據(jù)1966年《地震保險(xiǎn)法》逐步建立起來的，保險(xiǎn)公司把火災(zāi)保險(xiǎn)和地震保險(xiǎn)捆綁銷售。企業(yè)地震保險(xiǎn)主要由保險(xiǎn)公司承保，家庭地震保險(xiǎn)則由保險(xiǎn)公司和政府共同參與，一個(gè)地震險(xiǎn)保單由保險(xiǎn)公司、再保險(xiǎn)公司和政府三方共同分擔(dān)損失。

3.新西蘭強(qiáng)制巨災(zāi)保險(xiǎn)。新西蘭是地震多發(fā)國(guó)家，其地震保險(xiǎn)制度被譽(yù)為全球運(yùn)作最成功的災(zāi)害保險(xiǎn)制度之一。新西蘭對(duì)地震風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)體系由分屬政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的三部分組成，包括地震委員會(huì)、保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)協(xié)會(huì)，提供的保險(xiǎn)范圍包括地震、山體塌方、火山爆發(fā)、海嘯和地?zé)峄顒?dòng)等。其巨災(zāi)保險(xiǎn)的核心是風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。首先，當(dāng)巨災(zāi)事件發(fā)生后，先由地震委員會(huì)支付2億新元。其次，如果地震委員會(huì)支付的2億新元難以彌補(bǔ)損失，則啟動(dòng)再保險(xiǎn)方案。

4.德國(guó)完善的房產(chǎn)保險(xiǎn)制度保障房屋重建價(jià)值。德國(guó)依靠其完善的房產(chǎn)保險(xiǎn)制度，能夠讓房主不擔(dān)心受災(zāi)。如果房主的房屋因自然災(zāi)害損毀、滅失，保險(xiǎn)公司的賠付能夠確保在原地蓋起一座同樣的新房。德國(guó)《房產(chǎn)保險(xiǎn)法規(guī)》明規(guī)定，再造房?jī)r(jià)是房屋保險(xiǎn)計(jì)算的基礎(chǔ)，無論是核算需要繳納的保費(fèi)還是重大償付金額。它不包括地價(jià)，更不同于房主購(gòu)買房屋時(shí)的價(jià)格或者受損前房屋的市價(jià)。同時(shí)，處理受災(zāi)房屋過程中產(chǎn)生的很多相關(guān)費(fèi)用如現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)、損失評(píng)估費(fèi)、拆除費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)費(fèi)、減損措施費(fèi)用等也都由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付。在德國(guó)，房產(chǎn)保險(xiǎn)并非強(qiáng)制險(xiǎn)，但是，如果是通過銀行貸款購(gòu)買或建造的房屋，銀行一般都要求房主入保。

通過上述制度論述，我們認(rèn)為，應(yīng)在以下幾方面完善中國(guó)的災(zāi)害險(xiǎn)：第一，擴(kuò)大可保風(fēng)險(xiǎn)的范圍。鑒于房貸險(xiǎn)是購(gòu)房者自愿購(gòu)買，而不少購(gòu)房者認(rèn)為該險(xiǎn)種的可保風(fēng)險(xiǎn)的范圍較小，只有爆炸、火災(zāi)、雷擊等災(zāi)害發(fā)生時(shí)才予賠償，因此愿意購(gòu)買房貸險(xiǎn)的人日漸減少。所以，中國(guó)巨災(zāi)險(xiǎn)應(yīng)首先擴(kuò)大可保風(fēng)險(xiǎn)的范圍，將地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)等不可抗力納入可保風(fēng)險(xiǎn)的范疇。在按揭法律關(guān)系中，受按揭人可以要求按揭人入保。第二，強(qiáng)調(diào)政府與保險(xiǎn)公司的共同參與。包括地震、水災(zāi)、海嘯等自然因素導(dǎo)致生命與財(cái)富重大損失的巨災(zāi)在本質(zhì)上屬于一種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，即在外部沖擊下，整個(gè)系統(tǒng)從一種較優(yōu)的均衡狀態(tài)急劇退化到另一種較劣的均衡狀態(tài)。一旦這種屬于小概率事件的巨災(zāi)發(fā)生，商業(yè)保險(xiǎn)公司不僅難以從經(jīng)營(yíng)中獲取利潤(rùn)，甚至還將破產(chǎn)倒閉。商業(yè)保險(xiǎn)很難提供這類系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的保障體系。因此，在巨災(zāi)險(xiǎn)的問題上，可以借鑒日本的做法，由政府與保險(xiǎn)公司共同參與。第三，設(shè)立專門的保險(xiǎn)公司。該巨災(zāi)保險(xiǎn)公司為非盈利性、以再保險(xiǎn)為主要業(yè)務(wù)的公司，其向國(guó)家和社會(huì)提供系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制，減輕巨災(zāi)引起的國(guó)家與社會(huì)的財(cái)產(chǎn)損失。由此，巨災(zāi)保險(xiǎn)可以由商業(yè)保險(xiǎn)公司、國(guó)家、專門保險(xiǎn)公司建立分層次的責(zé)任分擔(dān)體系。

巨災(zāi)保險(xiǎn)建立和完善后，通過按揭貸款方式購(gòu)買的房屋因地震毀損而獲得的保險(xiǎn)金屬于物上代位的范疇，受按揭人的抵押權(quán)可直接覆蓋于保險(xiǎn)金之上，將該保險(xiǎn)金用以清償按揭人的債務(wù)或提存。由此，受按揭人的債權(quán)可獲得實(shí)現(xiàn)，按揭人的債務(wù)也得以免除。

（二）建立自然人破產(chǎn)制度

根據(jù)《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷工作的緊急通知》的規(guī)定，按揭人因地震造成巨大損失且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，或者以保險(xiǎn)賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時(shí)予以核銷。應(yīng)當(dāng)指出的是，該規(guī)定對(duì)于核銷的規(guī)定過于簡(jiǎn)單劃一，缺乏必要的程序，從而對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利益保護(hù)不利。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定為呆賬并予以核銷中，應(yīng)設(shè)立一個(gè)前置性的程序——自然人破產(chǎn)制度。破產(chǎn)制度首先適用于自然人，法人出現(xiàn)以后，破產(chǎn)制度才開始適用于法人。自然人破產(chǎn)制度承載著使自然人重獲生機(jī)與公平償還債權(quán)人的功能。中國(guó)《破產(chǎn)法》囿于技術(shù)性的規(guī)定，將破產(chǎn)制度只適用于法人，自然人對(duì)其所負(fù)的債務(wù)仍負(fù)無限責(zé)任，在制度構(gòu)建上明顯有違主體平等與公平價(jià)值。前已述及，雖然在實(shí)在法的層面，自然人與法人的地位平等，但是在自然法與倫理法的層面，自然人高于法人，法人不過是自然人更好規(guī)制其生活的手段，是一種工具性人格。既然破產(chǎn)制度已在工具性人格中得到了承認(rèn)，那么就不能以某些技術(shù)性的借口否認(rèn)自然人破產(chǎn)制度。汶川地震使許多災(zāi)民的財(cái)產(chǎn)滅失，剩余財(cái)產(chǎn)已不足以支付按揭貸款。同時(shí)，災(zāi)民還面臨著重建家園的重負(fù)。在此背景下，修改《破產(chǎn)法》，確立自然人破產(chǎn)制度就顯得尤為迫切。因地震、火災(zāi)、洪水、臺(tái)風(fēng)等不可抗力使自然人破產(chǎn)者，因自然人不具有可譴責(zé)性，所以，應(yīng)在制度建構(gòu)層面賦予自然人破產(chǎn)較為寬松的條件。筆者認(rèn)為，這種“寬松”首先表現(xiàn)為，在價(jià)值選擇層面，應(yīng)以因不可抗力而破產(chǎn)的自然人重獲生機(jī)為主。在此價(jià)值的指導(dǎo)下，應(yīng)作如下的制度安排：

1.失權(quán)的限制。失權(quán)制度是指，剝奪破產(chǎn)的自然人某些公法與私法權(quán)利、資格的制度。其目的在于通過不利后果的預(yù)設(shè)，提醒自然人在經(jīng)濟(jì)生活中謹(jǐn)慎從事并對(duì)破產(chǎn)的自然人進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。因不可抗力導(dǎo)致自然人破產(chǎn)者，該自然人的品行并無不端，其信用亦不能否定，所以，在失權(quán)方面，僅應(yīng)限制其從事高檔消費(fèi)、負(fù)擔(dān)不合理高額債務(wù)。對(duì)其他的公法與私法的權(quán)利與資格不應(yīng)限制，特別是不應(yīng)限制其恢復(fù)生活的行為，如購(gòu)買房屋、從事對(duì)個(gè)人品行要求較高的職業(yè)等。

2.適當(dāng)擴(kuò)大自由財(cái)產(chǎn)的范圍。自由財(cái)產(chǎn)是指，在自然人破產(chǎn)中，不受破產(chǎn)清算，而保留給破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)。各國(guó)法律基本將免責(zé)財(cái)產(chǎn)限定為維護(hù)破產(chǎn)人生產(chǎn)、生活所必須的財(cái)產(chǎn)。而因不可抗力致使自然人破產(chǎn)者，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大自由財(cái)產(chǎn)的范圍，使破產(chǎn)人有機(jī)會(huì)走出困境，恢復(fù)至不可抗力之前的生活狀態(tài)，所以，該自由財(cái)產(chǎn)不僅應(yīng)該包括生活所必須的財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)包括災(zāi)民在重建所需的財(cái)產(chǎn)。在汶川地震中，中央與地方政府給予了災(zāi)民相應(yīng)的救助（物質(zhì)救助與貨幣救助）、社會(huì)各方踴躍向?yàn)?zāi)民提供了捐贈(zèng)。該救助與捐贈(zèng)，是為了幫助災(zāi)民恢復(fù)重建的財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)屬于自由財(cái)產(chǎn)的范圍，不應(yīng)受破產(chǎn)程序的限制。

3.破產(chǎn)免責(zé)。破產(chǎn)免責(zé)是指，破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)誠(chéng)實(shí)、不幸的債務(wù)人免除其繼續(xù)償還剩余債務(wù)的義務(wù)。破產(chǎn)免責(zé)制度是自然人破產(chǎn)所獨(dú)有的制度，與法人破產(chǎn)不同，自然人破產(chǎn)后，其人格并不消滅，仍有獲得財(cái)產(chǎn)增益的機(jī)會(huì)。在自然人破產(chǎn)中設(shè)立破產(chǎn)免責(zé)，旨在給予自然人重獲生機(jī)的機(jī)會(huì)。在債權(quán)人因不可抗力破產(chǎn)時(shí)，在破產(chǎn)免責(zé)的架構(gòu)方面應(yīng)予以適當(dāng)關(guān)懷，這表現(xiàn)為：第一，不受清償比例的限制。有些國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定，只有債務(wù)人清償債務(wù)超過一定比例時(shí)，方能免責(zé)。如英國(guó)法規(guī)定，債務(wù)人償還超過債務(wù)額超過50%時(shí)，方能免責(zé)；中國(guó)《破產(chǎn)法（草案）》規(guī)定了10%～40%的清償比例。汶川大地震使許多災(zāi)民的財(cái)產(chǎn)完全毀損，若破產(chǎn)免責(zé)受清償比例的限制，在因不可抗力致使自然人破產(chǎn)的情勢(shì)下，自然人破產(chǎn)制度將無法發(fā)揮其功能。第二，許可免責(zé)。破產(chǎn)免責(zé)存在當(dāng)然免責(zé)與許可免責(zé)兩種立法例。在采用當(dāng)然免責(zé)的國(guó)家，只有破產(chǎn)免責(zé)期屆滿，而債權(quán)人未提出異議時(shí)，債務(wù)人即可免責(zé)。而在采用許可免責(zé)的國(guó)家，則強(qiáng)調(diào)法院的裁決，一般法院作出破產(chǎn)裁定之日，適用破產(chǎn)清償程序的債務(wù)人即可免責(zé)，但是也有一些國(guó)家規(guī)定了一定的異議期，如美國(guó)規(guī)定為60天。筆者認(rèn)為中國(guó)應(yīng)采許可免責(zé)，以平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益。另外，采當(dāng)然免責(zé)的國(guó)家，一般都規(guī)定了較長(zhǎng)的免責(zé)期限，這對(duì)于災(zāi)民迅速恢復(fù)生產(chǎn)與生活極為不利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：201.

[2] 王澤鑒.民法總則[M].北京：商務(wù)印書館，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：35.

[3] 羅爾夫·可尼佩爾.法律與歷史——論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：76.

[4] 劉云生.民法于人性[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005：216.

[5] 王玉，王煥玉，范高潮，騰躍民.美、日兩國(guó)巨災(zāi)損失分擔(dān)機(jī)制對(duì)中國(guó)的啟示——基于保險(xiǎn)的觀點(diǎn)[J].保險(xiǎn)研究，2008，（6）：19-22.

[責(zé)任編輯 魏 杰]