以姓資姓社的意識形態(tài)為論述起點，與改革開放的現(xiàn)實經(jīng)驗和政治邏輯相異，官方媒體刊發(fā)的反對在中國實現(xiàn)憲政的系列文章引發(fā)學界的憂思，由此觸動“反憲政”“社會主義憲政”以及“泛憲政”三種意見之爭。這一關鍵問題的爭論，既是未臻共識的表征，亦關乎未來政治體制改革去向。

——編者語

“憲政政”——這個法學和政治學專業(yè)詞匯，突然流行起來。

2013年5月21日至今，中共中央機關刊物《求是》雜志社旗下的《紅旗文稿》連續(xù)刊登多篇反對在中國實現(xiàn)憲政的文章，引發(fā)了學界討論。

文章以人民大學法學院院聘教授楊曉青的《憲政與人民民主制度之比較研究》打頭，其中稱，作為西方現(xiàn)代政治基本的制度架構，憲政的關鍵性制度元素和理念只屬于資本主義和資產(chǎn)階級專政，不屬于社會主義和人民民主制度；憲政作為完整的制度架構沒有普適性，其關鍵性制度元素和理念，如私有經(jīng)濟、議會民主、三權分立、司法獨立和軍隊國家化等，并不適合社會主義國家。

這篇帶有鮮明個人立場的文章以“姓資姓社”之辨反對在中國實行憲政，發(fā)表后旋即引發(fā)爭議。

楊曉青任中國人民大學法學院副教授多年，主要研究方向為法理學。院方透露，2012年7月，其已屆退休年齡，院方以院聘教授形式返聘一年，于今年7月屆滿。

隨后，6月上旬，《紅旗文稿》刊出中國人民大學馬克思主義學院副教授汪亭友署名文章《對憲政問題的一些看法》，直稱我國憲法“同西方憲法確立的發(fā)展資本主義的原則和內(nèi)容是完全對立的。西方資產(chǎn)階級不可能認可確立了共產(chǎn)黨領導、人民當家作主、發(fā)展社會主義等原則和內(nèi)容的我國憲法，更不可能因為我國有憲法而認可我國有憲政”，“西方國家恰恰是寄希望于中國宣布實行憲政，從而以之作為突破口，逐步取消共產(chǎn)黨的領導和社會主義制度，這是需要我們警惕和注意的”。

緊接著，6月下旬，《紅旗文稿》發(fā)表了中國社科院政治學研究所研究員陳紅太的文章《人民民主制度的優(yōu)勢、政治責任和歷史任務》，認為“西方憲政民主制度經(jīng)驗只能作為完善和發(fā)展人民民主制度的借鑒和參考”。陳紅太向《財經(jīng)》記者透露，這篇文章是《求是》雜志社的約稿。

多年以來，陳紅太在學界一直對憲政問題持不同看法，因而5月29日《黨建》雜志刊發(fā)署名“鄭志學”的文章《認清“憲政”的本質(zhì)》時，“鄭志學”被認為可能是其筆名。但據(jù)《財經(jīng)》記者了解，“鄭志學”的這篇文章由刊物組織作者并參考了包括汪亭友、陳紅太在內(nèi)多名學者的文章寫成，但兩人均非執(zhí)筆者。

《認清“憲政”的本質(zhì)》指出，憲政的內(nèi)涵有九個方面：三權分立制衡、司法獨立、多黨輪流執(zhí)政、議會財政、有限政府、自由市場經(jīng)濟、普世價值、軍隊國家化和新聞自由?！皯椪碧刂纲Y產(chǎn)階級憲法的實施，明確指向“在中國取消共產(chǎn)黨的領導，顛覆社會主義政權”。

《求是》雜志社旗下另一本刊物《紅旗文摘》6月刊以“憲政之辨析”為主題，摘錄了作者為當代世界研究中心研究員柴尚金等人的四篇文章，認為“包括以西方多黨制和議會制等為主要內(nèi)容的‘憲政民主’已成為極化政治和金錢政治的代名詞，制度性困境越來越明顯”。

憲政與否，是一國之基礎關鍵問題，重要性不言而喻。這些媒體如此密集地刊發(fā)反對憲政的文章，為近年來罕見，自然引發(fā)學界的討論。

立法的伏筆

自清末立憲始，憲政理念從西方舶來中國已逾百年。對于這一概念的定義，有“民主的政治”（毛澤東語）；有“自由的政治”。憲法學界普遍接受的定義，是憲法的實施或者憲法的實施狀態(tài)。以這一主流定義而言，社會主義憲政即社會主義憲法的實施狀態(tài)。

1982年憲法是當前仍在實施的憲法。在這部憲法立法過程中，對于四項基本原則（即堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持共產(chǎn)黨領導和堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想）是否寫入憲法，寫入憲法的哪個部分，曾經(jīng)是立法過程中討論的一個重點。

回顧這個過程，對于厘清這部憲法與憲政之間的關系，以及社會主義和憲政之間的關系，有所啟發(fā)。

1980年10月，時任憲法修改委員會秘書長胡喬木收到經(jīng)濟學家孫冶方的一封信。孫冶方說，為了堅持和改善黨對政權的領導，建議取消1978年第五屆全國人大第一次會議通過的憲法總綱部分第二條：“中國共產(chǎn)黨是全中國人民的領導核心。工人階級經(jīng)過自己的先鋒隊中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)對國家的領導。中華人民共和國的指導思想是馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想?！?/p>

據(jù)人民大學法學院教授許崇德著作《中華人民共和國憲法史》記載，孫冶方在信中申述了三點理由：國家的一切權力屬于人民，而憲法第二條的這個規(guī)定模糊了這一原則，并會促成黨政不分的傾向；只有中國共產(chǎn)黨才能領導中國人民實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化，但領導權的最終實現(xiàn)不能靠法律規(guī)定，而是要靠黨的正確政策和黨員的模范帶頭作用；1954年憲法并無類似條文，1975年這一條款是“四人幫”竊取國家權力的護身符。

孫冶方這一意見獲得重視，后來在憲法修改委員會秘書處提交的憲法討論稿中，這條內(nèi)容被放在憲法序言中。按此前秘書處對于憲法序言的處理，“必須規(guī)定而不便寫入各章的，寫在序言里?！?/p>

不過這一處理并非人人都同意。當時憲法修改委員會成員、民建會主席孫起孟在1982年3月的討論會議上認為，中國共產(chǎn)黨是中國人民的領導核心，其領導地位和作用，在中國人民的現(xiàn)實生活中已經(jīng)完全得到肯定，但不等于說，在憲法中不需要用明文給以明確的反映。對中國共產(chǎn)黨的領導地位和作用，憲法中只是作為歷史過程來表述是不夠的，應莊嚴地作出明確的規(guī)定。

經(jīng)過一番慎重的考慮，最終通過的憲法文本中，該內(nèi)容從條文的第二條移入序言第七自然段。作為憲法起草人之一，許崇德評價，這一方面“使之作為根本原則和總的指導思想，比作為一個具體條文更富有權威性”；另外一方面，由于序言與條文在法律效力方面的差異，這樣的寫法“靈活一些，回旋余地大一些”。

這種“靈活”和“回旋”，為社會主義憲政的可能性留下了余地。

華東政法大學教授童之偉認為：“憲法序言中的非規(guī)范性文字不存在有效或無效的問題，其中綱領性或原則性規(guī)定是通過正文的具體條款落實和發(fā)生規(guī)范效力的，沒有單獨實施的問題。至少對中國憲法而言，不能離開憲法正文具體規(guī)定來談論憲法序言某段文字的實施?！?/p>

憲政與政改

隨著討論的進展，三種意見逐漸清晰了起來：一種意見是反對在中國實現(xiàn)憲政，一種意見是堅持實現(xiàn)“社會主義憲政”，另一種意見是以北京大學法學院教授賀衛(wèi)方、華東政法大學教師張雪忠為代表的，認為憲政與社會主義不能兼容，須要重新制憲。

三種觀點之間的核心分歧，也折射出中國未來政治體制改革的路徑之爭。如果不承認社會主義和憲政共存的可能性，那么未來改革之路，要么堅守現(xiàn)有體制，堅決摒棄憲政道路，只在一些具體的機制方面進行局部調(diào)整；要么就全然推翻舊有體制，重新制憲。如果社會主義憲政的概念成立，那么以現(xiàn)行憲法為依托，保障基本權利，確保司法獨立、落實違憲審查，即有可能邁向現(xiàn)代民主自由政治之路。

縱觀30年來改革開放的歷史，無論是從經(jīng)濟體制還是政治體制方面，中國政府都有憲政取向的改革實驗。就經(jīng)濟體制而言，曾被認為是資本主義核心內(nèi)容的市場經(jīng)濟逐步建立了起來，并取得了巨大成就；曾被視為洪水猛獸的私有財產(chǎn)和民營經(jīng)濟從無到有，成為中國經(jīng)濟高速增長的支柱。私有制為基礎的市場經(jīng)濟，在楊曉青文中被認為是憲政的關鍵要素之一。

政治體制改革曾于上世紀80年代啟動而未竟，縱觀當時的種種改革措施，如鄧小平提出的“黨和國家領導制度的改革”，用以解決當時存在的“以黨代政”“權力過分集中”等問題；1987年10月通過的十三大報告，則以“黨政分開”為核心，提出“黨領導人民制定了憲法和法律，黨應當在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”。這一指向即現(xiàn)代法治精神，與要求“限制權力”的憲政不謀而合。

此后，歷年黨代會的報告中都有關于政治體制改革的內(nèi)容。十八大報告將政治體制改革單列一章，重視程度前所未有。報告稱，“必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進政治體制改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主。必須堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一，以保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調(diào)動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，加快建設社會主義法治國家，發(fā)展社會主義政治文明?！?/p>

2012年12月4日，在紀念憲法公布施行30周年講話中，中共中央總書記習近平稱，“憲法與國家前途、人民命運息息相關。維護憲法權威，就是維護黨和人民共同意志的權威。捍衛(wèi)憲法尊嚴，就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴。保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現(xiàn)。只要我們切實尊重和有效實施憲法，人民當家作主就有保證，黨和國家事業(yè)就能順利發(fā)展。我們要更加自覺地恪守憲法原則、弘揚憲法精神、履行憲法使命。”

習近平說，憲法的生命和權威都在于實施。而憲法的實施，在主張社會主義憲政理念的學者看來，即為憲政。

改革開放30多年以來，經(jīng)濟領域的改革成效顯著，政治領域的改革則仍待破題。對憲政這一基礎關鍵問題的爭論，既是未臻共識的表征，亦關乎未來政治體制改革去向。