在法治國(guó)家，任何人不經(jīng)法庭審判不得被認(rèn)為有罪，這也被稱為“無(wú)罪推定”原則，而現(xiàn)實(shí)中的“網(wǎng)絡(luò)反腐”恰恰以反法治的“有罪推定”去訴求群眾心目中的正義。

在當(dāng)下中國(guó)，腐敗與反腐恐怕是最能引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注的公共話題。不論是早先“天價(jià)煙局長(zhǎng)”的垮臺(tái)還是晚近“表哥”楊達(dá)才的落馬，這一批官員之所以最終受到黨紀(jì)國(guó)法的處分很大程度應(yīng)歸功于以網(wǎng)絡(luò)為代表的民意作用。得益于信息技術(shù)的發(fā)展，公民表達(dá)觀點(diǎn)與獲取信息的能力較諸過(guò)去有了極大提高，不少網(wǎng)民將“人肉搜索”奉為反腐利器。這才使得“一人網(wǎng)絡(luò)報(bào)料，眾人輿論跟進(jìn)，最終司法介入”的新型反腐模式具備現(xiàn)實(shí)可能。區(qū)別于過(guò)去紀(jì)委檢察院相對(duì)秘密封閉的辦案方式，中國(guó)的反腐斗爭(zhēng)無(wú)疑已經(jīng)進(jìn)入了“民意時(shí)代”。

所謂的“民意時(shí)代”，不僅是指爆料人的平民身份，更重要的是指通常素不相識(shí)呈現(xiàn)零散化的公民個(gè)體以某個(gè)疑似腐敗案件曝光為契機(jī)，以網(wǎng)絡(luò)媒體為紐帶，以意見(jiàn)領(lǐng)袖為核心，迅速形成了就某一問(wèn)題抱有強(qiáng)烈傾向性觀點(diǎn)的意見(jiàn)集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)有著不容忽視的強(qiáng)大輿論力量，更在反腐實(shí)踐中取得了若干輝煌戰(zhàn)果?！叭罕姷牧α俊痹谛聲r(shí)代借助新的方式收獲了無(wú)數(shù)贊揚(yáng)，但其目下成果越是非凡，筆者就越擔(dān)心其將來(lái)越是難測(cè)。

這種擔(dān)心來(lái)自于民意與法治之間一直存在著的緊張關(guān)系。通常而言，在法治國(guó)家，任何人不經(jīng)法庭審判不得被認(rèn)為有罪，這也被稱為“無(wú)罪推定”原則，要求司法機(jī)關(guān)必須取得扎實(shí)完整的證據(jù)鏈方才能夠?qū)ο臃刚n以刑罰。而現(xiàn)實(shí)中的“網(wǎng)絡(luò)反腐”恰恰以反法治的“有罪推定”去訴求群眾心目中的正義?？紤]到普通公民既不能實(shí)地調(diào)查更不能自己偵查的客觀局限，最為普遍的反腐方式只能是以某些疑似腐敗如名煙名表等行為作為突破口，希冀用搜索引擎找到更多的疑似腐敗行為并以此形成“不腐敗不可能這么有錢”的強(qiáng)烈印象去引發(fā)更大范圍的輿論圍攻和司法介入，這樣的網(wǎng)絡(luò)道德審判無(wú)疑滿足了許多人發(fā)泄不滿的精神需求，也實(shí)現(xiàn)了若干個(gè)案的正義。

然而，這樣的群眾運(yùn)動(dòng)，既有可能一擊即中懲奸除惡，卻也有可能以訛傳訛混淆視聽，用流行的話語(yǔ)表達(dá)叫做“不靠譜”。而不論結(jié)果為何，我們本已脆弱的司法獨(dú)立、司法權(quán)威又再次遭受打擊，“民意反腐”所指涉的階層對(duì)立、仇官仇富情結(jié)更是借機(jī)噴薄而出成為一筆巨大的社會(huì)成本，強(qiáng)迫每個(gè)社會(huì)成員為其買單。

面對(duì)腐敗這個(gè)深入中國(guó)社會(huì)肌理的惡疾，人們?cè)凇熬W(wǎng)絡(luò)反腐”上投入的熱情說(shuō)明了社會(huì)公眾對(duì)于政府廉政的期望與需求，更說(shuō)明的是我們政府自身應(yīng)對(duì)腐敗問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到及格標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)本身所具有的匿名性和迅速擴(kuò)散性的特點(diǎn)，極易夸大腐敗事件的不利影響并且過(guò)分刺激社會(huì)本身的反腐期待。誠(chéng)然，如何將反腐導(dǎo)入理性化、制度化的軌道，乃為中國(guó)反腐的當(dāng)務(wù)之急。

反腐既要解決制度供給不足的瓶頸，又要解決制度建設(shè)的科學(xué)化問(wèn)題。就以近來(lái)社會(huì)熱炒的“官員財(cái)產(chǎn)公開”為例，國(guó)外或香港成熟的經(jīng)驗(yàn)是區(qū)分公務(wù)員的不同類別，進(jìn)行制度化的分別對(duì)待。凡選舉產(chǎn)生的政務(wù)類官員為了獲得更多選民支持，也是為了解決選民選擇的信息對(duì)稱性問(wèn)題，不僅制度上要求且候選人主觀上也愿意公開自己的財(cái)產(chǎn)。而對(duì)那些依靠考選或薦選進(jìn)入的事務(wù)類官員，穩(wěn)定、尊嚴(yán)與廉潔是共同遵奉的價(jià)值。公務(wù)員個(gè)人信息的隱私性是尊嚴(yán)價(jià)值的重要組成部分，因此制度上一般要求他們定期申報(bào)財(cái)產(chǎn)但并不強(qiáng)制性要求向社會(huì)公布財(cái)產(chǎn)。除非有明顯事實(shí)表明其涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明或者嚴(yán)重權(quán)錢交易等不良行為。法律程序上對(duì)公務(wù)員的懲罰，以事后追懲為主并且給予其充分的救濟(jì)權(quán)利。西方國(guó)家雖有所謂獨(dú)立的“第四權(quán)監(jiān)督”或新聞自由，但傳統(tǒng)的媒介既有一套從采訪到編輯到發(fā)表的程式化自律機(jī)制，又有一套對(duì)“侮辱、誹謗”等的法律化責(zé)任約束制度，故傳統(tǒng)媒體的表達(dá)總體上是良性、有序的。

以網(wǎng)絡(luò)、微博、微信為代表的新媒介的興起，宣示了一個(gè)人人都是媒體的時(shí)代到來(lái)，但也造成了表達(dá)的無(wú)序與混沌，加大了制度監(jiān)管的成本，因此如何探索網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的治理規(guī)律，并建構(gòu)與之適應(yīng)的制度安排，是極具挑戰(zhàn)性并亟待破題的一個(gè)重要選項(xiàng)。