王秀玲，王文穎

鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院急診科 鄭州 450052

應(yīng)對策略指個體在面對壓力源時，思想或行為上采取的相應(yīng)措施，目的在于重建身心平衡，調(diào)整情緒以獲得安適[1-2]。急診患者家屬除擔(dān)憂親人的病情外，還面臨陌生的人、事和環(huán)境等，往往會產(chǎn)生多重壓力，從而引發(fā)各種負性情緒及行為反應(yīng)，若未及時處理，則易導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張或產(chǎn)生沖突，甚至對患者的病情有所影響[3-4]。護理人員應(yīng)協(xié)助其減輕焦慮、緩解壓力，進而轉(zhuǎn)化為支持患者康復(fù)的動力，落實當今提倡的以家庭為中心的護理理念[5]。家屬應(yīng)對策略量表由臺灣學(xué)者根據(jù)Jalowiec的應(yīng)對策略量表修訂而成，被廣泛應(yīng)用于癌癥、急診患者家屬的應(yīng)對策略研究。作者對該量表進行了文化調(diào)試和修訂，評價其在大陸地區(qū)的適用性，為評估急診患者家屬的應(yīng)對策略提供科學(xué)的工具。

1 對象與方法

1.1研究對象抽取2011年3月至6月在鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院急診科就診的242例患者家屬。入選標準：①在急診科停留時間≥30 min的患者家屬且為患者的主要照顧者。②年齡≥18歲。③意識清楚，無精神疾病，能配合完成調(diào)查。

1.2研究方法

1.2.1 調(diào)查工具 一般資料調(diào)查問卷為自設(shè)問卷，包括家屬的性別、年齡、受教育程度、家庭收入、宗教信仰、與患者的關(guān)系等。

家屬應(yīng)對策略量表共19個條目，包括問題取向和情緒取向兩部分。問題取向應(yīng)對策略指直接采取行動排除或緩解存在的問題，改變因壓力而產(chǎn)生變化的個體與環(huán)境間的關(guān)系，計6個條目；情緒取向應(yīng)對策略指個體采取的思考方法或行為方式可能造成主觀認知上的改變，客觀環(huán)境與現(xiàn)實問題并不因此而改變，計13個條目。以Likert 5點計分法計分(從從不如此到總是如此)，分數(shù)越高表示該應(yīng)對策略使用頻率越高。

征得臺灣許郁卿女士同意后，咨詢臨床護理與醫(yī)療專家的意見，探討概念、條目、語意的等價性，修訂各條目以符合大陸地區(qū)語言習(xí)慣，如：修改條目3“藉消耗體力的活動，以消除緊張”為“做一些體力活或運動來緩解緊張情緒”，條目13“將家人生病歸咎于別人的過失造成”改為“認為家人生病是由別人的過失造成的”等，比較、討論后形成初稿。為了解施測期間可能發(fā)生的問題，在正式調(diào)查前選取35例家屬進行預(yù)試驗，詢問其是否理解量表內(nèi)容并請其提出意見和建議。

1.2.2 調(diào)查方法 征得符合入選標準的患者家屬同意后，向其逐一介紹量表的使用目的及填寫方法，現(xiàn)場填寫量表并收回；如現(xiàn)場填寫確實有困難者，則在各科病房追蹤并督促其及時完成。有疑問的地方進行適當解釋，盡可能保證資料的準確性與完整性。該研究共發(fā)放問卷250份，收回有效問卷242份，回收率為96.8%。內(nèi)容效度由內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index,CVI)表示，家屬應(yīng)對策略量表在文化調(diào)試和修訂后，經(jīng)3位護理學(xué)教授(碩士生及博士生導(dǎo)師)、2位臨床護理學(xué)專家(三甲醫(yī)院急診科)評價。

1.3統(tǒng)計學(xué)處理采用SPSS 16.0和LISREL 8.70進行分析。應(yīng)用Cronbach’sα系數(shù)、分半信度、CVI、Pearson相關(guān)系數(shù)及各擬合指標來評價量表的信效度。

2 結(jié)果

2.1基本情況該研究共調(diào)查急診患者家屬242例，其中男105例，女137例；年齡(40.3±11.3)歲。文化程度：小學(xué)19例，初中67例，高中或中專82例，大專及以上74例。月收入：<2 000元66例，2 000～元94例，3 000～5 000元53例，>5 000元29例。家屬和患者的關(guān)系：子女121例，配偶65例，兒媳或女婿24例，兄弟姐妹15例，其他關(guān)系17例。

2.2家屬應(yīng)對策略量表的信度采用Cronbach’sα系數(shù)和分半信度對家屬應(yīng)對策略量表進行信度分析，各維度及總量表的信度指標詳見表1。

表1 家屬應(yīng)對策略量表的信度(n=242)

2.3家屬應(yīng)對策略量表的效度家屬應(yīng)對策略量表的平均CVI值為0.87。問題取向應(yīng)對策略和情緒取向應(yīng)對策略間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.498，與總量表的相關(guān)系數(shù)分別為0.761和0.782。因子分析顯示各項目在其對應(yīng)因素上的負荷值為0.41～0.75。結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)：χ2/df=2.465，近似誤差均方根(RMSEA)=0.079，非范擬合指數(shù)(NNFI)=0.92，比較擬合指數(shù)(CFI)=0.93，增量擬合指數(shù)(IFI)=0.93，擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI)=0.86，調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)(AGFI)=0.82。

3 討論

一般認為總量表Cronbach’sα系數(shù)>0.8，各維度Cronbach’sα系數(shù)>0.7的量表內(nèi)部一致性信度較好[6]。家屬應(yīng)對策略量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.873，兩個維度的Cronbach’sα系數(shù)分別為0.768、0.853，與許郁卿等[7]的研究結(jié)果相似。分半信度是評價量表內(nèi)部一致性的另一個指標，其目的是為了檢驗量表跨條目的一致性[8]，各維度的分半信度均在0.7以上，總量表的分半信度為0.809，表明量表具有較好的分半信度。

內(nèi)容效度指測量內(nèi)容的適合性和相符性，即測量所選題目是否符合測量的目的和要求[9]。CVI是評價內(nèi)容效度的一個量化指標，研究[10]認為CVI>0.8時，量表有較理想的內(nèi)容效度。經(jīng)專家評定，家屬應(yīng)對策略量表CVI值為0.87，量表各條目與研究內(nèi)容基本相關(guān)，意思表達清楚，小學(xué)文化程度以上者能理解各條目的含義，可順利完成量表的填寫，顯示量表的內(nèi)容效度較好。

相關(guān)分析主要考察量表結(jié)構(gòu)的內(nèi)部一致性。一般認為各維度間及各維度與量表總分的相關(guān)系數(shù)在0.30～0.80即可[11]，據(jù)此標準，家屬應(yīng)對策略量表達到了測量學(xué)的要求，具有較好的同質(zhì)性，也為結(jié)構(gòu)效度提供了有力的證據(jù)[12]。

原量表已通過探索性因子分析確定了量表的內(nèi)在結(jié)構(gòu)[13]，因此該研究采用驗證性因子分析對家屬應(yīng)對策略量表兩因子模型進行驗證。評價模型適合性的一方面是看觀測變量在潛變量上的因素負荷，如果均有統(tǒng)計學(xué)意義，模型在參數(shù)估計上就達到基本擬合標準[14]。家屬應(yīng)對策略量表各條目在其對應(yīng)因素上的負荷值均>0.4，且有統(tǒng)計學(xué)意義。另一方面是通過各種擬合指數(shù)對模型作整體的評價，χ2/df的理論期望值一般在2～3[13]。NNFI、CFI、IFI、GFI、AGFI越接近1，表示模型擬合越好，>0.9表示模型可接受；而RMSEA<0.08表示模型可接受[15]。結(jié)果顯示，除GFI、AGFI外，各項擬合指數(shù)均在可接受的范圍內(nèi)，說明觀察指標和兩因子理論模型擬合較好，該量表有較好的結(jié)構(gòu)效度。

總之，該研究考察了家屬應(yīng)對策略量表在急診患者家屬中應(yīng)用的可信度和有效性，提示該量表易于理解，適合臨床應(yīng)用。專家小組認為量表的19個條目均適用于應(yīng)對策略的評估，因此未對量表的條目進行增刪。但該研究樣本僅限于急診患者家屬，對其他患者家屬是否適用，需要進一步驗證。

[1] Chan CK,So WK,Fong DY.Hong Kong baccalaureate nursing students’ stress and their coping strategies in clinical practice[J].J Prof Nurs,2009,25(5):307

[2] O’Driscoll MP.Coping with stress: a challenge for theory, research and practice[J].Stress Health,2013,29(2):89

[3] Hostutler JJ,Taft SH,Snyder C.Patient needs in the emergency department[J].J Nurs Adm,1999,29(1):43

[4] Frank C, Fridlund B, Baigi A, et al. Patient participation in the emergency department: an evaluation using a specific instrument to measure patient participation(PEED) [J]. J Adv Nurs,2011,67(4):728

[5] Kelly MM,Xie A,Caravon P, et al. Strategies for improving family engagement during family-centered rounds[J].J Hosp Med,2013,8(4):201

[6] 王文穎.中文版疾病不確定感家屬量表的修訂及在CCU患者家屬的應(yīng)用[D].天津:天津醫(yī)科大學(xué),2012.

[7] 許郁卿,馬鳳岐,林麗君,等.急診科病患家屬壓力感受及其因應(yīng)策略之探討[J].護理暨健康照護研究,1998,5(3):201

[8] 金華.PMDD證候嚴重程度測評表的初步編制及信效度檢驗[D].山東：山東中醫(yī)藥大學(xué)，2012.

[9] 李燦,辛玲.調(diào)查問卷的信度與效度的評價方法研究[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2008,25(5):541

[10]Polit DF, Beck CT. Nursing research: Principle and methods[M].7th ed. Lippineott: Williams & Wilkins，2003:423

[11]蔣艷,沈?qū)?鄒樹芳.護理研究中問卷研制及測量學(xué)特征的評定方法[J].中華護理教育,2005,2(4):174

[12]郭慶科.心理測驗的原理與應(yīng)用[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2002:167

[13]Munro B.Statistical methods for health care research[M].Philadelphia: Lippincott, 2004:318

[14]王文穎,王申,夏大勝,等.中文版疾病不確定感家屬量表的信效度研究[J].護理研究,2012,26(3A):662

[15]湯泉,張理義.軍人心理承受力量表的信度效度檢驗[J]. 解放軍醫(yī)學(xué)雜志，2010, 35(2):228