從“海派清口”周立波的“劈波頂波”風波，到“公知女神”柴靜的“砍柴挺柴”風浪，網上口水仗打得好不熱鬧。不過在主流平媒上，這些風波風浪似乎并沒有驚到他們，一切顯得風平浪靜。只是我們覺得，主流陣地的含義正在發(fā)生劇烈質變，新媒體的沖擊波已然變得摧枯拉朽，選擇對新媒體激發(fā)的文化事件視若無睹聽若無聞，聽憑有可能的“文化批評”演化為純粹的“文化消費”，殊為可惜。

以明星為主角的事件或風波，總是特別吸引眼球，擁躉站隊，激情對罵，也是可以想象和理解的一道風景。從廣義而言，這也是一種“大眾文化批評”，雖然術語匱乏、說理淺顯，乃至用詞夸張、失之偏激，但撥云散霧沙里淘金之后，還是留下若干靈光一現的真知灼見。假如有大雅大俗雅俗共賞的批評家見縫插針長袖善舞，將有價值的部分巧妙地引領到健康地帶，很有可能創(chuàng)造出“大眾批評與專業(yè)批評共舞”的美妙奇觀。

遺憾的是，兩層皮總是扯不到一起。專業(yè)批評家一旦看到口水乃至污水四濺，生怕遭污，往往首選敬而遠之或嗤之以鼻。在他們看來，網上尚未建立有序的游戲規(guī)則，“說理”很有可能遭遇“潑糞”，與風車戰(zhàn)斗，不如隔岸觀火。觀火者的冷漠，讓點火與玩火者玩得不成章法，最終就演變成純粹的商業(yè)消費。既為商業(yè)消費，就會遵循商業(yè)規(guī)則，如何博眼球就如何出牌，于是混戰(zhàn)之后，留下一地雞毛，悵然退場。

批評和批評家的缺位和離席，使得很多足可深挖的文化題材放棄了“案例意義”。西方的“判例法”，其基本原則是“遵循先例”，即以經典案例為依據，引領類似案例作出相同判決。假如我們把具備含金量的文化事件，經過爭論與梳理，形成舉一反三的共識，凝成游戲規(guī)則，這對未來類似事件的應對與處置，無疑極具價值。這方面，香港文藝界的努力可資借鑒。當初劉嘉玲隱私曝光事件，激發(fā)藝人們奮起維權，以后再有此類事情發(fā)生，全社會的共識就比較一致。回到周立波與徐崢的事例上，我們不妨探討這樣一個命題：當徐崢在專業(yè)領域內對周立波進行品評時，被評者應該具備怎樣的姿態(tài)？而當電影演員吳冕試圖維護良好的批評環(huán)境、被批評者卻將之誣為“聊八卦、泄私憤”時，人們是否應該基于良知道出簡單常識：對明星才藝的評判，包括對他面對批評的態(tài)度之評判，都是文化批評的題中之義，理直氣壯地維護文化批評環(huán)境，有利于未來各種情形下的尺度把握。唯有如此，才能讓健康的文化批評之風吹拂。

極而言之，明星與官員一樣，均屬高風險職業(yè)。對公共資源的支配越多，接受置評和監(jiān)督的壓力就越大，這樣的代價，是身份的伴隨物。不要說是言之成理的批評，即便是失之嚴苛的非議，也得要有心理承受能力。明星和政治人物，天然缺乏隱私權，這也是基本常識之一。既然置身公共領域，就得學會塑造正面公眾形象，自己不珍惜，最后在眾口鑠金下倒霉的還是自己。塑造，可以是接納，也可以是反擊，甚至可以是沉默，但執(zhí)拗于一己固見，與正確審美背道而馳，實非明智之舉。

普及文化批評的常識，形成文化批評的風氣，這是網上網下的共同任務。雖然大眾文化與精英文化似乎分道揚鑣，大眾批評與專業(yè)批評似乎相互隔膜，但專業(yè)批評有效介入網絡，包括通過主流媒體引領網絡，將會提高大眾批評的文化含量，或能最大限度地避免隨意性和情緒化。在當下，如何保證精英批評的文化純正，維護其專業(yè)性和理性的支撐，從而構建一個開放、自由、理性的批評空間，并影響網絡批評環(huán)境，是我們必須認真思考的問題。

當批評成為消費，有益的思想就會湮沒在眾聲喧嘩中。我們的努力，就是要在眾聲喧嘩中，形成并彰顯真正理性與智慧的文化批評。