● 朱志勝 紀(jì)韶

■責(zé)編/張新新 Tel:010-88383907 E-mail:hrdxin@126.com

不同職業(yè)之間存在著社會地位的差異，勞動者在職業(yè)生涯內(nèi)進行的職業(yè)轉(zhuǎn)換過程構(gòu)成了職業(yè)流動經(jīng)歷。職業(yè)流動強調(diào)勞動者在工作轉(zhuǎn)換中的“職業(yè)”屬性，不僅包括城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)引致的農(nóng)村勞動力由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)或第三產(chǎn)業(yè)的流動，以及三次產(chǎn)業(yè)間的職業(yè)轉(zhuǎn)換，還包括同一行業(yè)內(nèi)部不同工作職位或工作角色間的流動。國家統(tǒng)計局2000年全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，1990-2000年全國約62.23%的勞動者有過職業(yè)流動，平均職業(yè)流動次數(shù)3次，在流動模式上表現(xiàn)出向下流動、水平流動和向上流動并存趨勢。以北京市為例，2000-2010年有過職業(yè)流動的勞動者占48.9%，其中實現(xiàn)向上職業(yè)流動的勞動者比重為22.6%，向下流動和水平流動分別占14.2%和12.1%。可見，職業(yè)流動已是一種最常見也是最重要的勞動力流動形式和經(jīng)濟現(xiàn)象（趙延?xùn)|、王奮宇，2004）。然而，職業(yè)流動并不必然帶來勞動者的職業(yè)發(fā)展，相反，過于頻繁的職業(yè)流動所造成的較低就業(yè)穩(wěn)定性不僅會對社會經(jīng)濟和用人機構(gòu)帶來許多的負(fù)面影響，更會阻礙勞動者自身職業(yè)發(fā)展。鑒于此，本文將探究勞動者職業(yè)流動的影響因素及作用，有助于采取針對性的措施進行調(diào)節(jié)和引導(dǎo)。

一、職業(yè)流動多元化的理論研究與架構(gòu)

職業(yè)過程中勞動者個人會借助各種職業(yè)活動以獲得自身政治、經(jīng)濟、社會關(guān)系等方面資源存量的增長以及資源獲取能力的提升（Herr，2001），以期實現(xiàn)個人職業(yè)聲望和社會經(jīng)濟地位的提升（李春玲，2005）。由此，本文將職業(yè)流動界定為勞動者在職業(yè)生命周期中通過各種職業(yè)活動達(dá)到自身職業(yè)聲望和社會地位變動的過程。職業(yè)流動是勞動者個人理性和外在環(huán)境共同選擇的結(jié)果，受個人因素、家庭稟賦、工作特征和社會支持等方面因素的影響。

（一）個人因素主要體現(xiàn)勞動者自身擁有資本的差異

勞動者擁有的資本大致分為人力資本、物質(zhì)資本和社會資本。職業(yè)流動與勞動者人力資本特征關(guān)系密切，受教育程度是反映人力資本的重要指標(biāo)（宋月萍，2007）。一般而言，受教育程度越高則人力資本存量越大，實現(xiàn)職業(yè)流動的可能性也就越高，相比更容易實現(xiàn)向上的職業(yè)流動和職業(yè)發(fā)展（Sicherman，1991；Rosenbaum，1997）。個人和家庭的收入或財富水平反映出勞動者擁有的物質(zhì)資本程度，對勞動者的就業(yè)預(yù)期和職業(yè)穩(wěn)定有顯著影響。家庭背景和黨員身份在一定程度上可以反映出勞動者的社會資本狀況和職業(yè)流動實現(xiàn)能力（吳愈曉，2011）。同時，性別、年齡及婚姻狀態(tài)等個人特征也會對勞動者的職業(yè)流動產(chǎn)生影響（嚴(yán)善平，2007；劉金菊，2011）。

家庭稟賦的作用在于家庭具有向下一代提供職業(yè)流動所需社會資本的功能。家庭的受教育程度以及收入水平存在代際傳導(dǎo)效應(yīng)（宋月萍，2007）。家庭受教育程度可以直接通過代際作用影響子女的的初始職業(yè)選擇和職業(yè)發(fā)展。一般來說，家庭中父母的受教育程度越高，子女的受教育程度也會相應(yīng)較高，從而提高了整個家庭的人力資本存量和社會資本存量，通過代際傳導(dǎo)直接影響著子女的職業(yè)流動能力。同時，家庭子女狀況在勞動者職業(yè)生涯的不同階段影響不同。若子女?dāng)?shù)量較多，則勞動者職業(yè)生涯前期的子女撫養(yǎng)壓力較大，職業(yè)生涯后期的撫養(yǎng)回報和家庭支持則會相對較好，由此也會影響勞動者職業(yè)生涯內(nèi)的職業(yè)流動。

（二）工作特征反映了勞動者的“職業(yè)”特性

根據(jù)職業(yè)匹配理論，在職業(yè)生涯開始時，由于信息不對稱使得勞動者與職業(yè)間的匹配程度較低，隨著勞動者工作效率和職業(yè)特征信息的逐漸顯現(xiàn)，職業(yè)流動就會發(fā)生（Jovanovic，1979）。從整個職業(yè)生涯來看，勞動者工作年限與職業(yè)流動大致呈現(xiàn)出先正相關(guān)后負(fù)相關(guān)的變化（Farber，1994；宋健等，2012）。職業(yè)培訓(xùn)是勞動者提升人力資本的重要途徑，職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)歷越豐富意味著更高的人力資本信息量，具備更高的職業(yè)流動能力。勞動者的職業(yè)技術(shù)職稱在一定程度上反映出了勞動者的工作能力和工作效率，勞動者的技術(shù)職稱越高，職業(yè)選擇余地和職業(yè)流動能力越強。

社會支持對勞動者職業(yè)流動的影響主要體現(xiàn)在制度環(huán)境和社會保障程度兩個方面。制度環(huán)境尤其是以戶籍制度為核心的各項社會制度對于勞動者職業(yè)流動的影響有目共睹，大規(guī)模的職業(yè)流動正是我國社會制度改革的直接結(jié)果。戶籍等制度不僅影響著勞動者在三次產(chǎn)業(yè)間的職業(yè)流動，對勞動者在工作職位或工作角色間流動的影響也同樣存在。而勞動者的社會保障參與狀況，一方面可以從側(cè)面反映出勞動者的就業(yè)性質(zhì)，在正規(guī)部門就業(yè)的勞動者都會與用人機構(gòu)簽訂勞動合同，而合同的簽訂能在一定程度上降低職業(yè)流動；另一方面，參加社會保障尤其是醫(yī)療保障和養(yǎng)老保障，可視為對勞動者職業(yè)流動的經(jīng)濟支持和生活保證，會對其產(chǎn)生直接影響。

圖1 職業(yè)流動多元化的理論分析框架

上述關(guān)于職業(yè)流動影響因素的分析表明，個人因素、家庭稟賦、工作特征和社會支持等是影響勞動者職業(yè)流動的重要因素。由此本文提出影響職業(yè)流動多元化的理論分析框架，如圖1所示。

二、職業(yè)流動多元化的實證分析

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來自2011年3月至7月課題組對京津冀都市圈勞動力流動就業(yè)狀態(tài)的實地調(diào)查。該調(diào)查每兩年舉行一次，采用分域分層多階段不等概率抽樣和入戶調(diào)查方法進行數(shù)據(jù)收集。在綜合考慮區(qū)域分布和經(jīng)濟發(fā)展差異的基礎(chǔ)上，課題組選取京津冀地區(qū)兩市一?。ū本┦?、天津市和河北?。╅_展調(diào)查。調(diào)研問卷分為城市和農(nóng)村兩類問卷，農(nóng)村問卷主要考察農(nóng)村勞動者返鄉(xiāng)前的城市就業(yè)狀況，城市問卷考察城市就業(yè)勞動者的就業(yè)現(xiàn)狀。問卷內(nèi)容涵蓋了調(diào)查對象的教育、家庭、收入、目前就業(yè)及初始職業(yè)情況等信息。農(nóng)村問卷的調(diào)研地區(qū)選取了北京市昌平區(qū)、大興區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)、密云縣和延慶縣，天津市寶坻區(qū)、武清區(qū)、薊縣、寧河縣，河北省定州市和廊坊市，城市問卷的調(diào)研地區(qū)主要集中在北京市東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺區(qū)。樣本通過分域分層隨機抽樣方式，共收集樣本數(shù)量2071份，其中農(nóng)村問卷1440份，城市問卷631份，結(jié)合本文研究需要，共選取有效問卷1912份，有效問卷率92.3%。

（二）變量測量

本文的研究內(nèi)容主要涉及因變量和自變量兩個方面，一是考察勞動者職業(yè)流動實現(xiàn)的影響因素，二是分析職業(yè)流動多元化的影響因素。

因變量是勞動者的職業(yè)流動實現(xiàn)。通過問卷詢問“工作后，包括單位變動、地域變動和職業(yè)變動，您換過幾次工作？”，回答為“無”的表示沒有實現(xiàn)職業(yè)流動，編碼為0，否則表示已經(jīng)實現(xiàn)職業(yè)流動，編碼為1。職業(yè)流動多元化是通過比較流動前后所屬職業(yè)的職業(yè)聲望和社會地位變動來判斷勞動者的職業(yè)流動模式，首先確定不同職業(yè)的相對地位。本文借鑒李春玲（2005）基于聲望值計算出職業(yè)社會經(jīng)濟指數(shù)的方法分別對有過職業(yè)流動勞動者的首份職業(yè)和目前職業(yè)進行職業(yè)地位賦值比較后，結(jié)果為正值的定義為“向上流動”，結(jié)果為負(fù)值的定義為“向下流動”，零值表示“水平流動”，沒有職業(yè)流動的記為“沒有流動”。

自變量主要基于前述理論分析框架，分為個人因素、家庭稟賦、工作特征和社會支持四個維度。具體包括性別、年齡、戶籍性質(zhì)、受教育程度、家庭受教育程度、家庭總年收入、子女?dāng)?shù)量、養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、培訓(xùn)狀況、技術(shù)職稱、工作年限等。因變量和自變量的具體設(shè)置如表1所示，變量的描述性統(tǒng)計見表2。

（三）研究方法

在研究職業(yè)流動實現(xiàn)時，因變量只有兩個，本文采用二項Logistic回歸方法進行分析。在分析職業(yè)流動多元化的影響因素時，由于因變量多于兩個且是無序的，本文采用無序多分類Logistic回歸方法進行分析。

表1 變量定義

（四）回歸結(jié)果分析

1.職業(yè)流動實現(xiàn)的回歸結(jié)果分析

回歸分析結(jié)果顯示，性別、年齡、受教育程度、家庭總年收入、家庭受教育程度、工作年限、職業(yè)培訓(xùn)對于勞動者的職業(yè)流動具有顯著影響，具體的回歸分析結(jié)果見表3。

（1）個人因素中的性別、年齡和受教育程度對于勞動者的職業(yè)流動具有顯著影響。相比于初始職業(yè)，男性勞動者實現(xiàn)職業(yè)流動的概率是女性的1.173倍，男性勞動者的職業(yè)流動可能性更大，職業(yè)穩(wěn)定性較低。年齡對勞動者的職業(yè)發(fā)展影響顯著，不同年齡段有著顯著差異。具體而言，30-39歲是勞動者職業(yè)流動的高峰期，職業(yè)流動的可能性是29歲及以下勞動者的1.481倍，而40-49歲的勞動者相比29歲及以下勞動者沒有顯著差異，處于50歲及以上年齡段的勞動者則相對不太可能實現(xiàn)職業(yè)流動。受教育程度對勞動者的職業(yè)流動有顯著影響，勞動者的受教育程度越高越容易實現(xiàn)職業(yè)流動。相比于文盲或半文盲的勞動者，小學(xué)學(xué)歷與文盲或半文盲勞動者相比則沒有顯著差異，而初中、高中和大專以上學(xué)歷的勞動者實現(xiàn)職業(yè)流動的可能性分別是文盲或半文盲勞動者的3.938倍、5.813倍和4.732倍。

（2）家庭稟賦中的家庭總年收入和家庭受教育程度通過代際作用對勞動者的職業(yè)流動影響顯著。具體而言，從不同家庭收入水平勞動者的職業(yè)流動差異來看，家庭年總收入越高越有可能實現(xiàn)職業(yè)流動，年家庭總收入在10000-29999元、30000-49999元、50000-99999元和100000元及以上的勞動者實現(xiàn)職業(yè)流動可能性分別是家庭總年收入為10000元以下勞動者的2.609倍、2.829倍、2.063倍和2.918倍。同時，家庭受教育程度為文盲或半文盲的勞動者，初中和高中學(xué)歷的勞動者更可能實現(xiàn)職業(yè)流動，分別為文盲或半文盲勞動者的1.391倍和1.614倍，而家庭受教育程度為小學(xué)和大專及以上學(xué)歷與文盲或半文盲勞動者相比則沒有顯著差異。

（3）工作特征中的工作年限和職業(yè)培訓(xùn)對勞動者的職業(yè)流動有顯著影響。隨著勞動者工作年限的延長，勞動者實現(xiàn)職業(yè)流動的可能性就越大。而與在職業(yè)生涯中沒有參加過職業(yè)培訓(xùn)的勞動者相比，參加過職業(yè)培訓(xùn)的勞動者更可能實現(xiàn)職業(yè)流動，是沒有參加過職業(yè)培訓(xùn)勞動者的1.440倍。

值得注意的是，社會支持中的戶籍性質(zhì)、養(yǎng)老保障和醫(yī)療保障對勞動者的職業(yè)流動的影響均不顯著。

2.職業(yè)流動多元化的回歸結(jié)果分析

從回歸分析結(jié)果來看，性別、年齡、受教育程度、家庭總年收入、家庭受教育程度、工作年限、職業(yè)培訓(xùn)、養(yǎng)老保障對勞動者的職業(yè)流動模式多元化有顯著影響。

表2 相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計

（1）向下職業(yè)流動回歸結(jié)果顯示，受教育程度為初中、高中學(xué)歷的勞動者實現(xiàn)向下流動的概率與沒有流動的概率相比，分別是文盲或半文盲勞動者的3.557倍和4.748倍。家庭受教育程度為高中學(xué)歷的勞動者實現(xiàn)向下流動的概率與沒有流動的概率之比，是文盲或半文盲的1.646倍。與之相對應(yīng)的，家庭年收入水平為10000-29999元、30000-49999元的勞動者實現(xiàn)向下流動的概率與沒有流動的概率相比，分別是10000元以下的2.120倍、2.245倍，說明家庭或勞動者本人受教育程度為初中和高中學(xué)歷勞動者更能實現(xiàn)向下的職業(yè)流動，且有一定的代際傳導(dǎo)作用，家庭年收入處于中等偏下的勞動者越容易實現(xiàn)向下的職業(yè)流動。其中原因在于一般受教育程度較低的勞動者所從事職位的社會地位也不高，收入水平也相應(yīng)較低，基本不存在向下流動的空間，相反家庭或勞動者本人的受教育程度較高，勞動者所具有的人力資本存量也較高，具備獲得高收入水平和向上職業(yè)發(fā)展的能力。而工作年限越長的勞動者實現(xiàn)向下流動的概率與沒有流動的概率相比越大，越能實現(xiàn)向下職業(yè)流動，這與勞動者的受教育程度有著密切關(guān)系，一般受教育程度較低的勞動者在職業(yè)生涯的后期會由于個人特征與職業(yè)需要的不匹配而遭淘汰，出現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)甚至失業(yè)。已參加職業(yè)培訓(xùn)的勞動者實現(xiàn)向下流動的概率與沒有流動的概率之比越小，說明沒參加過職業(yè)培訓(xùn)的勞動者更容易實現(xiàn)向下的職業(yè)流動，是參加過職業(yè)培訓(xùn)勞動者的1.332倍。參與養(yǎng)老保障的勞動者實現(xiàn)向下流動的概率與沒有流動的概率之比越小，說明沒參與養(yǎng)老保障的勞動者更容易實現(xiàn)向下的職業(yè)流動，是參與養(yǎng)老保障勞動者的1.513倍。

（2）從水平職業(yè)流動回歸結(jié)果來看，男性實現(xiàn)平行職業(yè)流動的概率與沒有流動的概率之比，是女性的1.352倍，說明男性更能實現(xiàn)職業(yè)平行流動。受教育程度越高的勞動者實現(xiàn)平行職業(yè)流動的概率與沒有流動的概率相比越大，越能進行職業(yè)的水平流動。家庭年總收入越高的勞動者實現(xiàn)平行職業(yè)流動的概率與沒有流動的概率相比越大，勞動者實現(xiàn)職業(yè)平行流動的可能性越大。10000-29999元是10000元以下的3.971倍、30000-49999元是10000元以下的4.321倍，50000-99999元是10000元以下的4.942倍，100000元及以上是10000元以下的9.693倍。

（3）向上職業(yè)流動回歸結(jié)果顯示，男性實現(xiàn)向上職業(yè)流動的概率與沒有流動的概率之比，是女性的1.305倍，說明男性更能實現(xiàn)職業(yè)的向上流動。年齡越大的勞動者實現(xiàn)向上職業(yè)流動的概率與沒有流動的概率相比越小。29歲及以下是40-49歲的1.859倍，29歲及以下是50歲及以上的4.255倍，可見年齡越大的勞動者越不會進行職業(yè)流動，更不可能實現(xiàn)向上的職業(yè)流動，這與前述分析結(jié)果相符。勞動者的受教育水平越高越能實現(xiàn)向上的職業(yè)流動，初中學(xué)歷是文盲或半文盲的3.591倍，高中學(xué)歷是文盲或半文盲的5.926倍，大專以及上學(xué)歷是文盲或半文盲的4.643倍。家庭年總收入越高的勞動者實現(xiàn)向上職業(yè)流動的概率越大，家庭收入為10000-29999元、30000-49999元、50000-99999元和100000元及以上的勞動者實現(xiàn)向上職業(yè)流動的可能性分別是10000元以下的2.881倍、3.184倍、2.194倍、2.876倍。已參加職業(yè)培訓(xùn)的勞動者實現(xiàn)向上流動的概率與沒有流動的概率之比越大，是沒參加過職業(yè)培訓(xùn)勞動者的1.655倍，說明職業(yè)培訓(xùn)有助于實現(xiàn)職業(yè)的向上流動。工作年限越長的勞動者實現(xiàn)向上流動的概率與沒有流動的概率之比越大，越能實現(xiàn)向上職業(yè)流動，這是相對于受教育程度較高及個人所擁有資本較好的勞動者而言的，這部分勞動者隨著職業(yè)生涯的推進，具有更豐富的社會資源和職業(yè)發(fā)展途徑和能力，因而更容易進行職業(yè)的向上流動。

表3 職業(yè)流動實現(xiàn)的回歸分析結(jié)果

三、結(jié)論與啟示

綜上研究表明，勞動者職業(yè)流動是勞動者個人理性和外在環(huán)境共同選擇的結(jié)果。勞動者的職業(yè)流動實現(xiàn)和職業(yè)流動多元化受到個人因素、家庭稟賦、工作特征和社會支持等四方面因素構(gòu)成了分析勞動者職業(yè)流動的理論研究框架。職業(yè)流動實現(xiàn)的實證結(jié)果表明，性別、年齡、受教育程度、家庭年總收入、家庭受教育程度、工作年限、職業(yè)培訓(xùn)對勞動者實現(xiàn)職業(yè)流動具有顯著影響。男性相比于女性勞動者更有可能實現(xiàn)職業(yè)流動；勞動者的受教育水平越高越有可能實現(xiàn)職業(yè)流動；30-39歲是勞動者職業(yè)生涯中最有可能實現(xiàn)職業(yè)流動的階段，50歲以上則相對不太可能實現(xiàn)職業(yè)流動；家庭總年收入和家庭受教育程度通過代際作用傳導(dǎo)影響勞動者的職業(yè)流動，家庭年總收入越高越有可能實現(xiàn)職業(yè)流動，而家庭受教育程度為初中和高中學(xué)歷的勞動者較其他學(xué)歷更可能實現(xiàn)職業(yè)流動；隨著勞動者工作年限的延長，勞動者實現(xiàn)職業(yè)流動的可能性就越大；而與在職業(yè)生涯中沒有參加過職業(yè)培訓(xùn)的勞動者相比，參加過職業(yè)培訓(xùn)的勞動者更可能實現(xiàn)職業(yè)流動；社會支持中的戶籍性質(zhì)、養(yǎng)老保障和醫(yī)療保障對勞動者的職業(yè)流動的影響均不顯著。

職業(yè)流動多元化回歸結(jié)果顯示，性別、年齡、受教育程度、家庭總年收入、家庭受教育程度、工作年限、職業(yè)培訓(xùn)、養(yǎng)老保障對勞動者的職業(yè)流動模式多元化有顯著影響，但不同職業(yè)流動向度的具體影響因素不盡相同。一是就向下職業(yè)流動，家庭或勞動者受教育程度為初中和高中學(xué)歷更會實現(xiàn)向下的職業(yè)流動，且有一定的代際傳導(dǎo)作用；家庭年收入處于中等偏下的勞動者越會實現(xiàn)向下的職業(yè)流動；而受教育程度較低勞動者的工作年限越長實現(xiàn)向下流動可能性越大；沒參加過職業(yè)培訓(xùn)和養(yǎng)老保障缺失的勞動者更可能實現(xiàn)向下的職業(yè)流動。二是水平職業(yè)流動的實證結(jié)果表明，男性比女性勞動者更能實現(xiàn)職業(yè)平行流動；受教育水平越高的勞動者越能進行職業(yè)的水平流動；家庭總收入越高的勞動者實現(xiàn)職業(yè)平行流動的可能性越大。三是分析向上職業(yè)流動回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男性比女性勞動者更能實現(xiàn)向上的職業(yè)流動；年齡越大的勞動者越不會進行職業(yè)流動，更不可能實現(xiàn)向上的職業(yè)流動；勞動者的受教育水平越高越能進行職業(yè)的向上流動，家庭總收入越高的勞動者實現(xiàn)職業(yè)向上流動的可能性越大。職業(yè)培訓(xùn)的參加有助于勞動者實現(xiàn)向上職業(yè)流動。家庭或個人受教育程度較高勞動者的工作年限越長越能實現(xiàn)向上職業(yè)流動。

表4 職業(yè)流動多元化的回歸分析結(jié)果

綜上所述，合理有度的職業(yè)流動將有利于社會經(jīng)濟和勞動者自身的發(fā)展。研究結(jié)果表明，通過作用于勞動者個人、家庭、工作及社會環(huán)境可以產(chǎn)生相應(yīng)的效果。例如，鼓勵受教育程度較低的勞動者積極尋求和參與職業(yè)培訓(xùn)，將有助于實現(xiàn)向上的職業(yè)流動；企業(yè)等用人機構(gòu)可以考慮為符合條件的受雇勞動者提供勞動合同和社會保障以留住優(yōu)秀勞動者，避免人才過度流失。

1.劉金菊：《中國城市的職業(yè)流動: 水平與差異》，載《人口與發(fā)展》，2011年第2期。

2.李春玲：《當(dāng)代中國社會的聲望分層——職業(yè)聲望與社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量》，載 《社會學(xué)研究》，2005年第2期。

3.宋月萍：《職業(yè)流動中的性別差異》，載 《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》，2007年第1期。

4.宋健、白之羽：《城市青年的職業(yè)穩(wěn)定性及其影響因素——基于職業(yè)生涯發(fā)展階段理論的實證研究》，載 《人口研究》，2012年第6期。

5.吳愈曉：《勞動力市場分割、職業(yè)流動與城市勞動者經(jīng)濟地位獲得的二元路徑模式》，載 《中國社會科學(xué)》，2011年第1期。

6.嚴(yán)善平：《人力資本、制度與工資差別—對大城市二元勞動力市場的實證分析》，載《管理世界》，2007年第6期。

7.趙延?xùn)|、王奮宇：《當(dāng)前我國城市職業(yè)流動的障礙分析》，載《人口與經(jīng)濟》，2004 年第5期。

8.Heer，Edwin L.Career Development and Its Practice: A Historical Perspective,The Career Development Quarterly，Vol.49，No.3，pp.196-211，2001.

9.Farber, H. S, “The Analysis of Inter2Firm Worker Mobility”, Journal of Labor Economics, 1994, 12 (4), 554-593.

10.Jovanovic, B., “Job Matching and t he Theory of Turnover”, Journal of Political Economy, 1979, 87 (5), 972-990.

11.Rosenbaum, J. and A. Binder, “Do Employers Really Need More Educated Youth?”Sociology of Education, 1997, 70 (1), 68-85.

12.Sicherman, N., “Over education in t he Labor Market”, Journal of Labor Economics, 1991, 9 (2), 101-122.