鮮盟興 阿巴拜克熱·買買提

(東北師范大學(xué)，長春市 130117)

一、陪審團(tuán)組成人數(shù)方面的異化

香港的陪審團(tuán)人數(shù)在英國陪審制引進(jìn)初期是由6 人組成。①1864年，香港陪審團(tuán)人數(shù)由6 人增加為7 人。1896年，香港立法機(jī)關(guān)出臺法律規(guī)定，法官可根據(jù)自己的需要將陪審團(tuán)人數(shù)由7 人增加到9 人。②所以香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》第3條規(guī)定，在所有民事及刑事審訊中，陪審團(tuán)由7 人組成，如有需要，法庭可以要求陪審團(tuán)由9 人組成。如遇到有陪審員死亡或被法庭解除陪審義務(wù)時，不再增加新陪審員加入陪審團(tuán)，人數(shù)可少于7人或9 人，但最少不能低于5 人。而英國陪審團(tuán)一般由12 人組成，在審判中，如遇到有陪審員死亡或被法庭解除陪審義務(wù)時，不再增加新陪審員加入陪審團(tuán)，人數(shù)可少于12 人，但最少不能低于10 人。③筆者認(rèn)為，造成這種異化主要有兩個原因:原因之一是19 世紀(jì)中期，香港剛被英國殖民者接手時，當(dāng)時的香港還只是一個小漁村，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，面積小，總?cè)丝谏?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像現(xiàn)在的國際化大都市這么有影響力，被稱為東方購物天堂。而那時的香港只被英國殖民者當(dāng)成是他們運(yùn)輸鴉片進(jìn)入中國的中轉(zhuǎn)站，只是他們的船舶停靠的港口。原因之二是陪審團(tuán)制度引進(jìn)之初，在香港的外國人也少。筆者認(rèn)為，英國殖民者把陪審團(tuán)制度移植到香港的最初目的在于維護(hù)其在香港的殖民統(tǒng)治。因?yàn)?，有資料顯示，在1858年以前，香港的陪審團(tuán)里面沒有出現(xiàn)過中國人，陪審員只允許外籍人士擔(dān)任。但是在殖民之初，在香港定居的英國人也非常少，如果組成陪審團(tuán)的人數(shù)過多，那么就不能保證每次都能找到那么多的外國人來出席審判。所以，殖民之初在香港定居的英國人太少，是導(dǎo)致香港的陪審團(tuán)人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于英國的主要原因。減少香港陪審團(tuán)的人數(shù)，在移植陪審制度之初只是殖民者的權(quán)宜之計，是為了掩蓋外國人數(shù)少的事實(shí)，卻沒想到會給香港陪審制帶來不利因素，削減了陪審團(tuán)制度的優(yōu)勢。因?yàn)榕銓張F(tuán)制度的一大優(yōu)勢在于采用集體負(fù)責(zé)制，集體作出裁決，這樣裁決結(jié)果更加公正、正確。就決策同一件事來說，參與決策的人越多，得出正確決策的概率就越大。同理，就審理一個案件來說，參與審理案件的陪審員越多，案件處理結(jié)果的正確性就越高，公正性就越強(qiáng)。現(xiàn)在，英國陪審團(tuán)的人數(shù)為12 人，香港陪審團(tuán)的人數(shù)為7 人或9 人。這樣可能就會導(dǎo)致香港陪審團(tuán)裁決的正確性和公正性低于英國。

二、陪審員資格方面的異化

根據(jù)相關(guān)資料我們知道香港陪審團(tuán)成員的任職條件經(jīng)歷了由非?？量痰綏l件放寬的過程。1858年以前，如果一個人要想成為陪審員，那么他必須要有足夠的財產(chǎn)，且只能是男性，必須通曉英語，還不能是中國人。④很顯然，這些條件是很不合理的，帶有很強(qiáng)的歧視性。所以后來這些條件都被廢除了。根據(jù)香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》及其草案⑤的規(guī)定，“只要年齡在21 歲以上65 歲以下，足以用自己掌握的語言等方面的知識明白法律的程序，證人的證供、律師的陳詞及法官的總結(jié)”，就可能成為陪審員，也有資格作為一個陪審員。1974年，英國出臺的《陪審團(tuán)法》規(guī)定，陪審員必須是在18 歲到65 周歲之間，且必須是大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(UK)的議會或地方政府的登記選民，或雖不是英國的登記選民，但只要從13 周歲其在英國居住滿5年即可⑥。所以，不難發(fā)現(xiàn)，香港陪審員的任職條件與英國最大的區(qū)別在于香港對陪審員沒有國籍的限制，甚至沒有居住時間長短的限制。筆者認(rèn)為，這顯然是很不科學(xué)的。因?yàn)榕銓弳T如果沒有國籍的限制，甚至沒有居住時間長短的限制，那么也就是說，任何人只要去了香港，不管出于什么目的，不管逗留時間的長短，都有可能成為陪審員。但是一次審判是一個過程，并不是一兩天就能完成的，審判必須嚴(yán)格依照法定的程序進(jìn)行，而且也不能保證審判過程中會出現(xiàn)不可預(yù)知的情況，比如被告突然喪失行為能力，被告中途越獄逃走等，導(dǎo)致審判中斷，那么審判將會被無限期的拖延。假設(shè)一個商人到香港出差3 個月，到達(dá)香港后就被通知參加陪審團(tuán)，他原以為三個月的時間足以完成一次聽審，所以他很樂意的接受了邀請，成為了一名陪審員，對一個案件進(jìn)行庭審。但是，由于某些特殊的原因，在案件庭審進(jìn)行一半的時候，他被公司要求即刻離開香港，不得在香港逗留一小時，否則就會丟掉飯碗，遇到這種情況大多數(shù)人都會以事業(yè)為重，離開香港，不再列席案件庭審。這樣做法會導(dǎo)致陪審員聽審帶有隨意性，案件審理中容易產(chǎn)生錯案、錯判。

三、陪審員社會代表性方面的異化

眾所周知，英、美、法系的陪審團(tuán)制度得以存在的核心理由之一就在于它體現(xiàn)了司法的民主性，它讓更多社會大眾參與到司法審判中來，使案件的處理結(jié)果體現(xiàn)出一種普世的價值，讓案件處理結(jié)果有相當(dāng)?shù)娜罕娀A(chǔ)，使民眾更加信服案件的處理結(jié)果?；谶@種理念，英國的陪審制度在選拔陪審員時，就只有年齡與國籍或居住期限的限制，而沒有地位、教育、種族、膚色等因素的限制。陪審員來自社會各個階層、各行各業(yè)，而且各階層、各行各業(yè)的陪審員占陪審員總?cè)藬?shù)的比例與社會上各階層、各行各業(yè)人員占社會民眾總?cè)藬?shù)的比例相近。這樣案件處理的結(jié)果更切合實(shí)際，更有社會代表性。而香港的陪審團(tuán)制度對陪審員的要求不切合實(shí)際，不具有社會代表性。因?yàn)樵谙愀鄣呐銓張F(tuán)名單中，通常中國人占三分之二，外籍人士占三分之一，而縱觀香港的人口組成，香港的中國籍人士占香港總?cè)丝诘陌俜种攀咦笥?，外籍人士只占總?cè)丝诘陌俜种寥＂咭簿褪钦f，占總?cè)丝诎俜种寥耐鈬藚s占據(jù)了香港陪審員總?cè)藬?shù)的三分之一。這種比例如何能體現(xiàn)社會的代表性，如何能代表廣大的香港普通民眾。更有甚者，這些進(jìn)入陪審員名單的人，大多都是香港的中產(chǎn)階級，他們都是“受過良好教育的專業(yè)人士或商人”，他們?nèi)绾文艽碜畹讓拥南愀燮胀癖?。他們作出的裁決能否體現(xiàn)普世的價值與民眾的道德標(biāo)準(zhǔn)，能否體現(xiàn)陪審團(tuán)裁決的公正性，這些都值得我們思考。

四、陪審員挑選程序的異化

由于香港的陪審員沒有國籍和居住期限的要求，所以其原始名單來自于香港的人民入境事務(wù)處所屬的人事登記辦公室和出生、死亡和婚姻狀況登記處⑧，因?yàn)檫@兩單位擁有比較完整的香港居民的信息資料，并將個人信息資料提供給最高法院的司法常務(wù)官，司法常務(wù)官以此制作陪審員名單。當(dāng)法院需要召集陪審員組成陪審團(tuán)時，最高法院的司法常務(wù)官就隨機(jī)從陪審員名單中挑選出一天要用到的所有陪審員，最后集合所有的陪審員，通過抽簽方式?jīng)Q定他們各自入座具體的陪審席。而英國陪審法律規(guī)定，應(yīng)由大法官召集陪審團(tuán)，即大法官從地方議會與政府的選民登記名冊上以發(fā)傳票的方式召集候選的陪審員，要求他們在指定的日期到指定的刑事法院集合，再以抽簽方式確定正式陪審員，最后由各個刑事法庭的首席書記官組織抽簽決定各個陪審員應(yīng)入座的具體陪審席。⑨

五、陪審團(tuán)評議的異化

對比香港和英國的陪審團(tuán)制度，可以得出，香港和英國陪審團(tuán)在評議時都采用多數(shù)人意見一致的評議規(guī)則。然而，由于香港和英國陪審團(tuán)組成人數(shù)的不一致，做出裁決的人數(shù)也是不一樣的。香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》規(guī)定，在刑事審訊中，如果是由7 人組成的陪審團(tuán)，則需要至少5 位陪審員的意見達(dá)成一致才能做出裁決;如果是由9人組成的陪審團(tuán)，則需要至少7 位陪審員的意見達(dá)成一致才能做出裁決。英國的法律規(guī)定，陪審團(tuán)一般由12 人組成，只有當(dāng)不少于10 人意見一致時，才能做出裁決。由于香港和英國的法律都沒有設(shè)置候補(bǔ)陪審員制度，即當(dāng)陪審團(tuán)中某一個或幾個陪審員因故不能列席庭審時，沒有候補(bǔ)的陪審員來頂替缺席庭審的陪審員的位置，剩余的陪審員以多數(shù)意見一致作出的裁決也是有效的。這樣，在香港，7 人組成的陪審團(tuán)如果有陪審員缺席審判時，那么只有當(dāng)至少5 位陪審員的意見達(dá)成一致時才能做出裁決，且剩余的持續(xù)列席庭審的陪審員人數(shù)不能少于5 人;由9 人組成的陪審團(tuán)，如果有陪審員缺席審判時，那么只有當(dāng)至少7位陪審員的意見達(dá)成一致時才能做出裁決，且剩余的持續(xù)列席庭審的陪審員人數(shù)不能少于7 人。而英國法律規(guī)定，由12 人組成的陪審團(tuán)，如果有陪審員缺席審判時，那么只有當(dāng)至少10 位陪審員的意見達(dá)成一致時才能做出裁決，且剩余的持續(xù)列席庭審的陪審員人數(shù)不能少于10 人。違反以上規(guī)定的，或者達(dá)成一致意見的人數(shù)沒有達(dá)到法律的規(guī)定，或者缺席庭審的陪審員人數(shù)太多，法官有權(quán)解散陪審團(tuán)，重新組成新的陪審團(tuán)進(jìn)行審判。

綜上所述，香港的陪審團(tuán)制度雖然來源于英國，但有很多方面有悖于英國陪審制的初衷和陪審制的精髓。這些異化導(dǎo)致了香港現(xiàn)行陪審制某些方面的缺陷，這與理想中的陪審制存在很大區(qū)別，也沒有達(dá)到立法者設(shè)計此項(xiàng)制度時的初衷。

注釋:

①1845年《陪審員和陪審團(tuán)管理?xiàng)l例》第1 條．

②趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第45 頁．

③牟軍，試論英國刑事訴訟中的陪審團(tuán)制度［J］，西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000，(7)，第129 頁．

④趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第45 頁．

⑤載于《香港政府公報－法律卷》(1997年第3 號)．

⑥牟軍，試論英國刑事訴訟中的陪審團(tuán)制度［J］，西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000，(7)，第127 頁．

⑦趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第47 頁．

⑧趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第46 頁．

⑨牟軍，試論英國刑事訴訟中的陪審團(tuán)制度［J］，西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000，(7)，第127 頁．

［1］陳光中． 外國刑事訴訟程序比較研究［M］． 法律出版社，1988．，P46，P246，P230．

［2］王以真主編． 外國刑事訴訟法學(xué)［M］． 北京大學(xué)出版社，1994．

［3］G·J·漢德．D·J·本特刊:英國法律制度［M］．1977．

［4］魯珀特·克羅斯等著． 英國刑法導(dǎo)論［M］． 中國人民大學(xué)出版社，1991，P459，P460，P464，P461，P463．