■李晶晶 寧波大學(xué)

一、對從“受讓人受讓”逆向推導(dǎo)出的兩個問題的思考

《物權(quán)法》第106條第1款第1項明文規(guī)定：“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的”，作為善意取得不可或缺的構(gòu)成要件之一，從該項要件要素“受讓人受讓”為邏輯基礎(chǔ)可逆向推導(dǎo)出如下兩個問題。

1.受讓所有權(quán)之取得基礎(chǔ)：民事法律行為

提及“受讓”一詞便必然涉及與其相反之“轉(zhuǎn)讓”一詞，兩詞密不可分，且大都習(xí)慣或者固定適用于交易環(huán)境中，即“轉(zhuǎn)讓”與“受讓”只能發(fā)生在“交易”或者“交易行為”的土壤里。而“交易行為”（除非法交易外）又必然與“法律行為”“不謀而合”，可以說正常的交易行為就是法律行為運作的過程。據(jù)此可以認(rèn)為，既然《物權(quán)法》第106條第1款第1項明文使用“受讓”一詞，那么據(jù)上文邏輯推理，再結(jié)合善意取得構(gòu)成要件之“合理價格”來推導(dǎo)，善意取得只能發(fā)生在交易行為中且也只能以法律行為（民事法律行為）為通道運作起來。

善意取得的基礎(chǔ)性條件——動態(tài)的民事法律行為。可以說沒有無權(quán)處分人與善意第三人之間的民事法律行為動態(tài)運作，善意取得便失去了存在的可能。因此，作為“原權(quán)利人——無權(quán)處分人——第三人”邏輯環(huán)節(jié)之“無權(quán)處分人與第三人”間的“通道”顯得極為重要。反之，非法律行為則不會發(fā)生善意取得問題。

2.善意取得之合同效力：基于多元角度論證

“善意取得合同效力”是“善意取得所依據(jù)的轉(zhuǎn)讓合同效力”的簡稱。我國《物權(quán)法》第106條在規(guī)定善意取得時并未提及無權(quán)處分效力問題，雖然在《物權(quán)法》審議稿時對這個問題曾多次更易，但在實踐中，善意取得必然不可回避的涉及到無權(quán)處分的效力問題。學(xué)界對于這個問題也是看法不一。結(jié)合我國《合同法》第51條有關(guān)無權(quán)處分的規(guī)定和學(xué)界對該條的通常理解來看，只能把轉(zhuǎn)讓合同理解為債權(quán)合同的效力待定。但這在法律邏輯上存在理解上的矛盾與不暢。

（1）如果把轉(zhuǎn)讓合同按照《合同法》51條的規(guī)定理解，這便與《合同法》規(guī)定相吻合且與其形成銜接，進(jìn)而保持了法律適用上的統(tǒng)一性，但這樣的理解，實際上表明善意取得是建立在轉(zhuǎn)讓合同無效的基礎(chǔ)之上的。具體分析如下：

①如果原權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人取得處分權(quán)，則合同有效，那么無論第三人是善意還是惡意，都因為原權(quán)利人追認(rèn)或物權(quán)處分人取得權(quán)利進(jìn)而成為正常的權(quán)利取得。這使得所有權(quán)不僅能對抗出賣人、第三人，而且也能對抗原權(quán)利人，因此沒有必要適用善意取得制度。

②如果原權(quán)利人不追認(rèn)并且無權(quán)處分人沒有取得處分權(quán)，買賣合同則無效，那么善意取得只能建立在“轉(zhuǎn)讓合同無效”的基礎(chǔ)上。

（2）如果善意取得只能建立在“轉(zhuǎn)讓合同無效”的基礎(chǔ)上來理解，那么善意取得又如何與我國一般物權(quán)變動模式相容呢？我國物權(quán)法原則上采取了“折衷主義模式”（債權(quán)形式主義），而折衷主義模式要求是以“有效合同（合意）+公示行為”為存在基礎(chǔ)的，那么這就和從效力待定理解角度出發(fā)推知的“善意取得只能建立在‘轉(zhuǎn)讓合同無效’的基礎(chǔ)上”的結(jié)論背道而馳。因此把善意取得合同效力理解為效力待定在邏輯上是行不通的。

（3）從利益平衡角度出發(fā)，再考察一下兩種合同效力背后的利益分配問題。如果認(rèn)定合同是效力待定的合同，那么會在原權(quán)利人拒絕追認(rèn)的場合下導(dǎo)致無權(quán)處分人承擔(dān)因合同自始無效而產(chǎn)生的締約過失之責(zé)任；相比較而言，如果認(rèn)定合同是有效的合同，那么便不會存在追認(rèn)的問題且無權(quán)處分人承擔(dān)因合同履行不能而產(chǎn)生的違約責(zé)任。顯然，從善意取得設(shè)立的初衷角度來講，合同有效并有違約責(zé)任做后盾使得保護(hù)善意第三人的價值取向更加突出。同時全國人大法工委的立法理由書中也將善意取得視為無權(quán)處分合同的特別規(guī)定，認(rèn)為善意取得行為自始有效，無需權(quán)利人追認(rèn)，從而肯定了合同的有效性。

二、善意取得之主觀要件——“善意”的界定與判斷

善意取得之“善意”的界定與判斷必然成為善意取得適用的核心前提。近現(xiàn)代的民事立法大多在以下兩種意義上適用“善意”一詞：一是指行為人的動機(jī)純正，沒有損人利己的不法、不當(dāng)?shù)闹饔^態(tài)度；二是指在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素。善意取得的“善意”多采用后一種意義，即只要受讓人不知或不應(yīng)知道讓與人的讓與行為缺乏法律上的根據(jù)，即為善意。各國（地區(qū)）對善意取得構(gòu)成要件有不同的立法例?！度毡久穹ǖ洹返?92條規(guī)定，平穩(wěn)且公然地開始占有動產(chǎn)者，在善意且無過失時，即時取得行使于該物上的權(quán)利。日本學(xué)理上要求誤信相對人不為無權(quán)利人，且對該誤信無過失?！兜聡穹ǖ洹返?32條第2項規(guī)定，取得人知道或者因重大過失而不知道該物屬于受讓人的，非為善意。據(jù)此可以看得出，德國法要比日本法要寬松，即受讓人不知且沒有重大過失即可。《瑞士民法典》也未對善意做出明確的規(guī)定，但該法引言第3條規(guī)定，憑具體情勢所要求的的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無權(quán)援引善意。我國臺灣地區(qū)學(xué)理傾向于將受讓人主觀不知且沒有重大過失作為構(gòu)成要件。但我國物權(quán)法中對善意并未做出進(jìn)一步明確的規(guī)定。

善意取得制度設(shè)置的初衷，在于尋求交易安全與物權(quán)秩序的平衡，即保護(hù)善意第三人的利益，又不致過分犧牲原有權(quán)利人的利益。如果單純的認(rèn)為不知則為善意，那么勢必有利于第三人，必然導(dǎo)致利益失衡。據(jù)此從利益平衡的角度出發(fā)，要求受讓人承擔(dān)一定程度的合理注意義務(wù)實屬應(yīng)該。但至于這種注意義務(wù)的程度，則是一個立法政策的判斷問題。正如上文所言，德國要求不知且無重大過失，瑞士、我國臺灣地區(qū)從之，而日本要求不知且無過失。比較而言，把善意認(rèn)定為“無過失”難免過于嚴(yán)苛，況且這也是以增加交易成本為代價的，因為交易第三人為避免被認(rèn)定為有過失而不能取得物權(quán)，不得不身體力行進(jìn)行更加細(xì)致的調(diào)查，這會使得交易成本增加，交易便捷受到影響。相反，“重大過失，是指一種超過一般平均值的非常疏忽，在這種情況下，通常是相關(guān)信息足以引起對處分人的合理懷疑，第三人卻仍然過于懈怠，欠缺一般人應(yīng)有的起碼注意，不去積極調(diào)查出讓人真實權(quán)利狀況”，因此在不知且無重大過失的情況下應(yīng)認(rèn)定為善意較為合理。

基于“善意”一詞的詞義和對域外法情況考察與對比，在把握善意取得制度設(shè)立初衷與基本宗旨的基礎(chǔ)上，應(yīng)該針對動產(chǎn)和不動產(chǎn)因公示效力強(qiáng)弱程度不同而采取不同的善意標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉J(rèn)為，在不動產(chǎn)受讓情形下，不動產(chǎn)受讓人只要合理信賴登記權(quán)利狀態(tài)，即為善意。而就動產(chǎn)，通常將善意理解為不知讓與人無讓與動產(chǎn)之權(quán)利，受讓人明知或因重大過失不知時則為非善意。當(dāng)然，在判斷受讓人是否為善意時，應(yīng)該采取推定的方法，在原權(quán)利人不能舉證證明受讓人具有惡意時，即推定其為善意。

三、善意取得之客觀要件——“合理價格”的判斷與擴(kuò)大解釋

善意取得客觀要件之“合理價格”與善意取得制度的設(shè)置目的聯(lián)系密切，對“合理價格”的界定應(yīng)該立足于理性人角度綜合考慮交易的時間與空間以及與之相關(guān)的因素來綜合判斷，同時兼顧不能證明第三人之惡意而推定善意的考察路徑。

那么，對于“合理價格”問題的判斷是從受讓人角度判斷——主觀標(biāo)準(zhǔn)，即受讓人在受讓標(biāo)的物之時的“自以為是”的主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，還是以“局外人（一般人）以及交易之時市場環(huán)境”的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷呢？對于該問題的回答必須考慮：如果以主觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷出發(fā)點，實屬對受讓人之保護(hù)，但難免“自己做自己的法官”形成利己性判斷，使得判斷困難重重；相反如果以獨立的局外人或者客觀的事實標(biāo)準(zhǔn)來判斷固然具有客觀性，但這種判斷不能太過于機(jī)械，適當(dāng)變通空間的靈活固然不能少。這樣不僅是判斷具有客觀性，同時具有靜態(tài)性依據(jù)證明，有利于“合理”的判斷。因此應(yīng)該從一個正常人或理性人角度出發(fā)，結(jié)合不同客觀環(huán)境，考慮“合理懷疑”之注意義務(wù)來判斷。

對于“合理價格”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋。這不僅僅局限于支付金錢的買賣，同時也適用于受讓人取得財產(chǎn)時通過互易、債務(wù)清償?shù)染哂薪粨Q性質(zhì)的行為實現(xiàn)的。把握的尺度或遵循的原則是：讓與人與受讓人兩者之間存在正常的交易行為。只要在這個尺度之下，善意取得的適用具有較大空間，而不僅局限于“顯性”的交易行為。

綜上，本文從《物權(quán)法》第106條規(guī)定為邏輯基礎(chǔ)，逆向推導(dǎo)出善意取得只能存在于正常的交易行為當(dāng)中，并且也只能以民事法律行為為基礎(chǔ)。善意取得合同在邏輯上應(yīng)該解釋為有效合同，摒棄效力待定的認(rèn)識。對善意取得之“善意”應(yīng)理解為“不知且無重大過失”?！昂侠韮r格”應(yīng)作擴(kuò)大解釋。

[1]彭誠信,李建華.善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成.中國法學(xué),2009年第4期

[2]崔建遠(yuǎn).《不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得》.中國法律評論（第一卷），法律出版社2007年版，第67 頁

[3]李石山,汪安亞,唐義虎.《物權(quán)法原理》.北京大學(xué)出版社2008年9月版，第86 頁

[4]丁曉春.動產(chǎn)善意取得要件再探.學(xué)術(shù)論壇,2008年第2期

[5]劉同慶,付嗣全.“善意取得”構(gòu)成要件分析.東南大學(xué)學(xué)報,2006年6月第8 卷

[6]王書江譯.《日本民法典》.中國法制出版社2000 版，第37 頁

[7]陳衛(wèi)佐譯注.《德國民法典》.法律出版社2010年第3 版，第335 頁

[8]殷生根,王燕譯.《瑞士民法典》.中國政法大學(xué)出版社,1999年版，第3 頁

[9]袁曉霞.無權(quán)處分與善意取得.文藝?yán)碚?2010年第9期