豐艷馨

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150080）

發(fā)回重審，具體是指上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院民事案件（上訴或再審案件）的判決審理后，發(fā)現(xiàn)原審出現(xiàn)一定程度的程序性瑕疵或?qū)嶓w性錯(cuò)誤時(shí)，認(rèn)為直接改判有違訴訟價(jià)值且發(fā)回重審符合法定情形，遂撤銷(xiāo)原審判決，將案件發(fā)回一審法院重新審理的訴訟法律制度。作為一種特殊的訴訟程序，發(fā)回重審設(shè)置的意義在于有效地維護(hù)訴訟程序的正義性，充分地保障當(dāng)事人的審級(jí)利益，真正地實(shí)現(xiàn)人民法院內(nèi)部的監(jiān)督與糾錯(cuò)。從我國(guó)發(fā)回重審的設(shè)計(jì)和多年的司法實(shí)踐來(lái)看，該制度的設(shè)計(jì)存在諸多問(wèn)題，與訴訟公正、效益、安定價(jià)值的平衡軌道有所偏離。為了充分實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值，保證其正當(dāng)性，必須深度剖析發(fā)回重審制度問(wèn)題的癥結(jié)，在此基礎(chǔ)上尋求科學(xué)合理的完善方案。

一、民事訴訟發(fā)回重審制度立法與司法之檢討

剖析民事訴訟發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作情況，我國(guó)民事發(fā)回重審存在以下幾大問(wèn)題:

（一）發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性

1．“基本事實(shí)不清”的發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任理論相沖突。因?qū)嶓w性錯(cuò)誤引起的發(fā)回重審中，現(xiàn)行民事訴訟法將“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”從理由中刪除，保留了“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回人民法院重審”這項(xiàng)內(nèi)容，此項(xiàng)修改雖然在訴訟效益價(jià)值上有一定程度的進(jìn)步，但是其內(nèi)容仍然缺乏正當(dāng)性，與民事訴訟證明責(zé)任分配的基本規(guī)則和證據(jù)法則相關(guān)規(guī)定有所沖突。按照證明責(zé)任理論，民事案件的當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明其所主張的待證事實(shí)，如果出現(xiàn)不能證明或是不足以證明的情況，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。所以法院在面對(duì)民事案件待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人提供的證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。在法官真正做到不依職權(quán)干涉并左右證明過(guò)程的前提下，“基本事實(shí)不清”只能說(shuō)明當(dāng)事人沒(méi)有完全履行本人的舉證責(zé)任，待證事實(shí)沒(méi)有達(dá)到法定的證明程度，應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利結(jié)果，而不是由一審法院和法官承擔(dān)，將案件是發(fā)回重審[1]。

2．上訴審中原裁判超出或遺漏訴訟請(qǐng)求的發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)有違訴訟效率。《民訴意見(jiàn)》第182條規(guī)定:“原裁判遺漏訴訟請(qǐng)求的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！比欢@樣的規(guī)定事實(shí)上違背了訴訟效率的價(jià)值。因?yàn)槿绻粚彿ㄔ哼z漏或超出訴訟請(qǐng)求時(shí)，二審法院只能調(diào)解或調(diào)解不成發(fā)回重審，那么最終的結(jié)果很可能是案件又回到原審法院重新審理，如此我們的法律為何不規(guī)定當(dāng)事人可以直接向原審法院申請(qǐng)由其作出補(bǔ)充判決而對(duì)權(quán)利加以救濟(jì)。如果說(shuō)其有益之處在于避免因重新啟動(dòng)一審程序造成原審法院裁判負(fù)擔(dān)而先行調(diào)解，那我們可以將此環(huán)節(jié)挪移于一審中，即:如果當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充判決，原一審法院可先行調(diào)解，調(diào)解不成再補(bǔ)充判決。畢竟由原審法院處理還是更有益于訴訟效益的。

（二）訴訟周期過(guò)度延長(zhǎng)，司法資源浪費(fèi)

根據(jù)民訴法有關(guān)規(guī)定，案件一旦被發(fā)回重審，從一審立案起到案件終結(jié)，大概需要一年多的時(shí)間，如果當(dāng)事人因仍然不服發(fā)回重審的結(jié)果而再次上訴，雖然民事訴訟法規(guī)定發(fā)回重審的案件上訴后不可再次發(fā)回重審，實(shí)際訴訟周期也可能會(huì)達(dá)到兩年多。這樣拖沓冗長(zhǎng)的訴訟周期使得當(dāng)事人奔走于二級(jí)法院之間，延誤了當(dāng)事人被侵害的正當(dāng)權(quán)益的最佳救濟(jì)時(shí)間，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，更造成司法資源的浪費(fèi)。只要是審查就避免不了消耗司法資源，無(wú)論結(jié)果是裁定發(fā)回重審抑或是作出判決，二審法官的工作絕不會(huì)少做多少。而且案件被裁定發(fā)回重審后，也同樣增加了一審法院的負(fù)擔(dān)。總之，訴訟周期的拖延過(guò)度消耗了司法資源，給當(dāng)事人的財(cái)力和精力帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)，不但違背了訴訟效率的價(jià)值，更削弱了司法制度的威望。

（三）忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保護(hù)

我國(guó)的發(fā)回重審制度忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保護(hù)，沒(méi)有賦予其程序選擇權(quán)，這使得二審法官對(duì)上訴案件的自由裁量權(quán)過(guò)大，往往濫用發(fā)回重審權(quán)，最終導(dǎo)致當(dāng)事人在上訴程序中的主體地位被剝奪。另外，大多數(shù)人通常認(rèn)為高一級(jí)別的法院是權(quán)威的代表，由其審理案件結(jié)果可能會(huì)與心目中的“公正判決”更加接近。所以，有些當(dāng)事人可能寧愿損失程序上的一些權(quán)益，希望二審法院對(duì)案件直接改判[2]?！懊袷略V訟程序本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過(guò)交換他們的不同意見(jiàn)自主形成審理對(duì)象及訴訟結(jié)果的過(guò)程。”[3]所以說(shuō)程序選擇權(quán)是對(duì)當(dāng)事人程序關(guān)懷的體現(xiàn)，發(fā)回重審理應(yīng)顧及當(dāng)事人處分權(quán)的要求。

（四）缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制

作為一種高消耗的極端救濟(jì)方法，發(fā)回重審理應(yīng)較少運(yùn)用，然而在我國(guó)，發(fā)回重審率卻居高不下，分析原因，既有立法上對(duì)發(fā)回重審理由規(guī)范模糊之影響，亦不乏法院間監(jiān)督制約機(jī)制的缺失。一般進(jìn)入二審程序的案件多為復(fù)雜棘手，受案外因素干擾多，所以一些二審法官不愿審理這類(lèi)案件，由于下級(jí)法院不享有對(duì)上級(jí)法院的發(fā)回重審異議權(quán)，且我國(guó)的發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)仍然具有很強(qiáng)的不確定性，所以二審法院可較為隨意地將案件發(fā)回重審。另外，實(shí)踐中多數(shù)二審法官都習(xí)慣以“內(nèi)部函”闡述理由及意見(jiàn)，裁定書(shū)中只是用概括性的語(yǔ)言闡述理由，而這種“內(nèi)部函”一般不具有約束力，這就使得一審法官往往固執(zhí)己見(jiàn)，維持原判，進(jìn)而增加當(dāng)事人重新上訴的幾率。

二、民事訴訟發(fā)回重審制度應(yīng)遵循的指導(dǎo)原則

（一）公正和效率和諧的原則

“一個(gè)時(shí)代需要一個(gè)主題，人民法院在本世紀(jì)的主題就是公正與效率。要把確保司法公正、提高司法效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作為審判工作的靈魂和生命。”[4]公正理念是構(gòu)建和檢驗(yàn)程序制度的基本準(zhǔn)則，所以人們把公正價(jià)值作為程序法最重要的價(jià)值之一。同時(shí)，由于司法需求空間持續(xù)擴(kuò)大，司法資源配置有限，所以必須合理分配資源，這使得人們認(rèn)識(shí)到效率同樣是程序制度中十分重要的價(jià)值。而效率和公正兩者之間的關(guān)系是相互依賴(lài)又相互對(duì)立的。公正以過(guò)程和結(jié)果為重點(diǎn)，效率以速度和收益為重點(diǎn)，二者有不同的著眼點(diǎn)卻作用于同一對(duì)象，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)立。與此同時(shí)，講求效率是司法公正內(nèi)在訴求，司法公正是效率探討的基礎(chǔ)，二者互相依存。在民事發(fā)回重審制度的確定上，訴訟公正指的是在既有的審級(jí)制度內(nèi)，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，糾正原審程序性瑕疵或?qū)嶓w性錯(cuò)誤;訴訟效率則指的是以最小的訴訟成本和訴訟周期解決爭(zhēng)議，審結(jié)案件。發(fā)回重審所導(dǎo)致的程序回轉(zhuǎn)必須限定在合理的限度內(nèi)才能維持其正當(dāng)性，使它可以糾正原審判決裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)訴訟的公正，但如果濫用發(fā)回重審可能造成訴訟拖延，損害司法的威望，削弱當(dāng)事人求助訴訟的動(dòng)機(jī)。可見(jiàn)，訴訟公正和效率的平衡兼顧尤為重要，忽視任何一方，都會(huì)使發(fā)回重審失掉其正當(dāng)性，在發(fā)回重審制度的實(shí)際運(yùn)行中必須以公正效率的和諧為基本原則。

（二）訴權(quán)和審判權(quán)平衡的原則

審判權(quán)和訴權(quán)在民事訴訟中體現(xiàn)為對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。所謂統(tǒng)一是指訴權(quán)是審判權(quán)運(yùn)行的前提，“不告不理”，審判權(quán)支持和維護(hù)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，兩者互相依賴(lài)，促進(jìn)民事訴訟的發(fā)展。所謂對(duì)立是指訴權(quán)與審判權(quán)相互制約，如果當(dāng)事人濫用訴權(quán)，就會(huì)得到審判權(quán)的否定制約;同樣，法院應(yīng)以充分保障當(dāng)事人訴權(quán)為前提，不能任意行使審判權(quán)。我國(guó)的發(fā)回重審制度在訴權(quán)與審判權(quán)的設(shè)置上有失平衡，缺乏合理配置，主要表現(xiàn)為審判權(quán)的過(guò)度膨脹。二審法院否定一審判決，將案件發(fā)回重審，整個(gè)程序從啟動(dòng)到結(jié)束只有審判權(quán)的體現(xiàn)，完全忽視了訴權(quán)。如果想要保證發(fā)回重審的正當(dāng)性，少不了當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制約，這就要求發(fā)回重審也應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。所以我們應(yīng)當(dāng)合理配置發(fā)回重審中的訴權(quán)與審判權(quán)，實(shí)踐中以訴權(quán)和審判權(quán)的平衡為原則，保證兩者的良性互動(dòng)。

三、民事訴訟發(fā)回重審制度之理性設(shè)置

（一）取消“基本事實(shí)不清”的發(fā)回重審理由

筆者認(rèn)為，二審法院如果發(fā)現(xiàn)原判決“基本事實(shí)不清的”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則直接對(duì)負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人作出不利的裁判，取消發(fā)回重審的選擇。其理由如下:第一，“基本事實(shí)不清”的理由不確定性過(guò)大。何種事實(shí)屬于基本事實(shí)，怎樣的程度才屬于不清，無(wú)論是對(duì)于兩審法院抑或是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，都會(huì)因?yàn)閭€(gè)體差異而有不一致的認(rèn)知，如此模糊的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法官對(duì)發(fā)回重審的自由裁量權(quán)過(guò)大。第二，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配的基本規(guī)則相沖突。第三，“基本事實(shí)不清”的標(biāo)準(zhǔn)滲透著職權(quán)主義法律思想。基本事實(shí)不清案件就得發(fā)回重審，這在無(wú)形中促使法院在一審過(guò)程中積極地介入爭(zhēng)議、調(diào)查事實(shí)，甚至有可能是偏向某一方的主張。因此，無(wú)論站在何種角度，發(fā)回重審都應(yīng)取消“基本事實(shí)不清”的理由。

（二）限制發(fā)回重審的審限

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定案件發(fā)回重審適用一審普通程序，其審限亦參照一審程序?qū)徬?，這顯然是缺乏科學(xué)性的。筆者認(rèn)為，發(fā)回重審的審限在設(shè)置上應(yīng)短于一審普通程序的審限。由于我國(guó)立法明確規(guī)定了發(fā)回重審的適用標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定發(fā)回重審的理由應(yīng)在二審法院的裁定書(shū)中予以表明，這就為原審法院指明了其須糾正的方向，而這種針對(duì)性的存在恰恰使得發(fā)回重審的審理時(shí)間較一審審限留有更大的剩余。另外，案件發(fā)回原審人民法院重審，因程序性瑕疵被發(fā)回的，重審過(guò)程中可以省略當(dāng)事人對(duì)原本程序認(rèn)可的部分，沒(méi)有重復(fù)的必要;而對(duì)原審已經(jīng)確定的證據(jù)和事實(shí)，重審在認(rèn)定上也可以省去很多時(shí)間。所以應(yīng)當(dāng)給予發(fā)回重審一個(gè)比普通程序更短的審限。

（三）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

我國(guó)發(fā)回重審應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，建立當(dāng)事人與法院之間的監(jiān)督機(jī)制，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。主要應(yīng)從以下三方面加以改進(jìn):第一，對(duì)于酌定的發(fā)回重審，可以規(guī)定先由法院詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否同意將案件發(fā)回，如果雙方當(dāng)事人不同意，由二審法院直接對(duì)案件加以改判。審級(jí)利益是民訴法賦予當(dāng)事人的特殊救濟(jì)，而是否接受這種救濟(jì)由當(dāng)事人自主決定，所以如果雙方當(dāng)事人經(jīng)合意均自行放棄審級(jí)利益，只要符合正當(dāng)性，法院無(wú)條件應(yīng)予以尊重，這也是對(duì)程序自由價(jià)值的尊重[5]。第二，對(duì)于發(fā)回重審案件的管轄法院，規(guī)定可由當(dāng)事人雙方共同商議后選擇。案件被發(fā)回原審法院重審，避免不了會(huì)產(chǎn)生互相袒護(hù)等弊端，因此我們的立法應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)發(fā)回重審的管轄選擇權(quán)，不但避免了可能來(lái)自于法院的不公平，又減輕了當(dāng)事人對(duì)原審法院的抵觸情緒，使之更能接受重審的結(jié)果。

（四）建立發(fā)回重審監(jiān)督制約機(jī)制

1．賦予發(fā)回重審判斷理由以拘束力。建立上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的制約機(jī)制，應(yīng)賦予發(fā)回重審的判斷理由以拘束力，逐步廢棄發(fā)回重審內(nèi)部指導(dǎo)函。首先，一審法院在審理發(fā)回案件時(shí)應(yīng)受上級(jí)法院發(fā)回理由中事實(shí)和法律認(rèn)定的拘束，即一審法官應(yīng)當(dāng)以二審法官的判斷為基礎(chǔ)。這樣一來(lái)，不但為一審法院的審理創(chuàng)造了便捷條件，也實(shí)現(xiàn)了二審法院對(duì)一審法院的審判監(jiān)督，可謂實(shí)現(xiàn)了效益與正義價(jià)值的合二為一。其次，二審法院發(fā)回重審中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的判斷，在賦予其約束一審法院拘束力的基礎(chǔ)上，規(guī)定其范圍同樣約束自己[6]。如此規(guī)定的意義在于，當(dāng)事人如果經(jīng)過(guò)一次發(fā)回重審后仍然不接受判決結(jié)果而再次上訴時(shí)，保證二審法院不會(huì)因固執(zhí)己見(jiàn)而以同樣的理由維持原判，真正做到對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。再次，逐漸廢棄實(shí)踐中發(fā)回重審內(nèi)部指導(dǎo)函的的應(yīng)用。這種文書(shū)不但往往使得當(dāng)事人對(duì)發(fā)回重審難以信服，下級(jí)法院也會(huì)因其效力問(wèn)題不愿受其約束，所以其存在價(jià)值不是很大?？傊?，賦予發(fā)回重審判斷理由以拘束力，維護(hù)了上下級(jí)法律適用的統(tǒng)一，也保護(hù)了當(dāng)事人的程序利益。

2．賦予一審法院對(duì)發(fā)回重審的異議權(quán)。建立下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的制約機(jī)制，應(yīng)賦予一審法院對(duì)發(fā)回重審的異議權(quán)。關(guān)于當(dāng)事人或是法院對(duì)發(fā)回重審的裁定可以提出異議，我國(guó)現(xiàn)行民訴法并沒(méi)有規(guī)定，只有二審法院監(jiān)督一審法院，卻沒(méi)有一審法院對(duì)二審法院的反饋，這顯然是不合適的，一來(lái)二審法官對(duì)案件的自由裁量權(quán)不能得到合理的限制，二來(lái)難以實(shí)現(xiàn)兩級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系，再者加大了當(dāng)事人重復(fù)上訴的可能性。所以筆者認(rèn)為，發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)賦予一審法院對(duì)裁定申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)力和異議的權(quán)力，建立下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的制約機(jī)制，一旦上級(jí)法院認(rèn)定異議成立，立即終止重審程序。

3．建立上下級(jí)法院發(fā)回重審溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。在上下級(jí)法院中建立一個(gè)強(qiáng)大的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，打造一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部良性互動(dòng)的平臺(tái)，足以減少工作摩擦，為上下級(jí)法院之間的監(jiān)督制約打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，部分二審法官隨意發(fā)回重審，引發(fā)了一審法官的不滿情緒，一審法官的意見(jiàn)沒(méi)有順暢表達(dá)的渠道，其極有可能將這種不滿輸送給當(dāng)事人，有違訴訟公正和效益的價(jià)值。所以，建立發(fā)回重審案件的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制是現(xiàn)實(shí)的需要，勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面踐行:第一，建立一個(gè)上下級(jí)法院對(duì)口業(yè)務(wù)部門(mén)溝通協(xié)調(diào)的平臺(tái)。如果上級(jí)法院擬將案件發(fā)回重審，應(yīng)主動(dòng)與原審主審法官和業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)了解溝通一審的有關(guān)情況，核實(shí)發(fā)回重審的可行性，傾聽(tīng)一審法官對(duì)有關(guān)事實(shí)、證據(jù)、法律適用的認(rèn)定，必要時(shí)可讓一審法官和二審法官面對(duì)面的辯論。第二，建立發(fā)回重審案件的統(tǒng)一檔案。二審法院可以定期對(duì)發(fā)回重審案件歸納總結(jié)，將典型案例調(diào)研分析，與一審法官交流溝通，對(duì)什么樣的可以發(fā)回什么樣的不可以發(fā)回分類(lèi)處理，形成一個(gè)統(tǒng)一的檔案，發(fā)揮其案例指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院對(duì)發(fā)回重審的事先協(xié)調(diào)，畢竟具體的案例相較刻板的法條更易于下級(jí)法院領(lǐng)會(huì)。

[1]趙澤君．民事訴訟發(fā)回重審制度的反思與建構(gòu)——以民事訴訟法修正案草案為視角[J]．政法論壇，2012，（4）．

[2]劉敏．民事訴訟發(fā)回重審制度之探討[J]．法律科學(xué)，2011，（2）．

[3][日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，等，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:24．

[4]肖揚(yáng)．公正與效率:新世紀(jì)人民法院的主題[J]．人民司法，2001，（1）．

[5]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛．刑事二審“發(fā)回重審”制度之重構(gòu)[J]．法學(xué)研究，2004，（1）．

[6]羅水平．民事訴訟發(fā)回重審制度中的制約機(jī)制研究[J]．求索，2011，（8）．