劉青楊

（黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱 150080）

一、《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的規(guī)定

（一）明確調(diào)整對(duì)象和適用范圍

“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱的民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自由權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”這是一個(gè)定義性條款，概括和列舉結(jié)合適用，說(shuō)明哪些權(quán)益受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，包括物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，將債權(quán)等相對(duì)權(quán)排除在保護(hù)范圍之外，同時(shí)輔之以相應(yīng)的兜底條款，使《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍保持開放性，以適應(yīng)新型社會(huì)關(guān)系的需要。該條規(guī)定解決了《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍問(wèn)題，這對(duì)一個(gè)部門法來(lái)說(shuō)是首先要解決的問(wèn)題，只有明確了調(diào)整范圍，才能具體適用和操作，該法才有了生命力和實(shí)際意義，所以說(shuō)第2條在《侵權(quán)責(zé)任法》中及其重要，但值得注意的是《侵權(quán)責(zé)任法》和其他國(guó)家侵權(quán)行為法的立法角度不同，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是從保護(hù)的客體入手，明確了哪些權(quán)益受到侵害時(shí)可以得到法律的保護(hù)，而其他國(guó)家是從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成出發(fā)，明確什么樣的侵害行為構(gòu)成侵權(quán)行為，從而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于這點(diǎn)的不同和相關(guān)立法例筆者會(huì)在下文做詳細(xì)的說(shuō)明。

（二）將隱私權(quán)列入民事權(quán)益之中

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前我國(guó)法律還沒明確規(guī)定隱私權(quán)為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，但最高人民法院的《民法通則意見》第140條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。[1]最高人民法院關(guān)于《精神損害賠償解釋》也明確規(guī)定保護(hù)公民的隱私利益，《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)納入到民事權(quán)益之中，標(biāo)志著隱私權(quán)立法概念的正式確立。那么何為隱私權(quán)?答案可謂不盡相同，筆者傾向下面的解釋:“隱私權(quán)又稱生活秘密權(quán)，是指公民不愿公開或讓他人知悉的個(gè)人秘密的權(quán)利。一般而言，公民的隱私權(quán)包括通信秘密權(quán)和個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密權(quán)是指公民對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況、生活經(jīng)歷個(gè)人資料等私人信息享有禁止他人非法利用的權(quán)利?！比欢@只是一種學(xué)理上的解釋，如果沒有具有法律效力的正式解釋，這個(gè)條款在實(shí)際的案件處理中很難適用，形同虛設(shè)，隱私權(quán)是人格權(quán)分化過(guò)程中新生的一種人格權(quán)，對(duì)其如何解釋可謂是見仁見智，即使在同一個(gè)國(guó)家也有不同的意見，如何界定其保護(hù)范圍，實(shí)屬不易，一方面其需與名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等加以區(qū)別，另一方面亦須與“其他人格權(quán)益”有所間隔。眾所周知，隱私作為一種法律概念及權(quán)利，乃美國(guó)法的產(chǎn)物，隨著時(shí)間的推移，廣被繼受，因此探究美國(guó)法上的隱私的演進(jìn)，對(duì)于法律的正式解釋適用應(yīng)具有重要的借鑒意義。美國(guó)法學(xué)家們?cè)谡戆咐治龅幕A(chǔ)上將侵犯隱私的行為類型化，概括來(lái)說(shuō)可歸納為四種:（1）侵?jǐn)_原告的獨(dú)居、獨(dú)自性或私人事務(wù)。（2）公開揭露使原告難堪的私人事務(wù)。（3）公開某事故，致原告遭公眾誤解。（4）被告為自己利益未經(jīng)原告同意，而使用原告的姓名或特征[2]129－130。從以上類型分類可以看出，這種類型化分類很難囊括所有的侵犯隱私行為，至于如何與侵犯名譽(yù)權(quán)進(jìn)行區(qū)分更是沒有給出確定解釋和界限，但是這種分類卻給了我們一個(gè)思考問(wèn)題的角度，就是當(dāng)很難給隱私權(quán)作概括性的定義時(shí)，可以先類型化，即做類型化的保護(hù)或限制，然后經(jīng)過(guò)不斷的具體案件進(jìn)行豐富，這也未嘗不是一個(gè)好的立法模式，正如英美法系普通法的創(chuàng)建，就是經(jīng)歷各種案例判決來(lái)規(guī)制著人們的行為，所以我們要認(rèn)識(shí)到，一部好的法律不只是追求形式上的完美，最重要的是它能夠解決實(shí)際問(wèn)題，法的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，所以筆者更傾向于有司法實(shí)際意義的立法模式。

（三）身體權(quán)未獲承認(rèn)

身體乃為人之生命載體，是人的重要法益，然而對(duì)我國(guó)民法是否應(yīng)規(guī)定身體權(quán)一事法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。《民法通則》第98條只規(guī)定生命健康權(quán)，而無(wú)身體權(quán)之表述。有學(xué)者認(rèn)為，此處之生命健康權(quán)亦包括身體權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第37條第二款規(guī)定，禁止非法搜查公民身體。《民法通則》第119條及《意見》第146、147條都規(guī)定了侵害他人身體的損害結(jié)果。《侵權(quán)精神損害賠償解釋》第1條明確將身體權(quán)視為人格權(quán)之一種，認(rèn)為對(duì)他人身體權(quán)之侵害可以產(chǎn)生精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第1條明確將生命、身體、健康三者予以區(qū)分，也可視為身體權(quán)獨(dú)立之證據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中，將身體權(quán)作為獨(dú)立的訴訟理由和判決依據(jù)的做法也比較常見。因此，綜合來(lái)看，身體權(quán)之獨(dú)立性具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，只差民事基本法對(duì)其加以確認(rèn)這一步。遺憾的是《侵權(quán)責(zé)任法》并未依據(jù)法制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，勇敢地跨出這一步。事實(shí)上，身體權(quán)作為獨(dú)立之人格權(quán)有其理論與現(xiàn)實(shí)的需要。從比較法看，身體皆系獨(dú)立于生命與健康之單獨(dú)法益而與生命、健康并列被單獨(dú)規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第823條第一款的規(guī)定。就身體權(quán)之內(nèi)涵而言，其系以維護(hù)身體之完整性為己任之權(quán)利，與健康權(quán)有明顯的界分，自應(yīng)有其獨(dú)立存在之意義。因?yàn)榍趾】凳侵盖謹(jǐn)_一個(gè)人生理、心理與精神的正常狀態(tài)，使其產(chǎn)生病態(tài)。而掌摑他人耳光、侵害他人毛發(fā)、強(qiáng)行接吻等即是屬于身體侵害，但無(wú)關(guān)健康。當(dāng)然經(jīng)常出現(xiàn)的情形是既侵害身體也侵害健康，如車禍傷人致殘。

二、保護(hù)范圍的立法模式在比較法上的觀察

（一）大陸法系

對(duì)于侵權(quán)行為法的適用范圍，歷來(lái)爭(zhēng)議很大，國(guó)外各國(guó)民法的規(guī)定也有較大的區(qū)別，以大陸法系為例，主要有兩種立法模式:法國(guó)模式和德國(guó)模式，分別規(guī)定在《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》中。二者都是大陸法系的典范，對(duì)世界法律文化、法律思想都有著深遠(yuǎn)影響，但兩者誕生于不同時(shí)期，有著不同的歷史文化背景，受不同法學(xué)流派思想的影響，各具特色[3]。在比較二者關(guān)于侵權(quán)行為法適用范圍立法模式的不同規(guī)定時(shí)，首先應(yīng)了解羅馬法是大陸法系的根源，乃現(xiàn)代侵權(quán)行為法的歷史基礎(chǔ)。羅馬法最古老的成文法是《十二銅表法》，其對(duì)侵權(quán)行為系采個(gè)別列舉的規(guī)范方式。在羅馬侵權(quán)行為法發(fā)展史上，公元前286年制定的《亞奎利亞法》的重要性僅次于《十二銅表法》，因?yàn)樗鼊?chuàng)設(shè)了關(guān)于物的侵害的一般原則，并提出了不法侵害的概念。但古羅馬法并沒有完全拋棄個(gè)別責(zé)任規(guī)則而代之以一般原則，直到17、18世紀(jì)開明時(shí)期，自然法盛行，認(rèn)為得依自然理性建立法律規(guī)范，始于1804年的法國(guó)民法創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)行為法的一般原則。關(guān)于侵權(quán)行為僅設(shè)五條規(guī)定，甚屬簡(jiǎn)潔。法國(guó)民法第1382條規(guī)定:“基于過(guò)咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，第1383條規(guī)定:“個(gè)人不僅對(duì)于因自己之故意行為所生之損害，即對(duì)于因自己之懈怠或疏忽，致?lián)p害他人者，亦負(fù)賠償責(zé)任”。法國(guó)民法的侵權(quán)行為系建立在一個(gè)概括、抽象的一般原則之上，宣誓著過(guò)失責(zé)任主義[4]。德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)范，系折中于個(gè)別列舉方式與一般概括原則之間，采取三個(gè)基本侵權(quán)類型，即（1）“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（2）違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。（3）故意以背于善良風(fēng)俗加損害與他人者，應(yīng)付損害賠償責(zé)任[1]40－41?！敝档米⒁獾氖堑聡?guó)民法對(duì)侵權(quán)行為做如此規(guī)定的原因，筆者認(rèn)為:一是德國(guó)人具有的嚴(yán)密的抽象思維和不具有的守成性，他們?cè)谄辗☉?zhàn)爭(zhēng)后，為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國(guó)家和民族，需要制定統(tǒng)一的民法典，但是他們更想創(chuàng)設(shè)有別于其他國(guó)家，屬于自己的民法典。二是19世紀(jì)末以后，自然法理念已趨勢(shì)微，代之而起的是德國(guó)法學(xué)家所倡導(dǎo)的歷史法學(xué)派。三是德國(guó)人充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)自己國(guó)人對(duì)司法功能的認(rèn)知水平有限，法官們的法律素養(yǎng)和自由裁量權(quán)不相匹配，這必然制造德國(guó)法院實(shí)務(wù)上所預(yù)見的矛盾與凌亂。

（二）英美法系

英國(guó)侵權(quán)行為法始自13世紀(jì)，歷經(jīng)變遷，長(zhǎng)達(dá)600余年，由法院創(chuàng)設(shè)了各種不同的個(gè)別侵權(quán)行為，主流觀點(diǎn)認(rèn)為英國(guó)并無(wú)所謂的侵權(quán)行為法，而是一群互不相關(guān)的不法侵害行為，各有其名稱，并未形成一個(gè)作為侵害責(zé)任基礎(chǔ)的概括的同一原則。但是臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為整個(gè)英國(guó)侵權(quán)行為可回歸到單一的統(tǒng)一原則，那就是侵害他人者，除有正當(dāng)抗辯外，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為[2]71。筆者認(rèn)為，無(wú)論怎樣，英國(guó)的侵權(quán)行為法能夠生存迄今，顯現(xiàn)出其彈性和生命力。并經(jīng)制定法的修正與普通法的調(diào)和，法院判例與學(xué)說(shuō)的協(xié)力，而不斷的繼續(xù)發(fā)展，來(lái)應(yīng)對(duì)新時(shí)代的社會(huì)需要。美國(guó)獨(dú)立前是英國(guó)的殖民地，獨(dú)立后在法律上繼受了英國(guó)法，包括侵權(quán)行為法在內(nèi)，在個(gè)別方面有所創(chuàng)新，但無(wú)實(shí)質(zhì)上的突破，二者比較，英國(guó)法偏保守，而美國(guó)法偏激進(jìn)。

三、關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的評(píng)價(jià)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條開篇就詳細(xì)描述了保護(hù)的權(quán)利和利益范圍，這無(wú)論是在我國(guó)近年來(lái)的立法史上，還是在比較法的立法例上，都是一種全新的立法設(shè)計(jì)，通過(guò)列舉所保護(hù)的客體權(quán)益，實(shí)現(xiàn)物權(quán)法、人格權(quán)法等權(quán)利確認(rèn)法和侵權(quán)法的有效銜接，補(bǔ)充權(quán)利法在權(quán)益保護(hù)規(guī)則上的不足，并可以限制法官在立法者的預(yù)設(shè)范圍之外自由創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，這些都是值得肯定的。但是《侵權(quán)責(zé)任法（草案二）》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這是效仿法國(guó)民法的立法模式，采用一般條款方式來(lái)規(guī)定侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益范圍，從而明確《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，但是立法者們很快地認(rèn)識(shí)到了，單純地采用一般條款概括模式的弊端，就是由于條款的過(guò)于抽象、概括會(huì)導(dǎo)致權(quán)益界限的不清，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，最重要的是與我國(guó)情不符，我們的法官整體素質(zhì)還很不均衡，這必然造成適用上的混亂。如效仿德國(guó)的遞進(jìn)列舉的立法模式，必然要對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分，然對(duì)二者的界限又極其模糊，學(xué)理上是眾說(shuō)紛紜，很難區(qū)分。為了避開這個(gè)問(wèn)題，立法者們就采取了《侵權(quán)責(zé)任法》的這種一般條款+個(gè)別列舉的模式。所以《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的立法模式可以說(shuō)是無(wú)奈之舉，但是這種模式仍然無(wú)法繞開的就是何為權(quán)利?何為利益?不明確的區(qū)分二者，在法律適用上依舊混亂不堪。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)向我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)習(xí)，在效仿德國(guó)分類遞進(jìn)列舉模式上，結(jié)合自身的實(shí)際情況，作區(qū)別性的權(quán)益保護(hù)，三個(gè)侵權(quán)類型為:（1）故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利。（2）故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人。（3）違反保護(hù)他人之法律[5]。區(qū)分權(quán)利和利益，組成侵權(quán)行為責(zé)任體系。又鑒于利益的損害范圍廣泛，難以估計(jì)，為了避免責(zé)任的泛濫，特嚴(yán)格其構(gòu)成要件，即須以故意、違背善良風(fēng)俗和違反保護(hù)他人之法律。

四、侵權(quán)行為法的未來(lái)

自19世紀(jì)以來(lái)，過(guò)失責(zé)任成為各國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，1804年的法國(guó)民法首先確立了這一原則。自英國(guó)工業(yè)革命之后，人類進(jìn)入了一個(gè)危機(jī)四伏、充滿損害的社會(huì)。礦場(chǎng)發(fā)生爆炸，工人患職業(yè)病，車禍、空難頻傳，漏油污染良田，除此等工業(yè)損害之外的損害事由更是層出不窮。然對(duì)于這些損害，已經(jīng)無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以侵權(quán)行為法引入了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，從而能夠填補(bǔ)相關(guān)權(quán)利人的損害，來(lái)達(dá)到利益平衡和維持法律的公正。隨著高新技術(shù)的發(fā)展，有些損害事故異常嚴(yán)重，會(huì)使加害人無(wú)法承受，導(dǎo)致其生活的貧困，這對(duì)于那些沒有過(guò)錯(cuò)的加害人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。長(zhǎng)此以往，便會(huì)限制了人們自由行為，限制社會(huì)的發(fā)展。保險(xiǎn)業(yè)和社會(huì)補(bǔ)償體系便應(yīng)運(yùn)而生，人們?cè)谇謾?quán)行為法、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)補(bǔ)償中尋求一種平衡，從而來(lái)完善社會(huì)的賠償補(bǔ)償體系。值得注意的是新西蘭《事故補(bǔ)償法》規(guī)定:“因車禍、醫(yī)療勞災(zāi)等意外事故受生命、身體的損害者，無(wú)論是否出于他人的過(guò)失，皆得請(qǐng)求補(bǔ)償，并禁止就死亡或身體傷害依侵權(quán)行為法請(qǐng)求損害賠償”[6]。這種以社會(huì)保障為基礎(chǔ)的廣泛補(bǔ)償體制，深具開創(chuàng)性及前瞻性。正是鑒于無(wú)過(guò)失補(bǔ)償及社會(huì)保障制度的建立及擴(kuò)大發(fā)展，學(xué)者們有預(yù)測(cè)侵權(quán)行為法衰微的，有主張廢棄侵權(quán)行為法的。對(duì)侵權(quán)行為法的未來(lái)表示關(guān)切和擔(dān)憂，甚至為其唱起了挽歌。但筆者更同意臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)“侵權(quán)行為法提供了個(gè)人權(quán)益受到不法侵害時(shí)的保護(hù)機(jī)制，使被害人得依私法規(guī)定尋求救濟(jì)，令加害人就其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，其所維護(hù)者，系個(gè)人的自主、個(gè)人的尊嚴(yán)，其重要性不低于冷酷的效率，實(shí)為人類社會(huì)存在的基本價(jià)值”[2]36。除了王澤鑒先生的理由之外，筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法的作用不僅在于能夠填補(bǔ)損害，而且還能預(yù)防損害，而后者更為重要，這是其他補(bǔ)償制度無(wú)法替代的，侵權(quán)行為法正是通過(guò)對(duì)于加害人的懲罰性的規(guī)定，讓人們更加注意自己的行為，盡到一個(gè)理性公民應(yīng)盡的義務(wù)，而不是倦怠。應(yīng)對(duì)他人的權(quán)益有敬畏之心，而不是肆意的損害，這也是法律的重要價(jià)值之一。最后的結(jié)論是未來(lái)侵權(quán)行為不會(huì)被廢棄，只能是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，因國(guó)家的不同，相關(guān)的機(jī)能有所改變，但如贖罪、懲罰、威嚇、教育、填補(bǔ)損害及預(yù)防損害等目的所體現(xiàn)的法律價(jià)值是不會(huì)變的。

[1]張新寶．侵權(quán)責(zé)任法原理[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:25．

[2]王澤鑒．侵權(quán)行為法[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:129－130．

[3]吳祖祥．論侵權(quán)責(zé)任法中過(guò)錯(cuò)的概念[J]．前沿，2010（3）．

[4]王利明．侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:16．

[5]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中的二十個(gè)問(wèn)題[DB/EL]．中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)．

[6]王利民．民法[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:775．