孟霽雨

(黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080)

動物福利探究

孟霽雨

(黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080)

“動物福利”是在“以人為本”的前提下賦予動物有限的權利，并不等于“動物權利”。通過人類與動物關系的歷史脈絡，感受動物福利理論深邃的思想內涵。從動物道德地位、法律地位兩個角度尋求立法的理論基礎，并進而探討在我國進行動物福利相關立法的必要性與可行性。

動物福利;法理基礎;以人為本

一、動物福利的內涵

“動物福利”這一概念是由美國人休斯在1976年提出的，其英文表達方式除了福利(welfale)之外，還有康樂(well-being)之意?？禈飞婕靶睦斫】蹬c軀體健康兩個層面。心理健康主要強調應使動物始終保持輕松愉悅的精神狀態(tài)，避免產生不良情緒;軀體健康則主要指讓動物身體健康，避免傷病、忍饑挨餓等。兩者密切相關，缺一不可。

法國學者施韋澤認為動物福利的目的是“在極端的福利與極端的生產利益之間尋求一個平衡點［1］”。他強調如果能夠處理好利用動物與動物擁有福利之間的尺度，達到既能保護動物又能滿足人類日常生產生活與科學實驗需要，那么它們之間是不存在沖突的。我國臺灣地區(qū)學者夏良宙先生則將動物福利簡單闡述為:動物活著時要善待，死亡時也要免于痛苦［2］。

從內涵來講福利與康樂之間實質上并無多少區(qū)別。只不過前者多是指動物對其生活空間、環(huán)境的適應狀態(tài)，而后者則更加強調動物的主觀感受罷了。由于動物福利的某些生理指標易被人們所掌握，故多采用“動物福利”一說。經過長期發(fā)展，動物福利目前已被國際社會公認為五項自由，即免受饑渴的自由;生活舒適的自由;免受恐懼與悲傷的自由;免受傷害與疾病的自由;表達自然天性行為的自由。

洛克曾說:“折磨、殺害野獸的習俗不同程度上使孩子甚至有可能對人硬起心腸;而從低等動物受折磨和毀滅中取樂的人對自己的同類不大可能很同情或仁慈［3］。”動物福利乃是基于人類道德情操做出的自我約束，既符合人類良善的本性，又有利于人類自身發(fā)展。

二、動物福利思想的源流

(一)西方社會的傳統(tǒng)觀念

人類發(fā)展史上，西方傳統(tǒng)觀念認為人類是主體，動物被視為人類的財產或工具。這其中有三個思想源泉:

一個思想源泉是宗教?！妒ソ洝分校祟惡蛣游锏年P系按時間順序大致劃分為三個時期:第一時期為創(chuàng)世紀。在創(chuàng)世第六天，神對人類說:“我將遍地上一切結種子的菜蔬和一切樹上所結有核的果子，全賜給你們作食物。至于地上的走獸和空中的飛鳥，并各樣爬在地上有生命的物，我將青草賜給它們作食物?！保?］第二時期始于大洪水，終于世界末日。洪水過后，神對挪亞和他的兒子們說:“凡地上的走獸和空中的飛鳥，都必驚恐，懼怕你們;連地上地下一切的昆蟲并海里一切的魚，都交付你們的手。凡活著的動物，都可以作你們的食物，這一切我都賜給你們，如同菜蔬一樣?！保?］第三時期開始于“新天新地”?！安蚶潜嘏c綿羊羔同居，豹子與山羊羔同臥;少壯獅子與牛犢并肥畜同群;小孩子要牽引他們。牛必與熊同食;牛犢必與小熊同臥;獅子必吃草，與牛一樣。吃奶的孩子必玩耍在虺蛇的洞口;斷奶的嬰兒必按手在毒蛇的穴上。”［5］

第二個思想源泉是古希臘文化。古希臘時期的思想家對動物是什么、動物與人類的關系等重要問題的哲學思考無不帶有理性之光。如柏拉圖認為，“動物與人類分享靈魂的一部分，這部分靈魂雖然不是不朽的，但是并非內在的非理性的［6］?！眮喞锸慷嗟抡J為動物雖然“有種自然與美麗”，但因其無“理性”，也就無道德感。動物等級遠遠地低于人類，因此可被屠殺和食用。

第三個思想源泉是文藝復興?，F代科學使人類認為自己可以改變自然、征服自然而不必畏懼自然，自然被看成無魂無靈的存在。亞里士多德的自然觀被賦予新的重要性，那就是人類相信自然的存在是有目的性的。正是在這些思想的影響下，笛卡爾把動物降級為純粹的物品的類別中，他認為動物一半為自然，另一半為植物機械，動物既無理性，也無感情。相反，人類雖然也有一半是自然的，但人性的精髓通過語言和行為，存在于人的靈魂里，只有靈魂才有意識。笛卡爾之后的啟蒙時代的哲學家相信——具有說話和推理的能力，擁有不朽的靈魂是人與動物間最根本的區(qū)別，故而人類能夠承擔道德責任。

(二)動物權利與動物解放觀

在《論人類不平等的起源和基礎》一書的序言中，盧梭對動物權利做了簡要表述，他指出動物雖然“缺少智力和自由”，但是有知覺的，對于動物享有的自然賦予的權利，人類有義務維護。

1796年勞倫斯的《關于馬以及人對野獸的道德責任的哲學論文》以自然法原理為依據，主張“生命、智力和感覺就是擁有權利的充足條件”［7］。

邊沁認為看一個生物是否有權利、受平等考慮的關鍵特征，應當看其是否擁有感覺痛苦的能力。

動物權利的概念，最早出現在英國學者賽爾特1892年出版的《動物權利與社會進步》一書中。作者認為，動物與人類均擁有生存權和自由權，這些權利均來自天賦權利。

彼得·辛格與湯姆·雷根則是動物解放運動最著名的兩位領軍人物。辛格在著名的《動物的解放》一書中指出，人類給予動物道德關懷的原因，既非智力原因，也非道德因素，而在于動物能夠感受痛苦。保障動物權益的目的并非貶低人類自己，而是為了提升動物的地位。雷根在《動物權利研究》和《打開牢籠——面對動物權利的挑戰(zhàn)》中，將動物看作“生命的載體”，擁有與人類同樣的權利，盡管在程度上未必完全一致。

既然動物權利、動物解放倫理學觀點早已提出，那為何人類逾百年的立法與實踐卻仍停留在謀求動物福利層面，未有更深入的發(fā)展呢?

動物權利與動物解放思想的提出，主要是基于人類生存環(huán)境日益惡劣，人類意識到“人類也是自然的人類”的背景。主張動物并非人類的財產或工具，應與人一樣享有精神層面上的平等;而動物福利的產生則是基于人類的良善，基于人類對動物生命價值的尊重，強調人類應善待動物。在較大程度上，“動物權利”、“動物解放”運動目前已認可了動物福利論的觀念，即作為人類的美好愿景，只有在不斷落實動物福利的前提下，動物權利才有實現的可能。

三、動物的道德地位與法律地位

(一)動物的道德地位

1.一種超越性視界——非人類中心主義

無論是非人類中心主義的個體主義環(huán)境倫理學還是整體主義環(huán)境倫理學均認為自然和人類都擁有內在價值。既然人類能夠成為道德主體，有權利獲得道德關懷，那么，動物也有理由成為道德主體，有權獲得道德關懷。非人類中心主義之所以將“內在價值”、“道德主體”作為理論考量的基點，主要原因是內在價值被視為成為道德共同體大家庭成員的最低門檻，動物具有內在價值才能跨進道德共同體的大門，成為道德主體，才能獲得與人類同等的地位，享有平等的權利。

2.一個不可超越的價值命題——人類中心主義

“古希臘時期，普羅塔哥拉提出的‘人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，是不存在的事物不存在的尺度’的論斷，便是人類中心主義的初步反映與表現?！保?］人類中心主義將自然界排除在道德范圍之外，在對待自然、代際等關系時存在著偏差和失誤。非人類中心主義學者們認為人類中心主義把人看成絕對的主體，以人的直接需要、當前利益為導向。因此，人類中心主義觀念不僅具有欺騙性，而且又具有危險性［9］;隨著2004年印尼海嘯的發(fā)生，人類意識到自然永遠存在無限的異于我們的力量，國內學術界也開展了關于是否應該敬畏自然的大討論。對此，人類中心主義者指出，“人類的整體利益和長遠利益是維護整個自然界生態(tài)平衡的出發(fā)點和歸宿，生態(tài)倫理學不論是價值主體還是倫理主體都只能是人類，建構生態(tài)倫理學只能走進人類中心主義。［10］”當前的生態(tài)問題并不產生于人類中心論的態(tài)度本身，而是由于其不能夠從人類的長遠的、根本的、可持續(xù)發(fā)展的觀點和視覺來看待生態(tài)環(huán)境①這是羅國杰先生在傅華《生態(tài)倫理學探究》一書的序言中提出的觀點。。人類的價值不可能大于自然界的整體價值，只有在保障自然界繁榮的基礎上才能實現人類的發(fā)展。人類必須在思想上樹立以自然以及人類可持續(xù)發(fā)展為標志的新的人類中心主義環(huán)境倫理觀。

(二)動物的法律地位

1990年8月20日，德國民法修正案開始生效。修正案將第一編第二章的“物”重新命名為“物、動物”。并在第90a條明確規(guī)定:“動物不是物，動物受特別法律保護②其實早在《德國民法典》修改前，1988年3月10日，奧地利即對國民法典進行了修正，新增第285條規(guī)定:“動物不是物。他們受到別法的保護。關于物的規(guī)定僅于無特別情形下適用于動物?！薄τ趧游?，準用關于物的規(guī)定，法律另有規(guī)定的除外?！比绻麆游锊皇俏?，那它是什么?

1.對《德國民法典》相關規(guī)定的分析

針對《德國民法典》第90條的規(guī)定，臺灣學者王澤鑒先生認為，“該規(guī)定旨在表示對有生命之‘物’的尊重，蓋以動物與人同為受造者也。在民法上，動物仍屬物(動產)，惟對動物的支配，應受特別法的規(guī)范，受有限制，自不待言”［11］。德國學者迪特爾·梅迪庫斯也指出:“雖然動物不再是普通物，但在缺乏特殊規(guī)定的情況下，仍應將它們當作物來看待。否則的話，(人)就不可能對動物享有所有權了……有人認為，應將動物當作權利主體來看待，這種看法是荒謬的”［12］。

當進一步研究《德國民法典》的結構編排，我們會發(fā)現這樣一個有趣的現象:其總則編的第一章為“人”，其下第一節(jié)為“自然人”，第二節(jié)為“法人”;第二章為“物、動物”。如果德國立法者有意承認動物的主體地位的話，為什么不將“動物”放入第一章中與“人”并列加以規(guī)定?這難道是以嚴謹著稱的德國人的一時疏忽?由此，我們不難看出德國立法者在法條表述上，將“動物”和“物”分離，不過是基于應對動物保護主義者的批評，而在立法上所做的一種技術處理罷了。更何況在德國已存在《野生動物保護法》的情形下，依“特別法優(yōu)于一般法”的原則，該修訂形式意義大于實質意義。德國民法學界對此很不以為然，學者科勒(Kolher)便坦言，“德國動物保護法已設有保護動物的規(guī)定，民法此項規(guī)定‘概念美容’”［12］。

2.動物成為法律主體的理論反思

我國民法學界堅持主、客二分，既然德國民法典的“重大變革”實屬權宜之計，那么，我們再進一步假設賦予動物法律主體資格所帶來的法律困境——動物之間遵循的是優(yōu)勝劣汰的自然法則，法律的懲戒功能對人類也許再自然不過，但適用于動物身上有何實質意義?難道某種動物會因同類或它類觸犯人類法律受到懲戒，而對自身有所警醒或借鑒嗎?那么，是否如某些學者所言，可以通過設立代理人制度來實現動物的“權利”，如同對待無民事行為能力人一樣呢?但問題在于其他動物尚可需求法理依據，非我國《野生動物保護法》保護的大多數動物該如何選擇代理權?接受“代理權”的人類，你的代理權法理依據又在哪里?因而，筆者認為，賦予動物法律主體地位，不過是人類在“人類中心主義”理念下的又一場自娛自樂罷了!

四、我國動物福利立法的必要性和可行性

(一)立法的必要性

1.有助于推動我國對外貿易的發(fā)展

目前，發(fā)達國家已越來越多地將動物福利與國際貿易相掛鉤，動物福利的貿易壁壘作用日趨明顯。動物福利壁壘雖帶有貿易保護色彩，但其建立在人本主義與人道主義思想上，有其存在的合法性與合理性①提出動物福利壁壘的目的主要有兩個:一是從人本主義出發(fā)，強調最終產品符合標準、動物產品不應給人類健康和安全帶來損害;二是從人道主義出發(fā)，強調善待動物，提高動物的生活福利條件。，不僅穿上了符合進口國法律的外衣，而且還能獲取社會公眾的同情和支持。2009年以來，歐盟國家已經嚴令禁止在化妝品生產領域，利用動物從事毒性或過敏試驗。2005年2月，在我國臺灣地區(qū)召開的“國際反皮草行動”會議上，一段歷經幾年時間秘密拍攝的視頻資料，被大會播放，動物被殘忍剝皮的畫面引起西方國家的強烈反響。在動物保護的呼聲越來越高的背景下，作為裘皮出口大國的中國處于風口浪尖。此外，國際裘皮協(xié)會在皮草制品上采用的“OA”標識(Origin Assured)，向廣大消費者做出承諾，帶有該標識的毛皮，其來源地是那些具有動物福利法規(guī)或標準的國家。這勢必會對我國裘皮出口產生不利影響。

2.有利于促進人類與自然的和諧發(fā)展

我國一些不人道對待動物的做法在國際社會已造成嚴重的負面影響。國際狂犬控制聯盟(ARC)就曾指出:為了預防狂犬病而大規(guī)模捕殺犬類的做法并不能真正解決問題，進行有組織的疫苗接種活動不失為一種更為有效的辦法。2010年11月溫家寶總理在“保護老虎國際論壇”上也指出:“野生虎已經到了瀕臨滅絕的危險邊緣。更為嚴重的是，目前仍然存在野生虎棲息地不斷縮小，盜獵活動猖獗等問題。”人類應該對自身的行為進行反思，不能為了滿足當代人的自身的需要尋找各種理由，肆無忌憚地破壞地球生態(tài)平衡，否則既是動物的災難，同樣也是我們人類的。

(二)立法的可行性

1.立法的歷史基礎

“待禽獸以人道，就斷不致待人如禽獸”。西方人經常懷有這樣的疑問——中國經常發(fā)生虐待動物的事件，是不是中國文化里缺少動物保護和關愛的思想?與西方征服自然的理念截然不同的是，中國儒釋道三大文化無一不顯示出人性的良善。儒家有“見其生不忍見其死”、釋家有“若世人見殺牲畜時，應方便救護解其苦難”、道家有“天道惡殺而好生”。儒釋道從不同角度詮釋的“天人和諧觀”共同構成了今天我們追求“人與自然和諧統(tǒng)一”的思想文化基礎。東西方文化導向的這種差異，我們可通過下面圖表予以比較:

圖表:東西方文化導向差異

西方以技術模式為導向的文化東方以生命模式為導向的文化人之起源 人是上帝的造物 人是自然的產物天人觀 人定勝天 天人合一宗教觀 信仰上帝 信仰天側重點 自然 生命

我國有關動物保護的立法歷史悠久。據我國古籍《逸周書·大聚篇》記載:“禹之禁，春三月山林不登斧，以成草木之長;入夏三月，川澤不網署，以成魚鱉之長。”［13］秦朝的《田律》規(guī)定:“春二月，毋敢伐材木山林及雍(壅)堤水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛(卵)鷇，毋毒魚鱉，置穽罔(網)，到七月而縱之。唯不幸死而伐綰(棺)享(槨)者，是不用時。邑之紤(近)皂及它禁苑者，麛時毋敢將犬以之田。百姓犬入禁苑中而不追獸及捕獸者，勿敢殺追獸及捕獸者，殺之。河(呵)禁所殺犬，皆完入公;其它禁苑殺者，食其肉而入皮。”［14］

2.立法的社會基礎

(1)民意基礎。立法須以民意為基礎，否則就變成了無源之水，無本之木。受中國傳統(tǒng)文化的熏陶，絕大多數人存在動物不被虐待，人與動物和諧相處的強烈愿望。在2010年9月西北政法大學《伴侶動物管理模式》課題組所進行的問卷調查中，接受有效調查的有8 000人，其中有4 740人認為虐待動物是不道德不人性的，約占59.25%，有3060人以虐待動物對社會有害的理由非常反對虐待伴侶動物，約占38.25%，二者合計共7 800人，約占97.5%。只有占被調查受眾2.5%，計200人，對虐待動物的行為表示無所謂［15］。有網站民意調查顯示，有80%的投票網民贊成動物保護相關立法，75%的網民贊成對虐待動物造成嚴重后果的行為依法追究刑事責任［16］。反對虐待動物已經成為一種社會主流意識①多數與調查者認為，在目前國情背景下“動物福利”立法過于超前，故民間立法相關人員目前以“反虐待動物”代替“動物福利”。。

(2)物質基礎。物質福利是符合人類根本利益的，近年來隨著社會經濟的發(fā)展，解決了溫飽問題的人們，逐漸將目光轉移到提高生活質量上來，不僅對肉源性動物的飼養(yǎng)提出了量的要求，更提出了質的要求。重構中國百姓的飲食結構，為食物中添加人文主義因素，為動物改善福祉成為可能。

(3)法制基礎。1988年，我國《實驗動物管理條例》頒布，該條例對實驗動物的食物、從事動物實驗工作人員的職業(yè)操守等問題做了規(guī)范。

1997年，多部門參與制定的《關于“九五”期間實驗動物發(fā)展的若干意見》中，首次對“3R”原則，即替代(replacement)、減少(reduction)、優(yōu)化(refinement)進行了規(guī)定，要求在動物實驗中應盡可能以低等動物代替高等動物，動物數量只要滿足實驗的最低限量要求即可，盡量減少實驗過程中對動物的不必要傷害。

2006年的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》中，首次將“違反實驗動物保護規(guī)范”作為科研不端行為之一。

北京、黑龍江、廣東等地也陸續(xù)通過地方立法，對實驗動物福利予以規(guī)范。如2005年1月1日起施行的《北京市實驗動物管理條例》規(guī)定:“從事實驗動物工作的單位和個人，應當維護動物福利”;2009年1月1日起施行的《黑龍江省實驗動物管理條例》規(guī)定，“從事實驗動物工作的單位和人員應當善待實驗動物，維護實驗動物福利，減輕實驗動物痛苦，對不使用的實驗動物活體，應當采取盡量減輕痛苦的方式進行妥善處理”;2010年10月1日起施行的《廣東省實驗動物管理條例》規(guī)定:“從事實驗動物工作的人員在生產、使用和運輸過程中應當維護實驗動物福利，關愛實驗動物，不得虐待實驗動物”等等。

史懷德曾經說過，人在自然共同體中所享有舉足輕重的地位，所賦予他的不僅僅是掠奪的權利，更是保護的責任。面對近些年駭人聽聞的硫酸潑熊、虐貓事件等時，盡管人們無比憤慨，但也只能從道德上譴責這些悲劇的始作俑者，但僅憑道德說教與輿論譴責能從根本上遏制虐待動物的行為嗎?一部法律的出臺會讓更多的人從內心里產生一種強大的約束力來規(guī)范自身的行為。這不僅是人類文明的進步，更是法制人性化的一次嘗試。

［1］劉國信.世界各國的動物福利立法［J］.動物福利，2005，(3).

［2］史小平，王捷，等.試論動物福利概念及實驗動物福利內涵［J］.中國比較醫(yī)學，2004，(5).

［3］［美］加里·L·弗蘭西恩.動物權利導論——孩子與狗之間［M］.張守東，劉耳，譯.北京:中國政法大學出版社，2005:341.

［4］圣經·創(chuàng)世記［Z］1-29:9:4.

［5］圣經·以賽亞書［Z］11:6-9.

［6］沈睿.動物與人:西方動物權利思想的來龍去脈［J］.天涯，2006，(1).

［7］［美］納什.大自然的權利［M］.楊通進，譯.山東:青島出版社，1999:20-23.

［8］史玉成，郭武.環(huán)境法的理念更新與制度重構［M］.北京:高等教育出版社，2010:7.

［9］Warwick Fox Toward A Transpersonal Ecology，Shambha-la，1990:13-14.

［10］羅浩波.人類中心主義:一個不可超越的價值命題［J］.黃岡師范學院學報，2007，(4).

［11］王澤鑒.民法總則［M］.北京:中國政法大學出版社，2001:209.

［12］［德］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社，2000:877-878.

［13］孔晃注.逸周書(二)卷四［M］.北京:商務印書館，1936:107.

［14］李學勤.睡虎地秦墓竹簡［M］.北京:文物出版社，1978:26.

［15］孫江，何力，等.讓法律溫暖動物(Ⅱ)［M］.北京:中國政法大學出版社，2010:345.

［16］孟霽雨.論我國的動物福利立法［D］.哈爾濱:黑龍江大學，2011.

［責任編輯:杜 鵑］

Do Animals Have Welfare

MENG Ji-yu

Animal welfare is given limited rights to the animals under the premise of people-oriented，it does not mean that the“animal rights”.By the historical context of the relationship between humans and animals，feel the deep ideological connotations of animal welfare theory.Sought the theoretical basis of the legislation from two angles of animal moral status and legal status，and then discusses the necessity and possibility of the development of animal welfare law in our country.

animal welfare;legal basis;“people-oriented”

DF0052

A

1008-7966(2013)01-0031-04

2012-09-20

孟霽雨(1970-)，男，黑龍江賓縣人，副教授，法律碩士。