● 本刊評論員

“天有不測風云，人有旦夕禍福?！辈豢煽沟淖匀涣驼?、經(jīng)濟、社會運行中突發(fā)性的系統(tǒng)風險，頻繁地釀成公共風險與公共危機，人類社會就是在應對風險與危機過程中成長的。一方面是先輩和今天的我們無可避免地要經(jīng)歷地震、旱澇、流行性疾病等災害的威脅，也要承受人類社會政治經(jīng)濟危機帶來的麻煩；另一方面公共危機也時時在砥礪人類與危機抗爭的精神力量，使人類社會在考驗中實現(xiàn)制度與技術(shù)的突破。

公共危機的突發(fā)性、社會破壞性、不良后果外溢性和不可分割性、對社會心理的沖擊，使其社會成本巨大，這樣的社會成本無法量化給個人且私人無力承受，所以當代社會需要由政府來承擔。先發(fā)國家在處理公共危機方面起步早，制度比較完善。美國早在1803年就開始了處理災害問題的立法嘗試，迄今已制定百余部相關(guān)法律，還在1979年成立聯(lián)邦應急事務管理總署，將原先許多分散的與災害有關(guān)的責任統(tǒng)一起來行使。當前市場經(jīng)濟條件下，財政是滿足社會公共需要的“公共財政”，財力安排理應根據(jù)輕重緩急排序，因此，度過公共危機，應具備一套完善的公共財政應急支持體系，力求使損害最小化，這是國家責任。

公共危機發(fā)生需要國家的力量支持和引導人們共克時艱，抗擊公共危機的社會成本需要公共財政補償。減免稅費、貼息和動用預算預備費資金都是應對公共危機的針對性財政政策，公共危機頻發(fā)更對充分考慮公共危機因素的財政支出結(jié)構(gòu)提出了要求。近年來我國財政應急支出數(shù)額越來越大，相關(guān)財政應急機制正逐漸建立健全。同時我們應該充分認識到：與先發(fā)國家相比，我國在應對公共危機的認識上、財力撥備上、制度設(shè)計上都有一定的差距。同時，社會成本總是與道德風險相伴，一是公共危機的特點（傳染性、不可分割性和沖擊效應）使公共財政從邏輯上和結(jié)果上都負有應對重任，在公共危機狀態(tài)下，“不可豁免的國家責任”隱藏的道德風險在于：坐等公共救助，各個行為主體就會行動遲緩，相互觀望，轉(zhuǎn)嫁地方成本、私人成本的風險都有可能發(fā)生。二是“搭便車”和“公地悲劇”在所難免，應急財政資金的使用過程中合謀套利、輕災重報、地方政府隨意挪用救災和恢復重建資金、以權(quán)謀私等不法行為時有發(fā)生。

以上所述告訴我們，充足的應急財政資金是當代社會所必需的，而應急性財政資金的合規(guī)、安全、高效使用又有賴有效的監(jiān)督和督促。監(jiān)督和督促的目標一是使政府認識到應對公共危機的“國家責任”，增強憂患意識，更加注重提供公共服務、解決公共問題、“兜底”公共危機，二是穩(wěn)定各行為主體預期，消除道德風險。在國家責任的履行方面，既要監(jiān)督和督促政府更加充分地發(fā)揮社會主義國家迅速動員和集中力量“應急”的優(yōu)勢，又要監(jiān)督和督促彌補應急制度上缺陷，解決處理公共危機方面存在明顯的職能缺位問題，特別要樹立風險意識，更加科學地編列中央和地方財政預備費。在解決行為主體道德風險問題上，加強事前、事中、事后監(jiān)督，加大相關(guān)財政信息公開力度，充分發(fā)揮社會監(jiān)督力量的作用，關(guān)切災民等公共危機中的相關(guān)利益主體的訴求，嚴懲“搭便車”、發(fā)國難財?shù)男袨?，建立起在災難面前各行為主體共克時艱的穩(wěn)定預期。