韓躍紅 李冉昆

（昆明理工大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，云南昆明650500）

一、尊嚴(yán)：一個值得關(guān)注的倫理學(xué)范疇

現(xiàn)代社會如此頻繁地通過尊嚴(yán)而言說，正是因此語詞指稱了某種合理的且在實(shí)踐中具有重大意義的存在，蘊(yùn)含著某種深刻的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。確實(shí)，尊嚴(yán)無論出現(xiàn)于怎樣的語境，似乎總是包含著毋庸置疑、不言而喻的合理性，似乎在社會實(shí)踐的各個領(lǐng)域都具有一種讓人深信不疑的重要意義。但是，通過尊嚴(yán)而言說的話語在實(shí)踐中何以能夠?yàn)槿藗兝硭?dāng)然地接受和認(rèn)同？毫無疑問，尊嚴(yán)這個讓人們習(xí)以為常的語詞究竟意味著什么，實(shí)在是一個值得認(rèn)真反思的問題。

然而，有人認(rèn)為這是一個簡單得多余的問題，總結(jié)日常語言中的尊嚴(yán)，其內(nèi)涵便一目了然；也有人認(rèn)為這是一個不可能獲得完滿解答的問題，把尊嚴(yán)從具體的語境中抽離而求其普遍性，其內(nèi)涵便會以偏概全。這兩種看法雖然截然不同，但都不無理由地消退了人們關(guān)注尊嚴(yán)這一倫理學(xué)范疇的熱情，引起露絲·麥克琳等學(xué)者質(zhì)疑尊嚴(yán)是否有獨(dú)立內(nèi)涵，抨擊尊嚴(yán)猶如無依據(jù)的空洞口號一般意義模糊，主張棄用或以“尊重”替代無用的“尊嚴(yán)”概念[1]。但是，從另一個角度來看，這些看法卻恰恰顯現(xiàn)了追問尊嚴(yán)之內(nèi)涵的必要性。

首先，尊嚴(yán)究竟指稱什么，從本質(zhì)上說，這并非是一個純粹的語言學(xué)問題，而是一個隱晦的倫理學(xué)問題。把尊嚴(yán)視為理所當(dāng)然，不僅是因?yàn)樗险Z言習(xí)慣和規(guī)則，而且是因?yàn)槠涫褂谜砻髁苏麄€倫理共同體的共同觀念以及對特定事實(shí)的共同理解。尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)被視作一種類似于阿德勒提出的“大觀念”（great ideas），“在日常對話中，我們每個人都用到它們，但不是每一個人都能完全掌握它們的意思，而且，不少人沒有能夠有效地思考這每一個觀念背后隱藏著的問題。其實(shí)，如果我們這樣做了，并且盡力從一些相互矛盾的答案中尋找出真正能解決問題的途徑，這便是哲學(xué)思維”[2]。

其次，尊嚴(yán)的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是上述第一種看法所認(rèn)為的那樣簡單明了。麥金泰爾指出：“理解一個概念，把握表達(dá)這個概念的詞的含義，至少應(yīng)了解支配著這些詞的使用的規(guī)則，從而把握這個概念在語言和社會生活中的作用?！盵3]尊嚴(yán)概念在使用中顯然不只是事實(shí)的陳述，而且還包含著倫理的評價(jià)。所以，尊嚴(yán)不是僅在特定語境中才顯現(xiàn)出倫理學(xué)上的意義，而根本就是一個倫理學(xué)范疇。由此可見，探究尊嚴(yán)不僅不是多此一舉，反而應(yīng)當(dāng)是倫理學(xué)領(lǐng)域中的重要課題。

再次，尊嚴(yán)的內(nèi)涵的確是在一定的語境中發(fā)揮作用，但這決不意味著尊嚴(yán)可以指向任何對象，追問尊嚴(yán)是無的放矢?；蛟S可以說，追問“尊嚴(yán)究竟指稱什么”，的確意欲把尊嚴(yán)從特定語境中抽離，但這不是為了尋求某種永恒不變的確定性理解，而是想要擺脫狹隘的理解，盡可能地挖掘和顯現(xiàn)它的豐富內(nèi)涵與實(shí)踐意義。

二、人的尊嚴(yán)：一個重要的生命倫理學(xué)概念

尊嚴(yán)以抽象概念的形式呈現(xiàn)于倫理學(xué)特別是生命倫理學(xué)的思考之中。人的尊嚴(yán)的概念在法令文書中應(yīng)用頻繁，實(shí)則未曾經(jīng)得深究，直至美國總統(tǒng)生命倫理委員會正式成立了“人類尊嚴(yán)與生命倫理”的專題研究，以探索人的尊嚴(yán)的意義、依據(jù)及其與生命倫理的關(guān)聯(lián)[4]3。不過，目前國內(nèi)生命倫理學(xué)界針對于此的討論并不多，而較為專業(yè)和系統(tǒng)的研究則更為鮮見。

其中的一個例外是一本作為國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目成果而出版于2005年的《護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)——現(xiàn)代生物技術(shù)中的倫理問題研究》。在韓躍紅的這本專著中，尊嚴(yán)不僅以獨(dú)立的概念形式出現(xiàn)于書名之中，而且還是全書的主線，并構(gòu)成了書中一整章的內(nèi)容：末章“護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)”在國內(nèi)較早梳理了中外有關(guān)人的尊嚴(yán)的思想脈絡(luò)[5]。其后，韓躍紅等又在《哲學(xué)研究》發(fā)表《人的尊嚴(yán)和生命的尊嚴(yán)釋義》，專門從生物學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)三大方面歸結(jié)人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵，證明“生命的尊嚴(yán)”是“人的尊嚴(yán)”中最基礎(chǔ)的部分，具有客觀性、普遍性、平等性和至上性四大特征[6]，文中觀點(diǎn)被引頻次達(dá)到80。而在她2011年又一篇關(guān)于尊嚴(yán)的論文《尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵及倫理意義》中則充分展示和陳述了人的尊嚴(yán)、生命尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)、國家尊嚴(yán)和民族尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵，并延伸了各概念的倫理意義[7]，大大提升了尊嚴(yán)的地位和受關(guān)注度。

此外，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于生命倫理問題的討論也或多或少地觸及人的尊嚴(yán)，從多方面闡發(fā)了“人的尊嚴(yán)”作為一個生命倫理學(xué)概念的內(nèi)涵和意義。例如，翟振明等認(rèn)為，尊嚴(yán)的意義不同于主觀的尊嚴(yán)感，人的尊嚴(yán)在于作為自由意志主體的對等性，“尊嚴(yán)是擁有自由意志的主體不被別的擁有自由意志的主體所主宰”[8]94；甘紹平則認(rèn)為，人對尊嚴(yán)的訴求緣于人的脆弱性、易受傷害性，“人的尊嚴(yán)來自于一種對人際間基本的相互尊重的普遍需求”，意味著維護(hù)自我和避免侮辱，是人權(quán)的一部分[9]85；李建會提出，人的尊嚴(yán)是“生命倫理學(xué)的核心價(jià)值觀念”，是生命倫理評價(jià)不傷害、自主、有利和公正四個基本原則的根據(jù)[10]。

國內(nèi)學(xué)者圍繞人的尊嚴(yán)為數(shù)不多的探討在一定程度上深化了對于尊嚴(yán)概念的理解，但相對于這一概念的重要性而言，其深度和系統(tǒng)性方面顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就當(dāng)前研究現(xiàn)狀而言，至少可以確定人的尊嚴(yán)是生命倫理學(xué)中不少重要問題域的中心。但是要找到人的尊嚴(yán)與生命倫理學(xué)的本質(zhì)聯(lián)系，需要先清算一些對人的尊嚴(yán)的誤解。

三、人的尊嚴(yán)的主客體辨析

人的尊嚴(yán)，英語通常用“human dignity”表達(dá)，含人類的尊嚴(yán)之意，但在實(shí)際應(yīng)用中更強(qiáng)調(diào)個人的尊嚴(yán)，所以最好應(yīng)表達(dá)為“the dignity of the human person”[4]216。如此一來，便可把人的尊嚴(yán)的主體限于個人，使人的尊嚴(yán)與群體的乃至全人類的尊嚴(yán)區(qū)分開來①尊嚴(yán)作為一種倫理價(jià)值，必然以人為載體。動物的尊嚴(yán)只是在一種類比的轉(zhuǎn)用的意義中，甚至也可以說雪松的尊嚴(yán)、山峰的尊嚴(yán)等。。另外，人的尊嚴(yán)的主體“the human person”是指每個人，而不是個別人，由此可排除那種基于身份或地位的極狹隘意義上的尊嚴(yán)②在此將基于身份地位的所謂社會學(xué)意義上的尊嚴(yán)簡略帶過，是因?yàn)樗^非生命倫理學(xué)關(guān)心的尊嚴(yán)。。

人的尊嚴(yán)的客體，指人的尊嚴(yán)所指向的對象。為了更好地展示人的尊嚴(yán)是什么，首先要指出尊嚴(yán)不是什么。下文以清理把尊嚴(yán)與尊嚴(yán)感、尊嚴(yán)與尊嚴(yán)權(quán)混為一談的誤解為例。

混淆尊嚴(yán)與尊嚴(yán)感，是把尊嚴(yán)誤解為一種主觀的心理感受。其一，價(jià)值不同于所有感受狀態(tài)的對象[11]。尊嚴(yán)與尊嚴(yán)感的差異，如同真正的健康與自我感覺良好的健康之間的差異。尊嚴(yán)與健康都是一種生命狀態(tài)，而尊嚴(yán)感和健康感則是心理狀態(tài)。生命狀態(tài)包含不同的心理狀態(tài)，但心理狀態(tài)卻不足以說明生命狀態(tài)與之如一。生命狀態(tài)是一種在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)際存在的狀態(tài)，而心理狀態(tài)則主要是內(nèi)在的、偶然如斯的。其二，將尊嚴(yán)與尊嚴(yán)感等同，又將尊嚴(yán)感與自尊等同，是用次級的東西置換高層次的概念，也是現(xiàn)代人深陷于主觀性和內(nèi)在性之中的一種表現(xiàn)。如前所言，尊嚴(yán)是生命的實(shí)際狀態(tài)，自然高于個人的尊嚴(yán)感受。再說，尊嚴(yán)感也不同于自尊。尊嚴(yán)感可能包含有諸多方面的諸多層次，而自尊只是單方面的，主要取決于個人的自我評價(jià)，純屬個人意識領(lǐng)域。尊嚴(yán)能夠派生出尊嚴(yán)感，但自己感到尊嚴(yán)，未必就是尊嚴(yán)[8]96。尊嚴(yán)感可能是通過自我欺罔而造成的對自我價(jià)值的虛假意識，提高尊嚴(yán)感不一定能護(hù)衛(wèi)實(shí)際的尊嚴(yán)。簡言之，尊嚴(yán)是原因，尊嚴(yán)感是結(jié)果。

混淆尊嚴(yán)與尊嚴(yán)權(quán)，是把尊嚴(yán)誤解為一種客觀的自然權(quán)利。其一，尊嚴(yán)不是尊嚴(yán)權(quán)。在政治律法中，應(yīng)當(dāng)獲得的東西是由于契約的允諾，即事先假定了權(quán)利及其可讓渡性，而成為其應(yīng)得之分的[12]。但是，人的尊嚴(yán)無論在任何情況下都不可讓渡，也不是由于法律保障這種權(quán)利所以才不可侵犯，而是相反，人的尊嚴(yán)本質(zhì)上就是屬于每一個人的、不可侵犯的。其二，尊嚴(yán)權(quán)源于尊嚴(yán)。國際人權(quán)公約里明確宣布其中所列舉的“權(quán)利是源于人的固有尊嚴(yán)”[13]。雖然人權(quán)的理論實(shí)踐在歷史上先于尊嚴(yán)概念在法律體系中出現(xiàn)[9]91，但這也是以先行對尊嚴(yán)有所領(lǐng)會為基礎(chǔ)的，對尊嚴(yán)的思考古已有之。而且，以歷史時(shí)間的先后順序判斷尊嚴(yán)與權(quán)力孰為基礎(chǔ)并不合理[14]。簡言之，尊嚴(yán)是目的，尊嚴(yán)權(quán)是手段。

四、人的生命尊嚴(yán)的內(nèi)容

厘清了尊嚴(yán)與尊嚴(yán)感以及尊嚴(yán)權(quán)之間的糾葛之后，生命倫理學(xué)所關(guān)心的生命即人的尊嚴(yán)的本源性客體顯現(xiàn)了出來。

每種技藝與研究都以某種善為目的，生命科學(xué)技術(shù)以生命健康為目的。因此，生命作為人的最基本訴求，同時(shí)又是生命科學(xué)技術(shù)的追求目標(biāo)，也必然是生命倫理學(xué)所關(guān)心的人的尊嚴(yán)的本質(zhì)?？梢娙说淖饑?yán)這種高貴的價(jià)值，源自于生命而自發(fā)地產(chǎn)生和發(fā)展，復(fù)又徹底地滲透于生命，人的生命與尊嚴(yán)一貫地保持著緊密的聯(lián)系。人的生命不是單薄地等同于生存，而是包含三個基本規(guī)定：一是生存意志，即人對生命永不停息的活生生的渴望；二是行為能力，即人對生命的理解和決斷；三是存在方式，即人在實(shí)現(xiàn)自身時(shí)所凝成的形態(tài)。人的生命尊嚴(yán)也就涵蓋這三個層次，要求必須以保障人的生存最為優(yōu)先，其次要尊重人的自主，兼要尊重人的特殊存在方式。

首先，生命本身是一個無法推導(dǎo)的原現(xiàn)象。人不是由于任何外界的原因才得出要保養(yǎng)生命的結(jié)論，而是每個人生來就有其生存保存的趨向，并且每個人生來就有著平等的生存價(jià)值，沒有誰更值得生存，這就要求決策時(shí)必須全面考慮到對每個人生存的影響，不應(yīng)以任何理由要求某人或某些人做出犧牲。

其次，人的生命在正常情況下都具備理性自主的行為能力。必須尊重人的這種能力，對此論述得最為透徹的是康德。康德從人的實(shí)踐理性出發(fā)，確認(rèn)其普遍必然的規(guī)律性，揭示正是那種客觀有效的道德法則使人認(rèn)識到自身的尊嚴(yán)。這樣一來，尊嚴(yán)就由于道德法則的存在而不再僅僅是神學(xué)中所設(shè)想的那種神賜的尊嚴(yán)，而成為了屬人的尊嚴(yán)。人通過理性思考而清楚地意識到并自愿服從道德法則發(fā)布的命令，“憑借其自由的自律，他是神圣道德法則的主體”[15]，才是有尊嚴(yán)的。于是，人與道德法則相適應(yīng)的理性的尊嚴(yán)“超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可代替”[16]53。也就是說，“唯有立法自身才具有尊嚴(yán)”，正由于人的實(shí)踐理性能為目的王國立法，人才會與眾不同，同時(shí)也使人自身具有超乎一切自然物的尊嚴(yán)與優(yōu)越性。所以，“人類的尊嚴(yán)正在于他具有這樣的普遍立法能力，雖然同時(shí)他也要服從同一規(guī)律”[16]93?？梢娍档律踔烈岳硇缘牧⒎ê妥月蔀樽罡叩淖饑?yán)。雖然這樣肯定了大部分人享有尊嚴(yán)，但還是排除了沒有或失去理性能力的人，如嬰幼兒、智障患者、精神病患者。在法律中，根據(jù)一個人是否具有正常的認(rèn)知及判斷能力以及喪失這種能力的程度，把（所有具有人的自然屬性的）人分為有行為能力人、無行為能力人和限制行為能力人，這三類人都屬于生命尊嚴(yán)主體的涵蓋范圍。對于有行為能力人，應(yīng)該充分尊重他們自主的抉擇；無行為能力人（如嬰幼兒、嚴(yán)重精神病患者）和限制行為能力人（如未成年人、輕度精神病患者）都屬于沒有正常行為能力的人，應(yīng)該讓其監(jiān)護(hù)人或代理人在充分知情同意的前提下代替或協(xié)助他們做決定。

再次，生命必須被領(lǐng)會為包含在世方式在內(nèi)的存在方式[17]283。人的生命尊嚴(yán)不僅在于人的存在，還在于人的形態(tài)。胚胎、胎兒、尸體等，都是人的在世方式，所以都屬于人的尊嚴(yán)的保障范圍。胚胎和胎兒，他們與人的最顯著區(qū)別在于生命的潛在性和依賴性。胚胎和胎兒是人在實(shí)現(xiàn)自身時(shí)必然要經(jīng)歷的存在形態(tài)，但是這兩種形態(tài)只是有發(fā)展成人的潛能，還不是也不能保證會成為現(xiàn)實(shí)的人；它們都依賴于母體，不能獨(dú)立存活。然而由于有生命者有更高的價(jià)值誠然是一個明見的命題，具有完全的現(xiàn)實(shí)性的人擁有完全的尊嚴(yán)，胚胎和胎兒還未具有完全的現(xiàn)實(shí)性，所以當(dāng)母嬰的生命面臨不可避免的取舍時(shí)，應(yīng)首要護(hù)衛(wèi)母親的生命。死亡，并非像悲觀主義者所認(rèn)為的那樣證明了生命的無價(jià)值，卻正相反，死亡在最廣的意義上是一種生命現(xiàn)象[17]283，保證著生命的價(jià)值。悲觀主義者認(rèn)為人終歸一死，所以生命沒有價(jià)值。他們的錯誤在于把生命理解為有一個外在的目的，而不是以自身為目的。但事實(shí)上，如前所言，每個人生來就有其生存保存的趨向，所以生命本身就是人的目的，生命本身就內(nèi)在地有其價(jià)值。正是因?yàn)槿说纳怯兴劳龅?，人才渴望生命，甚至可以說生命因死亡而完整。因此，人實(shí)現(xiàn)完整的生命之后，以尸體的形態(tài)存在，也享有一定的尊嚴(yán)。

生命倫理學(xué)以生命存在的價(jià)值為理論中心[18]，以人的生命為最高價(jià)值，每個人的生命都是獨(dú)一無二的，沒有任何等價(jià)物可以替代，所以是最為合理的尊嚴(yán)[16]87。從人的生命尊嚴(yán)中可以推導(dǎo)和產(chǎn)生出生命倫理學(xué)的完整價(jià)值系統(tǒng)以及與之相符的倫理原則與規(guī)范，并且不需要去顧及所有其他派生性的尊嚴(yán)。人的生命尊嚴(yán)與其他派生性的尊嚴(yán)相比，最大的特點(diǎn)在于其普遍平等性。無論如何將其他尊嚴(yán)的主體擴(kuò)大到每一個人，都無法做到像生命尊嚴(yán)一樣平等地歸屬于每一個人。生命倫理學(xué)把每個人都擁有的平等的生命熔鑄為尊嚴(yán)概念，以生命為尊，為確立普遍的原則提供了重要的依據(jù)，使生命倫理學(xué)有了完整的體系。

在生命倫理學(xué)的價(jià)值樣式中，以人的生命尊嚴(yán)為核心概念，統(tǒng)攝四個基本原則，有利于解決實(shí)踐中的價(jià)值沖突。價(jià)值沖突有可能發(fā)生在不同的決策主體之間，也可能發(fā)生在決策主體自身。比如，應(yīng)該自然分娩還是實(shí)施剖宮產(chǎn)的問題，涉及因素眾多，不同的決策主體對價(jià)值的確定以及對利弊的權(quán)衡各不相同。例如存在這種情況：孕婦認(rèn)為胎兒經(jīng)由產(chǎn)道擠壓會更加健康、聰明，堅(jiān)持自然分娩；醫(yī)生認(rèn)為自然分娩風(fēng)險(xiǎn)較大，建議剖宮產(chǎn)；社會決策者認(rèn)為剖宮產(chǎn)消耗醫(yī)療衛(wèi)生資源，提倡自然分娩。在這種情況下，決策主體即孕婦、醫(yī)生和社會，他們的觀點(diǎn)各異，孕婦自身的自主決策又與自己的生命健康相矛盾。應(yīng)該如何解決沖突、做出最優(yōu)的決策呢？尊人的生命為最高價(jià)值、最終目的，尊重和公正原則讓步于不傷害和有利原則。這種情況應(yīng)該實(shí)施剖宮產(chǎn)，因?yàn)槿说纳亲顑?yōu)先的，優(yōu)先于胎兒的生命，更優(yōu)先于尊重孕婦意愿和節(jié)約社會資源。

綜上所述，人的尊嚴(yán)與生命倫理學(xué)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)在于人的生命，生命倫理學(xué)最關(guān)心的是人的生命尊嚴(yán)。人的生命尊嚴(yán)基于生命的三個基本規(guī)定而涵蓋三層內(nèi)容，以保障人的生命存在最為優(yōu)先。尊人的生命為最高價(jià)值，協(xié)調(diào)四個基本原則，有利于處理生命倫理學(xué)實(shí)踐中的價(jià)值沖突。

[1]Ruth Macklin．Dignity is a useless concept[J]．BMJ，2003，327：1 190－1 420．

[2]阿德勒．六大觀念[M]．北京：團(tuán)結(jié)出版社，1989：2．

[3]麥金泰爾．倫理學(xué)簡史[M]．龔群，譯．北京：商務(wù)印書館，2003：24．

[4]The President’s Council on Bioethics．Human dignity and bioethics：essays commissioned by the President’s Council on Bioethics[C]．Washington D C：President’s Council on Bioethics，2008．

[5]韓躍紅．護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)——現(xiàn)代生物技術(shù)中的倫理問題研究[M]．北京：人民出版社，2005：327－366．

[6]韓躍紅，孫書行．人的尊嚴(yán)和生命的尊嚴(yán)釋義[J]．哲學(xué)研究，2006（3）：63－67．

[7]韓躍紅，緒宗剛．尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵及倫理意義[J]．倫理學(xué)研究，2011（1）：22－26．

[8]翟振明，劉慧．論克隆人的尊嚴(yán)問題[J]．哲學(xué)研究，2007（11）．

[9]甘紹平．作為一項(xiàng)權(quán)利的人的尊嚴(yán)[J]．哲學(xué)研究，2008（6）．

[10]李建會．人的尊嚴(yán)與生命倫理[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會醫(yī)學(xué)版，2008（11）：34－36．

[11]馬克斯·舍勒．倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)[M]．倪粱康，譯．北京：商務(wù)印書館，2011：50－51．

[12]霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．北京：商務(wù)印書館，1985：71．

[13]真田芳憲．人的尊嚴(yán)與人權(quán)[J]．外國法譯評，1993（2）：81－87．

[14]易明．重勘尊嚴(yán)的哲學(xué)含義——兼向甘紹平先生請教[J]．學(xué)術(shù)界，2011（9）：118－124．

[15]伊曼努爾·康德．實(shí)踐理性批判[M]．張永奇，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：102．

[16]伊曼努爾·康德．道德形而上學(xué)原理[M]．苗力田，譯．上海：上海人民出版社，2002．

[17]海德格爾．存在與時(shí)間[M]．陳嘉映，王慶節(jié)，譯．北京：三聯(lián)書店，2006．

[18]萬俊人．現(xiàn)代西方倫理學(xué)史[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1992：155．