□文/高俊青王金勝

（1.河北經貿大學商學院 河北·石家莊）

筆者所主張的新模式就是以家庭為養(yǎng)老載體，讓老人居住在家中，主要還是由子女來養(yǎng)，但政府必須對子女進行一定的補助；如果子女有困難的話，子女出贍養(yǎng)費，由政府組織志愿者服務隊伍去家中進行照顧的一種現(xiàn)代農村居家養(yǎng)老新模式。而這種新模式同家庭養(yǎng)老和機構養(yǎng)老抑或城市居家養(yǎng)老相比來說都是可行的，下面我們用基本的經濟理論來分析一下其可行性。

一、成本-收益分析

（一）費用分攤成本低。現(xiàn)行的居家養(yǎng)老實踐，居家照料人員一般為幾位老年人提供服務，提供服務的成本由幾個老年人共同分攤，人均照料費用較低，這一點相對于每戶老人都從家政服務市場請保姆照料，具有成本優(yōu)勢，尤其是目前保姆市場供不應求的情況下，保姆工資較高，居家養(yǎng)老的低成本更明顯。

（二）交易成本較低。理論上，居家養(yǎng)老也可能會面臨機構養(yǎng)老中因契約失靈而帶來的交易成本問題。簡而言之，機構養(yǎng)老中的利益不一致和信息不對稱問題，可能同樣存在于居家養(yǎng)老中。不管是政府，還是子女購買服務，關于居家養(yǎng)老照料人員提供服務的質量（是否偷懶，是否虐待老人）并不完全知曉，他們之間的利益也并不總是一致。鑒于此，居家養(yǎng)老中也可能出現(xiàn)照料人員降低服務質量的可能。然而，在居家養(yǎng)老中，老年人周圍都是熟人，形成一個有熟人構成的信息網絡，并形成一個集體懲罰制度，以此解決信息不對稱問題，以及可能出現(xiàn)的契約失靈。具體而言，照料人員當期為老年人提供服務，對有判斷能力的老年人，可以在下一期決定是否繼續(xù)由其提供服務，對那些因健康狀況不佳而無法做出判斷的老年人，雖然子女工作生活在外，也可以從老年人形成的熟人網絡中獲知信息，途徑之一就是通過平時與老人交往的鄰里，收集信息，并代替老年人做出決策。機構養(yǎng)老則不同，對健康狀況不佳的老人而言，無法做出判斷，而子女也難以憑借數(shù)次探望老人，獲得養(yǎng)老機構提供服務質量的信息；并且老年人身邊的人，對于子女而言，也都是一些不認識的人，或者同樣是健康狀況不佳而無法溝通的老人，這就意味著子女無法像居家養(yǎng)老那樣，通過熟人網絡獲得信息，更重要的是，居家養(yǎng)老形成了熟人信息網絡，具有集體懲罰作用，以此約束照料人員的行為，如果照料人員降低服務質量，那么失去的客戶不僅僅是那些已被提供服務的老年人，還有潛在的客戶——那些老年人的熟人。換言之，市場交易不僅發(fā)生在照料人員與照料的老人之間，也影響到照料的老年人的熟人，如果服務人員降低服務質量，不僅這些人會實施懲罰，而且老人的熟人也會實施懲罰（即下一期選擇其他照料人員），這種集體懲罰機制，對服務供方形成強大的威懾力，促使其約束自身的行為。

（三）居家養(yǎng)老的收益分析。雖然居家老人與機構養(yǎng)老中的老人一樣，不是從子女或老伴哪兒得到生活照料，但對機構養(yǎng)老而言，老年人從居家養(yǎng)老中獲得的收益更高。居家養(yǎng)老，類似于“沒有圍墻的養(yǎng)老院”，老年人社會參與的機會更多，從中獲得的精神慰藉也更高，由于老年人仍然居住在家中獲得生活照料，這就意味著原來積累的社會網絡，如鄰里關系、親朋關系會一直維持下去，保障了老年人參與社會的機會，并在一如既往的參與中獲得精神慰藉，還有鄰里之間生活中細微的生活照料。此外，對“空殼農村”老年人來說，還能從居家養(yǎng)老中獲得安全需要。在農村，外出務工農民很多，這些人員主要是村里的青壯年，隨著他們的外出務工，留下來的主要是老人和小孩，出現(xiàn)了“空殼農村”現(xiàn)象，由此引發(fā)的問題之一就是治安問題，老年人和小孩的安全需要受到影響。如果在農村中開展居家養(yǎng)老，同村中原本準備外出務工的部分勞動力留下來，給老年人提供照料，并獲得報酬，一是有助于這部分人就業(yè)；二是青年人的留下，一定程度上滿足了老年人的安全需要。

二、子女和政府間的博弈

在居家養(yǎng)老模式運行中，子女（兩個或獨生子女）和政府是兩個對立的利益方，每一方其實都可以認為是理性的經濟人。我們不妨把雙方認為是兩個人A和B，下面我們分析一下在這個過程中雙方的博弈過程。

我們有這樣的假設，假如子女來養(yǎng)老的話，付出的成本是m，如果完全由政府養(yǎng)老，也就是機構來養(yǎng)老的話，政府付出的成本是n，而且我們可以想象政府來養(yǎng)老的話，成本是很高的，因為不僅需要經濟援助，還需要專業(yè)的服務隊伍，對專業(yè)隊伍的培訓等等，都需要成本，再說農村現(xiàn)在還達不到這樣的條件，所以其實政府很是希望子女來養(yǎng)老人，以減輕自己的負擔。但是，現(xiàn)代家庭中的子女數(shù)是越來越少，有相當一部分是獨生子女，所以既要顧工作還要顧家庭，肯定是力不從心的，所以政府和子女之間就會出現(xiàn)一種抗衡，都想使自己得到最大的利益，所以就出現(xiàn)了政府和子女間的博弈過程。如果子女來養(yǎng)老，成本是CP，子女對政府的補助而獲得的效用為R，且CP

表1

從矩陣中可以看出，在政府選擇“監(jiān)督”的情況下，由于R-CP>0，子女的最優(yōu)策略是“養(yǎng)老人”；當政府選擇“不監(jiān)督”時，由于子女的R>R-CP，所以子女的最優(yōu)策略是“不養(yǎng)老人”。在子女給定“養(yǎng)老人”的情況下，由于U-R>U-R-CG，所以政府的最優(yōu)選擇是“不監(jiān)督”，給定子女“不養(yǎng)老人”的情況下，由于U-CG>U-R，所以政府的最優(yōu)策略是“監(jiān)督”。因此，在政府與子女的博弈中，不存在純策略納什均衡，這種情況下我們只能考慮混合策略意義下的納什均衡。

假設政府選擇“監(jiān)督”的概率是x，選擇“不監(jiān)督”的概率為1-x，假設子女選擇“養(yǎng)老人”的概率為y，選擇“不養(yǎng)老人”的概率為1-y。

那么，子女在“養(yǎng)老人”時獲得的轉移支付的期望是 x（ R-CP）+（ 1-x）（ R-CP）=R-CP。

子女在“不養(yǎng)老人”時獲得是轉移支付的期望值是 x·0+（ 1-x）R=（ 1-x）R。

令，子女在這兩種情況下的期望值相等，得 x=CP/R。

顯然，當政府以x=CP/R的概率選擇監(jiān)督時，子女在選擇“養(yǎng)老人”與“不養(yǎng)老人”的期望效用是相同的。當政府以x>CP/R的概率選擇監(jiān)督時，子女選擇“養(yǎng)老人”的效用大于“不養(yǎng)老人”的效用，此時，子女就會理性地選擇“養(yǎng)老人”；而當政府以x

同樣，給定子女選擇“養(yǎng)老人”的概率為y，選擇“不養(yǎng)老人”的概率為1-y.那么政府選擇監(jiān)督的期望效用為（U-R-CG）y+（ U-CG）（ 1-y） 。

政府選擇不監(jiān)督的期望效用是（UR）y+（ U-R）（ 1-y） =U-R。

令，這兩種情況下的轉移支付期望值相等，得y=1-CG/R。

顯然，當子女以y=1-CG/R的概率選擇“養(yǎng)老人”時，政府選擇監(jiān)督和不監(jiān)督的期望效用是相同的。當子女以y>1-CG/R的概率選擇“養(yǎng)老人”時，政府選擇監(jiān)督的效用小于選擇不監(jiān)督的期望效用，此時政府的理性選擇就是不監(jiān)督，而當子女以y<1-CG/R的概率選擇“養(yǎng)老人”時，政府選擇監(jiān)督的期望效用大于選擇不監(jiān)督的期望效用，此時政府的理性選擇就是監(jiān)督，在政府與子女的博弈中，混合納什均衡就是（ x*=CP/R，y*=1-CG/R），即政府以CP/R的概率選擇監(jiān)督，而子女以1-CG/R的概率選擇“養(yǎng)老人”。

如果政府建立有效的監(jiān)督約束機制，并以稍大的概率選擇有力的監(jiān)督機制，就可以使子女“養(yǎng)老人”的期望收益大于“不養(yǎng)老人”的期望收益。

如果兩者都不想養(yǎng)老人的話，就必須有個第三方的介入，而現(xiàn)在這種民營組織還不是很多，在農村更是幾乎沒有，但是就現(xiàn)在這種農村的情況來說，政府和子女雙方都介入，才是最理想的狀態(tài)。也就是子女拿出贍養(yǎng)費，由政府組織人員來養(yǎng)老人，所以必須也得有政府的積極參與才是最好的方式。

綜上我們可以得到，新型農村的居家養(yǎng)老新模式是目前來講最可行的一種模式，我們需要大力推廣，尤其需要政府的支持。

[1] 穆光宗，姚遠.探索中國特色的綜合解決老齡問題的未來之路——“全國家庭養(yǎng)老與社會化養(yǎng)老服務研討會”紀要[J].人口與經濟，1999.2.

[2] 侯志陽.困境與出路：管窺居家養(yǎng)老[J].市場與人口分析，2005.4.

[3] 王錦成.居家養(yǎng)老：中國城鎮(zhèn)老人的必然選擇[J].人口學刊，2000.4.

[4] 章曉懿.城市居家養(yǎng)老評估指標體系的探索[M].天津：百花出版社，2007.

[5] 郭競成.居家養(yǎng)老模式的國際比較與借鑒[J].社會保障研究，2010.1.

[6] 劉玉芝.關于加快發(fā)展居家養(yǎng)老模式的幾點思考[J].中國民政，2009.