潘汝欣

摘 要：追索流失文化財產(chǎn)，最正式的方法不外乎依照國際公約、國家間協(xié)定或法律規(guī)定提起返還訴訟。在該類訴訟中，通常需要通過沖突規(guī)則確定的法律問題，主要有訴訟時效和實體權(quán)利爭議的適用兩點，所要討論的是有關(guān)時效的法律適用，并就大陸法系國家與英美法系國家此類問題適用做出闡明與比較，并得比較適當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是采取靈活的判斷方法，探討原告、訴因及案件事實和法院地的關(guān)聯(lián)性強弱，來決定是否適用法院地法，或是該案件實體問題的準據(jù)法，而非一律認為適用法院地法或該案件實體問題的準據(jù)法。

關(guān)鍵詞：追索流失文化財產(chǎn)；法律適用；訴訟時效

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0147-02

文化財產(chǎn)是某特定民族智慧的結(jié)晶，和一般物品不同，除了有不可替代性，具有獨特的歷史、文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價值外，還有對于該民族情感的特殊附加價值。因此，文化財產(chǎn)的重要性可見一斑，文物應(yīng)該受到保護的論點，也是毋庸置疑。然而不幸的是因為戰(zhàn)爭掠奪毀壞、走私、盜竊等原因，從古以來文物流失的情況相當(dāng)嚴重。因為二次大戰(zhàn)產(chǎn)生大規(guī)模文物的掠奪，戰(zhàn)后各國開始對于文化財產(chǎn)流失的現(xiàn)象予以重視，而開始出現(xiàn)追索流失文物的行動。

一、選擇法律適用的前提

我們探討法律適用時，首先必須了解，并非所有跨國訴訟案件都有法律適用的問題，因為即使案件牽涉數(shù)個不同國家或地區(qū)，事實上有法律沖突的可能，也必須經(jīng)由當(dāng)事人提出，法院才會有探討法律適用的步驟。如果當(dāng)事人表明愿意適用受理法院地的法律或某地的法律，或因為不知道要主張而未提出異議，都沒有選擇法律適用的問題。

根據(jù)美國法的看法，當(dāng)事人即使提出有法律沖突，要求法院選擇適用外地法，也要能提出該地法律的規(guī)定，并且證明該國或該地法律并不只是規(guī)定上和審理法院的法律不同，而是對于案件判決會產(chǎn)生實質(zhì)的不同結(jié)果。例如，在Erisoty v. Rizik一案，可能適用的法律有賓州、馬里蘭州和華盛頓特區(qū)三個不同地區(qū)，其中有關(guān)時效規(guī)定的期限，賓州規(guī)定兩年，其余兩地規(guī)定三年，看起來如果適用不同地的法律會有法律沖突，但是實際上，因為原告都未在任何一地規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，所以不論采用何地的法律都會敗訴，對訴訟結(jié)果沒有差別，因此審理法院認為沒有法律沖突而無法律適用的問題。

如何解決法律適用的問題，就是要通過國際私法的沖突規(guī)則確定待解決法律問題的適用法律。公認的原則是采用法院地法的沖突法原則來決定，在Klaxon Co. v. Stentor Electric Manufacturing Co.， Mucha v. King， Charash v. Oberlin College等案件中，美國法院都明白表示此意見。

訴訟案件，通常雙方第一個爭執(zhí)往往是訴訟時效是否已過，因為如果訴訟時效消滅，就不必探討其他種種實體權(quán)利的主張。 一般國際私法的沖突法理論都認為，屬于實體法的事項應(yīng)當(dāng)由法院的沖突法規(guī)則來決定準據(jù)法，而程序性事項則適用法院地法。

二、大陸法系國家訴訟時效的法律適用

大陸法系國家一般認為訴訟時效是能決定當(dāng)事人實體結(jié)果的事項，因此普遍認為訴訟時效是實體事項，因此應(yīng)當(dāng)適用其所屬的民事法律關(guān)系來決定準據(jù)法，例如：瑞士《國家私法法典》就認為訴訟時效適用債券請求權(quán)的準據(jù)法；因此如果在大陸法系國家提起訴訟，并沒有太多爭議和必須特別討論的必要。值得注意的是，雖非大陸法系國家，為了防止當(dāng)事人選擇起訴法院，澳洲的法律也有相同規(guī)定，認為時效是實體事項，適用決定民事法律關(guān)系地的法來決定時效是否消滅。

三、英美法系國家訴訟時效的法律適用

（一）美國法的規(guī)定

1.傳統(tǒng)觀點為訴訟時效是程序性事項，因而適用法院地法，除非有特別例外的司法判決

例如：在Charash v. Oberlin Coll一案，俄亥俄州法院就認為，當(dāng)俄亥俄州的法院為管轄法院時，有關(guān)訴訟時效問題適用該州法律規(guī)定，即使對于實體事項的認定采用外地的法律。當(dāng)時認為，適用法院地法的原因主要有：審理法院有困難查明并正確適用外地或外國的程序法；即使適用外國或外地的程序法，對于判決結(jié)果沒有太大的差別。

目前絕大部分的州還是采取此原則，例如：阿拉巴馬、阿拉斯加、康州、華盛頓特區(qū)、佐治亞、夏威夷、伊利諾、堪薩斯、緬因、馬里蘭、密西西比、密蘇里、內(nèi)華達、新墨西哥、紐約、南北卡州等。

2.Heavner分析原則

傳統(tǒng)認為訴訟時效是程序事項而適用法院地法的看法，在Heavner v. Uniroyal， Inc.一案中，新澤西州法院提出質(zhì)疑。法院認為原本認為外地或外國的法律規(guī)定為何很難確定的理論并不成立，因為通常是很明確的；而且對訴訟時效看法的認定不同，常常是案件勝敗的一大關(guān)鍵，所以認為時效問題是單純的程序問題，并不恰當(dāng)。而且如果機械的規(guī)定適用法院地法，當(dāng)事人是可以預(yù)測訴訟結(jié)果的，所以會出現(xiàn)當(dāng)事人故意“選擇法院”，就是挑選有利于自己的法院起訴，這樣會產(chǎn)生投機取巧的不良現(xiàn)象。

為了杜絕這種結(jié)果，美國法院開始采取比較靈活的判斷方法，例如探討原告及訴因及案件事實和法院地的關(guān)聯(lián)性強弱，來決定是否適用法院地法，或是該案件實體問題的準據(jù)法，而非一律認為是程序事項，應(yīng)該適用法院地法。

該原則在后來的Okeeffe v. Snyder一案中，也再次被法院采用。該案件是發(fā)生在1976年，知名畫家Georgia OKeeffe 向位于新澤西的某畫廊所有人 Snyder 先生提出返還三幅自己畫作的訴訟。OKeeffe主張，該三幅畫是1946年從她先生在紐約經(jīng)營的畫廊被盜的，而自己一直到1976年才得知該三幅畫在Snyder 先生手中，OKeeffe向被告請求返還但被拒絕，因而提出訴訟。該案件的審理法院是在新澤西州，而實體問題的適用法律是紐約法，因為關(guān)于時效起算的認定，新澤西州和紐約州的規(guī)定不同，并且對于判決結(jié)果將產(chǎn)生不同結(jié)果，所以有法律適用的選擇問題存在。對此新澤西州法院認為，如果該案件能通過Heavner分析原則，就是符合下列條件，就可用紐約州法來決定時效。條件是：訴因在另一州；所有當(dāng)事人都受該法院管轄；對該案新澤西州沒有實質(zhì)利益；另一州的實體法適用于本案；另一州的訴訟時效已過。法院認為因為該案并不符合上述條件，所以有關(guān)訴訟時效應(yīng)適用新澤西州的法律。

但是也有學(xué)者認為，法院彈性決定的結(jié)果，有可能產(chǎn)生另一弊病，就是無形中基于保護主義，偏袒本州的當(dāng)事人。例如：如果原告是本州人，法院往往適用有利于原告的本州的較長的訴訟時效規(guī)定，即使訴因跟其他關(guān)聯(lián)因素發(fā)生在外地；但是如果被告是本州人，則適用較短訴訟時效規(guī)定的法律。

3.第二重申沖突法§142原則

根據(jù)第二重申沖突法§142的規(guī)定，基本上是按照法院地法的規(guī)定決定訴訟時效是否消滅，但是有例外，就是如果允許該訴訟對于法院地一點實質(zhì)利益都沒有，并且該訴訟根據(jù)另一個對于該案件有更實質(zhì)利益地的法律規(guī)定已經(jīng)超過訴訟時效，則這時應(yīng)該認為該訴的訴訟時效已經(jīng)消滅。目前采取此理論的州有亞利桑那、佛羅里達、愛達荷、愛荷華、麻州、俄亥俄、及西維及尼亞州。

4.1982年統(tǒng)一時效沖突法的規(guī)定

根據(jù)該法規(guī)定，時效問題等于實體事項，所以適用決定實體事項地的法律來判斷時效是否消滅，但是有例外。例如，華盛頓州法律就認為，如果該地的時效規(guī)定和法院地法非常不同，并且會對當(dāng)事人產(chǎn)生極大的不公平，例如沒有提供合理的機會讓原告起訴，或是加諸被告極大的抗辯負擔(dān)，則應(yīng)該適用法院地法的規(guī)定決定時效問題。目前美國有科羅拉多、明尼蘇達、蒙大拿、內(nèi)不拉斯加、北達科達、俄勒岡和華盛頓州采取此原則。

（二）英國法的規(guī)定

英國原本也把訴訟時效認為是程序事項，而適用審理法院所在地法，但是1984年頒布的《涉外時效期間法》，有不同的看法，認為訴訟時效為實體事項而應(yīng)該適用所屬法律關(guān)系的準據(jù)法；具體的適用有 City of Gotha v. Sothebys一案。

City of Gotha v. Sothebys 一案中，該被盜的藝術(shù)品是一幅1603年荷蘭畫家Joachim Wtewael 畫的作品，該畫原來是位于德國Gotha市的Ducal 家族的藝廊，但在1946年，據(jù)推測是被蘇聯(lián)軍隊非法帶到蘇聯(lián)，之間經(jīng)歷很多波折，后來該畫于1987年從莫斯科被盜走私到西柏林。1988年被Mina Breslav買下，1989年 Cobert在知道該畫來源有點可疑的情況下從 Mina Breslav 買下，而于1992年委托倫敦蘇士比拍賣行拍賣，當(dāng)?shù)聡篮笥?997年在英國法院提起訴訟請求返還。

對此案件，英國法院認為有關(guān)動產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)的準據(jù)法，沒有爭論是適用Lex Situs 原則，就是物品被移轉(zhuǎn)時所在地法也就是德國法。而關(guān)于時效問題，依據(jù)1984年的《涉外時效期間法》，訴訟時效原則上適用案件主要法律爭議適用的準據(jù)法，但是如果英國和外國的法律在實體上都適用，則適用其中較短的時效規(guī)定。

根據(jù)英國法1980 的時效限制法案，被盜物沒有訴訟時效的限制，但是德國法時效期限定是三十年，所以根據(jù)依據(jù)《涉外時效期間法》，本案應(yīng)該用德國法。不過法官認為即使適用德國法，該案時效還是沒有超過，因為，每一次竊盜發(fā)生，就讓三十年的時效期限重新起算一次。該物品最后一次是在1987年被盜，所以三十年的時效期限從那時重新起算，因此原告的訴訟時效沒有超過。

在本案法官同時又提出一個很重要的觀點：就是如果適用某外國法會跟本國（英國）的公共政策的嚴重沖突，則有不適用該外國法的可能，但是該原則的適用限于很少數(shù)會造成嚴重破壞很基本主要的公平正義的情況，否則會造成法律適用的混亂。根據(jù)法官見解，時效規(guī)定是為了保護被告不因原告怠惰延遲行使權(quán)利而遭到損害，僅僅因外國時效較短而造成原告權(quán)利受損，不能一概認為就是違背公平正義而主張不能適用外國法，必須提出更深層的理由。

四、結(jié)語

從上面討論可知，目前國際間對于訴訟時效的法律適用，并沒有一個統(tǒng)一看法，因此當(dāng)追索流失文化財產(chǎn)時，在不同法院起訴，因為對于時效法律適用的不同，會有不同結(jié)果。雖然適用法院地法有明確性的優(yōu)點，但筆者認為其實比較適當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是采取靈活的判斷方法，探討原告、訴因及案件事實和法院地的關(guān)聯(lián)性強弱，來決定是否適用法院地法，或是該案件實體問題的準據(jù)法，而非一律認為適用法院地法或該案件實體問題的準據(jù)法。雖然這樣必須個案判斷，并且考慮的程序較為復(fù)雜，但是比較符合公平正義的精神。

參考文獻：

[1]Manus Brinkman.Relfexions on the Cause of Illicit Traffic in Cultural Property and Some Potential Cures，Art And Cultural Heritage：Law， Policy and Heritage[M].Cambridge University Press ，2006.

[2]Roy S.Kaufman eds[S].Art Law Handbook，ASPEN，2000.

[3]Symeon C.Symeonides，Cholice of Law in the American Courts in 2011 [EB/OL].http：//ssrn.com/abstract=1980624.