史煒燦

摘 要：盜竊行為和貪污行為早在我國夏商時期便被封建立法所規(guī)制。而且，西方也將這兩種行為作為危害性嚴(yán)重的犯罪行為給予打擊。由于我國兩千余年的封建社會標(biāo)榜儒家文化，這就使官本位意識在中國的繼存有著深厚的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實文化基礎(chǔ)。具體到我國刑法的立法和司法活動中，特別是在貪污罪和盜竊罪的法條設(shè)計中，官本位意識更是體現(xiàn)明顯。

關(guān)鍵詞：官本位意識；法律文化傳統(tǒng)；貪污罪；盜竊罪；犯罪構(gòu)成

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0114-02

一、官本位意識及其成因

（一）何為官本位意識

所謂官本位意識，是指把做官視為人生的重要目標(biāo)，并以官員職位和階別的大小高低作為衡量社會地位和體現(xiàn)自身價值的標(biāo)準(zhǔn)。在這種意識的影響下，必然會導(dǎo)致對權(quán)力和官位的畸形崇拜，同時也會使官僚主義盛行，進而使唯權(quán)至上、唯官至上作風(fēng)橫行于社會各領(lǐng)域。

（二）官本位意識的成因

秦滅六國后，在全國范圍內(nèi)取消分封制，設(shè)立郡縣，各郡縣統(tǒng)由中央集中管理。為便于皇權(quán)集中，嬴政廢除“王”的稱謂而改為“皇帝”。秦始皇一系列的集權(quán)政策標(biāo)志著封建官僚制度的確立。是時官本位意識有了社會制度的保障。儒家文化初成于春秋時期，魯國人孔丘創(chuàng)造了以“仁”、“禮”為核心價值，以“內(nèi)圣外王”為總括的儒家學(xué)說。漢朝初年，漢武帝劉徹采用董仲舒“天人感應(yīng)”，“君權(quán)神授”的理論而“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，隋唐時期創(chuàng)立發(fā)展的、延續(xù)了1 300余年的官員選任制度及其他各種各樣的基于人治特權(quán)的思想和制度保證了以內(nèi)圣外王為總括內(nèi)容的儒家學(xué)說得到長久無間斷的發(fā)展。內(nèi)圣外王注重以德治天下，而德治則意味著人治，人治也就必然表現(xiàn)為封建特權(quán)階級的統(tǒng)治，更進一步講，“官”“民”便被封建特權(quán)階級對立起來。這為“官本位”提供了意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的思想基礎(chǔ)。

二、官本位意識對我國刑法的影響及體現(xiàn)

（一）貪污罪在我國刑法分則體系中的位置反映了官本位意識在我國刑法中的體現(xiàn)

我國刑法分則體系構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)有二：一是根據(jù)犯罪所侵害的同類客體的不同將分則所容納之罪劃分為十類；二是將社會危害性作為分則各章和單章罪種先后排序的依據(jù)。根據(jù)犯罪所侵害的同類客體的不同以及犯罪行為社會危害性的由重至輕，我國將刑法分則歸為十大類。根據(jù)刑法分則的體系，我們可以看出，貪污賄賂罪被規(guī)定在刑法分則的第八章。根據(jù)我國刑法分則體系的構(gòu)建規(guī)則各章罪名的排列應(yīng)以社會危害性的由重到輕為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說立法者認(rèn)為貪污罪的社會危害性要比前七章的犯罪行為的社會危害性要小。特別是以第五章侵犯財產(chǎn)罪和第八章貪污賄賂罪作對比，一個貪污4 000元的國家工作人員相對于一個盜竊2 000元的普通人，前者的社會危害性無疑要比后者大得多，而現(xiàn)行刑法分則卻將貪污罪置于盜竊罪之后，這種忽視貪污罪的社會危害性，重視盜竊罪的社會危害性定體系定位，無疑是由于官本位意識影響。

（二）我國刑法關(guān)于盜竊罪與貪污罪的法條設(shè)計反映了嚴(yán)重的官本位意識

根據(jù)我國刑法中關(guān)于“罪刑相適應(yīng)”的理論，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。而罪刑相適應(yīng)原則必然與法定刑的定義相關(guān)聯(lián)。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，法定刑是指對刑法分則中各種具體犯罪行為量處刑法的種類和幅度。因此，結(jié)合上述兩條概念，無論刑罰的種類或者刑罰的幅度，都應(yīng)遵循罪刑法定原則的限制。

盜竊罪和貪污罪均屬于侵財類犯罪，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，盜竊罪是秘密竊取他人財物，貪污罪則是利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物。也就是說，貪污罪實際上是“國家工作人員”利用職務(wù)便利秘密竊取公共財物的犯罪行為，這使得貪污罪和盜竊罪在性質(zhì)上并無本質(zhì)的區(qū)別。但是貪污罪侵害的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共財物的所有權(quán)，又侵犯了國家機關(guān)、國有企業(yè)事業(yè)單位的正?；顒右约奥殑?wù)的廉潔性。因此，按照傳統(tǒng)刑法理論，在同性質(zhì)的犯罪中，侵犯復(fù)雜客體的犯罪行為的社會危害性要大于侵犯簡單客體的犯罪行為的社會危害性。所以，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則中重罪之罰不能低于輕罪之罰，輕罪之罰不能重于重罪之罰的規(guī)定，貪污罪規(guī)定的刑罰種類或者刑罰的幅度都應(yīng)重于盜竊罪的規(guī)定。但是我國刑法的規(guī)定卻并非如此，將刑法第264條和第382、383條作為對比樣本我們不難發(fā)現(xiàn)其中的很多問題，而這些問題也正凸顯了中國兩千余年封建歷史殘余的官本位意識對我國現(xiàn)代刑法的巨大影響。

首先，兩罪的量刑層級的設(shè)置反映了嚴(yán)重的官本位意識。我國將盜竊罪和貪污罪均規(guī)定為數(shù)額犯，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪數(shù)額是指反映行為的社會危害程度或行為造成的客觀危害大小，并以財物、物品的價值或者數(shù)量表現(xiàn)出來的與犯罪相關(guān)的數(shù)額，既可以包括犯罪對象的數(shù)額，也可以包括犯罪對象之外的其他與犯罪相關(guān)的數(shù)額[1]。因此，犯罪數(shù)額就成為盜竊罪和貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。全國人大在《中華人民共和國刑法修正案（八）》對盜竊罪進行了修改，并將盜竊罪的量刑檔次分為三個層級，同時我國刑法第383條將貪污罪的量刑層級分為四個等級。為方便對比，并根據(jù)刑種和刑期的相似性，筆者將盜竊罪的量刑等級歸納為：普通檔、嚴(yán)重檔和極重檔，將刑法第383條關(guān)于貪污罪的法律條文中第三款第二句和第四款歸為普通檔，將第三款第一句和第二款歸為嚴(yán)重檔，將第一款歸為極重檔。通過對比我們可以看出，在將兩罪的量刑等級進行有規(guī)則的劃分后，同為普通檔的有期徒刑的下限，盜竊罪的規(guī)定為三年，而貪污罪卻為兩年，盜竊罪的最低有期刑要比貪污罪的最低有期刑高一年。而且在普通檔中，貪污罪還有特異于盜竊罪的“無罪規(guī)定”，即貪污數(shù)額在五千以上不滿一萬的，犯罪后有悔改表現(xiàn)并積極退贓的，可以減、免刑法處罰而改為行政處分。然后我們再看普通檔，根據(jù)最高人民法院關(guān)于盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)司法解釋，38 000元以上不滿45 000元的，處7-8年有期徒刑，45 000元以上不滿52 000元的，處8-9年有期徒刑。而貪污數(shù)額5 000以上不滿50 000的則只處1年以上7年以下有期徒刑，附加“情節(jié)嚴(yán)重”要件也只將刑罰量至7年以上10年以下。同時，盜竊78 000元以上不滿96 000元的，處11-12年有期徒刑，96 000以上不滿11 400元的處12-13年有期徒刑。而貪污數(shù)額在50 000元以上不滿100 000元的，最低有期刑才是5年。由此，我們不難看出，盜竊罪的犯罪數(shù)額所致的量刑層級普遍要高于貪污罪一個格，也就是說，相同的犯罪性質(zhì)，相同的犯罪數(shù)額，盜竊罪的嚴(yán)重檔是貪污罪的普通檔，盜竊罪的極重檔便已經(jīng)超越了我國現(xiàn)行刑法對貪污罪極重檔的規(guī)定。而且，盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯的比貪污罪要細(xì)密很多，而貪污罪的法定刑刑檔中，普通檔、嚴(yán)重檔、極重檔的最高刑和最低刑跨越幅度要比盜竊罪大的多，對“民盜”的打擊力度不可謂不大。由《刑法》第383條第1款第2項規(guī)定：“個人貪污數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)?！笨梢钥闯?，對于個人貪污數(shù)額在5萬到10萬之間的，可以判處5年以上有期徒刑，也就是說，長期受到官本位意識影響的法官可以在5年到20年之間依據(jù)法官自由裁量權(quán)對前官員進行裁判。綜合以上所述再結(jié)合我們國家官官相護的遺風(fēng)，貪污罪量刑層級設(shè)置的缺陷就給現(xiàn)實中的法官在法定刑范圍內(nèi)“從輕”處刑提供了合法的空間，而盜竊罪則因量刑層級設(shè)置相對集中成為打擊“民盜”的利器。

其次，官本位意識導(dǎo)致兩罪起刑點中“官”、“民”差別對待。西方國家將行為人特殊的身份作為構(gòu)成嚴(yán)重侵占罪—貪污罪和升格刑罰的要件。而根據(jù)我國刑法理論，同為侵財類犯罪的貪污罪和盜竊罪在行為人的犯罪手段上基本是相同的，同樣都是利用隱秘的手段竊取本不屬于自己的財產(chǎn)。而且由大陸法系關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論可知，犯罪行為侵害的同類客體以及行為方式和主觀惡性決定了其犯罪行為的社會危害性。盜竊罪侵害的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體。而貪污罪不僅侵害了公共財物的所有權(quán)，同時也侵害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，其犯罪客體是復(fù)雜客體。按照刑法基本理論，貪污罪的社會危害性要遠(yuǎn)大于盜竊罪。貪污罪的行為模式是國家工作人員利用手中職權(quán)的便利侵吞、竊取、騙取、侵占公共財產(chǎn)的行為，而盜竊罪的行為模式則是只是利用秘密的手段竊取公私財物，并不涉及權(quán)力的使用。因此，按照犯罪行為的社會危害性以及傳統(tǒng)刑法理論，侵害公共財物所有權(quán)的行為所受到的處罰應(yīng)重于侵害私有財物的行為所受到的處罰。所以，貪污罪的起刑點應(yīng)比盜竊罪的低才合理，但在我國卻恰恰相反。根據(jù)我國刑法規(guī)定貪污罪的起刑點為5 000元，而且就算滿足數(shù)額的要求也可能不構(gòu)成犯罪，根據(jù)1997年新刑法和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，將盜竊罪的起刑點控制在500～ 000元之間，同時允許各高級人民法院可以按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平制定符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況的成罪數(shù)額。但是總結(jié)各地的起刑點數(shù)額，只有極少數(shù)地區(qū)將數(shù)額規(guī)定為2 500元。兩罪起刑點數(shù)額差距為2 500元，相差1倍。社會危害性嚴(yán)重的貪污罪的起刑點遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會危害性相對較輕的盜竊罪，這不僅反映了立法者對貪污罪嚴(yán)重社會危害性的認(rèn)識不足，同樣也是嚴(yán)以律民、寬以待官的官本位意識的具體體現(xiàn)。這種“官”、“民”差別待遇的官本位意識事實上就將特殊主體的“官”和一般主體的“民”置于不平等的位置，享有“公權(quán)力”的官員利用職務(wù)便利“盜竊”公共財產(chǎn)不足5 000元或者“盜竊”5 000元但非情節(jié)嚴(yán)重的都不構(gòu)成犯罪，而避人耳目的公民偷盜他人財物500元就可能構(gòu)成犯罪，而且，就算沒有成功竊取任何財物，只要存在多次盜竊的情況，也能構(gòu)成犯罪進而受到刑法的處罰。

三、結(jié)語

筆者撰寫本文并非刻意將存在于我國刑法中的官本位意識擴大化，也并非人為的將官與民置于極端對立的兩個陣營。實是中國兩千多年的封建制度遺留的官本位意識如沉疴一般，無時無刻不在影響著我國的法治建設(shè)。希冀本文能為破除官本位、樹立民本位的探索提供有價值的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]童偉華.數(shù)額犯若干問題研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2001，（4）.