我?guī)汪斞钢哟蚬偎?/h1>
2013-07-12 18:48:09陳斌
檢察風(fēng)云 2013年2期
文/陳斌
我?guī)汪斞钢哟蚬偎?/p>
文/陳斌
20多年前發(fā)生的
“魯迅稿酬案”是至今為止中國(guó)歷史上影響最大的稿酬官司，曾引起海內(nèi)外的矚目，社會(huì)上的流言沸沸揚(yáng)揚(yáng)，媒體上的報(bào)道洋洋灑灑。有的人只知一鱗半爪，就以知情人的身份大寫(xiě)什么“內(nèi)幕曝光”的文章，使魯迅稿酬糾紛案平添了不少迷霧。有的人著書(shū)寫(xiě)傳，故意隱瞞和歪曲真相，為自己涂脂抹粉撈資本。在魯迅稿酬案早已結(jié)案多年的今天，作為當(dāng)年全程采訪(fǎng)此案的記者，我如實(shí)披露這起官司的來(lái)龍去脈。
意外收到周海嬰的求助信
1988年仲秋，我收到周海嬰先生寄來(lái)的一封信，信上這樣寫(xiě)道：
“我現(xiàn)在為父親魯迅的稿酬一事，正與人民文學(xué)出版社打官司。但是，從種種跡象來(lái)看，情況很不妙。我曾經(jīng)找過(guò)北京的記者，希望得到他們的幫助，但是都不愿介入。無(wú)奈之下，只得求助于你。如你愿意，請(qǐng)來(lái)北京一次，我將向你詳細(xì)敘述案件的全部情況?！?看了信我才知道，原來(lái)是著名的聲頻學(xué)專(zhuān)家李寶善向周先生介紹我的。我覺(jué)得魯迅稿酬糾紛案如能報(bào)道的話(huà)，肯定是引人關(guān)注的新聞，我決定去北京與周海嬰當(dāng)面交談。
周海嬰的苦衷
在北京木樨地的一幢“部長(zhǎng)樓”內(nèi)，我按響了門(mén)鈴，門(mén)緩緩打開(kāi)，在門(mén)口迎接的正是周海嬰先生。也許是打官司的原因，將入花甲之年的周海嬰顯得蒼老憔悴，滿(mǎn)臉倦容。
周海嬰說(shuō)：“新中國(guó)成立初期，我母親許廣平在與好友馮雪峰私人通信交往中，曾表示過(guò)將魯迅的34萬(wàn)元稿酬捐給國(guó)家的心愿，可是周總理代表國(guó)家表示不接受，指示人民文學(xué)出版社將這筆款以‘魯迅稿酬’名義在銀行立戶(hù)存放起來(lái)，聽(tīng)任家屬以后需要時(shí)用。那時(shí)，我們無(wú)需為生活發(fā)愁。母親去世后，情況就大不相同了。我和妻子的工資加起來(lái)不足100元，要養(yǎng)活四個(gè)孩子，實(shí)在不堪負(fù)擔(dān)?！?/p>
他解釋道：“我沒(méi)有什么積蓄，父親的墨寶遺物連同北京和紹興老家的住宅，早已捐獻(xiàn)給國(guó)家。粉碎‘四人幫’后，我想這下總算有了盼頭。當(dāng)時(shí)，我的三個(gè)孩子在家待業(yè)，我向有關(guān)部門(mén)反映，能否安排孩子一個(gè)適當(dāng)?shù)墓ぷ?，不意遭到白眼。為了給孩子創(chuàng)造學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，我這才向人民文學(xué)出版社提出，結(jié)算魯迅的稿酬或是退回一部分，以作孩子自費(fèi)上學(xué)之用，可是遭到拒絕。既然如此，我索性要求悉數(shù)歸還本屬魯迅家屬所有的魯迅稿酬?！?/p>
周海嬰說(shuō)，“文化大革命”中他遭到迫害，身患重病，是周總理指示從人民文學(xué)出版社代存的“魯迅稿酬”賬戶(hù)中提取了3萬(wàn)元給他。20世紀(jì)80年代初，中央組織部根據(jù)胡耀邦同志的批示，決定清理魯迅稿酬，但人民文學(xué)出版社拒絕回答拖欠稿費(fèi)和版稅的詳情，甚至不予理睬。直到中央書(shū)記處過(guò)問(wèn)此事，陳云等多位中央領(lǐng)導(dǎo)批示之后，人民文學(xué)出版社才交給周海嬰一張27萬(wàn)元的支票，對(duì)已被其侵占的4萬(wàn)多元不作交代，歷年的魯迅書(shū)籍出版賬目也無(wú)一紙說(shuō)明。
“也許，這就是我和人民文學(xué)出版社結(jié)怨的癥結(jié)，他們硬扣下4萬(wàn)元，堂而皇之一句話(huà)：上繳國(guó)庫(kù)了。上繳了也得給我一張收據(jù)呀！”
提到這次官司的由來(lái)，周海嬰指著桌上一套精裝的日文版《魯迅全集》說(shuō)：“這套《魯迅全集》新版從1981年開(kāi)始在日本‘學(xué)習(xí)研究社’和‘曙光社’翻譯出版，它與人民文學(xué)出版社訂有付給我方版稅的合同?？墒呛贤暮炗啠孪炔](méi)有征得我的同意。我知道父親的老朋友內(nèi)山完造先生的遺孀內(nèi)山真野已84歲，近年貧病交迫。她去年多次來(lái)信求我給予資助。我覺(jué)得，以前內(nèi)山完造對(duì)我父親和中國(guó)人民的進(jìn)步文化事業(yè)曾給予熱心的支持，現(xiàn)在我們對(duì)他家屬在困境中的請(qǐng)求不應(yīng)拒絕。因此，我愿意把日文版《魯迅全集》作者家屬應(yīng)得的19%外匯版稅捐贈(zèng)給內(nèi)山夫人。但是，人民文學(xué)出版社卻以種種借口拒絕，一分錢(qián)也不肯出。”
話(huà)說(shuō)到這個(gè)份上，我明白，周海嬰為了捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，只有“華山一條路”可走——向法院提起訴訟。
我給周海嬰出了個(gè)主意
1986年6月，周海嬰以人民文學(xué)出版社拒絕向其支付出版魯迅著作的稿酬，以及未經(jīng)其同意擅自與外商簽訂出版日譯本《魯迅全集》的合同，侵犯了魯迅繼承人的合法權(quán)益為由，向北京市中級(jí)人民法院起訴人民文學(xué)出版社。
對(duì)此，人民文學(xué)出版社法人代表辯稱(chēng)：1953年至1958年出版的魯迅著作，賬面上共積存34萬(wàn)多元，4萬(wàn)多元已上繳國(guó)家。此后出版的魯迅著作因版權(quán)已經(jīng)超過(guò)保護(hù)年限，故不再計(jì)酬。與日本簽訂出版合同，無(wú)需經(jīng)周海嬰同意，周也無(wú)權(quán)支取稿酬，故不同意周的訴訟請(qǐng)求。
北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，日譯版《魯迅全集》中有首次發(fā)表的作品，稿酬應(yīng)由作品保存人與作者的法定繼承人平分。法院判決：人民文學(xué)出版社支付周海嬰魯迅著作稿酬297.60元；駁回周海嬰的其他訴訟請(qǐng)求。周海嬰只得到近300元的補(bǔ)償，而訴訟費(fèi)用多達(dá)2000余元。
周海嬰不服，憤憤不平地說(shuō)：“兩年來(lái)，法院僅開(kāi)庭調(diào)查了一次，只花了三個(gè)小時(shí)，主要事實(shí)都未向當(dāng)事人核實(shí)清楚，僅根據(jù)人民文學(xué)出版社的一面之詞作出判決，甚至無(wú)視我的權(quán)利。例如，我要求被告出示與日本方簽訂的合同，我的律師也多次提出，可是，法院卻不予理睬，至今我連這份合同的內(nèi)容都沒(méi)看到，律師在法院查閱卷宗時(shí)也沒(méi)看到，我真不明白這是什么意思？”
周海嬰激動(dòng)地說(shuō)：“我的理由有三條：第一，這筆魯迅稿酬共34萬(wàn)余元，是一個(gè)整體，人民文學(xué)出版社擅自將4萬(wàn)余元作為‘當(dāng)年利潤(rùn)’，這不是明目張膽的侵權(quán)行為嗎？一審法院認(rèn)定其已上繳國(guó)家，有什么依據(jù)？如果出版社是以許廣平和我的名義‘上繳國(guó)家’的，那應(yīng)當(dāng)向我出示憑證！
“第二，魯迅著作的版權(quán)是否過(guò)了保護(hù)期限？對(duì)于作者死亡的付酬年限，國(guó)際上有不同的規(guī)定，我國(guó)直到1984年才由文化部頒布了一個(gè)內(nèi)部文件，規(guī)定作者死亡在30年以?xún)?nèi)者，再版遺作須付印數(shù)稿酬。但是，問(wèn)題在于，這套日文版《魯迅全集》是在日本出版的，日方是根據(jù)國(guó)際《伯爾尼公約》的版權(quán)規(guī)定，對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期為作者有生之年加死亡后的50年，這才付給我方版稅的。這筆版稅應(yīng)該歸誰(shuí)呢？照我國(guó)文化部的有關(guān)規(guī)定，魯迅著作版權(quán)過(guò)了保護(hù)期，我不能享有這筆稿酬，顯然文學(xué)出版社也不應(yīng)該獲得這筆版稅，因?yàn)槲膶W(xué)出版社既非魯迅著作權(quán)合法繼承人，也不是國(guó)家的代表或象征。它只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，充其量只能從其中收取適量的勞務(wù)費(fèi)。人民文學(xué)出版社獨(dú)得總額21萬(wàn)元外匯人民幣的日文版《魯迅全集》版稅，在法律上屬‘不當(dāng)?shù)美?。?/p>
他說(shuō)：“第三，按文化部的規(guī)定，人民文學(xué)出版社支付魯迅稿酬應(yīng)至1966年止，但是，它從1959年起就停止為魯迅書(shū)稿計(jì)算稿酬，當(dāng)時(shí)距魯迅逝世僅23年！新版16卷《魯迅全集》中有大量首次發(fā)表的魯迅遺作，這部分作品的基本稿酬和印數(shù)稿酬，人民文學(xué)出版社至今分文未付。這是對(duì)作家著作權(quán)的恣意踐踏！”
在我們這個(gè)社會(huì)里，名人上法院打官司，很容易引起轟動(dòng)效應(yīng)。奇怪的是，北京新聞界對(duì)此案都沒(méi)報(bào)道，而社會(huì)上的各種傳聞流言對(duì)周海嬰?yún)s頗有微詞。有人說(shuō)周海嬰“出爾反爾”、“說(shuō)話(huà)不算數(shù)”等。似乎是魯迅的兒子，就不應(yīng)該為維護(hù)老子的身后權(quán)益訴諸法律，否則就是仰仗父親的蔭庇。
“我想請(qǐng)你在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表有關(guān)我為魯迅稿酬打官司的文章，”周海嬰的眼里充溢著期望，他連連問(wèn)道，“能幫忙嗎？”我知道周海嬰已經(jīng)聘請(qǐng)了北京高等學(xué)府法律系的兩位老教授擔(dān)任此案的代理人，便向他建議：“新聞報(bào)道講究時(shí)效，這個(gè)案子一審判決下來(lái)已經(jīng)過(guò)去好長(zhǎng)一段時(shí)間了，國(guó)內(nèi)媒體都沒(méi)報(bào)道。現(xiàn)在我要報(bào)道也得有個(gè)新聞?dòng)深^。你換掉一個(gè)律師，另外聘請(qǐng)一個(gè)上海的律師，這樣我就可以你聘請(qǐng)上海律師為魯迅稿酬案代理人提起上訴作為由頭發(fā)報(bào)道了?！?/p>
周海嬰接受了我的建議，并表示聘請(qǐng)上海哪個(gè)律師都由我來(lái)決定。吳伯慶律師麾下的朱某與我相識(shí)已有幾年，一再要我推薦他，并且表示只盡義務(wù)，不收分文。我向周海嬰推薦了他，周先生二話(huà)不說(shuō)，就同意了。
《解放日?qǐng)?bào)》率先發(fā)表報(bào)道
回到上海后，我在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了周海嬰不服北京市中級(jí)人民法院一審判決，聘請(qǐng)上海律師朱某為代理人，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴的消息。因?yàn)檫@是第一篇關(guān)于魯迅稿酬糾紛案的報(bào)道，引起了人們的關(guān)注，國(guó)內(nèi)許多報(bào)紙都作了轉(zhuǎn)載。
我與周海嬰保持著經(jīng)常的聯(lián)系，1989年8月8日，根據(jù)他提供的第一手資料，我在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《支持國(guó)家文物出版事業(yè)，周海嬰放棄〈魯迅手稿全集〉版權(quán)利益》的報(bào)道。事情的大致經(jīng)過(guò)是，1975年9月，毛澤東主席批示整理出版魯迅手稿，并將這項(xiàng)任務(wù)交給了文物出版社。文物出版社為出版《魯迅手稿全集》共虧損50多萬(wàn)元，因其考慮到這是國(guó)家文化建設(shè)事業(yè)的一項(xiàng)有深遠(yuǎn)意義的工程，故竭盡全力勉為其難，使全集線(xiàn)裝本在魯迅逝世50周年時(shí)出齊。周海嬰特別感謝文物出版社始終尊重他作為魯迅版權(quán)法定繼承人的權(quán)利，致函文物出版社表示：“將這套《魯迅手稿全集》中我應(yīng)繼承的經(jīng)濟(jì)利益放棄，不取一分一文以稍稍資助你們的工作?！蔽以趫?bào)道的結(jié)尾部分寫(xiě)道：“周海嬰已委托律師將他這一決定向北京市公證處辦理公證手續(xù)。”
這篇報(bào)道發(fā)表后，周海嬰很高興，對(duì)我說(shuō)：“為我澄清了許多不實(shí)之詞，消除了不良影響。十分感謝！”
糾紛案歷時(shí)三年半終獲調(diào)解
這起引起海內(nèi)外關(guān)注的魯迅稿酬案究竟怎樣結(jié)局為好，是我一直在思考的問(wèn)題?！澳庹{(diào)解嗎？”我問(wèn)周海嬰。周海嬰說(shuō)：“我一直同意調(diào)解。但達(dá)成調(diào)解，需要雙方都有誠(chéng)意，都要作適當(dāng)?shù)淖尣讲判小！笔怪芎敫鼮椴粷M(mǎn)的是法院某些人士的態(tài)度，他說(shuō)：“我提出上訴后，法院承辦人員找我談過(guò)幾次話(huà)，每次都?jí)何彝俗尅Ｇ安痪?，一位法官還對(duì)我說(shuō)，因?yàn)轸斞赣绊懞艽?，你也有影響，別出丑了！你想一想，在這種態(tài)度指導(dǎo)下，能達(dá)成公正的雙方都能接受的調(diào)解協(xié)議嗎？”
在我的督促下，朱律師對(duì)這起官司花了很大的工夫，頻繁往來(lái)于京滬之間，走訪(fǎng)最高人民法院、司法部、國(guó)家新聞出版署、國(guó)家版權(quán)局等單位，還與有關(guān)部門(mén)協(xié)商。我對(duì)他說(shuō)，魯迅稿酬案應(yīng)該力爭(zhēng)調(diào)解，無(wú)論是對(duì)周海嬰，還是對(duì)人民文學(xué)出版社，都是最佳的結(jié)局，他表示將按照這個(gè)方針盡力為之。
在二審未公開(kāi)開(kāi)庭審理之前，為了澄清事實(shí)，消除社會(huì)上流傳的一些誤解，周海嬰和律師先后召開(kāi)了兩次記者招待會(huì)。第一次是1988年11月18日，在上海東亞飯店，朱律師以周海嬰代理人的身份，介紹了案件的來(lái)龍去脈和癥結(jié)所在；第二次是1989年11月6日，由周海嬰親自出馬假座上海魯迅紀(jì)念館，介紹他與訴訟對(duì)手交涉的經(jīng)過(guò)。之后，許多報(bào)紙雜志包括海外媒體紛紛發(fā)表報(bào)道，使魯迅稿酬案的真相大白于天下。
這里需要一提的是，人民文學(xué)出版社的代理人致函北京市高級(jí)法院，希望二審不要開(kāi)庭，以免引起新聞界的關(guān)注和炒作。可見(jiàn)，新聞媒體的介入和公開(kāi)報(bào)道，起到了輿論監(jiān)督的積極作用，也為魯迅稿酬案的調(diào)解提供了轉(zhuǎn)機(jī)。1989年12月10日，我接到周海嬰電話(huà)，說(shuō)北京市高級(jí)法院定于12日下午主持調(diào)解，于是，我立馬乘飛機(jī)趕到北京采訪(fǎng)。
經(jīng)北京市高級(jí)人民法院歷時(shí)一年的調(diào)解，周海嬰與人民文學(xué)出版社達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：一、關(guān)于1953年至1958年魯迅稿酬的余額4萬(wàn)余元，曾由人民文學(xué)出版社以其本社的當(dāng)年利潤(rùn)上繳，現(xiàn)由人民文學(xué)出版社補(bǔ)開(kāi)周海嬰、許廣平向國(guó)家捐贈(zèng)魯迅稿酬40197.11元的證明；二、人民文學(xué)出版社支付周海嬰有關(guān)魯迅首發(fā)作品稿酬及依法享有的基本稿酬、印數(shù)稿酬1240.2元；三、訴訟費(fèi)雙方各半承擔(dān)。
此外，法院同意周海嬰以書(shū)面形式保留其在調(diào)解書(shū)所達(dá)成協(xié)議以外的三項(xiàng)權(quán)利：享有保護(hù)魯迅著作版權(quán)（包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）的權(quán)利；對(duì)人民文學(xué)出版社與日本學(xué)習(xí)研究社1981年合作出版的日文版《魯迅全集》由日本所付的版稅保留應(yīng)得份額的請(qǐng)求權(quán)；對(duì)魯迅全集中作者生前以化名或筆名發(fā)表過(guò)的約千篇佚文也應(yīng)享有更合理的稿酬。
于是，我在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了題為“海內(nèi)外關(guān)注 歷時(shí)三年半 魯迅稿酬糾紛案調(diào)解達(dá)成協(xié)議”的報(bào)道。我在這篇消息的最后部分這樣寫(xiě)道：“周海嬰表示，他打這場(chǎng)官司，不為稿酬本身，而為人身權(quán)利……周海嬰說(shuō)，我訴諸法律的目的，就是要制止這種侵權(quán)行為。”
魯迅稿酬案的正面效應(yīng)
魯迅稿酬糾紛案以調(diào)解結(jié)案，自然是訴訟雙方都能接受的結(jié)局。我認(rèn)為這起案件，提出了兩個(gè)值得重視的問(wèn)題。
首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)版權(quán)觀念的萌芽，可追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但是，歷代統(tǒng)治者并不重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及相關(guān)的立法工作。我國(guó)第一部版權(quán)法——1910年清政府頒布的《大清著作權(quán)律》比世界上第一部版權(quán)法——英國(guó)的《安娜法案》整整晚了200年。新中國(guó)成立以后，盡管也頒布過(guò)規(guī)章條例以保護(hù)作者權(quán)利，可是，版權(quán)的概念只停留在“版權(quán)所有，翻印必究”口號(hào)上。尊重知識(shí)，尊重創(chuàng)新，尊重智力勞動(dòng)，這是社會(huì)的進(jìn)步和時(shí)代的必然。魯迅稿酬案加強(qiáng)了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)，對(duì)修訂和完善我國(guó)的著作權(quán)法起到了積極的推進(jìn)作用。
其次，對(duì)已故老作家勞動(dòng)價(jià)值的保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)有一批著名作家，雖然已經(jīng)逝世，但他們的著作至今仍在出版發(fā)行。對(duì)他們的勞動(dòng)成果和勞動(dòng)價(jià)值如何保護(hù)呢？如何維護(hù)他們家屬的合法權(quán)益呢？顯然，如果我國(guó)有健全完善的相關(guān)法律，這類(lèi)問(wèn)題都可依法解決。問(wèn)題恰恰在于，在紛爭(zhēng)發(fā)生的年代，我國(guó)《著作權(quán)法》尚未出臺(tái)，因而使魯迅稿酬糾紛案不得不由中央領(lǐng)導(dǎo)同志出面過(guò)問(wèn)。
中國(guó)要建設(shè)成為社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)，必須大力推進(jìn)民主與法制建設(shè)，創(chuàng)造尊重知識(shí)、尊重人才的良好社會(huì)環(huán)境。我想，這就是周海嬰為魯迅稿酬打官司的意義所在。
欄目主持人：鄭賓 393758162@qq.com
猜你喜歡
民國(guó)靠版稅致富的作家文萃報(bào)·周五版(2025年1期)2025-02-13 00:00:00 魯迅之子鏡頭下的“記憶星塵”中國(guó)藝術(shù)(2019年2期)2019-05-25 07:02:26 朱镕基巨額版稅全給了基金會(huì)紅土地(2017年2期)2017-06-22 10:23:42 北新書(shū)局支付給魯迅的版稅湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2017年5期)2017-02-23 20:20:06 張潔主要作品目錄時(shí)代文學(xué)·上半月(2015年7期)2016-03-29 10:30:49 On the Translation of Culture—loaded Words from the Perspective of Venuti’s Domestication and Foreignization A Case Study of Two English Versions of Ah Q Zhengzhuan校園英語(yǔ)·下旬(2016年2期)2016-03-18 10:23:20 老馬初中生世界·八年級(jí)(2014年1期)2014-03-11 17:43:34 莫言“版稅收入”將過(guò)億高中生學(xué)習(xí)·高一版(2012年12期)2012-01-04 02:45:14 在父親的影子里活著自己現(xiàn)代青年·精英版(2011年5期)2011-08-23 03:22:54 還原真實(shí)的魯迅父子——重讀周海嬰《我與魯迅七十年》
吐魯番(2011年2期)2011-08-15 00:44:42
文/陳斌
我?guī)汪斞钢哟蚬偎?/p>
文/陳斌
20多年前發(fā)生的
“魯迅稿酬案”是至今為止中國(guó)歷史上影響最大的稿酬官司，曾引起海內(nèi)外的矚目，社會(huì)上的流言沸沸揚(yáng)揚(yáng)，媒體上的報(bào)道洋洋灑灑。有的人只知一鱗半爪，就以知情人的身份大寫(xiě)什么“內(nèi)幕曝光”的文章，使魯迅稿酬糾紛案平添了不少迷霧。有的人著書(shū)寫(xiě)傳，故意隱瞞和歪曲真相，為自己涂脂抹粉撈資本。在魯迅稿酬案早已結(jié)案多年的今天，作為當(dāng)年全程采訪(fǎng)此案的記者，我如實(shí)披露這起官司的來(lái)龍去脈。
意外收到周海嬰的求助信
1988年仲秋，我收到周海嬰先生寄來(lái)的一封信，信上這樣寫(xiě)道：
“我現(xiàn)在為父親魯迅的稿酬一事，正與人民文學(xué)出版社打官司。但是，從種種跡象來(lái)看，情況很不妙。我曾經(jīng)找過(guò)北京的記者，希望得到他們的幫助，但是都不愿介入。無(wú)奈之下，只得求助于你。如你愿意，請(qǐng)來(lái)北京一次，我將向你詳細(xì)敘述案件的全部情況?！?看了信我才知道，原來(lái)是著名的聲頻學(xué)專(zhuān)家李寶善向周先生介紹我的。我覺(jué)得魯迅稿酬糾紛案如能報(bào)道的話(huà)，肯定是引人關(guān)注的新聞，我決定去北京與周海嬰當(dāng)面交談。
周海嬰的苦衷
在北京木樨地的一幢“部長(zhǎng)樓”內(nèi)，我按響了門(mén)鈴，門(mén)緩緩打開(kāi)，在門(mén)口迎接的正是周海嬰先生。也許是打官司的原因，將入花甲之年的周海嬰顯得蒼老憔悴，滿(mǎn)臉倦容。
周海嬰說(shuō)：“新中國(guó)成立初期，我母親許廣平在與好友馮雪峰私人通信交往中，曾表示過(guò)將魯迅的34萬(wàn)元稿酬捐給國(guó)家的心愿，可是周總理代表國(guó)家表示不接受，指示人民文學(xué)出版社將這筆款以‘魯迅稿酬’名義在銀行立戶(hù)存放起來(lái)，聽(tīng)任家屬以后需要時(shí)用。那時(shí)，我們無(wú)需為生活發(fā)愁。母親去世后，情況就大不相同了。我和妻子的工資加起來(lái)不足100元，要養(yǎng)活四個(gè)孩子，實(shí)在不堪負(fù)擔(dān)?！?/p>
他解釋道：“我沒(méi)有什么積蓄，父親的墨寶遺物連同北京和紹興老家的住宅，早已捐獻(xiàn)給國(guó)家。粉碎‘四人幫’后，我想這下總算有了盼頭。當(dāng)時(shí)，我的三個(gè)孩子在家待業(yè)，我向有關(guān)部門(mén)反映，能否安排孩子一個(gè)適當(dāng)?shù)墓ぷ?，不意遭到白眼。為了給孩子創(chuàng)造學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，我這才向人民文學(xué)出版社提出，結(jié)算魯迅的稿酬或是退回一部分，以作孩子自費(fèi)上學(xué)之用，可是遭到拒絕。既然如此，我索性要求悉數(shù)歸還本屬魯迅家屬所有的魯迅稿酬?！?/p>
周海嬰說(shuō)，“文化大革命”中他遭到迫害，身患重病，是周總理指示從人民文學(xué)出版社代存的“魯迅稿酬”賬戶(hù)中提取了3萬(wàn)元給他。20世紀(jì)80年代初，中央組織部根據(jù)胡耀邦同志的批示，決定清理魯迅稿酬，但人民文學(xué)出版社拒絕回答拖欠稿費(fèi)和版稅的詳情，甚至不予理睬。直到中央書(shū)記處過(guò)問(wèn)此事，陳云等多位中央領(lǐng)導(dǎo)批示之后，人民文學(xué)出版社才交給周海嬰一張27萬(wàn)元的支票，對(duì)已被其侵占的4萬(wàn)多元不作交代，歷年的魯迅書(shū)籍出版賬目也無(wú)一紙說(shuō)明。
“也許，這就是我和人民文學(xué)出版社結(jié)怨的癥結(jié)，他們硬扣下4萬(wàn)元，堂而皇之一句話(huà)：上繳國(guó)庫(kù)了。上繳了也得給我一張收據(jù)呀！”
提到這次官司的由來(lái)，周海嬰指著桌上一套精裝的日文版《魯迅全集》說(shuō)：“這套《魯迅全集》新版從1981年開(kāi)始在日本‘學(xué)習(xí)研究社’和‘曙光社’翻譯出版，它與人民文學(xué)出版社訂有付給我方版稅的合同?？墒呛贤暮炗啠孪炔](méi)有征得我的同意。我知道父親的老朋友內(nèi)山完造先生的遺孀內(nèi)山真野已84歲，近年貧病交迫。她去年多次來(lái)信求我給予資助。我覺(jué)得，以前內(nèi)山完造對(duì)我父親和中國(guó)人民的進(jìn)步文化事業(yè)曾給予熱心的支持，現(xiàn)在我們對(duì)他家屬在困境中的請(qǐng)求不應(yīng)拒絕。因此，我愿意把日文版《魯迅全集》作者家屬應(yīng)得的19%外匯版稅捐贈(zèng)給內(nèi)山夫人。但是，人民文學(xué)出版社卻以種種借口拒絕，一分錢(qián)也不肯出。”
話(huà)說(shuō)到這個(gè)份上，我明白，周海嬰為了捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，只有“華山一條路”可走——向法院提起訴訟。
我給周海嬰出了個(gè)主意
1986年6月，周海嬰以人民文學(xué)出版社拒絕向其支付出版魯迅著作的稿酬，以及未經(jīng)其同意擅自與外商簽訂出版日譯本《魯迅全集》的合同，侵犯了魯迅繼承人的合法權(quán)益為由，向北京市中級(jí)人民法院起訴人民文學(xué)出版社。
對(duì)此，人民文學(xué)出版社法人代表辯稱(chēng)：1953年至1958年出版的魯迅著作，賬面上共積存34萬(wàn)多元，4萬(wàn)多元已上繳國(guó)家。此后出版的魯迅著作因版權(quán)已經(jīng)超過(guò)保護(hù)年限，故不再計(jì)酬。與日本簽訂出版合同，無(wú)需經(jīng)周海嬰同意，周也無(wú)權(quán)支取稿酬，故不同意周的訴訟請(qǐng)求。
北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，日譯版《魯迅全集》中有首次發(fā)表的作品，稿酬應(yīng)由作品保存人與作者的法定繼承人平分。法院判決：人民文學(xué)出版社支付周海嬰魯迅著作稿酬297.60元；駁回周海嬰的其他訴訟請(qǐng)求。周海嬰只得到近300元的補(bǔ)償，而訴訟費(fèi)用多達(dá)2000余元。
周海嬰不服，憤憤不平地說(shuō)：“兩年來(lái)，法院僅開(kāi)庭調(diào)查了一次，只花了三個(gè)小時(shí)，主要事實(shí)都未向當(dāng)事人核實(shí)清楚，僅根據(jù)人民文學(xué)出版社的一面之詞作出判決，甚至無(wú)視我的權(quán)利。例如，我要求被告出示與日本方簽訂的合同，我的律師也多次提出，可是，法院卻不予理睬，至今我連這份合同的內(nèi)容都沒(méi)看到，律師在法院查閱卷宗時(shí)也沒(méi)看到，我真不明白這是什么意思？”
周海嬰激動(dòng)地說(shuō)：“我的理由有三條：第一，這筆魯迅稿酬共34萬(wàn)余元，是一個(gè)整體，人民文學(xué)出版社擅自將4萬(wàn)余元作為‘當(dāng)年利潤(rùn)’，這不是明目張膽的侵權(quán)行為嗎？一審法院認(rèn)定其已上繳國(guó)家，有什么依據(jù)？如果出版社是以許廣平和我的名義‘上繳國(guó)家’的，那應(yīng)當(dāng)向我出示憑證！
“第二，魯迅著作的版權(quán)是否過(guò)了保護(hù)期限？對(duì)于作者死亡的付酬年限，國(guó)際上有不同的規(guī)定，我國(guó)直到1984年才由文化部頒布了一個(gè)內(nèi)部文件，規(guī)定作者死亡在30年以?xún)?nèi)者，再版遺作須付印數(shù)稿酬。但是，問(wèn)題在于，這套日文版《魯迅全集》是在日本出版的，日方是根據(jù)國(guó)際《伯爾尼公約》的版權(quán)規(guī)定，對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期為作者有生之年加死亡后的50年，這才付給我方版稅的。這筆版稅應(yīng)該歸誰(shuí)呢？照我國(guó)文化部的有關(guān)規(guī)定，魯迅著作版權(quán)過(guò)了保護(hù)期，我不能享有這筆稿酬，顯然文學(xué)出版社也不應(yīng)該獲得這筆版稅，因?yàn)槲膶W(xué)出版社既非魯迅著作權(quán)合法繼承人，也不是國(guó)家的代表或象征。它只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，充其量只能從其中收取適量的勞務(wù)費(fèi)。人民文學(xué)出版社獨(dú)得總額21萬(wàn)元外匯人民幣的日文版《魯迅全集》版稅，在法律上屬‘不當(dāng)?shù)美?。?/p>
他說(shuō)：“第三，按文化部的規(guī)定，人民文學(xué)出版社支付魯迅稿酬應(yīng)至1966年止，但是，它從1959年起就停止為魯迅書(shū)稿計(jì)算稿酬，當(dāng)時(shí)距魯迅逝世僅23年！新版16卷《魯迅全集》中有大量首次發(fā)表的魯迅遺作，這部分作品的基本稿酬和印數(shù)稿酬，人民文學(xué)出版社至今分文未付。這是對(duì)作家著作權(quán)的恣意踐踏！”
在我們這個(gè)社會(huì)里，名人上法院打官司，很容易引起轟動(dòng)效應(yīng)。奇怪的是，北京新聞界對(duì)此案都沒(méi)報(bào)道，而社會(huì)上的各種傳聞流言對(duì)周海嬰?yún)s頗有微詞。有人說(shuō)周海嬰“出爾反爾”、“說(shuō)話(huà)不算數(shù)”等。似乎是魯迅的兒子，就不應(yīng)該為維護(hù)老子的身后權(quán)益訴諸法律，否則就是仰仗父親的蔭庇。
“我想請(qǐng)你在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表有關(guān)我為魯迅稿酬打官司的文章，”周海嬰的眼里充溢著期望，他連連問(wèn)道，“能幫忙嗎？”我知道周海嬰已經(jīng)聘請(qǐng)了北京高等學(xué)府法律系的兩位老教授擔(dān)任此案的代理人，便向他建議：“新聞報(bào)道講究時(shí)效，這個(gè)案子一審判決下來(lái)已經(jīng)過(guò)去好長(zhǎng)一段時(shí)間了，國(guó)內(nèi)媒體都沒(méi)報(bào)道。現(xiàn)在我要報(bào)道也得有個(gè)新聞?dòng)深^。你換掉一個(gè)律師，另外聘請(qǐng)一個(gè)上海的律師，這樣我就可以你聘請(qǐng)上海律師為魯迅稿酬案代理人提起上訴作為由頭發(fā)報(bào)道了?！?/p>
周海嬰接受了我的建議，并表示聘請(qǐng)上海哪個(gè)律師都由我來(lái)決定。吳伯慶律師麾下的朱某與我相識(shí)已有幾年，一再要我推薦他，并且表示只盡義務(wù)，不收分文。我向周海嬰推薦了他，周先生二話(huà)不說(shuō)，就同意了。
《解放日?qǐng)?bào)》率先發(fā)表報(bào)道
回到上海后，我在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了周海嬰不服北京市中級(jí)人民法院一審判決，聘請(qǐng)上海律師朱某為代理人，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴的消息。因?yàn)檫@是第一篇關(guān)于魯迅稿酬糾紛案的報(bào)道，引起了人們的關(guān)注，國(guó)內(nèi)許多報(bào)紙都作了轉(zhuǎn)載。
我與周海嬰保持著經(jīng)常的聯(lián)系，1989年8月8日，根據(jù)他提供的第一手資料，我在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《支持國(guó)家文物出版事業(yè)，周海嬰放棄〈魯迅手稿全集〉版權(quán)利益》的報(bào)道。事情的大致經(jīng)過(guò)是，1975年9月，毛澤東主席批示整理出版魯迅手稿，并將這項(xiàng)任務(wù)交給了文物出版社。文物出版社為出版《魯迅手稿全集》共虧損50多萬(wàn)元，因其考慮到這是國(guó)家文化建設(shè)事業(yè)的一項(xiàng)有深遠(yuǎn)意義的工程，故竭盡全力勉為其難，使全集線(xiàn)裝本在魯迅逝世50周年時(shí)出齊。周海嬰特別感謝文物出版社始終尊重他作為魯迅版權(quán)法定繼承人的權(quán)利，致函文物出版社表示：“將這套《魯迅手稿全集》中我應(yīng)繼承的經(jīng)濟(jì)利益放棄，不取一分一文以稍稍資助你們的工作?！蔽以趫?bào)道的結(jié)尾部分寫(xiě)道：“周海嬰已委托律師將他這一決定向北京市公證處辦理公證手續(xù)。”
這篇報(bào)道發(fā)表后，周海嬰很高興，對(duì)我說(shuō)：“為我澄清了許多不實(shí)之詞，消除了不良影響。十分感謝！”
糾紛案歷時(shí)三年半終獲調(diào)解
這起引起海內(nèi)外關(guān)注的魯迅稿酬案究竟怎樣結(jié)局為好，是我一直在思考的問(wèn)題?！澳庹{(diào)解嗎？”我問(wèn)周海嬰。周海嬰說(shuō)：“我一直同意調(diào)解。但達(dá)成調(diào)解，需要雙方都有誠(chéng)意，都要作適當(dāng)?shù)淖尣讲判小！笔怪芎敫鼮椴粷M(mǎn)的是法院某些人士的態(tài)度，他說(shuō)：“我提出上訴后，法院承辦人員找我談過(guò)幾次話(huà)，每次都?jí)何彝俗尅Ｇ安痪?，一位法官還對(duì)我說(shuō)，因?yàn)轸斞赣绊懞艽?，你也有影響，別出丑了！你想一想，在這種態(tài)度指導(dǎo)下，能達(dá)成公正的雙方都能接受的調(diào)解協(xié)議嗎？”
在我的督促下，朱律師對(duì)這起官司花了很大的工夫，頻繁往來(lái)于京滬之間，走訪(fǎng)最高人民法院、司法部、國(guó)家新聞出版署、國(guó)家版權(quán)局等單位，還與有關(guān)部門(mén)協(xié)商。我對(duì)他說(shuō)，魯迅稿酬案應(yīng)該力爭(zhēng)調(diào)解，無(wú)論是對(duì)周海嬰，還是對(duì)人民文學(xué)出版社，都是最佳的結(jié)局，他表示將按照這個(gè)方針盡力為之。
在二審未公開(kāi)開(kāi)庭審理之前，為了澄清事實(shí)，消除社會(huì)上流傳的一些誤解，周海嬰和律師先后召開(kāi)了兩次記者招待會(huì)。第一次是1988年11月18日，在上海東亞飯店，朱律師以周海嬰代理人的身份，介紹了案件的來(lái)龍去脈和癥結(jié)所在；第二次是1989年11月6日，由周海嬰親自出馬假座上海魯迅紀(jì)念館，介紹他與訴訟對(duì)手交涉的經(jīng)過(guò)。之后，許多報(bào)紙雜志包括海外媒體紛紛發(fā)表報(bào)道，使魯迅稿酬案的真相大白于天下。
這里需要一提的是，人民文學(xué)出版社的代理人致函北京市高級(jí)法院，希望二審不要開(kāi)庭，以免引起新聞界的關(guān)注和炒作。可見(jiàn)，新聞媒體的介入和公開(kāi)報(bào)道，起到了輿論監(jiān)督的積極作用，也為魯迅稿酬案的調(diào)解提供了轉(zhuǎn)機(jī)。1989年12月10日，我接到周海嬰電話(huà)，說(shuō)北京市高級(jí)法院定于12日下午主持調(diào)解，于是，我立馬乘飛機(jī)趕到北京采訪(fǎng)。
經(jīng)北京市高級(jí)人民法院歷時(shí)一年的調(diào)解，周海嬰與人民文學(xué)出版社達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：一、關(guān)于1953年至1958年魯迅稿酬的余額4萬(wàn)余元，曾由人民文學(xué)出版社以其本社的當(dāng)年利潤(rùn)上繳，現(xiàn)由人民文學(xué)出版社補(bǔ)開(kāi)周海嬰、許廣平向國(guó)家捐贈(zèng)魯迅稿酬40197.11元的證明；二、人民文學(xué)出版社支付周海嬰有關(guān)魯迅首發(fā)作品稿酬及依法享有的基本稿酬、印數(shù)稿酬1240.2元；三、訴訟費(fèi)雙方各半承擔(dān)。
此外，法院同意周海嬰以書(shū)面形式保留其在調(diào)解書(shū)所達(dá)成協(xié)議以外的三項(xiàng)權(quán)利：享有保護(hù)魯迅著作版權(quán)（包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）的權(quán)利；對(duì)人民文學(xué)出版社與日本學(xué)習(xí)研究社1981年合作出版的日文版《魯迅全集》由日本所付的版稅保留應(yīng)得份額的請(qǐng)求權(quán)；對(duì)魯迅全集中作者生前以化名或筆名發(fā)表過(guò)的約千篇佚文也應(yīng)享有更合理的稿酬。
于是，我在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了題為“海內(nèi)外關(guān)注 歷時(shí)三年半 魯迅稿酬糾紛案調(diào)解達(dá)成協(xié)議”的報(bào)道。我在這篇消息的最后部分這樣寫(xiě)道：“周海嬰表示，他打這場(chǎng)官司，不為稿酬本身，而為人身權(quán)利……周海嬰說(shuō)，我訴諸法律的目的，就是要制止這種侵權(quán)行為。”
魯迅稿酬案的正面效應(yīng)
魯迅稿酬糾紛案以調(diào)解結(jié)案，自然是訴訟雙方都能接受的結(jié)局。我認(rèn)為這起案件，提出了兩個(gè)值得重視的問(wèn)題。
首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)版權(quán)觀念的萌芽，可追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但是，歷代統(tǒng)治者并不重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及相關(guān)的立法工作。我國(guó)第一部版權(quán)法——1910年清政府頒布的《大清著作權(quán)律》比世界上第一部版權(quán)法——英國(guó)的《安娜法案》整整晚了200年。新中國(guó)成立以后，盡管也頒布過(guò)規(guī)章條例以保護(hù)作者權(quán)利，可是，版權(quán)的概念只停留在“版權(quán)所有，翻印必究”口號(hào)上。尊重知識(shí)，尊重創(chuàng)新，尊重智力勞動(dòng)，這是社會(huì)的進(jìn)步和時(shí)代的必然。魯迅稿酬案加強(qiáng)了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)，對(duì)修訂和完善我國(guó)的著作權(quán)法起到了積極的推進(jìn)作用。
其次，對(duì)已故老作家勞動(dòng)價(jià)值的保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)有一批著名作家，雖然已經(jīng)逝世，但他們的著作至今仍在出版發(fā)行。對(duì)他們的勞動(dòng)成果和勞動(dòng)價(jià)值如何保護(hù)呢？如何維護(hù)他們家屬的合法權(quán)益呢？顯然，如果我國(guó)有健全完善的相關(guān)法律，這類(lèi)問(wèn)題都可依法解決。問(wèn)題恰恰在于，在紛爭(zhēng)發(fā)生的年代，我國(guó)《著作權(quán)法》尚未出臺(tái)，因而使魯迅稿酬糾紛案不得不由中央領(lǐng)導(dǎo)同志出面過(guò)問(wèn)。
中國(guó)要建設(shè)成為社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)，必須大力推進(jìn)民主與法制建設(shè)，創(chuàng)造尊重知識(shí)、尊重人才的良好社會(huì)環(huán)境。我想，這就是周海嬰為魯迅稿酬打官司的意義所在。
欄目主持人：鄭賓 393758162@qq.com
猜你喜歡
文萃報(bào)·周五版(2025年1期)2025-02-13 00:00:00
中國(guó)藝術(shù)(2019年2期)2019-05-25 07:02:26
紅土地(2017年2期)2017-06-22 10:23:42
湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2017年5期)2017-02-23 20:20:06
時(shí)代文學(xué)·上半月(2015年7期)2016-03-29 10:30:49
校園英語(yǔ)·下旬(2016年2期)2016-03-18 10:23:20
初中生世界·八年級(jí)(2014年1期)2014-03-11 17:43:34
高中生學(xué)習(xí)·高一版(2012年12期)2012-01-04 02:45:14
現(xiàn)代青年·精英版(2011年5期)2011-08-23 03:22:54
吐魯番(2011年2期)2011-08-15 00:44:42
