文/孟海 陳洋洋

對(duì)于已經(jīng)陷入感情破裂的旋渦，急于解脫婚姻桎梏的男女雙方來(lái)說(shuō)，可能在離婚時(shí)并未對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)進(jìn)行處分，會(huì)在離婚后對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)再行分割，當(dāng)下社會(huì)，這一行為很常見(jiàn)。但離婚時(shí)協(xié)議約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女，事后一方反悔，其又能否提起分割之訴？或者以其他形式實(shí)現(xiàn)撤回贈(zèng)與的意思表示？

為了生計(jì) 大房置換小套

胡先生與韓女士1997年結(jié)婚，婚后育有一子，現(xiàn)年15歲?；橐銎陂g，夫妻共同購(gòu)置本市商品房一套，產(chǎn)權(quán)登記在胡先生一人名下。2011年，胡先生與韓女士因感情破裂而協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定兒子隨胡先生一起生活，由胡先生直接撫養(yǎng)，韓女士不承擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用，登記在胡先生一人名下的房產(chǎn)，胡先生與韓女士均放棄所有權(quán)，歸兒子一人所有，韓女士搬離該房屋。

離婚后，胡先生帶著兒子一起，度過(guò)了一段平靜的生活，兒子也逐漸從父母離婚的陰影中走出來(lái)。但好景不長(zhǎng)，因胡先生無(wú)固定工作，靠低保維持生計(jì)，隨著兒子日常生活、教育開支不斷加大，胡先生愈發(fā)感覺(jué)到壓力，生活也隨之陷入窘境。

因離婚時(shí)約定給兒子一人所有的這套房屋面積相對(duì)寬裕，胡先生因此萌生了一個(gè)想法，是否可以將現(xiàn)在居住的房產(chǎn)出售后置換一個(gè)小套，這樣換來(lái)的房屋差價(jià)可以供兒子生活學(xué)習(xí)。主意打定，胡先生很快聯(lián)系房屋中介、掛牌售房、簽訂居間買賣協(xié)議、收取首筆售房款，因?yàn)榉课莸怯浽诤壬蝗嗣?，所以胡先生在進(jìn)行上述出售行為時(shí)，沒(méi)有受到任何阻礙，但就在即將完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的關(guān)鍵時(shí)刻，事件的發(fā)展出現(xiàn)了意外。

走漏風(fēng)聲 上演分割之訴

韓女士在一次偶然的機(jī)會(huì)中得知胡先生售房的消息，備感氣憤，找到韓先生質(zhì)問(wèn)，認(rèn)為其售房行為侵犯了兒子的合法權(quán)益。理虧的韓先生只能如實(shí)陳述售房的原因，并希望能得到韓女士的諒解，但韓女士堅(jiān)持認(rèn)為胡先生在未同其商量的情況下，做出如此重大的決定，是一種無(wú)恥的欺騙行為，所以堅(jiān)決不同意賣房。因雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，而胡先生與買家簽訂的房屋買賣合同履行在即，韓女士立即委托律師提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，并將房屋進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，限制了房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。

此時(shí)，胡先生已收取買家100萬(wàn)元的購(gòu)房款，因房屋被訴訟保全限制轉(zhuǎn)移，因此無(wú)法將房屋過(guò)戶給買家，而一旦無(wú)法按時(shí)完成過(guò)戶，胡先生的行為將構(gòu)成違約，面臨承擔(dān)總購(gòu)房款20%違約金的風(fēng)險(xiǎn)。

權(quán)衡利弊之后，韓先生在法官的建議下，與韓女士進(jìn)行協(xié)商，韓女士提出條件，可以撤銷訴訟并配合辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，但條件是要將售房款中的58萬(wàn)元匯至其賬戶，由其保管，且這筆錢可以用于日后為兒子買房。韓先生同意了該方案。韓女士在收到58萬(wàn)元后遂撤訴，胡先生也因此得以順利將房屋過(guò)戶給買家。同時(shí)按照約定，2013年2月，韓先生即要和兒子搬出房屋，因此另購(gòu)置一個(gè)小套房屋的計(jì)劃成了胡先生的當(dāng)務(wù)之急，但就在胡先生聯(lián)系韓女士協(xié)商購(gòu)房的時(shí)候，事件的發(fā)展再次令胡先生措手不及。

男方無(wú)奈 向“幫女郎”求援

為協(xié)商購(gòu)房事宜，胡先生撥打韓女士的手機(jī)，但不是忙音就是關(guān)機(jī)，偶爾接通電話，得到的答案是另定時(shí)間協(xié)商，便匆匆掛斷電話。胡先生情緒激動(dòng)時(shí)，會(huì)指責(zé)韓女士的不仁行為，但會(huì)得到韓女士更強(qiáng)烈的反駁，認(rèn)為是胡先生不仁在先，現(xiàn)在對(duì)其失去信任。

事情到此已經(jīng)非常清楚，在房屋價(jià)值被變現(xiàn)為58萬(wàn)元現(xiàn)金后，隨著親情的退卻及對(duì)金錢的掌控所帶來(lái)的愉悅，韓女士已不愿意將58萬(wàn)元拿出來(lái)為兒子買房。胡先生無(wú)奈之下，向上海教育電視臺(tái)“幫女郎”節(jié)目組求援，節(jié)目組遂委托“幫女郎”律師團(tuán)——上海觀庭觀盛律師事務(wù)所對(duì)本案進(jìn)行分析。本著客觀、公正的原則，律師團(tuán)提煉了本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，并由余庭律師做了法律分析。

1.韓女士是狠心媽媽還是正當(dāng)維權(quán)？

有公眾認(rèn)為，本案的房屋在胡先生與韓女士離婚時(shí)已作出明確約定——?dú)w兒子所有，所以胡先生與韓女士已經(jīng)不存在財(cái)產(chǎn)糾紛，韓女士提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛并無(wú)道理。

余律師：涉案房屋雖登記于胡先生一人名下，但系婚后夫妻雙方共同購(gòu)買，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓女士與胡先生離婚時(shí)約定該房屋歸兒子一人所有，這是一種將房屋共同贈(zèng)與兒子的意思表示，而韓女士提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴實(shí)為韓女士作為贈(zèng)與人之一撤回對(duì)兒子贈(zèng)與的意思表示。房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與適用登記主義，當(dāng)房屋過(guò)戶至兒子名下時(shí)贈(zèng)與才生效，未辦理過(guò)戶手續(xù)之前，胡先生或韓女士作為贈(zèng)與人均有權(quán)撤回贈(zèng)與，所以韓女士并非惡意阻止胡先生的交易行為，只因該房屋涉及她一半的權(quán)益，胡先生擅自變賣房屋涉嫌轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，她是為保護(hù)自己的合法權(quán)益而提起訴訟。

2.離婚后，韓女士是否有權(quán)參與管理兒子的生活和財(cái)產(chǎn)？

有公眾提出，韓女士與胡先生離婚后，兒子與胡先生共同生活，所以胡先生是兒子的監(jiān)護(hù)人，由胡先生照顧兒子生活，管理兒子的財(cái)產(chǎn)，韓女士無(wú)權(quán)干涉。

余律師：韓女士與胡先生離婚后，雖然彼此不再有互為配偶的身份關(guān)系，但他們是兒子監(jiān)護(hù)人的身份不因婚姻關(guān)系的解除而消失，即離婚后韓女士與胡先生均為兒子的監(jiān)護(hù)人。兒子雖與胡先生一同生活，但胡先生僅為兒子的直接撫養(yǎng)人，與韓女士作為兒子的監(jiān)護(hù)人并不矛盾，故胡先生為兒子利益管理、處分兒子個(gè)人重大財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與同為監(jiān)護(hù)人的胡女士協(xié)商處理。韓女士如果認(rèn)為胡先生出售房屋的行為侵犯了兒子的合法權(quán)益，除撤回贈(zèng)與外亦可提起訴訟。

3.58萬(wàn)元售房款該歸兒子還是母親？

有公眾表示，售房款58萬(wàn)元是受贈(zèng)房屋轉(zhuǎn)化而來(lái)的，故58萬(wàn)元仍然歸兒子所有，韓女士與胡先生所達(dá)成的新的財(cái)產(chǎn)約定，違反第一份離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定，是損害兒子利益的合同，應(yīng)屬無(wú)效合同。

余律師：韓女士提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴表明撤回對(duì)兒子的房產(chǎn)贈(zèng)與，故胡先生取得購(gòu)房款42萬(wàn)元、韓女士取得購(gòu)房款58萬(wàn)元系兩人對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的重新分割并已履行完畢。韓女士收到58萬(wàn)元后承諾給兒子重新購(gòu)房，是一個(gè)新的贈(zèng)與的意思表示。但與之前贈(zèng)與房產(chǎn)不同，該現(xiàn)金系動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與適用實(shí)際交付主義，即當(dāng)韓女士將58萬(wàn)元現(xiàn)金全部交給兒子，兒子接受58萬(wàn)元時(shí)贈(zèng)與才發(fā)生法律效力，否則贈(zèng)與并未生效，韓女士依然有權(quán)選擇不為兒子買房。

節(jié)目組與律師團(tuán) 齊喚親情回歸

如果沒(méi)有胡先生售房的行為，若韓女士不配合辦理過(guò)戶，則胡先生可以對(duì)韓女士提起履行離婚協(xié)議約定之訴。由于已發(fā)生售房行為，雙方就售房款分割達(dá)成新的協(xié)議，導(dǎo)致新的法律關(guān)系產(chǎn)生。

現(xiàn)在，韓女士收取了58萬(wàn)元，并拒絕將該筆款項(xiàng)用于為兒子購(gòu)房，是以實(shí)際行為表示撤回贈(zèng)與，雖然韓女士承諾過(guò)為兒子購(gòu)房，但該承諾僅是一個(gè)口頭約定，不具有強(qiáng)制履行的效力。造成如今的局面，胡先生本身就存在一定過(guò)錯(cuò)，他不應(yīng)該在韓女士不知情的情況下，單方面出售房產(chǎn)。因此，若韓女士明確表示拒絕為兒子買房，從法律角度來(lái)講，并無(wú)較好的方案予以救濟(jì)。

對(duì)此，“幫女郎”節(jié)目組提出建議：這本是一起離婚后家庭財(cái)產(chǎn)的處分爭(zhēng)議，雖然雙方已經(jīng)離婚，但孩子畢竟是無(wú)辜的。明明父母健在，卻即將面臨無(wú)家可歸的境況，何等凄涼？對(duì)未成年人的心理健康也很不利。因此建議胡先生和韓女士念及親情，主動(dòng)協(xié)商解決孩子的居住問(wèn)題。

律師團(tuán)也提出，雙方應(yīng)回歸理性，為孩子權(quán)益著想。本著最初財(cái)產(chǎn)處分方案的精神，進(jìn)行協(xié)商并化解矛盾，共同為孩子購(gòu)置一套可棲身的房子。