江琳，孔悅，殷婷婷，羅丹，黃蓉

（1.安徽醫(yī)科大學 解放軍第174臨床學院，福建 廈門 230032；2.解放軍第174醫(yī)院 護理部，福建 廈門 361003）

臺風具有突發(fā)性、不確定性和巨大破壞性的特點。據(jù)統(tǒng)計［1］，1947—1998年全球10種主要自然災害中，由臺風造成的死亡人數(shù)為49.9萬，占全球自然災害死亡總人數(shù)的41%。我國東瀕太平洋，是受臺風危害最嚴重的國家之一。近50年來，臺風發(fā)生達254次之多，它們中的22%在福建省和浙江省登陸，已成為影響沿海城市經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的重要因素［2］。2011年8月修訂的《國家自然災害救助應急預案》明確要求，開展針對包括臺風在內(nèi)的自然災害專業(yè)應急救援隊伍培訓及全國性的減災防災宣傳活動。護理救助是災難救援與處理工作中不可缺少的一項重要工作，在災難發(fā)生時，對護士的需求遠遠大于其他醫(yī)務人員［3］。讓護士了解救援現(xiàn)狀，有針對性地對他們進行救援工作的培訓，就可以達到事半功倍的效果。而目前，國內(nèi)對臺風災害的研究多集中在對受災人群的研究［4］，尚缺乏一個統(tǒng)一的適用于評估護士臺風災害救護知、信、行水平的客觀量化指標。因此，研制一個護士臺風災害救護知、信、行調(diào)查問卷，了解護士臺風災害救護的知、信、行現(xiàn)狀，有目的地采取相關措施，就顯得非常重要。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用整群抽樣和方便抽樣法選擇福建省6所醫(yī)院進行調(diào)查，其中三級甲等醫(yī)院4所、二級甲等醫(yī)院2所。在上述各所醫(yī)院中選取護齡不小于1年、調(diào)查之日仍在從事護理工作且自愿接受調(diào)查的648名護士進行問卷調(diào)查，排除在輔助科室工作的護士。648 名 護士中，男6名（0.99%）、女 601名（99.01%）；年齡19～48歲，平均（27.7±4.53）歲；婚姻狀況：已婚280名（46.13%），未婚327名（53.87%）；工作年限：＜5年者398名（65.57%），5～10年者138名（22.73%），＞10年者71名（11.70%）；職稱：護士274名（45.14%），護師284名（46.79%），主管護師45名（7.41%），副主任護師及以上4名（0.66%）；學歷：大專及以下的護士340名（56.01%），本科208名（34.27%），碩士及以上59名（9.72%）。

1.2 方法

1.2.1 問卷的編制知－信－行（knowledge－attitude－practice，KAP）模式是認知理論和動機理論在健康教育中的應用，是有關行為改變較成熟的健康教育理論模式。研究［5］表明，人們的行為不但受到社會發(fā)展狀況的制約，還受到其自身知識和態(tài)度的影響。本問卷的研制以知－信－行模式作為理論架構，在查閱國內(nèi)外文獻、結合災害救護內(nèi)容、廣泛征求臨床醫(yī)護人員意見的基礎上，并咨詢4名專家，就語言的表述、量表設計的結構、條目的全面性方面進行修改，初步形成32個條目。問卷由3部分組成：（1）臺風災害救護知識的認知子問卷，共12個條目，均為單選題，分為是、否和不知道3個選項，答對得1分，答錯或不知道均不得分；（2）臺風災害救護態(tài)度子問卷，共10個條目，均為單選題，所有條目采用Likert 5級記分法，0分為強烈不同意，1分為不同意，2分為一般，3分為同意，4分為強烈同意；（3）臺風災害救護行為子問卷，共10個條目，為單選題，做對得1分，未做對得0分。問卷共有13個反向題，反向題按反向賦分。問卷得分越高，表示知、信、行水平越高。

1.2.2 調(diào)查方法 在取得知情同意后，由研究者發(fā)放問卷，用統(tǒng)一的指導語向被調(diào)查者詳細說明問卷的填寫方法，研究對象若有疑問，由研究者解釋后再答題。問卷填寫后當場收回，并對收回的問卷逐一檢查，剔除無效問卷。2周后對1所醫(yī)院30名做特殊編號的調(diào)查對象進行重復測量。共發(fā)放問卷648份，回收有效問卷607份，問卷有效回收率為93.67%。將全部數(shù)據(jù)按隨機數(shù)字表法分組，1組（n＝303）用于探索性因子分析，另1組（n＝304）用于驗證性因子分析。

1.3 統(tǒng)計學處理 采用Excel 2007軟件建立數(shù)據(jù)庫，運用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對所有數(shù)據(jù)進行分析處理，采用頻數(shù)、百分比、均值和標準差描述研究對象的一般資料，采用臨界比率值（CR值）、探索性因子分析等方法進行問卷信、效度分析；運用Amos17.0軟件，對數(shù)據(jù)進行驗證性因子分析，以P＜0.05或P＜0.01表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 項目分析

2.1.1 臨界比率值 依據(jù)得分進行分組，總分前27%者為高分組，27%后者為低分組，并對兩組進行獨立樣本的t檢驗，根據(jù)統(tǒng)計判斷各條目的CR。知、信、行3個子問卷每個條目的CR為4.342～14.221，3個子問卷高分組和低分組在各條目上均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），所有條目均具有較好的鑒別力，總問卷在高低分兩組之間總分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t＝29.502，P＜0.01）。

2.1.2 相關分析 知、信、行各子問卷條目間的相關性系數(shù)r分別為0.14～0.70（P＜0.01）、0.45～0.87（P＜0.01）、0.37～0.64（P＜0.01）。知、信、行各子問卷與問卷總分之間的相關系數(shù)為0.667～0.929（P＜0.01），且明顯高出各子問卷條目間的相關系數(shù)。

2.2 問卷的效度

2.2.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度用內(nèi)容效度比（index of content validity，CVI）來評價。邀請7名專家對問卷做內(nèi)容效度評價。7名專家中，從事護理院校管理和教學的教師2名，臨床護理管理專家3名，外科醫(yī)療專家2名；職稱為副教授或副主任及以上者5名，學歷為碩士或碩士在讀者4名，工作年限為（21.57±10.94）年。參閱專家意見修改部分條目措辭，對表達多重含義的條目進行拆分，若7位專家中如有3位或以上認為某一條目與各子問卷維度不相關，則刪除該條目，并對知、信、行3個子問卷的條目隨機排序。整個問卷各條目的CVI值為0.714～1.0，整個問卷及知、信、行3個子問卷全部條目CVI的平均值分別為0.919、0.867、0.975、0.916。

2.2.2 結構效度

2.2.2.1 探索性因子分析 應用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對知、信、行子問卷分別進行探索性因子分析，（kaiser－meyer－olkin，KMO）值分別為0.760、0.805、0.767。Bartlett球形檢驗（P＜0.001），表明適合作因子分析。一般認為，問卷的公因子能解釋40%以上的變異，而且每個條目在相應的因子上有足夠強度的載荷（≥0.3）時，則認為該問卷具有較好的結構效度［6］。用主成分配合最大變8異法行正交轉軸分析法，選擇特征值大于1.0的因子，并以因子負荷≥0.3作為入選條件［7］。知、信、行3個子問卷經(jīng)主成分分析和方差最大正交旋轉分別提取4、3、3個公因子，3個子問卷公因子解釋總方差分別為：59.610%、62.569%和57.553%。結果見表1。

2.2.2.2 驗證性因子分析 應用 Amos 17.0軟件運用極大似然法對收集的數(shù)據(jù)進行驗證性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA ），檢驗量表模型的擬合情況。結果見表2。

表1 護理人員臺風災害救護知、信、行問卷主成分分析表

表2 臺風災害救護知、信、行評估問卷驗證性因素分析模型的擬合指標

2.3 問卷的信度 采用Cronbachα系數(shù)估計問卷各條目間測量內(nèi)容的一致性。整個問卷及知、信、行3個子問卷的Cronbachα系數(shù)、折半信度系數(shù)及2周后重測信度分析結果見表3。

表3 問卷的信度分析

3 討論

3.1 條目分析 本研究顯示，3個子問卷高分組和低分組在各條目上及總問卷在高低分兩組之間總分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），說明問卷具有良好的鑒別力。各子問卷與整個問卷總分間的相關系數(shù)為0.667～0.929（P＜0.01），且明顯高出各子問卷條目間的相關系數(shù)，也表明問卷的結構效度良好。

3.2 效度分析

3.2.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度指標一般應在0.7以上較好［8］。本問卷邀請7名專家對內(nèi)容效度進行評價。整個問卷各條目的CVI值為0.714～1.0，整個問卷及知、信、行3個子問卷全部條目CVI的平均值分別為0.867～0.975。表明本問卷各條目能較好地反映護士臺風災害救護的知、信、行狀況。

3.3.2 結構效度 探索性因子分析是考察結構效度的重要方法，分析前應首先進行KMO和Bartlett球形檢驗，KMO值是能否進行因子分析的重要指標，KMO值越大表示變量間的共同因子越多，小于0.5不宜進行因子分析，一般應高于0.7［9］。知、信、行3個子問卷的KMO值為0.753～0.802。Bartlett球形檢驗（P＜0.01），有統(tǒng)計學意義，表明適合作因子分析。剔除載荷小于0.3的條目，認知子問卷共保留11個條目，提取出4個公因子；態(tài)度和行為各有10個條目，分別提取出3個公因子。整個問卷各條目因子載荷為0.365～0.721，這些結果表明本問卷具有良好的結構效度。通過探索性因子分析得到的護士臺風災害救護知、信、行評估問卷的因子結構，可以進一步通過驗證性因子分析確定模型與實際數(shù)據(jù)的擬合程度，從而檢驗理論結構的正確性［10］。研究顯示，好的模型應該有較小的 χ2值，如 χ2／df≤5、RMSEA≤0.10和較高的 CFI、AGFI、GFI值，如 GFI≥0.85、AGFI≥0.80［11］。本研究中，問卷擬合優(yōu)度指數(shù)如GFI、CFI、AGFI、NFI均在可接受的標準內(nèi)，提示問卷有較好的擬合度與穩(wěn)定性，可認為探索性因子分析中提取的因子結構得到證實。

3.3 信度分析 一般認為總量表的信度系數(shù)最好在0.8以上，分量表的信度系數(shù)最好在0.6以上［12］。本研究整個問卷及知、信、行3個子問卷的Cronbachα系數(shù)為0.735～0.827、折半信度系數(shù)分別為0.734～0.900、重測信度系數(shù)為0.725～0.887，整個問卷的信度系數(shù)均在0.8以上，3個子問卷的信度系數(shù)也均大于0.70，說明問卷具有良好的一致性、穩(wěn)定性、精確性，達到測量學對量表信度的要求［13］。

4 小結

通過對問卷進行信、效度分析表明，該問卷具有較好的信、效度，可勇看來評估及評價沿海地區(qū)臺風多發(fā)地護士的災害救護的知、信、行水平。但問卷在普遍性和代表性方面有些缺陷，個別條目未能與因素很好的聚集，有待今后開展進一步研究。

［1］陳香.福建省臺風災害時空變化分析［J］.災害學，2007，22（4）：66－70.

［2］Zheng Jinhai，F(xiàn)eng Xiangbo，Yan Yixin.Development of typhoon driven wave nowcasting model in Southeast China Sea［J］.中國工程科學：英文版，2011，9（1）：2－6.

［3］Lavin R P.HIPAA and disaster research：Preparing to conduct research ［J］.Disaster Manag Response，2006，4（2）：32–37.

［4］符麗燕，孫海琴，姜麗萍，等.臺風登陸區(qū)居民臺風災害脆弱性調(diào)查分析［J］.中國社會醫(yī)學雜志，2010，27（4）：219－220.

［5］馬驍.健康教育學［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：59－61.

［6］吳明隆.SPSS統(tǒng)計應用實物［M］.北京：科學出版社，2003：199－206.

［7］沈王琴，胡雁.中文版自我導向學習評定量表的信度與效度［J］.中華護理雜志，2011，46（12）：1211－1213.

［8］Xenitidis K，Thornicroft G，Leese M，et al.Reliability and validity of the CANDID－－a needs assessment instrument for adults with learning disabilities and mental health problems［J］.Br J Psychiatry..2000（176）：473－478.

［9］王婷，許勤.預防呼吸機相關性肺炎知行調(diào)查問卷在江蘇某院ICU護士中應用信效度分析［J］.護理學報，2010，17（4A）：11－13.

［10］潘銀河，程金蓮.護理人員科研能力自評量表的修訂［J］.護理研究：上旬版 ，2011，25（5）：1205－1208.

［11］黃崢，文書峰，陳祉妍，等.應對量表的結構效度研究［J］.中國臨床心理學雜志，2010，18（1）：5－7.

［12］Waltz C F，Strickland O L，Lenz E F.Measurement in nursing and health research［M］.New York：Springer publishing company，2005：393－396.

［13］黃春平，劉彥慧，年慶婷，等.護士結構性授權測評工具中文版信效度研究［J］.中華護理雜志，2011，46（12）：1213－1215.