彭迪

摘 要：檢察權(quán)的權(quán)力定位，是指其在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位，決定著檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家管理活動(dòng)中所起的作用?？v觀(guān)大陸法系、英美法系主要的檢察制度，可以看出不同國(guó)家對(duì)檢察權(quán)的定位不同。中國(guó)特色檢察權(quán)的定位經(jīng)歷了司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)、法律監(jiān)督說(shuō)，抑或走向訴訟監(jiān)督說(shuō)。在筆者看來(lái)檢察權(quán)的定位問(wèn)題是一個(gè)開(kāi)放的、與時(shí)俱進(jìn)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)；定位；法律監(jiān)督；訴訟監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）10-0121-02

新中國(guó)的檢察制度和法院、公安一樣，作為中國(guó)共產(chǎn)黨政治體制的基本元素，起到了強(qiáng)化國(guó)家的政治目標(biāo)與秩序的重要作用，為迅速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。但同時(shí)也帶來(lái)了消極的后果，使公檢法機(jī)構(gòu)沒(méi)有知識(shí)論上不同權(quán)力之間的邏輯區(qū)別，而只是具體職能上的不同分工[1]。這就為檢察權(quán)定位問(wèn)題的討論埋下了理論伏筆。檢察權(quán)的權(quán)力定位，是指其在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位，決定著檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家管理活動(dòng)中所起的作用。縱觀(guān)大陸法系、英美法系主要的檢察制度，可以看出不同國(guó)家對(duì)檢察權(quán)的定位不同，檢察機(jī)關(guān)的法律地位、職能、機(jī)構(gòu)和檢察權(quán)的行使方式就會(huì)不同，進(jìn)而決定或影響著檢察權(quán)在國(guó)家管理活動(dòng)中作用的發(fā)揮。

一、關(guān)于中國(guó)特色檢察權(quán)定位的爭(zhēng)議

對(duì)中國(guó)檢察權(quán)的定性有眾多學(xué)說(shuō)，“司法權(quán)說(shuō)”、“行政權(quán)說(shuō)”、“雙重屬性說(shuō)”和“法律監(jiān)督說(shuō)”等。

“司法權(quán)說(shuō)”認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定性為司法機(jī)關(guān)，檢察權(quán)是司法權(quán)。其主要理由如下：第一，從檢察機(jī)關(guān)的憲法地位看，擔(dān)當(dāng)法律監(jiān)督職能、體制相對(duì)獨(dú)立；第二，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的司法性并由此而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有普遍的趨勢(shì)[2]。第三，從職能的履行看，檢察官行為與法官行為具有相似性，檢察官審查起訴與法官的裁判均為適用法律的行為，檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性和自由裁量權(quán)，檢察官與法官具有相似的職業(yè)保障。將檢察權(quán)定位為司法機(jī)關(guān)有利于保障檢察權(quán)行使的獨(dú)立性，有利于檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法和有效監(jiān)督；但檢察權(quán)并不具有司法權(quán)最本質(zhì)的特征——中立性與終極性，并不是學(xué)理上嚴(yán)格意義的司法權(quán)。

有的學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)或認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)的一部分。檢察權(quán)與行政權(quán)具有相同的地方：第一，檢察權(quán)具有主動(dòng)性，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)行使偵查、控訴違法犯罪的職能。第二，檢察權(quán)是以國(guó)家的名義出現(xiàn)的，代表國(guó)家追訴犯罪。第三，檢察院上下級(jí)之間具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察權(quán)具有命令性，這是行政權(quán)的顯著特點(diǎn)。第四，檢察權(quán)不具有處分性而具有執(zhí)行性，它最終要接受司法權(quán)的審判。這些相似之處只是說(shuō)明檢察權(quán)具有較強(qiáng)的行政色彩，并不意味著檢察權(quán)就是行政權(quán)的一種。將檢察權(quán)等同行政權(quán)，抹殺了檢察官在一定程度上的獨(dú)立判斷權(quán)和處置權(quán)，抹殺了檢察官受法定原則的嚴(yán)格限制，應(yīng)將依法辦事置于上命下從的組織關(guān)系之上等特征。

檢察權(quán)在法律適用上具有司法權(quán)的判斷性、獨(dú)立性、法律性，而在行為方式、組織體制等方面具有行政權(quán)的特征，那么，能否認(rèn)為檢察權(quán)具有雙重屬性呢？不能。任何社會(huì)現(xiàn)象都是多種屬性的綜合體、多重矛盾的統(tǒng)一體，不是純粹單一的事物。事物的本質(zhì)特征是指在多種屬性和多重矛盾中處于主導(dǎo)、決定性的地位屬性。檢察權(quán)在內(nèi)容與運(yùn)作方式上兼有行政權(quán)和司法權(quán)的色彩，但作為實(shí)存的權(quán)力，它要么歸屬于在國(guó)家權(quán)力分類(lèi)中的這一種權(quán)力，要么屬于那一種權(quán)力，不可能既屬于此種權(quán)力又屬于彼種權(quán)力。但行政性或司法性，都不是檢察權(quán)的全局性的、主要的、本質(zhì)的特征。

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，認(rèn)為檢察權(quán)在性質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，得到多數(shù)人的認(rèn)可。

二、檢察權(quán)與法律監(jiān)督

學(xué)術(shù)界關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論，既源于憲政體制不同，也源于檢察權(quán)在法律體系中的職責(zé)擔(dān)當(dāng)。第一個(gè)條件是以西方三權(quán)分立的政治為參照物；第二是以應(yīng)然的檢察權(quán)為前提。無(wú)視憲政框架不同，參照系不同而討論檢察權(quán)的性質(zhì)，非但不能澄清檢察權(quán)的本原，反倒有模糊其性質(zhì)的危險(xiǎn)。只有在三權(quán)分立的體制之下，國(guó)家權(quán)力才被分為行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)。而在社會(huì)主義國(guó)家并沒(méi)有采用西方資本主義的三權(quán)分立體制。筆者認(rèn)同，在“議行合一”體制下的中國(guó)特色的檢察權(quán)應(yīng)該定性為法律監(jiān)督權(quán)?？疾旄鲊?guó)檢察制度的發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是重視個(gè)人自由和價(jià)值因而滲透著以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價(jià)值取向的美國(guó)模式的檢察制度，還是以重視集體福祉因而以權(quán)力為主線(xiàn)的價(jià)值取向的大陸法系的檢察制度，其在憲政構(gòu)造中的地位和作用都說(shuō)明了檢察制度的定位與發(fā)展是與憲政體制一致，并形成權(quán)力之間的制衡。

中國(guó)的政體是議行合一的人民代表大會(huì)制度，以人民主權(quán)學(xué)說(shuō)、民主集中制學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)，反映的是集體主義的價(jià)值判斷[3]。在我國(guó)，“議行合一”的基本精神是在承認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)間職能分工的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)把一切權(quán)力集中于人民代表大會(huì)，強(qiáng)調(diào)代議機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的同一與權(quán)力作用的單向性及代議機(jī)關(guān)的最高性。具體表現(xiàn)在以下三項(xiàng)制度中：第一，人民代表大會(huì)集中統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力。在中央由全國(guó)人民代表大會(huì)決議國(guó)家大事、制定法律和重要制度，在地方由各級(jí)人民代表大會(huì)決議本地區(qū)的一切重大事務(wù)。第二，各級(jí)國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)均由各級(jí)人民代表大會(huì)選舉和監(jiān)督。第三，人大代表有權(quán)監(jiān)督政府及其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施人民代表大會(huì)通過(guò)的法律和決議。

由于我國(guó)議行合一體制下，立法權(quán)高于行政權(quán)和審判權(quán)，為達(dá)到權(quán)力制衡的目的，設(shè)置法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督審判權(quán)合法、有效行使是權(quán)力制衡的必然要求，符合權(quán)力運(yùn)作的普遍規(guī)律，具有存在的合理性[4]。

中國(guó)1954年憲法第八十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)地方各級(jí)機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，1954年憲法未明確規(guī)定檢察權(quán)的性質(zhì)。而1982年憲法第一百二十九條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”同時(shí)從現(xiàn)行政治生態(tài)看，檢察權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)是代表國(guó)家依法追訴處罰犯罪，兼有行政和司法性質(zhì)的復(fù)合性質(zhì)，我們可以將這種性質(zhì)界定為法律監(jiān)督權(quán)，指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來(lái)保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專(zhuān)門(mén)工作。

無(wú)論從我國(guó)憲法的“剛性”規(guī)定上看，還是從我國(guó)權(quán)力運(yùn)作的實(shí)際情況上看，檢察權(quán)都是作為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力即法律監(jiān)督權(quán)所特有的屬性，將我國(guó)檢察權(quán)目前定位為法律監(jiān)督權(quán)相對(duì)比較合理。另一方面，筆者認(rèn)為檢察權(quán)的定位不是一成不變的而是動(dòng)態(tài)變化的。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和司法劇烈變動(dòng)的時(shí)代，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，對(duì)我國(guó)的檢察權(quán)的定位也應(yīng)不斷再認(rèn)識(shí)。

三、中國(guó)特色檢察權(quán)定位問(wèn)題的展望

根據(jù)《辭源》的解釋?zhuān)^的監(jiān)督，釋為“監(jiān)察督促”。就語(yǔ)詞而言，“監(jiān)督”的含義可從主體的外在性、內(nèi)容的非執(zhí)行性、指向的不可復(fù)制性和目的的控制性四個(gè)方面理解，即：監(jiān)督者和被監(jiān)督者不得為同一或混同，即不能自己監(jiān)督，否則就失去了監(jiān)督的本意；監(jiān)督與執(zhí)行是管理中的不同環(huán)節(jié)，監(jiān)督總是針對(duì)執(zhí)行活動(dòng)而實(shí)施的，主要由為解權(quán)和督促糾正權(quán)組成；監(jiān)督的主體和客體就同一內(nèi)容而言其位置不可互換，這就使監(jiān)督與制衡區(qū)別開(kāi)來(lái)，制衡是權(quán)力主體之間的相互制約，其目的在于達(dá)到均衡；任何監(jiān)督的目的都在于給被監(jiān)督者施加一種控制力量，以促使執(zhí)行行為向著監(jiān)督者認(rèn)為正確的方向運(yùn)行。

從上述監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn)可知，法律監(jiān)督在文本上的理解和在實(shí)踐中的作用具有相當(dāng)大的反差。憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；憲法又規(guī)定監(jiān)督憲法和法律的貫徹實(shí)施屬于立法機(jī)關(guān)的職權(quán)。但是，憲法并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是人大及其常委會(huì)法律監(jiān)督的執(zhí)行機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能混同是欠妥的。事實(shí)上在我國(guó)現(xiàn)行體制下，人大及其常委會(huì)是當(dāng)然的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有普適意義，系廣義的或一般性的，而檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行職能及其體現(xiàn)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是監(jiān)督司法和國(guó)家公務(wù)員職務(wù)犯罪。所以，目前檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的定位，在由一般法律監(jiān)督轉(zhuǎn)為訴訟法律監(jiān)督后，既沒(méi)可能也沒(méi)必要一定要定位在法律監(jiān)督之上。

當(dāng)年中國(guó)改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、嘗試建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，鄧小平曾有過(guò)一段家喻戶(hù)曉的著名論斷，“白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓。一種制度，或一種體制，判斷它是好是壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是它對(duì)社會(huì)發(fā)展是推動(dòng)還是阻礙?！边@對(duì)我們?cè)u(píng)價(jià)或定位檢察權(quán)的性質(zhì)具有一定的啟發(fā)。檢察權(quán)究竟是一種什么權(quán)力，它應(yīng)該如何定性，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)不是“本”，換句話(huà)說(shuō)，檢察權(quán)性質(zhì)的討論必要但并不重要，重要的是發(fā)揮檢察權(quán)應(yīng)有的作用，推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展。因此在對(duì)中國(guó)特色檢察權(quán)進(jìn)行定位時(shí)，必須制定必要的原則。

第一，從發(fā)展的方向上看，檢察權(quán)的定位必須有利于憲政的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。通常實(shí)行憲政的國(guó)家具有幾個(gè)特征：分權(quán)制衡、公民自由、獨(dú)立司法和權(quán)力有序轉(zhuǎn)移，應(yīng)然意義上的檢察權(quán)定位必須符合這個(gè)方向，實(shí)然意義上的檢察權(quán)定位必須選擇往這個(gè)方向轉(zhuǎn)化的可行路徑。第二，從選擇主體來(lái)看，檢察權(quán)的定位要與公民對(duì)控制犯罪維護(hù)秩序和保護(hù)人權(quán)保障自由矛盾中的傾向和選擇相一致，后者是前者的基礎(chǔ)。第三，從權(quán)力的制衡角度上看，檢察權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)有利于達(dá)成權(quán)力制衡的動(dòng)態(tài)機(jī)制。檢察制度的上位價(jià)值就是權(quán)力之間相互制衡。具體到我國(guó)就是改善黨對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)形式前提下，完善人民代表大會(huì)制度與檢察院及法院、政府之間的制衡關(guān)系。在我國(guó)的政治體制范疇內(nèi)，具體到檢察權(quán)運(yùn)行的中觀(guān)層面就是：一方面是維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定；另一方面是盡可能在社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平、正義。只有這樣，法治才是一個(gè)真正自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。從目標(biāo)來(lái)看就是在憲政體制提供的平臺(tái)中，平衡刑事理性與實(shí)質(zhì)理性、實(shí)體公正與程序合法、檢察獨(dú)立與上命下從等幾對(duì)矛盾，并在限定條件下最大限度地實(shí)現(xiàn)人大、政府、法院、公安、被告人辯護(hù)人、被害人及社會(huì)輿論等不同利益訴求，最終體現(xiàn)檢察權(quán)的功能及履行職能的結(jié)果，符合國(guó)民期待。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎敏.監(jiān)督的話(huà)語(yǔ)和權(quán)力：一種檢察制度的語(yǔ)境[M]//陳興良.刑事法評(píng)論：第15卷，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：641-643.

[2]龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J].法學(xué)，1999，（10）.

[3]徐家良.議行合一與三權(quán)分立：中美體制比較的意義[J].學(xué)術(shù)季刊，2004，（9）.

[4]蔡巍.論民事檢察權(quán)的完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）.