【摘 要】李歐梵的《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》從史料整理分析了當時的文學社團，及它們之間的關(guān)系，這些闡釋里面滲透著當時中國的社會面貌和文人的精神面貌。其中以比較、“頹廢”美感為核心的審美批評方法，在文學史的書寫中注入新鮮血液。

【關(guān)鍵詞】李歐梵；浪漫；頹廢

李歐梵的《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》一書讓我覺得是一本很中國化的書，其中沒有很生僻的名詞術(shù)語，可讀性比較強。作者娓娓道來，首先從闡釋“文壇”和“文人”兩個概念開始，繼而寫到浪漫的先驅(qū)林紓和蘇曼殊，浪漫書寫的倡導者郁達夫、徐志摩等。作者還用比較詳實資料，從史料整理分析了當時的文學社團，及它們之間的關(guān)系，這些闡釋里面滲透著當時中國的社會面貌和文人的精神面貌。

從標準的或傳統(tǒng)的中國文學史的角度來看，這本由古文學者、浪漫詩人和左翼作家形成的組合而寫成的書未免有些怪誕。但李歐梵先生從浪漫主義這一視角聯(lián)系了看似關(guān)聯(lián)不大的七位作家。書中所呈現(xiàn)這7個文人身上都體現(xiàn)出強烈的雙重性：林紓以翻譯家，但他本人同時也是個杰出的古文作家；蘇曼殊以僧人自許，卻放蕩一生；便是相當堅定的左翼作家蔣光慈，終其一生，也一直在行動與情愛之間掙扎。這種內(nèi)在的心理對抗，似乎是1920年代作家的共同的精神標記。

作者梳理1920年代浪漫主義文學的七位典型作家及其作品，遵從文學史敘事的模式，但從具體內(nèi)容來看作者采取的是文化批評的方法，因為從比例來看，畢竟寫社會背景，文化狀態(tài)的內(nèi)容比重比較大。從七位作家著眼，李歐梵則把目光擴充到了整整一代作家，并以“浪漫”為主題理解現(xiàn)代文學剛剛興起的那20年?；蛟S我們可以說，夏志清文學史研究仍然是傳統(tǒng)的文學研究，而李歐梵有把文學研究變成文化研究的趨向。在文化研究這種大的研究框架下又用了一些具體的文學批評方法。

作者李歐梵用到比較文學的批評方法，主要將七位文人的性格特征和精神特質(zhì)進行比較，進一步挖掘，有差異的精神特質(zhì)背后的原因。將浪漫一派的郁達夫、徐志摩、郭沫若進行比較，作者采取的是“同種之異”的比較方法，因為他們處在同一時代。主要體現(xiàn)在，第九章寫郭沫若和蔣光慈的篇章中。

他還采用一套以“頹廢”美感為核心的審美批評。其中，頹廢的核心代表是郁達夫，當然還有蘇曼殊。發(fā)掘出了現(xiàn)代文學里的頹廢美感。郁達夫的“幻想”之說。李歐梵深入郁達夫的世界，以文本細讀加精神分析的方法，從他的日記和作品中逐漸還原出一個頹廢、放誕、自棄同時又自我崇拜的郁達夫，予以這種浪漫主義文學的流行全新的解讀：“他的作品流行起來，使他成為出名的人物，結(jié)果令他更為深入自己的幻象：他必須是頹廢的。最后，風格變更了獨特的格調(diào)，習慣變成癖性，他的個人弱點變成了公眾的資產(chǎn)?！?/p>

總的來看，人們在建構(gòu)20世紀中國文學史的框架和評價體系時，越來越多的注意到了這個系統(tǒng)的有機整體性、層次性和動態(tài)性，考慮到文學自身及其與之關(guān)聯(lián)其它領(lǐng)域，如社會思潮、文化思潮。試圖從這些多維的因素中還原出文學本來的面貌。對中國現(xiàn)當代文學的研究開始進入多元領(lǐng)域，文學研究開始跨學科發(fā)展。像童慶炳先生提在詩學中提出的：現(xiàn)在文學研究如果還單單遵從內(nèi)部研究或者外部研究都已經(jīng)過時了。首先文學必須是審美的，其次要講究文學對文化方面的折射及關(guān)注對文本的微觀細讀。批評家所采取的理論方法，必須回應現(xiàn)實中出現(xiàn)的一些問題。這本書反映了那個年代文人的生存狀態(tài)。不管現(xiàn)在我們怎樣看這本著作，但是它在當初發(fā)表時，深具啟發(fā)意義。

這一著作分層次講浪漫的由來。中國現(xiàn)代文人他們的浪漫特質(zhì)是本國和西方浪漫的結(jié)合。他們的文學創(chuàng)作是浪漫的，整個人生是浪漫的。第一：他們的浪漫繼承中國文人傳統(tǒng)的浪漫特質(zhì)，著作中提到，蘇曼殊郁達夫，他們對文學的感性，大部分只從中國古典文學中培養(yǎng)出來的，詩詞以及明清的才子佳人小說對他們都有深遠的影響。比如蘇曼殊，他繼承中國傳統(tǒng)文人的自然和風流的個人行為，宣布以情感為目標的典型個性。第二：走向西方浪漫主義，他們都是與西方有著密切聯(lián)系，其中林紓是翻譯西方小說的，蘇曼殊，郁達夫，郭沫若都有在日本生活的經(jīng)歷或者留學的經(jīng)歷，那么明治維新后的日本在文學方面走西化道路的。

1920年代肯定是現(xiàn)代中國知識和文學史上前所未聞的英雄崇拜時期，這些英雄大多是歐洲浪漫主義的杰出人物。這種戴了浪漫主義假面具的19世紀歐洲文學概論，為中國文學的現(xiàn)代化提供了背景。個人的浪漫就是推崇愛情，體現(xiàn)在維特般的多愁善感，后來發(fā)展到后來的集體浪漫主義，這一部分主要體現(xiàn)在，普羅米修斯般的行動力上。比如，徐志摩的農(nóng)村重建計劃和蕭軍到延安想大干一場。也就是當時中國的馬克思主義，集體的英雄形象終于從個人的幻想提升成為國家意識形態(tài)的一部分。

浪漫中的迷失主要體現(xiàn)在郁達夫和蕭軍上。在政治疏離時期，英雄主義的狂熱和英雄崇拜都不可能產(chǎn)生直接的政治后果，只能美化作家的孤芳自賞。蕭軍的浪漫色彩就體現(xiàn)在這里。他們的感情之旅其實壓實西化的過程：林紓、蘇曼殊，甚至是郁達夫都主要從書本中接觸到西方，徐志摩通過閱讀和親身體驗來學習。林紓通過自己的道德尋求情感的基礎(chǔ)，并用道德觀使自己的情感合理化，他借用的是儒家。蘇曼殊聰敏的一舉就是把自己的一生和佛教、道教交織在一起?？梢娝麄儍傻那楦谢A(chǔ)在中國都是源遠流長的，至少在他們那個年代來說是這樣的。

而五四以來，在個性解放的提倡中，情感可以不加掩飾的任意表達，這里的情感具體指的是愛情。在郁達夫、郭沫若、和徐志摩的帶領(lǐng)下，自我揭露幾乎成為一種風尚。章衣萍說現(xiàn)代中國詩人比西方同行在情緒上激動六倍。五四運動激發(fā)了文人情感上了革命。在社會反抗及知識界打破舊傳統(tǒng)的主張下，這種愛情的迸發(fā)只能爆發(fā)理論上的不足

離家入讀大城市的新學校，代表了最早的雙重解放：首先是從傳統(tǒng)的社會的自然環(huán)境中解放出來；其次是從傳統(tǒng)道德標準與社會習俗的整套禮儀體系中解放出來。這就不難理解在他們的行為，自作主張的表現(xiàn)。身份問題和疏離狀態(tài)使蘇曼殊注定有“難以言喻的痛苦”的一生。軍閥混戰(zhàn)造成郁達夫的“零余者”的情愫。他們無法找到文化“文化共同體”，從舊體制中掙脫出來，但是沒有一個安身的新體制，這是中國傳統(tǒng)的“士”階層的身份的轉(zhuǎn)換造成的結(jié)果，他們的浪漫不被現(xiàn)實接受。