【摘 要】自1959年關(guān)鍵期提出，便引來了各相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的極大關(guān)注，國內(nèi)外學(xué)者對其研究和爭論一直沒有停止過，爭議的焦點主要集中在以下幾個方面：（1）到底有沒有關(guān)鍵期；（2）如果有關(guān)鍵期，那么確切的年齡是多少；（3）年齡因素對二語習(xí)得速度有何影響；（4）年齡因素對二語習(xí)得最終水平有何影響。本文主要對近十年國外關(guān)于“關(guān)鍵期假說”的代表性研究論文進行分析，得出學(xué)習(xí)者不存在明顯的關(guān)鍵期。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵期假說；爭論；綜述；國外研究論文

一、引言

2000年以來，對“關(guān)鍵期假說”的研究又經(jīng)歷了10多年，尤其是國外為驗證或者反駁“關(guān)鍵期假說”做了比較多的實證性研究；本人總結(jié)分析了近十年的研究成果，最終得出學(xué)習(xí)者不存在明顯的關(guān)鍵期。

二、正文

2000年Marianne Nikolov教授發(fā)表題為《關(guān)鍵期假說再思考：成功的成人匈牙利語和英語學(xué)習(xí)者》的論文。其研究調(diào)查對象為：第一類為120個在匈牙利學(xué)習(xí)匈牙利語的各國二語成人學(xué)習(xí)者；第二類為213個短期在英語環(huán)境中學(xué)習(xí)英語的成人匈牙利人。Marianne Nikolov教授找出其中33個成功的學(xué)習(xí)者，并對他們進行采訪并錄音，另外對相同數(shù)量的本族語人進行同樣的采訪錄音；隨后讓三組本族語者對錄音進行辨認(rèn)以區(qū)分錄音中哪些是本族語者的錄音哪些是二語學(xué)習(xí)者的錄音。本實驗的初衷是為了證明存在在成熟期后學(xué)習(xí)第二語言并達到近似本族語水平的二語習(xí)得者，并以此反駁強勢的關(guān)鍵期假說。實驗最后得出的結(jié)論如下：找出的20個成功的匈牙利語學(xué)習(xí)者中在辨音任務(wù)中有2個總是被認(rèn)為是本族語者，另外有4個經(jīng)常被認(rèn)為是本族語者；找出的13個英語學(xué)習(xí)者在辨音任務(wù)中有1個總是被認(rèn)為是本族語者，另外有四個經(jīng)常被認(rèn)為是本族語者。[1]這樣一來強勢的“關(guān)鍵期假說”就似乎失去了說服力。實驗發(fā)現(xiàn)成功學(xué)習(xí)者的一些突出特點：他們往往渴望成為說目標(biāo)語者，也就是說他們的學(xué)習(xí)動機為內(nèi)在性動機；他們有意識的提高自己，并積極主動尋找機會與目標(biāo)語者交流，廣泛的閱讀和聽各種材料。這與Bongaert. Et al （1997） 和Ioupet. Et al （1994，1995） 的研究結(jié)果是一致的。另外研究發(fā)現(xiàn)長時間在目標(biāo)語環(huán)境中學(xué)習(xí)并不是成功學(xué)習(xí)第二語言的必不可少的條件。

其次是Theo Bongaerts 于2005年題為《二語習(xí)得的最終成就與關(guān)鍵期假說》。在文章的開始Theo Bongaerts教授回顧了Long（1990）對Penfield Roberts（1959） 和 Lenneberg （1967） 的總結(jié)研究，并指出其結(jié)論：對許多二語習(xí)得者來說，發(fā)音達到本族語水平的能力在6歲開始下降；12歲以后開始學(xué)習(xí)二語的人來說在發(fā)音方面都不可能達到本族語水平；15歲以后開始學(xué)習(xí)二語的人在詞匯和句法方面不可能達到本族語水平。其給出的解釋為：大腦成熟后神經(jīng)的可塑性降低了。隨后回顧了Birdsong（2004）對關(guān)鍵期假說研究的總結(jié)說法：關(guān)鍵期實質(zhì)是者年齡在一定的限制時間內(nèi)的控制作用。于是提出關(guān)鍵期假說成立就必須滿足一下兩個條件：（1）在關(guān)鍵期解釋期間二語的能力下降是呈不連續(xù)的狀態(tài)；（2）在關(guān)鍵期后開始的二語學(xué)習(xí)者的最終水平不可能達到本族語水平。Theo Bongaerts教授接著分別對這兩個條件進行討論最終分別得出結(jié)論。針對第一個條件，雖然大量的研究表明在關(guān)鍵期結(jié)束時，二語習(xí)得者的二語水平呈現(xiàn)絕對的不連續(xù)下降，但是在二語發(fā)音和詞匯句法方面還沒有得到證實，所以證據(jù)不充分，所以也無法斷定到底是不是連續(xù)的。針對第二個條件Theo Bongaerts教授的出的結(jié)論為：（1）關(guān)鍵期后開始學(xué)習(xí)，甚至超過關(guān)鍵期很長一段時間的二語學(xué)習(xí)者，在各個方面都有可以達到近似本族語水平的學(xué)習(xí)者；（2）那些達到本族語水平的二語學(xué)習(xí)者的母語不僅僅是那些與二語相近的語言，即使母語為其他差別很大的語系的二語學(xué)習(xí)者也可以達到近似本族語水平。[2] 所以Theo Bongaerts教授最后得出的結(jié)論任然是反對第二語言習(xí)得中的存在關(guān)鍵期。

Mike Long在2005年發(fā)表題為《反駁關(guān)鍵期假說相關(guān)研究存在的問題》文中指出幾乎所有的研究人員都同意不同年齡開始學(xué)習(xí)第二語言會導(dǎo)致起始學(xué)習(xí)速率不一樣也將導(dǎo)致最終能達到的水平不一樣，但是他們在這究竟是先天決定的還是后天影響的意見不統(tǒng)一。那么后期開始學(xué)習(xí)二語的人難以達到母語水平究竟是由于動機不強、輸入質(zhì)量差、所花時間較少、受到高級的認(rèn)知水平的影響還是他們不可能達到類母語水平？學(xué)者們在對成熟的限制條件的存在上、范圍、和時間上存在不同意見。Long指出近年來很多學(xué)者的研究證明二語習(xí)得中不管是發(fā)音、詞匯、還是句法都不存在關(guān)鍵期；并說明他們在設(shè)計實驗上或者研究討論中一共存在9個問題，它們分別是：（1）習(xí)得速率和最終成就不清楚；（2）被試選擇不合適；（3）起始學(xué)習(xí)時間不準(zhǔn)確；（4）對評估人進行指導(dǎo)；（5）類母語水平行為有限；（6）利用標(biāo)記性非母語樣本使得近似于母語的樣本讓評估者聽起來更像母語；（7）不可靠或者無效的測試方法；（8）不合適的一語與二語句子對；（9）錯誤的數(shù)據(jù)解讀。[3]最后作者在總結(jié)結(jié)論部分說明即使所有的那些問題都存在也不能說明反駁關(guān)鍵期假說的研究是有問題的。另外Jason Rotheman教授發(fā)表題為《為何所以的反駁二語習(xí)得關(guān)鍵期假說的證據(jù)都是有不一樣的或者是有問題的》一文中進一步分析了Long的九點問題。

Robert V. Reichle 2010年發(fā)表題為《二語為法語的信息結(jié)構(gòu)判斷：類母語表現(xiàn)與關(guān)鍵期假說》；利用信息結(jié)構(gòu)反常現(xiàn)象來說明年齡在二語表現(xiàn)中的作用，其中信息結(jié)構(gòu)為句法和語用表現(xiàn)的界面或者可以說是說話人利用句子結(jié)構(gòu)來指導(dǎo)聽話人判斷句子中哪些是重要信息哪些是非重要信息的方式。Robert V. Reichle設(shè)計了兩個實驗，在實驗中給高水平的法語二語習(xí)得者呈現(xiàn)7對句子對其中有正確的有不正確的信息結(jié)構(gòu)，讓被試去判斷到底哪些可以接受哪些不可以。結(jié)果發(fā)現(xiàn)成熟后學(xué)習(xí)法語帶來的年齡效應(yīng)不是很明顯且發(fā)現(xiàn)了高程度的類母語水平。[4]這些結(jié)果與傳統(tǒng)的二語習(xí)得過程中的關(guān)鍵期假說相矛盾，同時還表明長時間的沉浸在二語學(xué)習(xí)環(huán)境中二語學(xué)習(xí)者有可以信息結(jié)構(gòu)上達到類母語水平。

Niclas Abrahamsson 和 Kenneth Hyltenstam于2009年發(fā)表題為《二語學(xué)習(xí)的起始年齡和類母語水平：聽力測試與語言監(jiān)視》；文中作者報道了195個西班牙語和瑞典語的雙語者，他們從不同的年齡開始學(xué)習(xí)瑞典語，起始學(xué)習(xí)年齡從1歲至47歲都有，并且他們都自認(rèn)為是類母語水平的二語學(xué)習(xí)者。而在聽力測試部分通過本族語者判斷得出的結(jié)果是只有少部分大于12歲開始學(xué)習(xí)瑞典語的人達到了類母語水平，大部分小于12歲開始學(xué)習(xí)瑞典語的人都達到了類母語水平；所有通過了第一步聽力測試的人在進一步的測試中包括10項復(fù)雜的認(rèn)知測試和細(xì)化的語言表現(xiàn)、表征、加工測試中沒有一個可以說達到了母語水平。[5]這項研究表明即使是早期的二語學(xué)習(xí)者中也只有很少一部分人可能真正的達到類母語水平和類母語的語言能力。

三、結(jié)語

關(guān)鍵期假說自提出至今已近50年之久了，從最初的母語習(xí)得過度到主要研究二語習(xí)得過程中來，其中對二語習(xí)得過程中是否存在關(guān)鍵期這個問題爭議不斷；近20年來，隨著我國對外語教育的重視以及外語教育的質(zhì)量難以提高的問題日益明顯，國內(nèi)對二語習(xí)得理論的研究也不斷加深；在對“關(guān)鍵期假說”的研究方面，根據(jù)華中科技大學(xué)褚興媛，余千華等總結(jié)統(tǒng)計了結(jié)果顯示呈上升趨勢[6]，但在研究對象上比較局限之為兒童為主，且大多是思辨性和總結(jié)性為主，實證性研究很少；另外正因為上面的原因國內(nèi)這方面的研究內(nèi)容上比較缺乏廣度和深度的，方法上也比較單一，基本難以創(chuàng)新。本文在回顧了國內(nèi)比較權(quán)威的總結(jié)后，主要分析了國外近十年的這方面的研究，發(fā)現(xiàn)國外的研究現(xiàn)狀恰好也國內(nèi)的相反，發(fā)現(xiàn)其中8篇論文中就有5篇是實證性的論文，都有比較系統(tǒng)科學(xué)的實驗和分析，只有三篇是思辨性的文章而且大多都有很明確的立場。通過上文的分析得出，學(xué)者們基本一致認(rèn)為在二語習(xí)得過程中嚴(yán)格的關(guān)鍵期是不存在的，這與國內(nèi)前幾年的研究結(jié)果是基本一致的。

【參考文獻】

[1]Marianne Nikolov The Critical Period Hypothesis reconsidered：Successful adult learners of Hungarian and English [J] International Review of Applied Linguistics in Language Pages 287-317 2000

[2]Theo Bongaerts Introduction： Ultimate attainment and the critical period hypothesis for second language acquisition [J] International Review of Applied Linguistics in Language Pages 259-267 2005

[3]Mike Long Problems with supposed counter-evidence to the Critical Period Hypothesis [J] International Review of Applied Linguistics in Language Pages 287-317 2005

[4]Robert V. Reichle Judgments of information structure in L2 French： Native like performance and the Critical Period Hypothesis [J] International Review of Applied Linguistics in Language Pages 53-85 2010

[5]Niclas Abrahamsson and Kenneth Hyltenstam Age of Onset and Native-likeness， in a Second Language： Listener Perception Versus Linguistic Scrutiny [J] Language Learning Page249-306 2009

[6]褚興媛，余千華.國內(nèi)二語習(xí)得關(guān)鍵期假說現(xiàn)狀的實證研究[J].教育教學(xué)論壇，2011（29）.