【摘 要】道德與法律的內(nèi)在關(guān)系，一直是理論界爭(zhēng)論的問(wèn)題，在法理學(xué)上有諸多觀點(diǎn)論述。本文對(duì)行政倫理制度化的研究從道德與法律的法理學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，探討行政倫理制度化的法理學(xué)可行性，初步設(shè)定行政倫理制度化的界限，為構(gòu)建行政倫理制度化體系提供理論基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】行政倫理制度化；法理學(xué)；制度化界限

行政倫理制度化指將抽象的、不確定的道德理想、道德情感具體化為一系列可操作的道德規(guī)范，使其對(duì)政府行為產(chǎn)生強(qiáng)制性、普遍性的約束力的過(guò)程。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是以制度形式存在的行政倫理要求和價(jià)值目標(biāo)。行政倫理制度化是目前理論界研究的一個(gè)重點(diǎn)課題，本文主要解釋兩個(gè)問(wèn)題：第一，行政倫理能否制度化，即行政倫理制度化的法理學(xué)基礎(chǔ)；第二，哪些行政倫理可以制度化，即行政倫理制度化的界限設(shè)定。

一、行政倫理制度化的法理學(xué)基礎(chǔ)

行政倫理制度化的法理學(xué)根源是道德法律化，即以法律形式對(duì)道德規(guī)范加以規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行法律、配以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和教育達(dá)到應(yīng)有道德目標(biāo)。不同學(xué)者的文獻(xiàn)中關(guān)于道德法律化、道德立法、倫理立法等的研究也表達(dá)類似的含義，值得借鑒。

（一）行政倫理制度化可行性的法理學(xué)基礎(chǔ)

學(xué)術(shù)界關(guān)于行政倫理能否制度化的問(wèn)題曾展開(kāi)爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為：倫理和制度是互不相容的，任何一種行為只要進(jìn)入立法程序，就是法律問(wèn)題了，個(gè)人只是被法律強(qiáng)迫執(zhí)行某種行動(dòng)，不能再將自己的價(jià)值觀運(yùn)用于處理問(wèn)題，因此倫理制度化本身是個(gè)悖論。另一派學(xué)者則認(rèn)為雖然倫理與法律存在明顯的區(qū)分，但本質(zhì)上是同質(zhì)的，都體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。倫理是立法的依據(jù)，法律則是一定的倫理精神的體現(xiàn)。在實(shí)踐中，兩者都是以維護(hù)社會(huì)公平、正義，實(shí)現(xiàn)人民的自由和權(quán)利為目的，兩者目標(biāo)和功能是一致的。

雖然仍有爭(zhēng)論，但越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到行政倫理制度化的可行性，主要從道德與法律的相互滲透、相輔相成的關(guān)系入手，分析道德與法律的共性。包括四個(gè)方面：第一，道德和法律均具有義務(wù)規(guī)定性，義務(wù)是兩者相互轉(zhuǎn)化的橋梁和中介。第二，道德和法律均具有較強(qiáng)的普適性。通常情況下，一個(gè)國(guó)家的道德是對(duì)傳統(tǒng)文化的傳承和吸收，在一個(gè)國(guó)家或民族是普遍適用的。法律更是由于國(guó)家強(qiáng)制力的保障得到最大程度的執(zhí)行。同時(shí)，道德普遍性的一個(gè)表現(xiàn)就是將人人都能做到的道德法律化，以法律的形式來(lái)引導(dǎo)、推動(dòng)、保障道德的遵守，道德普遍性是道德法律化的契機(jī)和基礎(chǔ)。第三，道德和法律都某種程度象征國(guó)家責(zé)任。國(guó)家有責(zé)任維護(hù)社會(huì)共同的“善”，抑制共同的“惡”。第四，道德和法律具有共同的邏輯。“無(wú)論是法律還是道德，都既需要產(chǎn)生規(guī)則效力的‘必須’邏輯，又需要體現(xiàn)價(jià)值合理性的‘應(yīng)當(dāng)’邏輯?！?i

博登海默曾指出：“那些被視為社會(huì)交往的基本必要的道德正義原則，在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則約束力的增強(qiáng)，是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。禁止殺人、強(qiáng)奸、搶劫以及人體傷害；調(diào)整兩性關(guān)系；制止在合意契約的締結(jié)與履行過(guò)程中欺詐與失信等等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的例子?！?ii

（二）行政倫理制度化界限的法理學(xué)基礎(chǔ)

道德法律化的法理學(xué)基礎(chǔ)，論證了行政倫理制度化的理論可行性，但并不意味著所有倫理、道德都是可以制度化、法律化的。過(guò)分夸大道德法律化的功能，可能會(huì)導(dǎo)致道德泛化，道德和法律的功能都不能有效發(fā)揮。因此，道德法律化過(guò)程中，必須研究其“界限”，即一個(gè)“度”的問(wèn)題。

富勒在《法律的道德性》一書(shū)中提到道德的兩個(gè)層次，即：義務(wù)性的道德和愿望性的道德，義務(wù)性的道德是行為主體不得不遵守的道德，而愿望性的道德是倡導(dǎo)行為主體去追求的高層次的道德。按照富勒的觀點(diǎn)，并非所有的道德都是可以法律化的，作為義務(wù)的道德是必須得到遵守是可以法律化的，而作為愿望的道德由于其要求較高而不太適合法律化，只是作為理想目標(biāo)為人們所追求。

而博登海默在其《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》中同樣也論述道：“法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，其控制范圍在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)則乃是一個(gè)社會(huì)的健全所必不可少的?！?iii博登海默的觀點(diǎn)說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是說(shuō)明道德是可以法律化的；二是道德法律化是有限的。

二、行政倫理制度化的界限設(shè)定

根據(jù)法理學(xué)原理，倫理道德是有層次性的。低層次的道德是保障社會(huì)秩序有序發(fā)展的基本道德要求，發(fā)揮的是禁惡功能，需要法律對(duì)這一層次的倫理道德進(jìn)行規(guī)范和保障；高層次的道德是人們對(duì)生命質(zhì)量更高層次的探索和追求，來(lái)自主體的內(nèi)心體驗(yàn)，無(wú)法用法律進(jìn)行規(guī)范。道德可以上升為法律，必須符合以下原則：一是底線原則。按照價(jià)值需求層次，法律只管轄道德的最低層次需求，即所有社會(huì)成員都能做到的行為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)制度化的倫理不能超越普通公務(wù)員所能承受的能力范圍。二是普遍性原則。法律普遍性的可描述的、可預(yù)測(cè)的人的行為加以規(guī)定，不觸及個(gè)人的思想、情感、觀念等個(gè)性化的精神領(lǐng)域。三是客觀性原則。可以上升為法律的道德是一種道德共識(shí)，即一定共同的社會(huì)實(shí)踐或文化傳統(tǒng)下，基于特定的生產(chǎn)方式自發(fā)形成的，與個(gè)體的多遠(yuǎn)價(jià)值觀念并存。四是權(quán)責(zé)一致原則。公共權(quán)力既是一種權(quán)力，也是一種責(zé)任。行政倫理制度化要求將公務(wù)員掌握的公共權(quán)力與履行的公共責(zé)任相統(tǒng)一。

道德具有層次性，作為行政領(lǐng)域道德的行政倫理同樣具有層次性。具體來(lái)說(shuō)，可以實(shí)現(xiàn)行政倫理制度化的內(nèi)容包括兩大部分：第一，行政人員的工作職責(zé)。由于行政人員代表著國(guó)家的公共形象，與公眾利益息息相關(guān)，保障行政人員充分地完成職責(zé)尤為重要。因此，有必要根據(jù)公務(wù)員不同的崗位設(shè)置和部門要求，制定具體化、明確化、規(guī)范化的公務(wù)員工作職責(zé)及相關(guān)獎(jiǎng)懲措施，防止工作中出現(xiàn)相互推諉、玩忽職守、貪污受賄等不良行為。第二，行政人員的基本行政倫理規(guī)范。行政人員不僅具有公民身份，要履行好公民基本道德要求；還具有國(guó)家公務(wù)員身份，是公共權(quán)力的執(zhí)行者，必須遵守行政倫理規(guī)范和原則?；谛姓ぷ鞯奶厥庑院椭匾裕姓藛T必須嚴(yán)守國(guó)際機(jī)密，當(dāng)遇到個(gè)人利益與集體利益沖突的時(shí)候，以利益為先，維護(hù)國(guó)家利益。

注釋：

i俞可平.西方政治分析新方法論[M].北京：人民出版社，1989.

ii（美）E.博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987.

iii（美）E.博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987.

【參考文獻(xiàn)】

[1]俞可平.西方政治分析新方法論[M].北京：人民出版社，1989.

[2]（美）E.博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987.

[3]劉輝.行政倫理法制化比較研究[D].上海交通大學(xué)，2009.

[4]姒鷺.行政倫理法制化的界限及可能性證成[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.

[5]于凱.淺議行政倫理制度化的限度及其方式[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）.