【摘 要】破壞金融管理秩序罪的刑罰配置可以從刑種和刑度兩個(gè)方面進(jìn)行分析。我國(guó)破壞金融管理秩序罪刑罰有自身的特點(diǎn)，也存在保留死刑、缺乏管制刑、自由刑偏重、財(cái)產(chǎn)刑配置粗略、資格刑配置殘缺等問(wèn)題。完善破壞金融管理秩序罪的刑罰配置應(yīng)廢除死刑設(shè)置，增設(shè)管制刑，減輕適用長(zhǎng)期自由刑的犯罪數(shù)量，縮短部分犯罪有期徒刑幅度，減少無(wú)限額罰金的規(guī)定，增加日額罰金制，增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)權(quán)的資格刑。

【關(guān)鍵詞】刑罰配置；刑種；刑度；刑罰完善

破壞金融管理秩序罪的刑罰配置是指對(duì)破壞金融管理秩序罪這一類型犯罪中各個(gè)具體罪名刑種與刑度的設(shè)置與安排，其配置是否得當(dāng)直接關(guān)乎我國(guó)懲罰與預(yù)防破壞金融管理秩序罪的成效性，進(jìn)而影響到整個(gè)金融秩序的正常發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則第三章第五節(jié)專門規(guī)定了破壞金融管理秩序罪，加上八個(gè)修正案和一個(gè)單行條例，共設(shè)有30個(gè)罪名。2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》廢除了13個(gè)罪的死刑，完善了諸多刑罰制度，但可惜的是，在破壞金融管理秩序罪的刑罰配置上沒(méi)有做出任何改變。我國(guó)破壞金融管理秩序罪的刑罰配置主要依據(jù)的是97年刑法典。97年刑法典基本沿用了一般犯罪的刑罰規(guī)定，沒(méi)有體現(xiàn)金融犯罪的新特點(diǎn)，無(wú)法充分發(fā)揮刑罰打擊與預(yù)防此類犯罪的功效。目前破壞金融管理秩序犯罪十分猖獗，當(dāng)務(wù)之急就是完善我國(guó)破壞金融管理秩序罪的刑罰配置，通過(guò)設(shè)置合理的、有針對(duì)性的刑罰，以達(dá)到有效懲罰與預(yù)防此類犯罪的目的。

一、破壞金融管理秩序罪刑罰配置的概述

刑罰配置是立法者在設(shè)置具體犯罪的刑罰時(shí)選擇合適刑種與相應(yīng)刑度。我國(guó)現(xiàn)行破壞金融管理秩序罪刑罰配置的基本概況可從刑種設(shè)置與刑度設(shè)置進(jìn)行分析。

1.刑種設(shè)置

刑種設(shè)置，即刑罰種類設(shè)置，是指刑事立法上對(duì)某一具體犯罪規(guī)定的具體的刑罰種類。立法者根據(jù)具體犯罪的社會(huì)危害和特征選擇適用相應(yīng)的刑罰方法，以服務(wù)于刑罰懲罰與預(yù)防犯罪的目的。以剝奪犯罪人的權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，刑種可分為生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑，資格刑。在我國(guó)，刑種分為主刑與附加刑。

（1）主刑

我國(guó)現(xiàn)行破壞金融管理秩序罪中，只保留一個(gè)的死刑，即第170條的偽造貨幣罪i，占總數(shù)的3.33%；有6個(gè)規(guī)定了無(wú)期徒刑，占總數(shù)的20%；30個(gè)犯罪都設(shè)置了有期徒刑，其中有期徒刑又設(shè)有不同的分界點(diǎn)，有3年、5年、7年、10年、15年，包含10年有期徒刑以上的犯罪有12個(gè)，占總數(shù)的40%。除了偽造貨幣罪外其他犯罪都設(shè)置了拘役刑，比例高達(dá)96.67%。

（2）附加刑

我國(guó)現(xiàn)行破壞金融管理秩序罪中，30個(gè)罪名全部設(shè)有罰金刑，罰金適用方式有四種：一是選處罰金；二是單處罰金；三是并處罰金，四是并處或單處罰金。從破壞金融管理秩序罪的基本刑來(lái)看，設(shè)置“單處罰金”的有5個(gè)，占總數(shù)16.67%；設(shè)置“并處罰金”的有7個(gè)，占23.33%；設(shè)置“并處或單處罰金”的有18個(gè)，占60%。罰金數(shù)額的規(guī)定有四種：限額罰金制，倍比罰金制，百分比罰金制，無(wú)限額罰金制。在破壞金融管理秩犯罪中，采用限額罰金制的犯罪有19個(gè)，占總數(shù)的63.33%；采用倍比罰金制的犯罪有3個(gè)，占總數(shù)的10%；采用百分比罰金制的犯罪有4個(gè)，占總數(shù)的13.33%；采用無(wú)限額罰金制的犯罪有4個(gè)，占犯罪總數(shù)的13.33%。破壞金融管理秩序犯罪中，規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這一刑種的犯罪有7個(gè)，占23.33%，另外，我國(guó)現(xiàn)行破壞金融管理秩序犯罪的規(guī)定中，并未設(shè)置剝奪政治權(quán)利的附加刑。

2.刑度設(shè)置

刑度設(shè)置，又稱量刑幅度設(shè)置，是指刑事立法上對(duì)某一具體犯罪規(guī)定的具體的刑罰量。刑罰幅度是國(guó)家刑罰目的的凝聚態(tài)，是罪刑適當(dāng)原則的數(shù)量化。ii刑罰種類是對(duì)犯罪適用刑罰質(zhì)的規(guī)定，量刑幅度是對(duì)犯罪適用刑罰量的規(guī)定。量刑幅度設(shè)置是罪刑均衡的數(shù)量化，主要表現(xiàn)為法定最高刑、量刑檔次、刑種幅度。

（1）法定最高刑設(shè)置

法定最高刑是指刑法對(duì)某種犯罪所規(guī)定的最嚴(yán)重的刑罰方法。在所有破壞金融管理秩序罪中，法定刑最高刑有死刑，無(wú)期徒刑，有期徒刑15年、10年、7年、5年六檔。法定最高刑是死刑有1個(gè)，它是偽造貨幣罪；法定最高刑是無(wú)期徒刑的有5個(gè)；法定最高刑是有期徒刑15年的有6個(gè)；法定最高刑是有期徒刑10年的有13個(gè)；法定最高刑是有期徒刑7年的有2個(gè)；法定最高刑是有期徒刑5年有2個(gè)。

（2）量刑檔次設(shè)置

量刑檔次是指刑法對(duì)某種犯罪進(jìn)行量刑時(shí)根據(jù)危害程度的大小設(shè)置不同的檔次。在破壞金融管理秩序犯罪中，設(shè)置一個(gè)量刑檔次的有2個(gè)，占總數(shù)的6.67%；設(shè)置兩個(gè)量刑檔次的占大多數(shù)，共計(jì)22個(gè)，約占總數(shù)的73.33%；設(shè)置三個(gè)量刑檔次的有6個(gè)，約占總數(shù)的20%。

（3）刑種幅度

刑種幅度是指刑法對(duì)某種犯罪所規(guī)定的某個(gè)刑種所跨越的幅度。我國(guó)刑罰體系中有刑種幅度的包括有期徒刑、拘役、管制、罰金、剝奪政治權(quán)利。破壞金融管理秩序罪的刑種幅度主要體現(xiàn)在有期徒刑上。破壞金融管理秩序罪有期徒刑的幅度有3年、4年、5年、7年、10年。其中，幅度3年的有13個(gè)犯罪；幅度4年的有2個(gè)犯罪；幅度5年的有20 個(gè)犯罪；幅度為7年的有11個(gè)犯罪；幅度長(zhǎng)達(dá)10年的有5個(gè)犯罪。

二、破壞金融管理秩序罪刑罰配置的特點(diǎn)

從破壞金融管理秩序罪的刑罰配置的基本概況可以看出，現(xiàn)行刑法中破壞金融管理秩序罪的刑罰配置體現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，主刑與附加刑并舉。除了違規(guī)出具金融票據(jù)罪、對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪兩個(gè)罪對(duì)單位科處罰金，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處于自由刑之外，其它犯罪都采用“并處罰金”、“并處或單處罰金”或者“并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)刑適用方式。

第二，基本涵蓋了所有的刑罰方法。我國(guó)破壞金融管理秩序罪涵蓋了生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑。換種分類講，除了管制刑、剝奪政治權(quán)利之外，其它四大主刑，兩大附加刑都涉及到。通過(guò)輕重有序、主次有分的刑種與刑度設(shè)置，使破壞金融管理秩序罪的刑罰配置更趨合理、均衡。

第三，刑罰整體偏重。我國(guó)破壞金融管理秩序罪的刑罰整體偏重主要體現(xiàn)：一是保留最高刑死刑設(shè)置，金融犯罪保留死刑，這在其他國(guó)家和地區(qū)是非常罕見(jiàn)的；二是包含10年有期徒刑以上長(zhǎng)期自由刑的犯罪有12個(gè)，比例高達(dá)40%。另外，即使法定刑是10年以下有期徒刑，其中可判處5年以上10年以下中期自由刑的犯罪比例高達(dá)93.33%。

第四，刑度設(shè)置上出現(xiàn)量刑檔次少、刑種幅度大的特點(diǎn)。在破壞金融管理秩序罪的刑罰設(shè)置中，兩個(gè)以下量刑檔次的犯罪有24個(gè)，比例高達(dá)80%；刑種幅度7年以上的犯罪有16個(gè)，比例高達(dá)53.33%。

三、破壞金融管理秩序罪刑罰配置的完善

邊沁有句名言：“沒(méi)有包治百病的靈藥。必須根據(jù)患者的性質(zhì)及情況同時(shí)適用不同的措施。醫(yī)藥的秘訣就是研究所有的治療措施，將它們結(jié)合使用，并且根據(jù)具體情況決定讓它們何時(shí)生產(chǎn)?！眎ii換言之，任何刑罰方法都有優(yōu)點(diǎn)，也有不足之處，欲想達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪的目的，必須取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)這些刑罰方法進(jìn)行合理的選擇與安排，使這類犯罪的刑罰配置趨于合理，富有針對(duì)性，充分發(fā)揮刑罰的功能。破壞金融管理秩序罪的刑罰能否富有成效性取決于其配置是否符合破壞金融管理秩序罪自身的特質(zhì)。目前，我國(guó)破壞金融管理秩序罪的刑罰配置相對(duì)落后，仍沿襲1997年刑法典的內(nèi)容，沒(méi)有完全符合破壞金融管理秩序罪自身特質(zhì)，而且還存在一些明顯的不足，比如保留死刑、缺乏管制刑、自由刑偏重、財(cái)產(chǎn)刑配置粗略、資格刑配置殘缺等等。因此，下文將針對(duì)我國(guó)破壞金融管理秩序罪的刑罰配置的現(xiàn)存問(wèn)題，提出負(fù)有針對(duì)性的建議。

第一、廢除破壞金融管理秩序罪的死刑設(shè)置。破壞金融管理秩序罪設(shè)置死刑違反刑法的基本原理。首先，從報(bào)應(yīng)主義來(lái)看，死刑背后蘊(yùn)藏的是報(bào)復(fù)刑觀念，而不是報(bào)應(yīng)刑觀念，只有對(duì)人身安全造成嚴(yán)重侵犯，死刑的運(yùn)用才具有正當(dāng)性。破壞金融管理秩序犯罪是典型的行政犯，并沒(méi)有涉及到危害人身安全，對(duì)其設(shè)置死刑違背報(bào)應(yīng)主義。其次，從罪刑均衡來(lái)看，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為相適應(yīng)。一種行為的法益侵害性是衡量罪責(zé)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。iv破壞金融管理秩序罪是一種非暴力型的經(jīng)濟(jì)犯罪，侵害的法益金融管理秩序，而且不會(huì)間接侵害他人的生命、健康，很難說(shuō)屬于罪行極其嚴(yán)重的犯罪行為，對(duì)這類犯罪配置死刑明顯有悖于法益侵害程度與刑罰之間的比例關(guān)系。最后，從刑罰輕緩化來(lái)看，刑罰發(fā)展從嚴(yán)酷走向輕緩，從野蠻走向文明。在破壞金融管理秩序罪中設(shè)置死刑明顯帶有嚴(yán)酷、野蠻的味道，它同金融犯罪趨利性、非暴力性的特質(zhì)不相符，至少在國(guó)外是很難見(jiàn)這一情形的。筆者建議廢除金融管理秩序罪死刑設(shè)置，即廢除偽造貨幣罪的死刑設(shè)置。

第二、配置管制刑。我國(guó)破壞金融管理秩序罪中自由刑的最低設(shè)置是拘役，沒(méi)有一個(gè)犯罪設(shè)置了管制刑。否定管制在經(jīng)濟(jì)犯罪中適用的觀點(diǎn)無(wú)非是以下兩點(diǎn)：一是管制刑缺乏了存在的歷史條件，限制人身自由不能給罪犯帶來(lái)一定的痛苦或利益損失；二是管制在實(shí)踐中很難落實(shí)，無(wú)法發(fā)揮其效能。v這些觀點(diǎn)過(guò)于陳舊，無(wú)法跟上刑罰發(fā)展潮流，也沒(méi)有看到我國(guó)刑法為管制刑的有效實(shí)施所做出的努力。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)逐漸擴(kuò)大管制刑的適用范圍，并且應(yīng)在破壞金融管理秩序犯罪中適用，理由有：第一，管制刑順應(yīng)刑罰發(fā)展潮流。破壞金融管理秩序是一種貪利型犯罪，主觀惡性并非十分嚴(yán)重，如果只是輕微犯罪就適用剝奪自由刑，容易造成罪犯間的交叉感染，不利于犯罪人進(jìn)行改造。適用管制刑可以避免這種境地，方便犯罪人在社會(huì)中改造，符合刑罰執(zhí)行社會(huì)化。第二，管制刑可以充分實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。管制刑只適用輕微犯罪，將罪犯置之社會(huì)不會(huì)有危害性。對(duì)于一些輕微的破壞金融管理秩序罪本應(yīng)適用管制刑，但因無(wú)管制刑只能適用剝奪自由刑，實(shí)有輕罪重罰之嫌。在破壞金融管理秩序罪設(shè)置管制刑可以實(shí)現(xiàn)自由刑之間的有效銜接，優(yōu)化刑罰配置，充分實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。第三，隨著《刑法修正案（八）》的施行，對(duì)判處管制的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，解決了管制執(zhí)行難、監(jiān)督弱、效果差的困境，配置管制刑具有合理性與可行性。

第三、減輕適用長(zhǎng)期自由刑的犯罪數(shù)量，縮短部分犯罪有期徒刑幅度。現(xiàn)行刑法破壞金融管理秩序罪中，刑罰整體偏重，一個(gè)重要體現(xiàn)是包含10年有期徒刑以上長(zhǎng)期自由刑的犯罪有12個(gè)，比例高達(dá)40%。破壞金融管理秩序罪是貪利型犯罪，是行政犯，不會(huì)侵犯國(guó)家安全、公共安全和人身安全，對(duì)這類犯罪處于中短期自由刑可以較好的實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，符合罪刑均衡原則。因此，在我國(guó)應(yīng)適當(dāng)削減判處十年有期徒刑以上犯罪的比例。另外，現(xiàn)行刑法破壞金融管理秩序罪中，有期徒刑幅度為7年的有11個(gè)犯罪，幅度長(zhǎng)達(dá)10年的有5個(gè)犯罪。設(shè)定富有彈性的刑種幅度，給法官留下一定的自由裁量權(quán)，靈活處理案件，具有適用強(qiáng)、效率高的特點(diǎn)。但過(guò)長(zhǎng)的刑種幅度，給法官留下較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致司法擅斷。筆者建議，縮短部分破壞金融管理秩序罪有期徒刑幅度。

第四、在罰金數(shù)額上，盡量減少無(wú)限額罰金的規(guī)定，增加日額罰金制。我國(guó)破壞金融管理秩序罪的單位犯罪適用罰金都是無(wú)限額罰金制，還有4個(gè)自然人犯罪也采用無(wú)限額罰金制。無(wú)限額罰金制雖然在適用上具有一定的靈活性，但是將罰金的數(shù)額全權(quán)交給法官進(jìn)行裁定，沒(méi)有任何的限制，給法官“無(wú)限”的自由裁量權(quán)，極易導(dǎo)致罪刑失衡與裁判不公。筆者建議，在破壞金融管理秩序罪中，4個(gè)自然人犯罪采用無(wú)限額罰金制改為限額罰金制。另外，在破壞金融管理秩序罪中，采取額罰金制，倍比罰金制，百分比罰金制都直接表示罰金的數(shù)額，同被告人固有的財(cái)產(chǎn)狀況相掛鉤。相同數(shù)額罰金對(duì)于財(cái)產(chǎn)狀況不同的人來(lái)說(shuō)其受剝奪程度的感覺(jué)是相當(dāng)不同的，對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況好的是輕微負(fù)擔(dān)，對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況差的深重痛苦。日額罰金制堅(jiān)持行為責(zé)任原則，考慮支付能力的差異，使罰金刑的量刑更為透明，能夠有效防止行為人固定的罰金作為一種投機(jī)的虧損或固定的稅金，可以實(shí)現(xiàn)罰金刑刑罰效果的平等化，更能有效遏制貪欲性動(dòng)機(jī)的形成。vi因此，在破壞金融管理秩序罪增加日額罰金制具有其合理性。

第五、增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)權(quán)的資格刑。資格刑以剝奪犯罪人的某種資格為內(nèi)容，由于對(duì)資格的理解不同，各國(guó)規(guī)定了不同的資格刑，歸納起來(lái)有以下幾種：（1）剝奪一定的權(quán)利；（2）禁止擔(dān)任一定的職務(wù)；（3）禁止從事一定的職業(yè)；（4）禁止駕駛（5）剝奪榮譽(yù)稱號(hào)（6）剝奪親權(quán)及其他民事權(quán)利；（7）剝奪國(guó)籍和驅(qū)逐出境。vii當(dāng)然，對(duì)外國(guó)的資格刑種類我們不能全盤照搬，要根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行適當(dāng)借鑒。筆者認(rèn)為，有必要在破壞金融管理秩序罪中增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)權(quán)的資格刑。剝奪從事特定職業(yè)權(quán)是指剝奪犯罪分子從事某種特定職業(yè)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。在破壞經(jīng)融管理秩序罪中，不少犯罪都與犯罪人的職業(yè)有關(guān)，犯罪人利用這種職業(yè)或者在從事職業(yè)活動(dòng)的過(guò)程中從事各種犯罪活動(dòng)。比如內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，利用未公開(kāi)信息交易罪，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪等等，對(duì)于這些人，剝奪其從事特定職業(yè)的權(quán)利，既是對(duì)其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)重新犯罪的一種重要手段。在此類犯罪中設(shè)置剝奪從事特定職業(yè)權(quán)，剝奪犯罪人在一定時(shí)間內(nèi)無(wú)法從事特定職業(yè)，“對(duì)癥下藥”可以有效地預(yù)防此類犯罪的發(fā)生。

注釋：

i修正案（八）廢除了13個(gè)死刑設(shè)置，金融犯罪有三個(gè)，集中在金融詐騙罪，具體是第194 條票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪，第195 條信用證詐騙罪，保留了192條集資詐騙罪的死刑。另外，沒(méi)有修改破壞金融管理秩序罪的刑罰，保留了170條偽造貨幣罪的死刑設(shè)置。

ii儲(chǔ)槐植.刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向[J].法學(xué)研究，1997，19（l）：118.

iii（英）邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，等譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：81.

iv 高巍.經(jīng)濟(jì)刑法要論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：124.

v 邱興隆，許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M].群眾出版社，1988：219-224.

vi 高巍.經(jīng)濟(jì)刑法要論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：142.

vii 陳興良.刑法哲學(xué)（下）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：570-573.

【參考文獻(xiàn)】

[1]（英）邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，等譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[2]邱興隆，許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M].群眾出版社，1988.

[3]劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[4]高巍.經(jīng)濟(jì)刑法要論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[5]儲(chǔ)槐植.刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向[J].法學(xué)研究，1997，19（l）.

[6]張建軍.刑法明確性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.