摘要： 新時期以來在文藝與政治的關(guān)系問題上所形成的“去政治化”理論“共識”，并未能為評價和指引中國文藝實踐和發(fā)展提供作為理論判準和方向的理想圖景。對“政治”概念的窄化認知偏見和“原罪”歷史記憶，對文學本體闡釋的日趨虛幻化和抽象化，正成為我們進一步認識和研究文藝與政治關(guān)系問題的桎梏。當文藝理論已進入較為常態(tài)的生存環(huán)境以及文藝實踐要求理論回答時代問題的今天，應(yīng)該對二者關(guān)系的言說范式做“歷史化”與“問題化”的再思考，進而尋求重建文藝政治維度的合法性和正當性學理依據(jù)。

關(guān)鍵詞：文藝；政治；范式；關(guān)系主義

中圖分類號：D693.09文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2013）03-0152-05

前言

新時期以來，我國馬克思主義文藝理論研究在取得豐碩成果的同時，也暴露出一些問題：一方面，正如該領(lǐng)域資深學者所指出的那樣，“改革開放以來文藝理論的發(fā)展和進步不僅未能更充分有效地轉(zhuǎn)化為對馬克思主義文藝觀的認同，而相反的認同卻擴大了市場”[1]，馬克思主義文藝理論在不斷“推陳出新”的西方文藝理論之引介、膜拜、操作的話語喧囂中聲音微弱，處境艱難；另一方面，馬克思主義文藝理論在當下還面臨著信任危機，不僅從事馬克思主義文藝理論研究的青年學者隊伍“越來越稀薄”，文藝學博士生的學位論文中馬克思恩格斯的論述微乎其微，而且那些本已顯得“稀有”的青年馬克思主義文藝理論研究者還多是將學術(shù)興趣放在“異域”的“西馬”理論上，而少有對“本土”的理論命題和現(xiàn)實問題的關(guān)懷。具體到“文藝與政治的關(guān)系”這一本身極具馬克思主義文論屬性和中國語境的理論命題，則上述癥狀就更為突出和明顯了。

一

文藝與政治的關(guān)系問題，作為中國化馬克思主義文藝理論體系的重要命題，深深影響、左右和規(guī)約著中國社會主義文藝的創(chuàng)作實踐和理論研究，成為“二十世紀中國文學史（以及文藝思想史）上無論如何也不能避開的難題”[2]181。但是，自新時期初期“為文藝正名”的“撥亂反正”之后，中國文藝學界在相當長一段時期內(nèi)基本上停滯了對這一理論命題的學術(shù)思考。對文藝的政治性、文藝與政治關(guān)系問題的回避，幾乎是彌漫中國文藝界的普遍心理，甚至已成為一種愈益加深的集體無意識，不僅許多青年學者將之視為一個“老”而“土”的命題，表現(xiàn)出對這一理論命題的無視、漠視甚或抵制，甚至一些資深學者也在較長時期內(nèi)不再介入對這一理論命題的話題討論。

此種幾乎“不再研究”這里所說的“不再研究”現(xiàn)狀，并非無視陶東風、劉鋒杰等幾位學者近年來對這一理論命題的關(guān)注和研究，以及藉由改革開放30周年和建國60周年這一理論總結(jié)機遇期的到來而引發(fā)的一些總結(jié)性評論，而是針對文藝理論界的整體研究狀況而言。事實上，這些有限的研究似也尚未喚起理論界的共鳴及引發(fā)言說現(xiàn)狀的改變。

的現(xiàn)狀，主要建立在這樣一個“普遍流行但未經(jīng)深入審理”的看法上：在關(guān)于文藝與政治關(guān)系問題的真知探究和理論研究上，文藝學界似乎業(yè)已達成了一個具有普遍真理性的理論“共識”——當代中國文藝實踐和文藝理論與政治的緊密“結(jié)緣”是其最大的歷史性災(zāi)難和歷史污點，而文藝“回歸自身”的救贖之途以及文藝學恢復活力的研究出路在于“非政治化”甚或“去政治化”。而且，在此 “共識已達”的理論影響下，文藝與政治的關(guān)系命題，幾乎成為新的學術(shù)禁區(qū)。若有重提文藝的現(xiàn)實公共關(guān)懷以及重建文藝政治維度的沖動，則很容易被指責為“故意要造成某種曖昧”，是“把在80年代、90年代本來已經(jīng)明白了的道理重新又變得不明白”，進而被懷疑有“將渴望飛翔的精神的翅膀折斷，大家一起滾入物質(zhì)的污泥里去，才肯罷休”的“不良”傾向[3]。

然而，在上述富有“真理性”的理論“共識”指導下的中國文學實踐卻呈現(xiàn)了另一種面相：文學走出“從屬于”政治的“最黑暗”的“黑夜”之后，“黎明”并未像“去政治化”的擁泵者所期望的那樣“即將到來”。在文藝“去政治化”理論“共識”影響和指導下，我們竟然發(fā)現(xiàn)，“在我們自己的時代，最能表現(xiàn)人類的內(nèi)心生活的豐富、高貴與教養(yǎng)的文學，正大面積地墮落成一種粗俗而任性的話語狂歡?！盵4]一廂是“去政治化”的“純文學”持論者以文藝與政治關(guān)系的遠近親疏為依據(jù)和判準，極力尊崇那些“遠離政治”的“純文學”作家，要求重排20世紀文學大師的座次，“重寫文學史”，營造了一撥又一撥的“張愛玲熱”、“周作人熱”；另一廂則循著“去政治化”理論，文學豎起了“欲望的旗幟”，供起了“身體”的神龕，個性寫作、私人化寫作、美女寫作、身體寫作、下半身寫作等形形色色的所謂“去政治化”創(chuàng)作，日趨淪落和呈現(xiàn)為只有“身體躁動”和“欲望表演”的時代境況，在“無關(guān)社會”和“非政治化”了的文學作品中似乎到處彌漫著感性狂歡、欲望尖叫、隱私裸露、身體在瘋狂的氣息。與此同時，從“人文精神大討論”到“謾議純文學”再到“文學在墮落”，批評家和讀者的擔憂和指責聲則不絕如縷，一刻也沒有停息。而更令當下中國文學界頗感“難為情”的是：這種“去政治化”了文學“創(chuàng)作業(yè)績”，竟然被遠在德國的著名漢學家顧彬毫不客氣地稱之為“垃圾”。關(guān)于“垃圾”的說法，媒體后來報道說這是對顧彬的誤解，因為顧彬的原意是中國文學在德國沒有什么地位。在他看來，“中國當下文學太主張‘性與罪’了”；“大部分人不是作家，是騙子或者其他什么”，他們不是在寫“純文學”，而是在“玩文學”。可參見《漢學家顧彬再度“炮轟”中國文學》、《中國作家大多是騙子》等媒體報道。這進而又引發(fā)了中國學者關(guān)于新時期以來的文學是否是“垃圾論”的內(nèi)訌。實際上，在此過程中，一些曾積極認同和實踐文學應(yīng)該遠離社會和政治的“純文學”寫作者，也在不斷反思中認為，在“純文學至上”觀念的指導下，“文學作品對社會意義的追求、對政治的關(guān)注和歷史的反思都退到了后面，但退得太遠就會出現(xiàn)問題”，因此，追求純文學至上的觀念應(yīng)有所調(diào)整，才有可能出現(xiàn)一種新的氣象[5]。

馬克思說，問題是時代的聲音、口號和呼聲。在文藝與政治關(guān)系命題上的“共識已達”之“不需”研究幻象與文學創(chuàng)作實踐陷入“巨大混亂”的紛呈亂象，大有托爾斯泰所批評的“我們的生活和我們的良心不一致”的癥狀，我們在理論上為文藝“去政治化”所尋找到的那些“合法”和“正當”共識，在顯而易見的文學實踐窘?jīng)r面前多少顯得黯然失色。這似乎提示我們需要審慎反思：在文藝與政治關(guān)系問題上所達成的將文藝與政治決絕割裂開來的“去政治化”共識是否也存在某種認識的偏見？那種買櫝還珠、壯士斷臂般的“為文藝正名”是否也有自我反省的淺表性？換言之，在新的歷史語境下，我們是否需要將“文藝與政治關(guān)系”命題作重新問題化的學術(shù)再思考？然而，我們不無遺憾地看到，文藝學界面對當下文學實踐所提出和要求回答的時代問題，似乎依然固守著歷史“共識”，繼續(xù)保持緘默。這不由得引人追問：究竟是什么“認知前見”左右著研究者對這一理論命題的回避和時代問題的回答？

二

如果不罔顧事實，那么，當下文藝學界之所以在文藝與政治關(guān)系的問題上保持緘默，聽憑“去政治化”的文藝實踐陷入感官狂歡，甚至還不時以“身體解放”之名為之搖旗吶喊，也無意和不愿在文藝和政治之間再建立起某種緊密關(guān)聯(lián)，在很大程度上可能與新時期“為文藝正名”過程中所形成的“政治原罪”之歷史記憶以及由此生發(fā)的“審美自治”之“純文學”幻象有著密切的聯(lián)系。當下中國文藝所強調(diào)的乃是一些“回歸文藝自身”的大詞和口號，所推崇的乃是“去政治化”和“審美獨立”的邏輯。

首先是彌漫在文藝學界的“政治原罪”意識?！霸铩笔腔浇讨匾幕A(chǔ)教義，被認為是人在思想與行為上犯罪的根源，也是各種罪惡滋生的根源，會把人引向罪惡的深淵。對新時期以來的中國文藝學研究者而言，“政治”無疑正具有這種“原罪”之意。文藝學界對文藝的“政治原罪”之源的發(fā)現(xiàn)，主要始于新時期之初的文藝“撥亂反正”。文革結(jié)束后，在“實事求是、解放思想”的指導思想影響下，文藝界以《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》一文為肇端，積極展開了對“文藝從屬于政治”、“文藝為政治服務(wù)”、“文藝是階級斗爭的工具”等理論觀點的大討論。通過批判和反思，研究者逐漸“發(fā)現(xiàn)”：建國后30年來文藝與階級政治的親密“結(jié)緣”是當代文藝喪失活力、不斷遭遇慘痛經(jīng)歷的根本原因，文藝的政治化不僅導致當代文藝極其缺乏藝術(shù)性，而且致使文藝淪為政治的奴隸甚或“幫兇”。因此，只有將文藝從“從屬于”和“服務(wù)于”政治的“不幸姻緣”中解救出來，才能實現(xiàn)文藝向自身的真正回歸，也才能使文藝得到健康發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，它還簡單化地把（文藝的）“政治性”和（文藝的）“非自主性”這兩個概念混同使用。好像文藝一旦和政治（不管是什么樣的政治）沾邊就必然喪失自己的自主性[6]1。尤其是因文革記憶而產(chǎn)生的對“極左”政治的恐懼和敏感，使得“政治”這一概念在文藝“撥亂反正”過程中，基本上是被作為背離文藝品性、傷害文藝工作者“自尊”、阻礙文藝發(fā)展的對立物而被賦予著消極意義，以致于在當下的中國文藝話語體系中，“政治”若不是“聲名狼藉”，至少也是“不甚光彩”。既然“政治”這一造成當代中國文藝諸多弊端和慘痛歷史經(jīng)驗的“罪魁禍首”已被發(fā)現(xiàn)，那么由此形成的“政治原罪”意識，既影響著文藝對政治和社會問題的介入姿態(tài)，也使之時刻提防和警惕那些欲將文藝與政治關(guān)聯(lián)起來的“企圖”中所可能包藏著的某些“禍心”——這幾乎是那些因恐懼和厭倦文藝與政治“合謀”歷史而形成的談虎色變式逆反心態(tài)的流行表現(xiàn)，而且也是排斥討論和研究文藝與政治關(guān)系問題的最合理藉口。

其次是文藝界建構(gòu)起來的“審美自治”之“純文學”幻象?！皩徝雷灾巍敝拍顏碓从诳档略凇杜袛嗔ε小分袑徝罒o關(guān)利害這一核心規(guī)定性的論述。所謂“自治”，即自身就能夠為自己提供足夠的存在合法性證明。研究者將之引用到文藝領(lǐng)域，乃欲建立這樣一種文學觀念：文學作為一種審美活動，有其自身的獨立性和自主品性，文學乃由自身的“文學性”所決定，而與文學之外的社會、政治等其他外部因素無關(guān)。這種在新時期逐漸形成和樹立起來的“審美自治”論，與上述文藝反思時所形成的“政治原罪”意識密切相關(guān)，是在文學力圖擺脫政治束縛、爭取文學主體性的整體努力中被催生和發(fā)展起來的?！凹兾膶W”概念的提出和被尊崇，正是這種審美自治觀念的具體表現(xiàn)，而一些研究者將文學與政治緊密關(guān)聯(lián)的20世紀中國文學稱之為“非文學的世紀”，自然也是此種觀念的另一表現(xiàn)。“審美自治論”的倡導者們以文學自律和主體自由為學術(shù)立足點，努力尋證那種獨立于政治之外的“文學本體”存在。其基本策略一是表現(xiàn)為熱衷于引介和論述以“審美性”為圭臬的形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、英美新批評、唯美主義、藝術(shù)至上論等西方各種新潮話語，以求為之提供理論佐證和支撐；二是通過各種創(chuàng)作實踐，拉開文藝與社會和政治的距離，無論是“先鋒文學”所表現(xiàn)出的某種虛假與蒼白，還是“私人化寫作”的自戀與貧乏；也無論是“身體寫作”所表現(xiàn)出來的淺薄與無聊，還是“下半身寫作”的粗俗和頹廢，其精神底色和內(nèi)在樣相無一不體現(xiàn)出文藝與社會和政治的漸行漸遠。它所隱含的潛臺詞是：如果文藝可以自治、自立、自洽，那么，為什么還要去看政治的臉色呢？

至此，我們對造成當下文藝學界在文藝與政治關(guān)系的理論研究以及“去政治化”了的文藝實踐亂象等問題上所表現(xiàn)出來的緘默之原因做了簡單剖析， 如果這番診斷觸及了真相的話，那么需要進一步追問的是：囿于文藝政治化的慘痛經(jīng)歷而一味地籠統(tǒng)地鄙視、厭惡、恐懼和逃避任何政治的情緒是否正當？而建立在“政治原罪”和“純文學”幻象基礎(chǔ)上的文藝與政治關(guān)系之理論“共識”是否又有“矯枉過正”的嫌疑？繼而，以文藝和政治截然對峙的二元對立邏輯來推演文藝與政治間的關(guān)系是否合理？ 進一步說，我們有無必要對當代中國語境中的文藝與政治關(guān)系言說作一次尋根究底的清理、分析和批判？

三

伊格爾頓曾就“意識形態(tài)是否已經(jīng)終結(jié)”問題提出這樣的追問：“什么是宣布歷史終結(jié)的歷史條件？這是一場表達愿望的表演化裝舞會嗎？就像你因為極其渴望走出家門，于是你就宣布雨已停止那樣？如果在現(xiàn)代性的意義上歷史已經(jīng)趨于終結(jié)，那是因為我們已經(jīng)成功地解決了它的問題呢，或是因為它們給我們以偽問題的印象呢，還是因為我們最終放棄了這一任務(wù)呢？如果歷史從來沒有過任何內(nèi)在動力的話，那么它還能夠已經(jīng)完結(jié)嗎？它是全部結(jié)束了，還是只有它的某些部分已經(jīng)結(jié)束？是被壓迫人民的解放，還是自然的支配？如果說基礎(chǔ)現(xiàn)在已經(jīng)完結(jié)，那么為什么周圍還有這么多的基礎(chǔ)主義呢？為什么意識形態(tài)完結(jié)的好消息似乎已經(jīng)向著伯克利或波羅尼亞滲透，但卻沒有向著猶他或馬爾斯特滲透呢？[7]25”

應(yīng)該說，伊格爾頓的這種追問也適應(yīng)于我們在文藝與政治關(guān)系命題上所建立的“共識已達”之幻象。盡管，新時期之初就文藝與政治關(guān)系問題所達成的“去政治化”共識，對中國文學和文藝學的解放和發(fā)展具有重要作用，并造就了文學藝術(shù)領(lǐng)域的大繁榮，但這并不能成為我們放棄對這一理論命題進行反思與批判的理由，更不能成為拒絕重建文藝政治維度的合法和正當借口。僵化的“從屬論”和“服務(wù)論”固然存在諸多問題，但決絕的“去政治化”同樣也是虛妄的。事實上，對“政治”概念的窄化認知偏見和“原罪”歷史記憶，對文學本體闡釋的日趨虛幻化和抽象化，正成為我們進一步認識和研究文藝與政治關(guān)系問題的桎梏。尤其是新時期以來所達成的“去政治化”共識，并未能為評價、批判和指引中國文藝實踐和發(fā)展提供作為理論判準和方向的理想圖景。今天文藝創(chuàng)作領(lǐng)域所不斷演繹的種種脫離社會和政治關(guān)聯(lián)的“純而又純”的“形式化”、“感官化”、“私人化”、“身體化”了的文學，不僅無法托起文藝理論者所精心營造的那種具有“自足性”的“純文學”烏托邦神話，還亦步亦趨地步入了商品主義編織的陷阱，逐漸成為遠離時代人心的“冷風景”。

更為根本地是，在文藝與政治關(guān)系認識和研究上，我們深受一種二元對立研究范式的支配。這種范式不僅在文藝和政治之間人為地劃出一道中心與邊緣、自律與他律的巨大鴻溝，還致使一些研究者意識不到所提供的文藝與政治關(guān)系判斷并不是指導中國文藝發(fā)展的理想圖景。無論是“從屬于”的膠著，還是“去政治化”的疏離，都不過是建立在二元對立認識基礎(chǔ)上的揚此抑彼。這種抬高一方或貶斥另一方的做法既無法廓清以往認識上的偏誤，也易將二者陷入一種更為基本的緊張對立之中。換言之，建立在二元對立思維模式上的文藝與政治關(guān)系的認識，不僅容易背離文藝與政治之間可能存在著的某種詩意關(guān)系，而且還常常使理論認識從一個極端走向另一個極端。

因此，對文藝與政治關(guān)系這一理論命題，我們需要有一種反思性的自我批判。而這種反思和批判應(yīng)當始于對二者關(guān)系言說范式做“歷史化”與“問題化”的再思考。更為確切地說，應(yīng)當摒棄二元對立的思維模式而確立一種“關(guān)系性的視角”，即摒棄在文學認識上的要么外部要么內(nèi)部的單向度視角。因為依據(jù)外部性視角，我們充其量只能經(jīng)由一味地指責政治場域、社會場域乃至經(jīng)濟場域?qū)ξ膶W的宰制而陷入一種簡單的“反抗”邏輯中；而依據(jù)內(nèi)部視角，我們充其量只能經(jīng)由寬泛地指責文學對社會政治的積極介入將影響其藝術(shù)獨立精神而陷入一種與政治更為基本的緊張之中。進而言之，在文藝與政治關(guān)系問題的認識上，我們應(yīng)在新的認知觀念和理論視野之下，尋找那些被既往的二元對立的言說范式與狹隘的文藝觀念（高度政治化的文藝觀念和非政治化的純文藝觀念）所排斥、曲解、窄化甚至傷害的文藝資源，并從關(guān)系主義視角展開對文藝與政治關(guān)系命題的再認識和當下文藝現(xiàn)狀的思考，以在反思、追問和批判中尋求文藝與政治關(guān)系的建構(gòu)方向。這既需要對馬克思主義文藝思想中國化過程中文藝與政治關(guān)系的歷史言說范式進行總體性的反思和批判，也需要對究竟應(yīng)該如何理解“政治”這一關(guān)系認知的前提性問題展開理論思考，同時也應(yīng)包含對當下中國文藝為何缺失以及為何需要重建文藝的政治維度等時代問題的理論回答。

需要說明的是，“再問題化”文藝與政治的關(guān)系命題之要旨和意義，并非是要對已有見解和觀點作極端化否認，而是主張通過梳理、剖析和廓清以往認識上的一些偏誤，以將積極的關(guān)系言說范式和自我肯認建基于“事實-價值”的關(guān)系維度中來重新認識，進而尋求重建文藝政治維度的合法性和正當性學理依據(jù)。

參考文獻：

[1]董學文.怎樣認識新時期文學理論的歷史[J].文藝理論與批評，2009（1）：11-16.

[2]潘天強.新編馬克思主義文藝學[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[3]郜元寶.《中國的“文學第三世界”》一文之歧見[J].文藝爭鳴，2005（5）：1-3.

[4]李建軍.我們的文學需要什么樣的精神圖騰[J].文藝爭鳴，2007（6）：15-18.

[5]批評家給滬上女作家把脈，文學不僅是寫字的活兒[N]. 新聞晨報，2008-03-29（B4）.

[6]陶東風.文學理論的公共性[M].福州：福建教育出版社，2008.

[7]特里伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京：商務(wù)印書館，2000.