摘要： 后稅費時期，在我國相當(dāng)一部分農(nóng)業(yè)型村莊中，不得罪人、缺乏原則性的“老好人”成為村治的主體。稅費改革及其相關(guān)配套改革帶來的系列后果，如村莊治理權(quán)力弱化、村莊集體資源匱乏等，成為理解“老好人”治村得以出現(xiàn)的制度層面原因；另一方面，“老好人”治村現(xiàn)象的出現(xiàn)與村莊社會變遷以及村莊內(nèi)生型力量彰顯有關(guān)?！袄虾萌恕敝未迨巧鲜鰞蓚€層面共同作用的結(jié)果。 村治主體的“老好人化”導(dǎo)致村級組織懸浮、基層矛盾凝聚、村莊秩序瓦解等一系列政治社會后果，必須引起高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞：老好人； 稅費改革；村莊社會；村莊內(nèi)生力量

中圖分類號：C912.82文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2013）03-0126-06

一、問題提出

稅費改革深刻改變了基層治理和基層政治的運作邏輯，這一點已經(jīng)形成學(xué)界的廣泛共識。關(guān)于基層治理中出現(xiàn)的諸多變化，學(xué)界研究可謂卷帙浩繁。周飛舟以基層政府財政來源的變化及其由此帶來的行為邏輯的變化為切入點，指出稅費取消后，由于國家不再向農(nóng)民收稅，基層政府將工作重心放在向上級爭取資源上，而不是放在解決與農(nóng)民生產(chǎn)生活緊密相關(guān)的公共事務(wù)上面，基層政權(quán)出現(xiàn)官僚化傾向，基層政權(quán)走向懸浮[1]。稅費改革導(dǎo)致的深層次影響是鄉(xiāng)村治權(quán)的喪失，具體表現(xiàn)在鄉(xiāng)村組織配置性資源的喪失，治權(quán)的弱化導(dǎo)致了上訪行為的增多[2]；因基層政權(quán)治理能力弱化、農(nóng)村公共品供給缺失導(dǎo)致農(nóng)民上訪數(shù)量急劇增加[3]。同時，灰黑勢力隨著基層政權(quán)弱化等治理困境的出現(xiàn)得以彰顯，灰黑勢力與體制內(nèi)精英聯(lián)合共同占有自上而下的國家資源配置以及地方社會發(fā)展成果[4]。稅費改革導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理邏輯發(fā)生變化，賀雪峰指出，在當(dāng)前信訪考核“一票否決”和穩(wěn)定壓倒一切的考評壓力下，基層政權(quán)的行為表現(xiàn)出一套“不出事”的邏輯，具體表現(xiàn)就是地方政府在基層治理中的消極和不作為[5]。在東部發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村和其他資源密集型地區(qū)，占有經(jīng)濟資源和社會資源優(yōu)勢的富人成為治理主體，并通過一整套話語和關(guān)系建構(gòu)獲得其合法性，鄉(xiāng)村寡頭政治凸顯[6]。王會指出，取消農(nóng)業(yè)稅后，作為政權(quán)末梢的村級政權(quán)與農(nóng)民間的互動遵循“不得罪”邏輯 [7]。

以上研究為我們呈現(xiàn)了取消農(nóng)業(yè)稅之后鄉(xiāng)村治理復(fù)雜邏輯和困境的若干面向，而筆者和所在的團隊基于長期的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，取消農(nóng)業(yè)稅后，在廣大農(nóng)業(yè)型地區(qū)，作為鄉(xiāng)村治理主體的村干部扮演著“老好人”形象，其工作方法也呈現(xiàn)“老好人”式的特點。分析村莊治理中“老好人”形成的結(jié)構(gòu)性因素，并理解其對基層治理構(gòu)成的危害，對于深化我們對當(dāng)前基層治理樣態(tài)和困境的理解有著重要意義。

所謂“老好人”，是指隨和厚道、不愿得罪人，缺乏原則性的人。對于這種人的處事風(fēng)格，毛澤東給了精到的解讀，“事不關(guān)己，高高掛起，明知不對，少說為佳，明哲保身，但求無過；見群眾不宣傳，不鼓動，不演說，不調(diào)查，不詢問，不關(guān)心其痛癢，漠然置之；見損害群眾利益的行為不憤恨，不勸告，不制止，不解釋，聽之任之”[8]136。除了奉行不出事邏輯、不得罪邏輯之外，“老好人”善于利用手段平衡各種關(guān)系，以此實現(xiàn)自身利益空間和權(quán)力穩(wěn)定，同時回避矛盾，行事缺乏原則性。因此可以說，“老好人”的“好”絕不是按照規(guī)則辦事，服務(wù)村民的“好”，相反地，是無視原則的“好”，與當(dāng)前服務(wù)型組織的構(gòu)建要求存在本質(zhì)的區(qū)別。

“老好人”治村現(xiàn)象的產(chǎn)生是多重結(jié)構(gòu)性矛盾共同作用的結(jié)果，具體而言，即有稅費改革及其相關(guān)系列影響下村莊治權(quán)弱化、村干部利益空間萎縮等制度層面原因，又有在宏觀制度變遷背景下村莊社會變遷和內(nèi)生型力量彰顯等因素存在。華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心自2004年成立以來，已在全國中西部主要農(nóng)業(yè)型地區(qū)進行累計2萬多工作日的駐村調(diào)查，在鄉(xiāng)村基層治理方面積累了豐富的經(jīng)驗，且出現(xiàn)部分學(xué)術(shù)成果，本文的寫作即在已有的調(diào)查經(jīng)驗基礎(chǔ)上完成。

二、治權(quán)弱化與資源匱乏——“老好人”治村形成的制度基礎(chǔ)

稅費改革以前，因為存在農(nóng)業(yè)稅費，村干部和村民的行為基于稅費提取綁定在一起。一方面，因為害怕村干部借收稅費之名報復(fù)打擊自己，村民害怕村干部；另一方面，為了保證稅費順利提取，村干部不得不認(rèn)真對待村民提出的要求，在村莊治理、糾紛調(diào)解以及其他公共品供給中發(fā)揮主導(dǎo)作用。因此可以說，基于農(nóng)業(yè)稅費形成的權(quán)利義務(wù)的同時存在，保證了村級治理中村干部和村民的積極作為。村干部有征收農(nóng)業(yè)稅費的權(quán)利，但是同時又有接受村民監(jiān)督、積極行政的義務(wù)；村民有承擔(dān)稅費的義務(wù)，但是同時又擁有監(jiān)督村干部作為的權(quán)利，否則以緩繳或拒繳這一“弱者的武器”使村干部為難。

然而隨著稅費改革之后的系列政策出臺，基于農(nóng)業(yè)稅費形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解體。村干部掌握的資源減少，沒有能力滿足公共品供給需要，在有些地方村組織的正常運轉(zhuǎn)開支都出現(xiàn)問題。同時，隨著國家權(quán)力在村莊中的退出，村干部喪失了可以依賴的強制力，對于一些損害公共福利的搭便車行為亦沒有有效的制止能力。比如在農(nóng)田水利建設(shè)中，一些處于上游的農(nóng)戶拒繳水費，在用水時照樣用水，“反正水要從我田邊流過”。村干部聽之任之的后果是處于中游和下游的農(nóng)戶同樣拒繳水費，搭便車現(xiàn)象的普遍存在導(dǎo)致農(nóng)田水利灌溉中集體功能的失效，農(nóng)戶不得不接受高成本高風(fēng)險的自己抽水甚至打井灌溉模式。

村莊治權(quán)是指鄉(xiāng)村組織凝聚、配置治理資源從而進行鄉(xiāng)村治理的權(quán)力。這里的治理資源包括物質(zhì)性資源和權(quán)威性資源，前者是指鄉(xiāng)村組織所擁有的物質(zhì)和財政資源，包括集體土地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等；后者是指鄉(xiāng)村支配農(nóng)民的手段和制度，如綜合治理、“兩工”制度等。同時，鄉(xiāng)村治權(quán)不是法律意義上的，而是治理意義上的，是鄉(xiāng)村組織以治理為中心凝聚資源的能力[9]8。稅費改革之后，象征權(quán)威性資源的“兩工”制度廢除，同時，村級組織對集體土地調(diào)控權(quán)嚴(yán)重弱化，表現(xiàn)在“增人不增地，減人不減地”政策限制了村組織調(diào)地的權(quán)力。而對于廣大農(nóng)業(yè)型地區(qū)的村莊來說，地方資源匱乏，集體土地是村集體惟一的物質(zhì)資源，集體土地的調(diào)控權(quán)弱化必定帶來村組織掌握的物質(zhì)性資源的缺失。質(zhì)言之，隨著權(quán)威性資源和物質(zhì)性資源的喪失，村級組織治權(quán)的弱化成為不爭的事實。

另一方面，隨著基于稅費提取帶來的權(quán)力與義務(wù)關(guān)系解體，村民在不承擔(dān)交納稅費義務(wù)的同時，對村干部行事的監(jiān)督和督促的權(quán)利亦隨之消失。村民對村干部的行為無法形成有效監(jiān)督，村干部工作中來自村莊社會內(nèi)部的動力機制被打破，當(dāng)遇到村莊公共事務(wù)時，因為不是來自上級的行政壓力而只是村莊內(nèi)部需要，村干部就沒有動力和責(zé)任去做。可以說，村莊治權(quán)的弱化帶來的是村干部沒有能力去做事，而治理責(zé)任弱化帶來的結(jié)果是沒有必要去做，兩者相加的結(jié)果就是村干部的不作為，并且這種不作為并沒有受到來自村民的督促。

對于廣大農(nóng)業(yè)型地區(qū)而言，因為地方資源匱乏，村干部收入除了工資以外并沒有其他收入。以湖北省村干部工資來說，主職干部每人每年在1萬元左右，除此之外再無其他收入。稅費改革之前，截取稅費成為村干部擴大收入的主要途徑，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)為提高村干部工作積極性一定程度上默許村干部行為。稅費改革之后，村干部這一“創(chuàng)收”方式被禁止，村干部收入只能依靠以工資名義發(fā)放的轉(zhuǎn)移支付。較低的收入降低了村干部工作的積極性，任職村干部只是作為一種拿“固定工資”的營生方式，進一步強化了的不作為?！澳媚敲匆稽c兒工資，工作得罪人就犯不著了”（山東某村書記語）。

綜上，村莊治權(quán)的弱化和獲利空間的萎縮，使得村干部的行為邏輯一方面是不作為，得過且過，遇事繞著走，盡量不得罪人；另一方面為了保住僅存的工資收入，為了防止不在選舉中落選，又要通過建構(gòu)私人關(guān)系平衡各種關(guān)系，比如在超生農(nóng)戶的小孩上戶口上行方便，誰家辦酒都要送人情等等。“老好人”式的村干部主導(dǎo)的村莊經(jīng)常存在的一個悖論現(xiàn)象是：一方面村莊公共事務(wù)多以荒廢 ，村莊公共品供給如水利、公路面臨癱瘓的威脅，村干部權(quán)威喪失，無法組織村民形成合力實現(xiàn)村莊良性治理。而同時，村干部私人關(guān)系又極為發(fā)達(dá)，村干部遇事“你好我好大家好”，深諳處理村莊內(nèi)部各種關(guān)系的“平衡術(shù)”。進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“老好人”治村現(xiàn)象的出現(xiàn)除了稅費改革及相關(guān)系列改革造成村莊治權(quán)和獲利空間萎縮等制度性因素之外，還與村莊社會內(nèi)在變革有直接關(guān)系。

三、農(nóng)民分化、內(nèi)部力量彰顯與鉗制——“老好人”治村形成的社會基礎(chǔ)

1農(nóng)村干群關(guān)系疏遠(yuǎn)?！澳惝?dāng)你的村干部我賺我的錢”。改革開放以后尤其是2000年以來，越來越多的農(nóng)民選擇到外地務(wù)工，青壯年在外務(wù)工，父母或其他家庭成員在家里種田，且務(wù)工收入在家庭收入中占大部分，而農(nóng)業(yè)收入在家庭收入中的比重減少，在相當(dāng)一部分農(nóng)業(yè)型地區(qū)，農(nóng)業(yè)收入只是滿足基本生活需要，現(xiàn)金積累的絕大部分來自外出務(wù)工，即學(xué)者歸納的“制度化的半工半農(nóng)模式”[10]。也就是說在打工經(jīng)濟背景下，村莊內(nèi)部土地等資源在農(nóng)民家庭生產(chǎn)中的作用是趨于下降的。村莊外部發(fā)展環(huán)境的改善，導(dǎo)致村莊內(nèi)人財物的大量外流。而以往與自身利益相關(guān)的稅費被取消之后，農(nóng)民與村干部打交道的機會減少，在大部分農(nóng)民看來，村干部只是負(fù)責(zé)上級政策下達(dá)、發(fā)放惠農(nóng)補貼時工作，其他的并不與村干部有什么實質(zhì)性接觸。當(dāng)前打工經(jīng)濟背景下，村民與村干部之間的利益交集減少。

同時，經(jīng)過30年的市場經(jīng)濟洗禮，農(nóng)村社會已經(jīng)發(fā)生了分化。那些早早出去闖蕩并在市場經(jīng)濟博弈浪潮中獲勝的農(nóng)民成為村莊中的上層，他們已經(jīng)在城市中站穩(wěn)腳跟，在城市中買房安家，生產(chǎn)生活的中心已經(jīng)遠(yuǎn)離村莊，這部分人在村莊中只是極少數(shù)；而對于大部分農(nóng)戶而言，他們家庭成員一部分在外務(wù)工獲取現(xiàn)金積累，一部分在家務(wù)農(nóng)滿足基本生活并有相對少的現(xiàn)金積累。這部分農(nóng)戶在村莊中占大部分，相伴生的現(xiàn)象是因為青壯年外出務(wù)工，留在村莊中的大部分是老人、婦女和兒童，即我們說的“386199”部隊；處于村莊社會下層的是那些因身體殘疾、家庭變故等因素導(dǎo)致無法外出務(wù)工而只能選擇留在村莊，以種田作為主要收入來源的農(nóng)戶。

在人財物大量外流、農(nóng)民分化顯現(xiàn)的背景下，由誰來當(dāng)村干部成為后稅費時期的重要問題。稅費改革之前，村干部可以通過截留稅款等灰色渠道擴大收入，而因為存在相當(dāng)?shù)睦嫖甯刹扛偁幈容^激烈，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府因為要依靠村干部完成征收任務(wù)，對村干部人選也會細(xì)加斟酌。而稅費改革之后，村干部只能拿少數(shù)固定工資，所得的收入“比不上在外面打三個月的工賺的錢”，村干部的利益吸引劇降，一些能力強的村民寧愿選擇外出務(wù)工也不會做村干部，但是仍需要村干部完成政策下達(dá)、發(fā)放補貼等日常性事務(wù)，在這種情況下，那些能力水平低、無法外出務(wù)工的村民成為沒有辦法的選擇。這部分人的年齡一般在50歲以上，受年齡限制、自身能力、個性條件等因素的影響沒有在外面打工，選擇做村干部只是賺取工資緩解家庭生活壓力的一種方式。在鄂東桂村，村干部中除了書記是稅改前任過職，有過“工作經(jīng)驗”外，村婦女主任是52歲的婦女，因為要照顧長期患有尿毒癥的丈夫，家庭壓力大；村主任46歲，生性懶惰，“開會時說話都不成句”，治保主任與村主任的情況相似。這種村干部工作能力有限，在遇事時沒有能力解決，只能充當(dāng)“老好人”。

在當(dāng)前的社會背景下，村干部與村民的利益和生產(chǎn)生活的交集減少[11]，“你當(dāng)你的干部我賺我的錢”，且現(xiàn)在的村干部指令性的任務(wù)減少，這無疑給“老好人”式的村干部提供了存在的空間。而隨著精英外流，留在村里擔(dān)任村干部的相當(dāng)一部分是自身能力水平有限的村民，他們將村干部作為一種“營生”，村干部的工資收入與多種幾畝田的收入沒有多少分別。在村莊生活中，村干部不再像以前一樣是“有面子的人”，因為在村民的評價體系中，經(jīng)濟評價標(biāo)準(zhǔn)占了主導(dǎo)，那些經(jīng)濟水平在村莊中屬上層的村民成為村民眼中的“面子人”。村干部或者是沒有能力做事，或是沒有必要做，且這種行為邏輯在當(dāng)前的村莊社會中并沒有造成村民的普遍反對。當(dāng)前農(nóng)村社會變革為“老好人”式的村干部提供了現(xiàn)實空間。

2.內(nèi)生力量彰顯?！安恍形铱梢园涯氵x掉”。受稅費改革以及系列改革影響，在農(nóng)村社會層面出現(xiàn)了兩種值得注意的現(xiàn)象，一是農(nóng)民維權(quán)意識的增強甚至泛濫，二是國家政權(quán)力量從村莊加速退出之后，村莊社會內(nèi)部基于血緣、地緣關(guān)系建構(gòu)的力量加速彰顯出來。而村莊社會中這些現(xiàn)象的出現(xiàn)也為“老好人”式村干部的存在提供了現(xiàn)實條件。

首先是農(nóng)民維權(quán)意識的增強甚至泛濫。當(dāng)前農(nóng)村確實存在侵犯農(nóng)民權(quán)益的事件發(fā)生，因此農(nóng)民維權(quán)意識的增強是農(nóng)民自我保護意識增強的表現(xiàn)。但是如果把維權(quán)意識放在稅費改革之后基層治權(quán)弱化的背景中去審視，就會發(fā)現(xiàn)農(nóng)民維權(quán)展示了復(fù)雜的面向。稅改之后，農(nóng)民在用水灌溉、自建新房時，如果拒繳水費仍堅持用水或是搶占了宅基地等遇到村干部阻撓，農(nóng)民就會以各種理由甚至以揚言上訪為由相要挾。而上訪事件作為威脅地方社會穩(wěn)定的敏感事件對于基層組織來說是要面臨“一票否決”等嚴(yán)厲的行政制裁，遇到農(nóng)戶以上訪相要挾時，鄉(xiāng)村干部迫于壓力一般會滿足農(nóng)戶要求或是通過其他途徑彌補農(nóng)戶“損失”，比如在建房時另外批一處地基等。但是這樣做的后果是其他農(nóng)戶看到個別農(nóng)戶的無理要求被滿足，也紛紛要求不交水費用水或是占地建房，給村干部造成相當(dāng)大的困擾。農(nóng)民的維權(quán)意識與鄉(xiāng)村組織維穩(wěn)的“一票否決”式壓力相結(jié)合時，農(nóng)民的無理要求被滿足，而村干部的威信也在次次讓步中喪失。在這種情況下，一些村干部只能做起老好人，當(dāng)看到農(nóng)戶占用集體資源或是起糾紛時，超脫于事件之外，明哲保身，聽到看到問題也不去處理，因為他們知道如果處理即便再公正，都會有農(nóng)戶起來，于是索性“不蹚渾水”“讓他們自己搞去”。而村干部策略性的老好人姿態(tài)的后果是農(nóng)戶更加無所顧忌，也就是說此時農(nóng)民的維權(quán)意識已經(jīng)成為其獲取現(xiàn)實利益的工具，與農(nóng)民自我保護意識甚至是有些學(xué)者提到的“政治性意識覺醒”無涉[12]27。

第二是村莊原有傳統(tǒng)力量的彰顯。改革開放以后，國家政權(quán)力量開始從村莊社會退出[13]，而稅費改革之后，隨著構(gòu)建服務(wù)型政府理念提出和對農(nóng)村的反哺，國家政權(quán)加速了從底層退出的步伐。稅費改革之前，由于要征收稅費等硬性任務(wù)存在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過干涉村莊選舉等方式挑選辦事能力強的村干部，但是稅改之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)指派性任務(wù)減少，并不直接干涉村莊選舉，而村莊內(nèi)部原有的宗族、房頭等傳統(tǒng)力量在村莊選舉中開始凸顯出來，在象征國家權(quán)力觸角的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府退出后，開始左右選舉進程。在湘南王村調(diào)查中正好趕上村兩委換屆選舉，選舉結(jié)果出來發(fā)現(xiàn)，那位村民評價“辦事有力度”的原村副書記兼民兵連長桂某被選下。據(jù)某位村干部講，桂某選下的原因是在選舉前不久得罪了兩個村民，但是村民因為在路邊上種菜挖壞了村里的水渠，桂某發(fā)現(xiàn)后要他們修好水渠，且批評了他們，兩村民自感理虧當(dāng)時并沒有爭辯，但是“懷恨在心”。在選舉前兩天兩個村民私下聯(lián)絡(luò)自己房頭和朋友，“講他的壞話”，而選舉時桂某因為此事少了不少票導(dǎo)致落選（兩個村民的房頭中就有選票100余張）。

英國學(xué)者邁克·曼把國家權(quán)力分作兩個層面：一是強制性權(quán)力，即國家在不必與市民社會各集團進行例行化、制度化討價還價的前提下自行行動的范圍；二是基礎(chǔ)性權(quán)力，即國家滲透市民社會，在其統(tǒng)治領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其決策的能力[14]68-70。稅費改革之后，國家強制性權(quán)力退卻，而基礎(chǔ)性權(quán)力不足[15]，由此農(nóng)村社會處于兩種權(quán)力缺失的權(quán)力真空地帶，為村莊社會內(nèi)生性權(quán)威彰顯提供了空間。在江西、福建等宗族性村莊，籠罩性的宗族力量能夠維持村落政治的良性運作[16]113。但是在其他農(nóng)業(yè)型地區(qū)，隨著現(xiàn)代性的闖入和沖擊，完整的宗族力量被打破，房頭、親房等成為當(dāng)前村莊社會更為普遍性的內(nèi)生結(jié)構(gòu)。房頭、親房并不能主導(dǎo)整個村莊，村莊政治運作充滿了復(fù)雜的博弈。而對于最后勝出的村干部來說，因為沒有了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“照顧”，且村莊勢力之間并不懸殊，與落選者的選票相差無幾，在以后的關(guān)系處理中就會更加小心，“寧愿不做事也不能得罪人”，因為他們很清楚得罪了一個人就等于得罪了其所在的整個房頭或親房。在村民之間發(fā)生沖突或糾紛時，采取超脫事件之外的態(tài)度，“不蹚這些渾水”，但是在平時的交往中，又非常注意與村民尤其是各個房份、親房中威望高的村民搞好關(guān)系甚至私下讓渡或許諾某些利益，以此保證自身不會在下次選舉中敗落。村民講的“有事時找不到村干部，沒事兒時出來給誰都說好話”，正是“老好人”式村干部的真實寫照。

四、村治主體“老好人化”的政治社會后果

回避矛盾、做事無原則、善于處關(guān)系但不做實事的“老好人”治村導(dǎo)致鄉(xiāng)村干群關(guān)系疏遠(yuǎn)、村級組織懸浮、村莊底層矛盾凝聚等系列問題，進一步加劇后稅費時期基層治理困境，造成嚴(yán)重的政治社會后果。

首先，村治主體“老好人化”導(dǎo)致村級組織的懸浮。周飛舟在分析后稅費時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)時指出，由于受財政來源方式的不同，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作重心并不在基層社會，而是放在跑項目、走關(guān)系爭取財政支持上，由此提出“懸浮性政權(quán)”作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)運作和政權(quán)性質(zhì)的概括[1]。筆者以及筆者所在的團隊發(fā)現(xiàn)，在廣大農(nóng)業(yè)型村莊，村級組織同樣懸浮在村莊社會之上，一個直觀的表現(xiàn)就是村干部不再像以前那樣及時處理村民之間的糾紛，不再組織村民疏通渠道，村干部的主要工作變?yōu)閼?yīng)付上級檢查的各種程式化任務(wù)，與村民生產(chǎn)生活無關(guān)。一心只是將做村干部當(dāng)成沒有其他收入來源之下的增收方式，將拿少量而固定的工資作為自己最重要的目的的村干部，本身也不需要處理這些事務(wù)，與其做一些“費力不討好”的差事，不如誰也不得罪，村干部的“工作重心”放在為維系各種村莊內(nèi)外的關(guān)系保住職位上。村級組織懸浮，導(dǎo)致的后果是村級公共品供給進一步癱瘓，村干部無法知曉村民的真正需求，村民也無法理解村干部，干群關(guān)系進一步疏遠(yuǎn)。

其次，村治主體“老好人化”導(dǎo)致農(nóng)村社會問題長期得不到有效解決，基層社會矛盾積聚，并越來越有上升的趨勢。在村莊社會層面，稅改前，在村莊日常生活中，村干部、村民之間的相互要求、相互積累是一種“氣”的流動和釋放[17]，在此過程中，村民積攢的問題矛盾得以及時化解。稅改后干群表面上和和氣氣，私下互相埋怨，積累在村民心中的氣無法得到有效釋放，村莊由秩序井然的有機生活場域走向無文化、無原則甚至無底線的無機村莊，鄉(xiāng)村生活步步失序[6]。而隨著村莊安全閥機制的喪失，村民遇到的問題開始向上反映，由此形成稅改后不降反增的上防潮。筆者所在的調(diào)查團隊在全國農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查經(jīng)驗顯示，村莊公共品供給乏力導(dǎo)致農(nóng)民生產(chǎn)生活受到損失成為引發(fā)當(dāng)前農(nóng)民上訪的主要原因之一。申端鋒通過對和平鄉(xiāng)近年來的上訪案例總結(jié)發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整、農(nóng)田灌溉、糾紛調(diào)解等公共品供給缺失引起的上訪占上訪總量的60%。因此可以說，“老好人”治村造成基層問題無法有效化解，大量矛盾擠壓和反彈，給我國地方社會穩(wěn)定造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)[2]。

第三，村治主體“老好人化”導(dǎo)致基層組織合法性缺失。在農(nóng)民調(diào)查中，經(jīng)常聽到農(nóng)民講“中央是好人，鄉(xiāng)村是壞蛋”。村民有這種截然相反的評價與稅費改革后國家一系列惠農(nóng)政策有關(guān)，也與當(dāng)前普遍存在的“老好人”治村有關(guān)。村干部表面和氣但是不解決實際問題，置身于本屬于自身職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)之外，在村民中的威信度劇降。村民有事不再找村干部解決，村民之間的糾紛調(diào)解越來越依靠身體暴力甚至援引混混等灰黑勢力介入，誰的力量大、誰結(jié)識的混混多誰就說了算。同時，“老好人”式村干部在工作中沒有原則性，無法對是非曲直進行公正解釋，村莊社會公平正義感日漸消逝，村級組織合法性面臨考驗。

最后，村治主體“老好人化”導(dǎo)致村莊失序，村莊灰色化趨勢凸顯。村級組織是維系基層社會秩序的主要力量，體現(xiàn)在通過水利、道路等公共品供給滿足基本生產(chǎn)秩序要求，通過糾紛調(diào)解、村莊社會公平正義捍衛(wèi)實現(xiàn)村莊社會生活秩序的再生產(chǎn)。而在“老好人”治村背景下，村級組織形同虛設(shè)，村莊生產(chǎn)生活秩序因村級組織的不作為而陷于癱瘓。更為嚴(yán)重的是，因為村干部工作無原則，村莊混混等灰黑勢力開始橫行于村莊社會，在糾紛調(diào)解、集體資產(chǎn)承包等事務(wù)中占據(jù)上風(fēng)。在中部相當(dāng)一部分農(nóng)村，村莊內(nèi)僅存的集體財產(chǎn)如水庫、磚廠等均被混混霸占，地方社會發(fā)展成果中的相當(dāng)一部分被混混侵占。在村民中，依靠暴力成為糾紛調(diào)解的主要方式，國家法律和地方社會的情理不再起作用或不起主要作用，村莊社會的公平正義感喪失，村莊面臨灰色化和全面失序的危險。

五、結(jié)語

稅費改革之后“老好人”治村的普遍存在，既與稅費改革及其系列改革造成村級組織治理權(quán)力和 治理責(zé)任弱化有關(guān)，也與農(nóng)村社會人財物大量外流、農(nóng)民分化、村莊內(nèi)部傳統(tǒng)力量過渡彰顯等因素有關(guān)。質(zhì)言之，村治主體“老好人化”的出現(xiàn)既有稅費改革及其系列改革等制度層面原因，又有當(dāng)前農(nóng)村生產(chǎn)生活等方面的變革等社會層面原因。制度層面和社會層面因素相互影響相互促進，共同構(gòu)成我們審視當(dāng)前基層治理困境的完整面向。村治主體“老好人化”造成村級組織懸浮、干群關(guān)系疏遠(yuǎn)以及基層矛盾的大量積聚，基層政權(quán)合法性缺失，對該問題的分析解讀，有助于我們進一步加深對后稅費時期基層治理困境的理解。

進入21世紀(jì)，中國城市化速度明顯加快，農(nóng)村人口大量流入城市。與人口進城相伴隨的是人財物流出農(nóng)村，農(nóng)村留下來的老弱病殘居多。在這個意義上講，作為一個社會系統(tǒng)，因為人財物的流出，農(nóng)村內(nèi)生秩序能力下降，系統(tǒng)穩(wěn)定就容易出現(xiàn)問題。更重要的是，外出農(nóng)民并未融入城市，而大多與農(nóng)村有千絲萬縷的聯(lián)系，比如父母和子女留守農(nóng)村，他們僅僅是年輕時進城務(wù)工，年老時還要回來。也就是說，穩(wěn)定有序的農(nóng)村對進城農(nóng)民也是極為重要的。在人財物流出的情況下，如何保持農(nóng)村秩序是一個極其關(guān)鍵的問題[18]5。從這個意義上說，如何適應(yīng)當(dāng)前農(nóng)村社會現(xiàn)實，重建有戰(zhàn)斗力和正義性的農(nóng)村干部隊伍，重建有效化解矛盾保證農(nóng)村社會良性運行的基層組織，是一項涉及多方面的長期但卻不得不直面的工作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學(xué)研究，2006（3）：1-37.

[2]申端鋒.鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換[J].開放時代，2010（6）：5-23.

[3]田先紅，楊華.稅費改革后農(nóng)村治理危機醞釀深層次的社會不穩(wěn)定因素[J].調(diào)研世界，2009（3）：35-37.

[4]李祖佩.混混、鄉(xiāng)村組織與基層治理內(nèi)卷化[J].青年研究，2011（3）：55-67.

[5]賀雪峰.基層治理中的“不出事邏輯”[J].學(xué)術(shù)研究，2010（6）：32-37.

[6]賀雪峰.論富人治村[J].社會科學(xué)研究，2011（2）：111-119.

[7]王會.鄉(xiāng)村治理中的“不得罪”邏輯[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（3）：46-50.

[8]毛澤東.毛澤東選集[M].北京：人民出版社，1991.

[9]申端鋒.治權(quán)與維權(quán)：和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理（1978—2008）[D].華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[10]姚洋.中國農(nóng)地制度：一個分析框架[J].中國社會科學(xué)，2000（2）：54-65.

[11]陶振.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：農(nóng)村基層政權(quán)公信力的生成與變遷[J].中南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（2）：26-34.

[12]趙樹凱.農(nóng)民的政治[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[13]吳毅.治道的變革——也談中國鄉(xiāng)村社會的政權(quán)建設(shè)[J].探索與爭鳴，2008（9）：46-49.

[14]邁克爾·曼. 社會權(quán)力的來源[M].劉北成，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[15]歐陽靜.村級組織的官僚化及其邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（4）：15-20.

[16]肖唐鏢.宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[18]楊華.村莊中“氣”的救濟機制[J].中共寧波市委黨校學(xué)報，2008（6）：100-105.

[19]賀雪峰.組織起來[M].濟南：山東出版社，2011.